DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 326
First Line Phone, S.L., Avda. Ausias mars, 14, 46120 Alboraya, Espagne (opposante), représentée par JTV Patentes indirects Marcas, Ortega y Gasset, 11- 3°D, 03600 Elda (Alicante), Espagne (représentant professionnel).
un g a i ns t
Büro André Heller GmbH, Franziskanerplatz 6/11, 1010 Wien (partie requérante), représentée par Renate Weinberger, Hauptstraße 18/5, 2340 Mödling (Autriche) (mandataire agréé).
Le 14/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 326 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des parapluies; parasols; cannes.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 427 614 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 427
614 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 14, 18, 25, 35 et 39. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole no 2980038 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 326 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
La division d’opposition note, à titre liminaire, que la version originale des services sur lesquels l’opposition est fondée est, selon les informations accessibles auprès de l’Office espagnol des marques, «SERVICIOS DE VENTA AL DETALLE EN COMERCIOS Y A TRAVES DE Redes INFORMATICAS Mundiales DE VESTIMENTA, CALZADOS, bolsos, BISUTERIA Y descripos DEL VESTIR» (caractères gras ajoutés).
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a traduit ces services par «services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures, sacs, articles de bijouterie-joaillerie et accessoires vestimentaires» (soulignement ajouté). En outre, la version anglaise extraite de l’Office espagnol des marques (OEPM) et présentée par l’opposante se lit comme suit: «Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux d’informations de vêtements, chaussures, sacs à main, bijoux et accessoires vestimentaires» (soulignement ajouté).
Toutefois, selon la taxonomie disponible dans TMclass (http://tmclass.tmdn.org), «BISUTERIA» est «pastille». Aux fins de la comparaison suivante, la division d’opposition tiendra compte de la traduction correcte de bisutéria, en tant que «strass». Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que cette modification ne modifie aucune des conclusions formulées ci-dessous, étant donné qu’elles seraient identiques même si la traduction alternative (incorrecte) de l’opposante avait été prise en considération.
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux mondiaux d’informations de vêtements, chaussures, sacs à main, articles de bijouterie en pâte et accessoires vestimentaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14: Joyaux; pierres précieuses; pierres semi-précieuses; joaillerie; horloges; instruments de chronométrage.
Classe 18: Parapluies; parasols; cannes; bagages de voyage; sacs.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services publicitaires par affichage à ballon; location de distributeurs automatiques; recrutement de personnel; conseils commerciaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 326 Page sur 3 10
professionnels; distribution de produits publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire; services de relations publiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation d’expositions à des fins commerciales; organisation d’expositions à des fins publicitaires; gestion de fichiers informatiques; services d’agences de publicité; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; publication de textes publicitaires; traitement informatisé de données.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de moyens de transport pour des voyages organisés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 14, 18 et 25
Les services de l’opposante sont, en substance, des services de vente au détail de produits spécifiques. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou différents, à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents. Par conséquent, la similitude (ou l’absence de similitude) entre les produits auxquels les services de l’opposante se rapportent et les produits contestés compris dans les classes 14, 18 et 25 est un facteur essentiel qui doit être pris en considération.
Selon la pratique de l’Office, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. À l’inverse, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit hautement similaires soit similaires à ces produits spécifiques.
Les bijoux contestés; pierres précieuses; pierres semi-précieuses; articles de bijouterie-joaillerie compris dans la classe 14; bagagesde voyage; sacs compris dans la classe 18 et vêtements; les chaussures comprises dans la classe 25 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposante dans les commerces et via des réseaux mondiaux d’informations de vêtements, chaussures, sacs à main et articles de bijouterie en pâte. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les horloges contestées; les instruments de chronométrage compris dans la classe 14 et les articles de chapellerie compris dans la classe 25 sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de l’opposante dans les commerces et au moyen d’informations informatiques globales de bijoux en pâte et de vêtements, respectivement. En effet, les consommateurs sont habitués à trouver que les produits en cause sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 326 Page sur 4 10
ou dans les mêmes rayons des grands magasins. Ils intéressent les mêmes consommateurs et peuvent être produits/fournis par les mêmes entreprises. En outre, certains produits contestés peuvent coïncider par leur nature ou leur destination avec les produits auxquels les services de l’opposante se rapportent.
Les autres produits contestés, à savoir les parapluies; parasols; les cannes comprises dans la classe 18 sont différentes des services de l’opposante, étant donné que les produits vendus au détail sont différents de ces produits. En effet, outre leur nature différente, les services étant intangibles et les produits corporels, ils répondent à des besoins différents et les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; services publicitaires par affichage à ballon; distribution de produits publicitaires; mise à jour de matériel publicitaire; services de relations publiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation d’expositions à des fins commerciales; organisation d’expositions à des fins publicitaires; services d’agences de publicité; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; la publication de textes publicitaires consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services s ont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
Gestion des affaires commerciales contestées; administration commerciale; recrutement de personnel; conseils commerciaux professionnels; gestion de fichiers informatiques; les services de traitement informatisé de données sont généralement fournis par des entreprises spécialisées. Ces sociétés collectent des informations et fournissent des outils et une expertise afin de permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou de fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et élargir leurs parts de marché, ainsi que pour identifier, attirer, entendre, sélectionner, louer des employés.
La location de distributeurs automatiques contestés consiste en la location de machines qui distribuent de petits articles, tels que des aliments, des boissons ou des cigarettes, lorsqu’une pièce de monnaie ou un jeton est inséré.
Il ressort clairement de ce qui précède que tous les services contestés compris dans la classe 35 sont différents de tous les services désignés par le droit de l’opposante parce qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 326 Page sur 5 10
Services contestés compris dans la classe 39
Les services de transport contestés; emballage et entreposage de marchandises; les services de transport pour des voyages organisés font référence à des services de transport de personnes, d’animaux ou de marchandises d’un endroit à un autre, ainsi qu’à des services par lesquels les marchandises d’une entreprise sont emballées et conservées dans un endroit particulier moyennant paiement d’une taxe. Ces services sont différents de tous les services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté «sert principalement à désigner le parc de divertissement de premier garde «LUNA LUNA» ainsi que des produits et services connexes tels que des systèmes de réservation et des produits dérivés», tandis que «l’opposante gère une société de vente par correspondance en ligne et des magasins de palettes et vend sous la marque «luna lluna» principalement des vêtements élégants pour femmes, hommes et enfants à porter lors d’expositions, réceptions, boules, robes de mariages et accessoires sur le marché espagnol». La demanderesse conclut que «les parties servent une clientèle complètement différente et non chevauchante». Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et en partie également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Il sera élevé pour des produits coûteux ou peu achetés très souvent. Par exemple, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 326 Page sur 6 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée de deux éléments verbaux. Le premier, «luna», est un mot espagnol qui signifie «lune». Le second est «lluna», qui signifie «lune» dans certaines régions d’Espagne, telles que celles où le catalan ou le Valencian sont parlé. Tout le public pertinent comprendra aisément le mot «lluna» en raison de sa ressemblance étroite avec le mot équivalent en espagnol. Aucun de ces mots, pris isolément ou combinés, n’a de rapport avec les services concernés. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
L’élément verbal répété «LUNA» du signe contesté serait compris de la même manière que dans la marque antérieure. Il n’a rien en commun avec les produits pertinents et est donc distinctif à un degré normal.
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés sur un fond rectangulaire noir, ornemental assez banal dans le commerce et servant simplement à souligner l’information qu’elle contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification commerciale (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Chacun des signes est représenté dans une stylisation fantaisiste avec des couleurs différentes. Toutefois, les représentations ne sont pas de nature à rendre les mots illisibles ou à leur détourner l’attention [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35], de sorte que leur impact est réduit.
La demanderesse admet que «les termes 'LUNA LUNA’ et 'luna lluna’ montrent une similitude» et fait valoir que «l’usage du nom Luna ou LUNA LUNA ou du poumon est répandu» car c’est le nom donné à certains endroits et artistes musicaux, de sorte que c’est la représentation graphique de la marque figurative qui fait que la marque purement verbale ressort de l’usage répandu du terme». À cet égard, même si la stylisation des deux signes est fantaisiste et accrocheuse, les éléments verbaux des deux signes sont les éléments les plus distinctifs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments verbaux présentant une stylisation fantaisiste, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la stylisation fantaisiste. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leur stylisation fantaisiste (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 326 Page sur 7 10
Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les deux signes sont formés par les mêmes mots, à l’exception du fait que l’une des lettres est répétée dans la marque antérieure (à savoir «ll»). Toutefois, l’impact de cette différence est dilué en raison de sa position parce qu’elle est précédée et suivie de lettres/sons communs.
Même s’ils diffèrent également par la couleur, la police de caractères et la position des éléments, ces éléments ont un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont formés par la même séquence de lettres, à l’exception de la répétition d’un «l» dans la marque antérieure. Il en résulte une très petite différence phonétique, puisque le doublement de cette lettre ne crée pas un son fort qui pourrait modifier la prononciation du mot.
Les signes ont la même structure, puisqu’ils sont composés de deux mots, et ont le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «lune» (répété deux fois), les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 326 Page sur 8 10
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cela signifie que le fait que les produits et services pertinents sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents doit être mis en balance avec les similitudes constatées entre les signes. En l’espèce, le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont très similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, cette dernière étant renforcée par le fait que les deux signes reproduisent le même concept deux fois. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Toutefois, les différences se limitent à une lettre répétée dans le deuxième élément de la marque antérieure, ainsi qu’à la couleur et à la stylisation des deux signes, qui, bien que fantaisistes, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes.
En outre, les différences visuelles entre les signes sont moins impactentes, pour les raisons expliquées ci-dessus. Même si les consommateurs percevaient les différences visuelles, il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en changeant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs aux marques, pour désigner de nouveaux produits ou services, ou donner à une marque une nouvelle image à la mode. Compte tenu de ce qui précède, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse mentionne qu’elle est «titulaire de la marque figurative autrichienne LUNA LUNA AM 10729/2021 (registre no 312951 de l’Office autrichien des brevets)» et que cela soulève l’argument d’une possible coexistence sur le marché des mêmes marques en conflit appartenant aux mêmes parties. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 326 Page sur 9 10
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Dans ses observations, la demanderesse conteste le caractère distinctif de l’élément «luna» et soutient que «en tant qu’élément des désignations de marques, «LUNA» est inclus dans un nombre impressionnant de marques». À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne;
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «LUNA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 326 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Alina Lara María del Carmen SUCH COLLADO ÉNERGIE SOLAIRE SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.