DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 293
Reckitt signalisation Colman (Overseas) Health Limited, 103-105 Bath Road, Slough SL1 3UH, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reckitt Benckiser Corporate Services Limited, Dansom Lane, Hull HU8 7DS, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dogukan Kimya Tekstil Gida Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Haramidere Sanayi Sitesi B Blok no 107, Beylikdüzü — Istanbul, Turquie (partie requérante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 293 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 228 295 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 3 et 5)
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 228 295 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 6 028 914 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 293 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 028 914 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Produits nettoyants, dégraissants et abrasifs; Préparations décolorantes; Détergents; Lessives; Savons; Produits de toilette; Talc; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Rasage (produits de -); Déodorants corporels; Dentifrices, bains de bouche; Parfums d’ambiance; Huiles essentielles; Lingettes, lingettes, serviettes et éponges imprégnées de préparations nettoyantes, de préparations pour polir, de détergent ou de désinfection pour le nettoyage.
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; produitsantiseptiques, produits antibactériens, produits désinfectants, germicides; Articles imprégnés d’un produit désinfectant ou antibactérien; Articles imprégnés d’un produit antiseptique; Insecticides et acaricides; Insectifuges; Produits pour la destruction et le réchauffement des animaux nuisibles; Fongicides; Produits pour rafraîchir l’air, produits pour la purification de l’air; Désodorisants et désodorisants autres qu’à usage personnel; Neutralisants odeurs; Préparations et substances pour neutraliser, contrôler ou réduire les allergènes; Produits de toilette médicinaux, talc médicinaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Pharmacies remplies; Lingettes, lingettes, serviettes et éponges imprégnées de produits antiseptiques ou désinfectants à usage hygiénique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Lingettes nettoyantes préalablement humidifiées; Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; Lingettes pour bébés imprégnées de produits nettoyants.
Classe 5: Désinfectants; Antiseptiques (pour la destruction de germes); Détergents à usage médical; Savons médicinaux; Savons désinfectants; Lotions antibactériennes pour les mains.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lingettes nettoyantes préalablement humidifiées contestées; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; Les lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes sont incluses dans les lingettes imprégnées de produits de nettoyage de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les désinfectants contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits désinfectants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les antiseptiques contestés (pour la destruction des germes) sont inclus dans la vaste catégorie des produits antiseptiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 293 Page sur 3 8
Les « détergents à usage médical» contestés; Savons médicinaux; Le savon désinfectant est inclus dans les produits hygiéniques de l’opposante ou se confond avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les lotions antibactériennes pour les mains contestées sont incluses dans les préparations antibactériennes de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les similitudes phonétiques seront plus importantes pour une partie de ce public, par exemple le public hispanophone, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 293 Page sur 4 8
Les éléments verbaux «Dettol» de la marque antérieure et «WHENNA» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’élément verbal du signe contesté, «Detox», sera associé au mot anglais «detox», qui fait référence à «un processus ou une période pendant lesquels on s’abstient du corps de substances toxiques ou peu saines, ou qui le galent; Détoxification» (informations extraites de Lexico le 28/10/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/detox). Ce mot est couramment utilisé sur le territoire pertinent, mais en relation avec des produits alimentaires et des boissons qui, contrairement aux produits pertinents, peuvent avoir pour effet de purifier le corps à partir de substances toxiques ou non saines (détoxification). Ce concept ne sera pas associé aux produits pertinents étant donné qu’ils ne sont pas adaptés à la détoxification du corps et qu’ils ne sont pas utilisés à cette fin. Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément verbal «Detox» comme un élément distinctif dans le contexte des produits pertinents.
Les deux signes contiennent un élément figuratif, représentant un cercle, interrompu en bas. De telles formes sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans le commerce et les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (-15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans la même police de caractères légèrement stylisée, avec un effet gre. Toutefois, cette stylisation, ainsi que les couleurs bleue et verte du signe contesté ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les éléments figuratifs de la marqueantérieure représentant une épée et un effet effervescent à son stade n’ont aucun lien avec les produits pertinents. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «Dettol» et le cercle interrompu de la marque antérieure sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
L’élément verbal «Detox» et le cercle vert interrompu dans le signe contesté sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement. L’élément verbal «WHENNA» est secondaire dans le signe étant donné qu’il est représenté dans une taille beaucoup plus petite que l’élément verbal «Detox».
Sur le plan visuel, les signes ont une structure similaire dans la mesure où ils consistent en un cercle épineux similaire, au milieu duquel figure un élément verbal codominant, représenté dans la même police de caractères avec effet gineux. L’élément verbal codominant des signes coïncide par les lettres «DET (*) O *» et diffère au niveau de la lettre centrale «T» de la marque antérieure, qui est une répétition de la lettre précédente qui coïncide, ainsi que par la dernière lettre des signes, «L» contre «X». En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «WHENNA» du signe contesté, qui est toutefois secondaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 293 Page sur 5 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure représentant une épée et un effet effervescent à sa date, ainsi que par les couleurs du signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments auront moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DETO
*», étant donné que le double «T» de la marque antérieure ne produit pas un son supplémentaire ou prolongé. La prononciation des signes diffère par le son de leur dernière lettre, «L» contre «X».
Enoutre, le signe contesté contient un élément verbal supplémentaire «WHENNA», qui est toutefois secondaire et le public pertinent peut ne pas le prononcer du tout. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§ 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments figuratifs de la marque antérieure représentant une épée et un effet effervescent à sa fin, et l’élément verbal «Detox» du signe contesté véhiculent des significations différentes. Bien que les signes contiennent un élément figuratif similaire représentant un cercle, interrompu en bas, il est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Parconséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 293 Page sur 6 8
considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen, étant donné qu’ils ont une structure similaire et coïncident par le début de leur élément verbal codominant, qui attire en premier lieu l’attention des consommateurs. Compte tenu du niveau d’attention moyen du consommateur pertinent, les différences au niveau de la lettre «T» au milieu répétée de la marque antérieure et des dernières lettres de l’élément verbal codominant des signes, ainsi que des éléments secondaires des signes, ne sont clairement pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude.
En outre, dans le contexte de produits identiques, le consommateur pertinent est davantage susceptible de confondre les marques et de croire que la responsabilité de la fourniture de ces produits incombe à la même entreprise.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les similitudes visuelles considérables entre les signes, principalement dues à leur structure similaire, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Parconséquent, et compte tenu également du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que, bien queles signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, leur impression d’ensemble similaire soit susceptible de conduire le public pertinent à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 293 Page sur 7 8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 028 914 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 293 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.