LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 avril 2025
Dans l’affaire R 1245/2023-5
City Music, S.L.
Altozano, 2 35200 Telde, Las Palmas
Espagne Opposante/requérante représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid (Espagne)
contre
PepsiCo, Inc.
700 Anderson Hill Road
10577-1444 achat
États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 118 043 (demande de marque de l’Unio n européenne no 11 253 291)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 octobre 2012, Russel G. Weiner, prédécesseur en droit de
Pepsico, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Boissons énergétiques.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Noir, jaune, rouge.
2 La demande a été publiée le 15 novembre 2012.
3 Le 17 décembre 2012, Town Music, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no 2 236 221
LA ESTRELLA DEL ROCK
déposée le 24 mai 1999 et enregistrée le 5 juin 2000 pour des bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons compris dans la classe 32.
6 Par décision du 14 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que les preuves produites par l’opposante étaient insuffisa ntes pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

3
− La procédure d’opposition a été suspendue parce que les six droits antérieurs invoqués par l’opposante soit faisaient l’objet d’une opposition devant l’EUIPO, soit étaient contestés devant les autorités nationales pour défaut d’usage sérieux. Dans le même temps, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 236 222.
− La procédure a repris à la suite de la demande de reprise de la procédure de l’opposante uniquement sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 236 222.
− Par conséquent, l’examen de l’opposition ne sera effectué que par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 236 222 «ROCK STAR» (marque verbale).
Preuve de l’usage
− L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 15 novembre 2007 au 14 novembre 2012 inclus.
− Dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
o Annexe II:
▪ arrêt du 14 mars 2014 du «Juzgado de lo Mercantil no 1» (tribunal de comercial no 1) de Las Palmas de Gran Canarias (Espagne);
▪ arrêt de l’Audiencia Provincial — Sección 4ª (cour provinciale — 4e section) de Las Palmas de Gran Canarias (Espagne), daté du 26 juin 2015;
▪ arrêt du Tribunal Supremo español (Cour suprême espagnole) du 31 janvier 2018.
o Annexe III:
▪ 24 factures adressées à des clients et des distributeurs des îles Canaries, pour la plupart concernant la vente de boissons énergétiques, datées du
09/05/2011-07/11/2012, d’une valeur de 12 000 EUR. Trois factures, datées du 20/07/2011, du 03/02/2012 et du 19/01/2012, ne contienne nt aucune information concernant le type de produits vendus;
▪ deux factures concernant l’étiquetage des produits;
▪ sept documents relatifs au transport de produits.
o Annexe IV:
▪ captures d’écran du compte Twitter «rockstar», datées de 2011.
o Annexe V:
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

4
▪ des copies de dépliants publicitaires et d’images de produits en stock (boissons énergétiques) et d’événements, la plupart non datés, mais d’une partie datée de 2011.
o Annexe VI:
▪ Captures d’écran de la Wayback Machine des sites web www.rockstarenergy-drinks.com (datées du 2 août 2012) et www.townmusic.es (datées du 1 août 2012).
− Les documents soumis par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant, entre autres, le volume commercial et la fréquence de l’usage.
− S’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, il convient de tenir compte du type spécifique de produits concernés lors de l’appréciation de la valeur probante des éléments de preuve produits. De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Dès lors, il y a toujours lieu de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause.
− En l’espèce, compte tenu de la nature des produits en cause, à savoir des boissons énergétiques vendues au prix de 1 à 2 EUR, les quantités mentionnées sur les factures sont extrêmement faibles.
− Les seuls éléments de preuve indiquant le volume commercial et l’importance de l’usage de la marque antérieure, à savoir les 24 factures, montrent des montants très insignifiants allant de 14,30 EUR à 4 186 EUR. Quatre d’entre elles s’élevaient à
1 923 EUR, 1 238 EUR, 4 186 EUR et 2 875 EUR. Le montant total de toutes les factures s’élève à 12 212,29 EUR (508,85 EUR en moyenne par facture). Trois de ces factures, qui s’élèvent à 3 840 EUR (2 875 EUR, 810 EUR et 155 EUR), n’indiq ue nt pas le type de produits vendus et ne peuvent donc pas contribuer à démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, lors de l’exclusio n de ces factures, le montant total des factures est réduit à 8 372,29 EUR. Les produits en cause étant relativement bon marché et destinés à la grande consommation, et compte tenu de la date d’enregistrement de la marque antérieure, à savoir 20/12/1999, ces chiffres sont très faibles et ne démontrent pas une réelle tentative de créer des parts de marché pour les produits protégés par la marque, et ce d’autant plus que les factures ne couvrent qu’une année de la période pertinente de 5 ans. En fait, le montant total indiqué était de 2011 à 2012, soit une période extrêmement courte au cours de la période pertinente. Aucune vente des produits pertinents sous la marque antérieure n’a été démontrée pour les années restantes de la période pertinente. Il résulte de ce qui précède que l’usage ne peut être considéré comme fréquent ou régulier.
− En outre, étant donné que les factures sont presque toutes adressées à des clients d’une seule ville d’Espagne, à savoir aux îles Canaries, ces factures montrent une étendue territoriale très limitée.
− Par conséquent, les documents présentés, et en particulier les factures, ne sont pas suffisants pour démontrer une importance satisfaisante de l’usage de la marque
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

5
antérieure et ne permettent pas de prouver que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent par la vente de produits sous la marque antérieure. En effet, les factures font référence à un nombre très limité de ventes, malgré le fait que les produits soient relativement peu onéreux et de consommation rapide, qui sont achetés quotidiennement et ne font référence qu’à un an au cours d’une période de 5 ans et à un lieu situé sur le territoire pertinent.
− Les autres éléments de preuve produits par l’opposante sont des photographies, des captures d’écran des sites internet de l’opposante et des factures concernant l’étiquetage et le transport de produits non déterminés. Aucun de ces documents ne fournit d’autres informations sur le chiffre d’affaires réel généré par les ventes de produits sous la marque antérieure, pas plus qu’il ne fournit de données supplémentaires sur l’importance de l’usage de la marque.
− Les captures d’écran de l’opposante de messages sur les médias sociaux sur Twitter ne sont pas, à elles seules, particulièrement concluantes. Ils indiquent simplement la présence et la promotion des produits de l’opposante au cours de la période pertinente et ne contiennent pas de chiffres de suite qui indiqueraient la visibilité de la marque, le volume commercial réalisé sous la marque ainsi que la fréquence et la durée de l’usage en relation avec les produits en cause.
− En outre, l’opposante a également produit des copies de décisions du tribunal espagnol concernant une action en déchéance introduite par la demanderesse contre la marque antérieure, dans lesquelles la Cour suprême espagnole a déclaré que l’usage de la marque antérieure actuelle était prouvé pour des bières; boissons énergétiques.
− Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traiteme nt et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
− L’opposante a fait valoir que, le 25 octobre 2013, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure no M 2 236 222 accompagnée d’une demande de suspension de la procédure. Toutefois, l’opposante a fait valoir que l’Office ne les a pas informées de l’existence d’une exigence de preuve de l’usage, que ce soit dans la communication de la suspension ou dans un document distinct. Par conséquent, l’opposante n’a pas collecté de preuves de l’usage de la marque antérieure à cette époque, mais seulement en 2022 et 9 ans plus tard.
− L’Office a abordé cette question dans sa lettre du 18 février 2022, reconnaissant qu’en raison d’un oubli, l’Office n’a pas expressément invité l’opposante à produire la preuve de l’usage et n’a pas non plus informé l’opposante, conformément à
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

6
l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, que l’opposition serait rejetée pour les produits pour lesquels la preuve de l’usage n’a pas été apportée. Toutefois, cette omission ne saurait être considérée comme une raison valable pour ne pas être en mesure de fournir des preuves plus précises de la procédure. En effet, l’opposante a produit des copies des décisions du tribunal espagnol, la dernière très récente, dans lesquelles la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure a été reconnue pour des bières; boissons énergétiques. L’opposante aurait pu soumettre ces preuves utiles à l’Office dans le cadre de la présente procédure, mais, pour des raisons qui ne sont pas liées à l’oubli de l’Office en ne notifiant pas la demande de preuve de l’usage en temps utile.
− Enfin, l’opposante a fait valoir que les éléments de preuve produits devaient être considérés comme suffisants pour démontrer l’usage de la marque antérieure. En outre, compte tenu de la suspension de la procédure pendant plusieurs années, l’opposante n’était plus en possession de documents ayant ces dates initiales qui pourraient contribuer à une série plus complète de preuves visant à démontrer l’usage de la marque antérieure pendant toute la période pertinente.
− Selon la jurisprudence, les «justes motifs» désignent des circonstances étrangères au titulaire de la marque plutôt que des circonstances liées à ses difficultés commercia les (09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41). La notion de justes motifs doit également viser des circonstances étrangères au titulaire de la marque qui l’empêchent d’utiliser la marque, plutôt que des circonstances liées aux difficultés commerciales qu’il rencontre (09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, § 41).
− L’opposante a fait valoir qu’elle ne pouvait pas recueillir davantage de documents en raison de la suspension susmentionnée de la procédure judiciaire au sein de l’Office et en raison des 15 ans qui se sont écoulés depuis la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse et lorsque l’Office l’exige. Toutefois, cela ne constitue pas un juste motif pour l’absence d’usage au cours de la période pertinente. À cet égard, il n’existe pas de lien de causalité entre les raisons alléguées de l’absence d’usage, étant donné qu’une période de près de 4 ans est suffisamment longue pour que l’usage ait eu lieu en son sein. En outre, bien que l’usage ne soit pas exigé tout au long de la période de 5 ans, mais uniquement au cours de cette période, cet usage devrait être sérieux et non purement symbolique, ce qui implique une certaine intens ité et une certaine durée. Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve, même considérés dans leur ensemble, ne permettent d’établir qu’un très faible chiffre d’affaires sur un seul lieu du territoire pertinent.
− Pour ces seuls motifs, ces raisons de l’opposante doivent être rejetées comme étant rejetées.
− En outre, si, comme le soutient l’opposante, un usage même minime de la marque était suffisant pour établir l’usage sérieux, l’opposante aurait facilement pu fournir, par exemple, d’autres documents comptables, tels que des rapports financiers annuels avec les recettes des produits pertinents et des chiffres publicitaires.
− Il résulte de tout ce qui précède que les faibles chiffres d’affaires indiqués dans les factures ne sont pas compensés par d’autres facteurs, à savoir la durée, l’étendue territoriale et la fréquence/régularité de l’usage.
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

7
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les documents produits ne lui fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMC.
7 Le 14 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 22 juin 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 septembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 25 octobre 2023, l’opposante a présenté une réponse à la réponse de la demanderesse.
10 Le 28 novembre 2023, la demanderesse a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Faits et précédents
− L’opposante, qui détient la marque «rockstar» en Espagne et dans l’Union européenne depuis 1999, revendique une pionnière dans le secteur des boissons énergétiques bien avant sa popularité. Elle fait valoir que PEPSICO INC., ainsi que son prédécesseur en droit rockstar INC, a indûment tiré profit de leur économie pour pénétrer le marché espagnol, sans tenir compte des droits antérieurs de l’opposante. En dépit de multip les instances judiciaires espagnoles et européennes se présentant à plusieurs reprises avec l’opposante, la demanderesse a continué de contester la marque antérieure, faisant peser sur l’opposante tant sur le plan moral que sur le plan économique.
− En outre, l’opposante a été confrontée à des défis administratifs à l’encontre de l’EUIPO, qui l’a contrainte à rechercher des documents remontant à 15 ans, exigence considérée comme excessive compte tenu des normes juridiques relatives à la conservation des enregistrements.
Motifs du recours
− L’opposante fait valoir que l’appréciation de la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte des caractéristiques spécifiques du marché, du contexte économique plus large et de la pertinence des arrêts espagnols présentés, qui, pris ensemble, étayent l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire désigné au cours de la période pertinente.
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

8
− La division d’opposition a injustement qualifié les boissons énergétiques de produits de consommation courante et peu onéreux. L’opposante souligne qu’au cours de la période pertinente, des boissons énergisantes ont été vendues à un prix nettement plus élevé que celui d’autres boissons non alcooliques telles que Coca-Cola. Par exemple, les boissons énergétiques coûtent jusqu’à 8 EUR par litre par rapport à Coca-Cola, ce qui représente un coût d’environ 2,57 EUR par litre, même au cours d’une crise de l’inflation en 2023.
− L’opposante souligne que les boissons énergisantes n’étaient pas largement acceptées et étaient principalement consommées par des marchés de niche associés à des sports extrêmes. La division d’opposition n’a pas tenu compte du recours limité et de la plus grande résistance des consommateurs aux boissons énergétiques par rapport aux boissons plus populaires.
− La division d’opposition a supposé à tort que l’usage de la marque antérieure était limité à des régions mineures, en particulier en se concentrant sur les ventes au sein de Santa Cruz de Ténériffe. L’opposante a produit des éléments de preuve d’une diffusion plus large dans divers endroits espagnols et même dans d’autres îles
Canaries, démontrant ainsi une incidence territoriale plus étendue.
− L’approche de la division d’opposition concernant le champ d’application territoria l a été rejetée, en particulier si l’on tient compte du fait que les îles Canaries ont une population importante qui affine des États membres de l’UE plus petits. Par conséquent, les ventes dans ces régions doivent être considérées comme substantie l les aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque.
− L’opposante reproche à la division d’opposition de ne pas avoir évalué de manière adéquate les décisions rendues par les juridictions espagnoles, y compris la Cour suprême, qui a confirmé l’usage de la marque antérieure spécifiquement pour des boissons énergétiques pendant une période qui se chevauche avec la période pertinente dans la présente procédure.
− En ce qui concerne l’évaluation des factures et des données financières, la divisio n d’opposition a souligné à tort la nécessité de chiffres d’affaires au lieu d’apprécier les preuves des ventes effectives et des efforts de marketing. L’opposante a fourni des factures et d’autres documents illustrant les efforts déployés pour maintenir et accroître la présence sur le marché, lesquels ont été rejetés par la divisio n d’opposition.
− La division d’opposition n’a pas reconnu la pertinence de certaines factures qui ne mentionnent pas explicitement des boissons énergétiques mais qui étaient claireme nt liées à la vente des produits pertinents. L’opposante soutient que ces documents étaient suffisants pour établir l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte de la crise financière mondiale qui a eu une incidence significative sur les comportements de dépenses des consommate urs, en particulier sur des éléments non essentiels tels que les boissons énergétiques. En outre, l’opposante souligne le désavantage concurrentiel causé par la présence sur le marché dominant et la commercialisation agressive de la demanderesse, ce qui a entravé sa capacité à rivaliser efficacement.
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

9
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse soutient la décision initiale de la division d’opposition, faisant valoir que l’opposante n’a pas suffisamment démontré l’usage sérieux de la marque antérieure pour justifier l’annulation de la décision attaquée.
− Les motifs du recours ne font que répéter des questions précédemment abordées, étant donné que l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve nouveau susceptible de remettre en cause les conclusions initiales de la division d’opposition.
− La demanderesse soutient la décision de la division d’opposition, faisant valoir que les éléments de preuve présentés par l’opposante ne contiennent pas d’informatio ns suffisantes et objectives concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la fréquence et la nature de l’usage de la marque antérieure.
− Compte tenu des litiges juridiques en cours depuis au moins 2011 février, l’opposante aurait dû être suffisamment préparée à démontrer l’usage de la marque antérieure, rendant ainsi toute plainte concernant la difficulté de réunir des éléments de preuve comme non fondée.
− Contrairement à l’affirmation de l’opposante selon laquelle elle n’a été informée de la nécessité de fournir la preuve de l’usage qu’en février 2022, la demanderesse souligne que l’opposante a été notifiée dès novembre 2013, ce qui remet en cause les allégatio ns de l’opposante quant à l’erreur de procédure.
− La demanderesse soutient que les boissons énergisantes sont des produits de grande consommation relativement bon marché, étayés par la jurisprudence de l’UE et les propres éléments de preuve relatifs aux prix de l’opposante, qui montrent des coûts unitaires peu élevés.
− La demanderesse fait valoir que les chiffres de vente revendiqués par l’opposante n’atteignent pas le seuil requis pour prouver l’usage sérieux, en citant un arrêt du Tribunal selon lequel même la vente de 100,000 canettes de soude était insuffisa nte pour une telle démonstration.
− Des problèmes sont soulevés en ce qui concerne la fiabilité des factures présentées par l’opposante, y compris la numérotation et la rencontre irrégulières, et l’absence d’identificateurs de produits spécifiques qui pourraient directement établir un lien entre les ventes et les produits pertinents.
− La demanderesse reproche à l’opposante de ne pas avoir présenté de preuves provenant de sources indépendantes, ce qui réduit la valeur probante des documents produits.
− La demanderesse conteste la capacité de l’opposante à démontrer que les produits en cause ont été proposés ou vendus activement sur le marché, en soulignant l’absence de paramètres commerciaux détaillés tels que le trafic de sites web ou les interactio ns avec les clients qui pourraient étayer des allégations d’usage intensif.
− Enfin, la requérante souligne que le régime des marques de l’Union européenne fonctionne indépendamment des systèmes juridiques nationaux, ce qui implique que
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

10
les décisions rendues par les juridictions nationales (telles que la Cour suprême espagnole) ne lient pas les procédures de l’EUIPO.
13 La réponse de l’opposante peut être résumée comme suit:
− La demanderesse évite de contester directement les moyens du recours et se concentre plutôt sur des questions non liées ou mineures pour distraire les points principaux de la discussion.
− La demanderesse a fait un usage trompeur des prix de gros pour soutenir que les boissons énergétiques sont bon marché, sans tenir compte du fait que les prix de vente au détail sont nettement plus élevés, ce qui influence directement les volumes de vente et la pénétration du marché.
− Les boissons énergisantes sont destinées à une population spécifique (jeunes de 16 à 30 ans), ce qui contredit l’argument de la demanderesse relatif à la consommation de masse. Elle note également des restrictions légales à la consommation par les personnes de moins de 16 ans en Espagne, ce qui réduit encore la clientèle.
− La référence à des décisions relatives à des marchés en dehors de l’Espagne, comme l’Autriche, est considérée comme dénuée de pertinence étant donné que le marché espagnol présentait des défis uniques pour la vente de boissons énergétiques au cours de la période pertinente, influencé par les préférences des consommateurs locaux et par des environnements réglementaires.
− Les tentatives de la demanderesse visant à établir un seuil de ventes quantifiables pour prouver l’usage sérieux sont rejetées. Les précédents juridiques qui soulignent la nécessité d’examiner les circonstances spécifiques de chaque affaire sont cités.
− Les allégations concernant des incohérences dans les documents sur facture sont réfutées, en faisant remarquer que celles-ci n’ont jamais été contestées au cours de la procédure d’opposition.
− La valeur probante des éléments de preuve fournis, y compris les rapports d’entreprise et les factures, est défendue. Tous les documents seraient exclusivement relatifs aux boissons énergétiques et seraient étayés par des certifications de tiers, contraire me nt
à ce que prétend la demanderesse.
− Toute présentation trompeuse dans l’étiquetage ou dans les descriptions de produits est refusée. Les références telles que «ROCK STAR COLA» sont expliquées comme des variantes de saveur des boissons énergétiques, analogues à la manière dont les différentes variantes de coke sont commercialisées.
− Les décisions espagnoles validant l’usage sérieux de la marque sont jugées importantes et pertinentes, même si elles ne sont pas juridiquement contraignantes en vertu du droit des marques de l’UE.
− La critique est dirigée contre la demanderesse pour l’appréciation de chaque élément de preuve isolément plutôt que dans son ensemble. Les éléments de preuve cumulés sont censés démontrer des efforts réels visant à maintenir la présence sur le marché et devraient être appréciés collectivement.
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

11
− Dans l’ensemble, l’opposante soutient que les éléments de preuve et arguments qu’elle a fournis démontrent à suffisance l’usage sérieux de la marque antérieure, compte tenu des conditions et des défis spécifiques du marché au cours de la période pertinente.
14 La duplique de la demanderesse peut être résumée comme suit:
− L’opposante continue de répéter les mêmes affirmations que celles qui ont déjà échoué devant la division d’opposition et en appel, sans fournir de nouveaux éléments de preuve.
− C’est à juste titre que la division d’opposition a qualifié les boissons énergétiques de boissons de grande consommation relativement peu onéreuses. Cette position est vraie aujourd’hui et pendant la période pertinente. Comme indiqué précédemment, le Tribunal était du même avis en 2005, lorsqu’il a déclaré que les boissons énergisa ntes étaient des «produits de consommation courante (…) destinés avant tout à un public jeune» &bra; 09/03/2005, T-33/03, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 38, 63 &ket;. Par souci de clarté, l’expression «surtout» dans ce contexte doit être interprétée comme signifiant «en particulier» (sans exclure d’autres groupes de consommateurs) plutôt que «exclusivement». Indépendamment de la nature de la procédure ayant conduit à l’arrêt cité du Tribunal, ses observations fournissent des indicatio ns précieuses concernant la perception du marché des boissons énergétiques il y a plus de deux décennies.
− L’opposante comprend mal le droit des marques de l’Union européenne, en particulier lorsqu’elle interprète la manière dont les juridictions de l’UE devraient tenir compte des décisions nationales. Les règlements sur la marque de l’UE requièrent une évaluation au cas par cas et les procédures de l’Office en matière de traitement des décisions nationales n’indiquent pas une acceptation inconditionnelle du fond de ces décisions.
− Compte tenu du conflit en cours et de l’exigence de preuve de l’usage au moment du dépôt de l’opposition, l’opposante aurait dû être prête à présenter des preuves suffisantes. Il n’est pas raisonnable de transférer la responsabilité de cette défailla nce à l’Office.
− En ce qui concerne la demande d’échanges supplémentaires d’observations écrites déposée le 25 septembre 2023, fondée sur une prétendue violation du droit d’être entendu, l’opposante a fait valoir qu’il était nécessaire de réexaminer correctement et de répondre à ce qu’elle a qualifié d’ «accusations non fondées». Bien que la chambre de recours ait fait droit à cette demande, l’opposante est restée silencieuse sur les points essentiels soulevés dans les observations de la demanderesse datées du 7 septembre 2023.
− En ce qui concerne les éléments de preuve, le rapport fiscal de l’opposante pour les années 2011 et 2012 ne fournit pas d’informations sur les ventes ou les chiffres d’affaires spécifiquement attribués à la marque antérieure concernant des boissons énergisantes. En particulier, l’imagerie fournie manque de dates et plusieurs images ont été réutilisées dans des procédures parallèles pour étayer l’usage sérieux de la même marque au cours de différentes périodes, ce qui réduit leur crédibilité.
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

12
− L’opposante s’appuie largement sur des documents émanant de elles-mêmes ou de parties intéressées, y compris de leur distributeur exclusif, qui ne peuvent être considérés comme un tiers «indépendant» en raison d’intérêts acquis. Par conséquent, ces éléments de preuve eux-mêmes revêtent une importance moindre par rapport aux éléments de preuve totalement impartiaux.
− Bien qu’elle ait eu la possibilité supplémentaire de produire des documents supplémentaires, l’opposante n’a pas fourni de catalogues, de dépliants de produits, d’échantillons d’emballage, de numéros de produits, ni même de photographies réelles des produits supposés portant la marque antérieure, tous documents qui devraient pouvoir être obtenus par le biais d’opérations commerciales normales.
Motifs
Le droit applicable ratione temporis
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 10 octobre 2012, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 (08/05/2014, C-591/12 P, BIMBO DOUGHNUTS/DO N UT et al., EU:C:2014:305, § 12; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiew ic z
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 21/12/2022, T-43/22, Sanrio caractères/Caractère, EU:T:2022:844, § 24). Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites dans la décision attaquée au RMUE doivent être comprises comme faisant référence aux dispositions correspondantes du RMC, sauf indicat io n contraire expresse dans la présente décision.
17 Selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur.
18 En ce qui concerne la procédure devant la division d’opposition, conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point a), b) et d), du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission (ci-après le «RDMUE»), les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (ci-après le «REMC») concernant les oppositions (règle 15 à 22) continuent de s’appliquer en l’espèce, étant donné que tous les actes de procédure pertinents (dépôt de l’opposition, délai pour la justification, demande de preuve de l’usage) ont eu lieu avant le 1 octobre 2017. Il en va de même en ce qui concerne la règle 94 du REMC (frais) en ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission (ci-après le «REMUE»).
19 En ce qui concerne la procédure devant les chambres de recours, étant donné que le recours
a été formé le 14 juin 2023, les dispositions procédurales du RDMUE et du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (REMUE) &bra; règlement d’exécutio n
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

13
(UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 &ket; s’appliquent à la procédure de recours.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
21 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés.
22 À cetégard, la chambre observe que la division d’opposition a rejeté l’opposition en raison de l’absence de preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 2 236 222. Par conséquent, la chambre de recours doit d’abord apprécier si cette exigence essentielle a été remplie, après avoir apprécié si les éléments de preuve produits avec le mémoire exposant les motifs du recours pouvaient être acceptés par la chambre de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2,du RMUE.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
23 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit un extrait de la classification de Nice, 11e édition, version 2017, concernant les produits compris dans la classe 32, ainsi que le «chiffre d’affaires officiel de Town Music, S.L. soumis au Registro Mercantil Central qui inclut des chiffres économiques pertinents de 2011 et 2012».
24 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleu rs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
25 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affa ire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

14
ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
28 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les documents supplémentaires produits par l’opposante visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’absence d’usage sérieux de la marque antérieure. Enfin, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013,
C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
29 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciatio n conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les preuves supplémentaires produites pour la première fois au stade du recours par l’opposante sont recevables.
30 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Preuve de l’usage
31 Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMC, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la publicatio n de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
32 La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
33 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18 et jurisprudence citée).
34 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

15
usage sérieux ne consiste pas à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, à contrôler sa stratégie économique ou à réserver la protection des marques aux grandes entreprises commerciales (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21,
EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022 :804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17).
35 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur une appréciation globale des documents présentés, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci. En particulier, si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque; la nature de ces produits ou de ces services; les caractéristiques du marché; l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu. Au contraire, il doit être examiné en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiq ues des produits ou des services sur le marché concerné. Par conséquent, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022-, 429/21,
ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
36 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (-05/10/2022,
429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
37 À la lumière des principes susmentionnés, il convient d’examiner si les éléments de preuve produits par l’opposante démontraient l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 2 236 222, «ROCK STAR», qui, comme expliqué ci-dessus, est actuellement la seule base de l’opposition.
38 La demande contestée a été publiée le 15 novembre 2012. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 15 novembre 2007 au 14 novembre 2012 inclus, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
39 En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants après les arrêts rendus par les tribunaux espagnols sur la déchéance pour non-usage de la marque antérieure:
Classe 32: Bières; boissons énergétiques.
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

16
40 Conformément à la règle 22 (3) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
41 La chambre de recours a examiné les pièces du dossier et souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente en Espagne pour les produits pertinents, pour les raisons exposées aux pages 4 à 8 de la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision de la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
42 Le rapport de la société pour les années 2011 et 2012, qui a été soumis pour la première fois à la chambre de recours, ne fournit aucun élément supplémentaire utile qui jetterait le doute sur les conclusions de la division d’opposition. En fait, ce rapport détaille la situatio n financière globale de l’entreprise mais ne précise pas si les recettes déclarées sont liées à l’usage de la marque antérieure ou à quels produits spécifiques ces chiffres d’affaires se rapportent.
43 Les conclusions de la division d’opposition ne sont pas non plus remises en cause par les décisions des juridictions espagnoles invoquées par l’opposante et présentées en tant qu’annexe II. Force est de constater que cette décision nationale n’est pas de nature à remettre en cause la légalité des conclusions de la décision attaquée. Il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est autonome et que la légalité des décisions de l’Office s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, de sorte que la divisio n d’opposition ou, sur recours, les chambres de recours ne sont pas tenues de parvenir aux mêmes conclusions que celles auxquelles sont parvenues les autorités ou juridict io ns nationales dans une situation similaire &bra; 10/01/2022, T-323/21, Kasite (fig.),
EU:T:2022:7, § 58-59; 15/12/2015, T-83/14, ARTHUR indirects ASHTON/Arthur (fig.),
EU:T:2015:974, § 37 et jurisprudence citée). Bien que la chambre de recours doive prendre en considération les décisions et/ou décisions nationales rendues dans un État membre, il convient de noter que les éléments de preuve dans les procédures nationales mentionné es par l’opposante n’auraient pas pu être les mêmes que ceux produits dans la présente procédure. En fait, dans la décision attaquée, la division d’opposition a observé à juste titre que l’opposante aurait pu soumettre les éléments de preuve déjà produits devant les juridictions espagnoles à l’Office dans le cadre de la présente procédure, mais elle ne l’a pas fait pour des raisons indépendantes du moment où la demanderesse a demandé qu’elle prouve l’usage de la marque antérieure. Dès lors, la chambre de recours ne saurait présumer que les circonstances factuelles de l’affaire tranchée par les juridictio ns espagnoles et celles de l’espèce étaient les mêmes. En outre, l’appréciation de l’Office doit être fondée sur les critères de l’UE.
44 En ce qui concerne les factures produites par l’opposante en tant qu’annexe III, la Chambre observe que le papier à en-tête des factures no 0115, 01121, 0221 et 165, ainsi que la facture proforma datée du 27 juin 2011, comportent une variété de signes. Toutefois, dans les descriptions des factures, seule la boisson énergétique «ROCK STAR» est référencée:
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

17
45 De même, l’en-tête de la facture no 0350 et une facture non numérotée datée du 3 février 2012 comportent les marques figuratives suivantes. Or, dans les descriptions des factures, seule la boisson énergétique «ROCK STAR» est référencée:
46 En ce qui concerne les factures nos 1434, 1429, 1430, 1432, 1433, 1426, 1415, 1428, 1427,
1435, 1057, 1021 et 1022, les marques figuratives suivantes sont présentées: Toutefo is, une fois de plus, toutes les références dans le contenu textuel concernent exclusivement la boisson énergétique «ROCK STAR» ou «rockstar»:
47 Le papier à en-tête des factures nos 0635, 0607 et 0676 montre les signes figura t ifs suivants, bien que le concept décrit dans ces documents reste strictement lié à la boisson énergétique «ROCK STAR»:
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

18
48 La facture A111 mentionne uniquement explicitement la boisson énergisante «ROCK
STAR».
49 Tous les autres documents figurant à l’annexe III font uniquement référence aux marques verbales «ROCK STAR» et «rockstar».
50 De même, les captures d’écran du compte Twitter, datées de 2011 (annexe IV), font uniquement référence à la marque verbale «rockstar».
51 En ce qui concerne les copies de dépliants publicitaires et d’images produites à l’annexe V, la Chambre observe que les images, dont la plupart ne sont pas datées, présentent différentes marques, ce qui empêche la Chambre de faire une corrélation exacte entre les chiffres détaillés et les montants figurant sur les factures avec des marques spécifiques.
52 En outre, la chambre de recours relève que les captures d’écran figurant à l’annexe VI, telles que celles représentées ci-dessous et datées du 2 août 2012, suggèrent que
«ESTRELLA DEL ROCK» et «ROCK STAR» ont commencé en tant que marques distinctes et ont été fusionnées en un seul dessin ou modèle d’étiquette uniquement en 2012, c’est-à-dire à la fin de la période pertinente:
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

19
53 Enfin, la chambre de recours souligne que l’opposante reconnaît expressément que la marque antérieure «LA ESTRELLA DEL ROCK» a été utilisée avec d’autres marques telles que «rockstar», comme indiqué à la page 12 des observations du 22 avril 2022. Cette reconnaissance met également en évidence l’usage distinct de marques multiples.
54 Compte tenu de ce qui précède, outre le raisonnement suivi par la division d’opposition dans la décision attaquée, la chambre de recours estime également qu’au moins la plupart des documents produits par l’opposante ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
55 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter qu’en vertu de l’article 15, paragraphe 1, point a), du RMC, devenu l’article 18, paragraphe 1,
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

20
point a), du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure qui fonde une opposition contre une demande de MUE comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
56 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
57 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configurat io n de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine,
EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
58 En l’espèce, si un lien devait être établi entre les factures et les produits représentés sur les images fournies par l’opposante, il n’en demeure pas moins que, sur la plupart des emballages de produits ou dans les publicités, la marque antérieure est représentée dans une position accessoire et dans une taille beaucoup plus petite que les autres éléments verbaux, tels que «ROCK» seul ou «ROCK STAR»/«rockstar», accompagné de plusieurs éléments figuratifs qui accompagnent systématiquement la marque antérieure.
59 Dans ces circonstances, la chambre de recours considère que la marque antérieure ne serait pas perçue de manière autonome comme une indication de l’origine des produits en cause, conformément à la jurisprudence. Ainsi, l’interaction visuelle entre les composants de la marque telle qu’utilisée se traduit par une unité indissociable qui empêcherait la marque antérieure d’être perçue comme une marque distincte et indépendante.
60 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’argument selon lequel, en substance, il est fréquent dans le secteur des boissons énergétiques que deux ou plusieurs marques soient utilisées conjointement et de manière autonome sur des étiquettes. Force est de constater que les autres éléments verbaux et figuratifs qui accompagnent systématiquement la marque antérieure sont toujours clairement visibles en ce qu’ils occupent une position dominante dans l’impression d’ensemble produite par la marque telle qu’utilisée. Étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est substantiellement altéré dans les preuves de l’usage par les autres marques ou les éléments figurant sur l’étiquette ou sur l’emballage, les conditions d’un usage conjoint ne sont pas remplies.
61 Eu égard à l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure telle qu’utilisée, fondée sur les qualités intrinsèques et la position relative des différents éléments, il y a lieu de considérer que les variations de l’usage altèrent le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

21
62 En outre, la chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que, bien que «ROCK STAR» soit la traduction anglaise de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que «ROCK STAR»/«rockstar» ou le mot «ROCK» accompagné de la représentation d’une étoile ne peuvent être considérés comme des variations acceptables de la marque enregistrée «LA ESTRELLA DEL ROCK».
63 Il y a donc lieu de conclure que l’usage de la marque espagnole antérieure telle qu’enregistrée n’a pas été clairement démontré.
64 Bien que la forme sous laquelle la marque antérieure est reproduite, par exemple, sur l’en- tête des factures nos 0635, 0607 et 0676 pourrait être considérée comme une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée, les indications quant à l’importance de l’usage d’une telle variation de la marque antérieure au cours de la période pertinente sont, dans l’ensemble, vagues et non concluantes. La chambre de recours rappelle que le seul critère est de savoir s’il peut être établi que les faits pertinents sont non seulement plausibles ou possibles, mais prouvés (31/05/2021, R 6/2021-4, Sahara/Sahara, § 35). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
65 Pour conclure, après avoir examiné attentivement les éléments de preuve produits et avoir apprécié les éléments de preuve dans leur ensemble, comme l’a également fait la divisio n d’opposition, la chambre de recours considère qu’ils n’établissent pas à suffisance de droit l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Conclusion
66 Une appréciation globale des éléments de preuve produits ne permet pas à la chambre de recours, sans recourir à des probabilités, à des spéculations ou à des présomptions, d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, et l’oppositio n doit être rejetée.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse. Cette décision demeure inchangée.
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, en plus de ceux de la procédure d’opposition, tels que déterminés par la décision attaquée.


Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
29/04/2025, R 1245/2023-5, rockstar ENERGY DRINK (fig.)/ROCKSTAR et al.