EUIPO, 16 octobre 2025, n° 000063884

EUIPO 16 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 oct. 2025, n° 000063884
Numéro(s) :	000063884
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 63 884 (NULLITÉ)
Peter Schuju, Robert-Bosch-Str. 8, 33178 Borchen, Allemagne (requérant), représenté par Greenfield IP Schulte Rechtsanwälte, Johannes-Brahms-Platz 1, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Darl Group Limited Liability Company, Voronoho Mykoly Str., 12А, 65033 Odesa, Ukraine (titulaire de la MUE), représenté par Katerina Grišina, Perfectum Sia Rubenu 90, 2008 Jurmala, Lettonie (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 904 143 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité
à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 904 143 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, qui sont enregistrés dans la classe 32. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE
n° 17 926 782 (marque figurative). Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Décision en annulation nº C 63 884 Page 2 sur 18
Le requérant fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque contestée, en raison du degré élevé de similitude entre les signes et de l’identité ou de la forte similitude des produits et services concernés.

Le 28/02/2024, le titulaire de la MUE a demandé au requérant de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Les 04/06/2024, 20/06/2024, 03/07/2024 et 20/01/2025, le requérant a présenté des preuves d’usage, qui seront énumérées et décrites dans la décision ci-après.

Le 26/09/2024, le titulaire de la MUE a contesté le caractère suffisant de ces preuves, faisant valoir qu’elles ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure. En particulier, le titulaire affirme que:

Les chiffres de vente réalisés en Allemagne sur une période de cinq ans, concernant des produits peu coûteux et jetables, sont trop faibles pour constituer une preuve d’usage valable pour l’un quelconque des produits couverts par la MUE antérieure.

Les documents présentés concernent principalement des ventes internes alléguées entre des sociétés affiliées de Monolith Mitte GmbH, qui ne constituent pas un usage dans la vie des affaires.

Plusieurs brochures des magasins MIXMarkt ne sont pas datées. En outre, le requérant n’a pas établi de lien juridique entre le titulaire de la MUE antérieure, Monolith Mitte GmbH, et les magasins MIXMarkt.

Dans sa réplique du 20/01/2025, le requérant conteste ces arguments et fait valoir que:

L’affirmation du titulaire selon laquelle les ventes en Allemagne sont insuffisantes pour démontrer un usage dans l’UE est erronée. Selon la jurisprudence constante des juridictions de l’Union, l’usage dans un seul État membre est suffisant pour démontrer un usage sérieux dans l’ensemble de l’UE (ECJ T-321/18 du 06.03.2019, para. 43 – NOVUCANT). L’usage sérieux n’est exclu que lorsque cet usage est purement «symbolique», ce qui n’est manifestement pas le cas compte tenu des volumes de ventes substantiels réalisés en Allemagne.

Les sociétés Monolith sont des entités juridiquement indépendantes, ne faisant pas partie d’un groupe de sociétés. Il n’existe pas d’entité juridique dénommée «Monolith Group». Ces sociétés ont entretenu une relation commerciale depuis 25 ans, mais se font également concurrence, notamment en ce qui concerne les produits alimentaires, y compris les boissons telles que les boissons non alcoolisées en cause.

Comme indiqué sur le site web du groupe Monolith sous la rubrique «Sales Lines», les produits des différentes sociétés Monolith sont vendus dans plus de 300 magasins Mix Markt à travers l’Europe, dont plus de 180 sont situés en Allemagne.

À l’appui de ses allégations, le requérant a également présenté des documents supplémentaires.

Le 26/05/2025, dans ses observations finales, le titulaire de la MUE a réitéré ses objections et a maintenu que les preuves supplémentaires présentées sont toujours insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.

PREUVE D’USAGE

Décision d’annulation n° C 63 884 Page 3 sur 18
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MCUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déclaration de nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MCUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, la demande en déclaration de nullité est rejetée.

Le titulaire de la MCUE a demandé au demandeur de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 01/11/2018, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en déclaration de nullité (17/01/2024). La demande en déclaration de nullité a été déposée le 17/01/2024. La date de dépôt de la marque contestée est le 20/07/2023. Le demandeur était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/01/2019 au 16/01/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons; boissons gazeuses aromatisées; boissons à base de noix et de soja; jus; eaux.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 04/03/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 09/05/2024 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure. À la demande du demandeur, ce délai a été prorogé jusqu’au 09/06/2024.

Le 04/06/2024, dans le délai imparti, le demandeur a soumis des preuves d’usage. Factures de vente: 17 factures datées entre 2019 et 2023 émises par Monolith Mitte GmbH pour la vente de quantités significatives de produits décrits comme Danilo Kwas (environ 5 000 unités de produit en moyenne par facture) à d’autres sociétés allemandes, à savoir Monolith Sud GmbH, Monolith Nord GmbH, Monolith West GmbH et Monolith Ost GmbH.

Décision en annulation nº C 63 884 Page 4 sur 18
Factures de fournisseurs: 10 factures datées entre 2019 et 2022 émises par des fournisseurs pour la vente de quantités significatives de kvas de marque Danilo à la société Monolith Mitte GmbH.

Chiffre d’affaires: tableaux incluant les chiffres d’affaires concernant les années 2019-2023.

Publicité: 16 prospectus promotionnels du supermarché MixMarkt datés de 2019, 2020, 2021 et 2023 présentant les produits du demandeur.

Contrat de licence: contrat de licence daté du 12/01/2015 (en allemand) entre le demandeur et la société Monolith Mitte GmbH.

Déclaration sous serment d’un employé de la société Monolith Mitte GmbH déclarant que les annexes fournies sont correctement reproduites.

Le 20/06/2024, après le délai imparti par l’Office, le demandeur a soumis une clé USB, comprenant une publicité vidéo, qui a été envoyée au titulaire de la marque de l’UE à titre d’information uniquement.

Le 03/07/2024, en réponse à l’invitation de l’Office à remédier à certaines lacunes des preuves conformément à l’article 55 EUTMDR, le demandeur a soumis à nouveau les documents ainsi que des annexes supplémentaires (45-47), qui consistent en des factures de fournisseurs datées de 2023.

Le 20/01/2025, pour répondre aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, le demandeur a soumis les preuves supplémentaires suivantes:

Décision d’annulation nº C 63 884 Page 5 sur 18
Annexe 52: Décision du tribunal régional de Hambourg (en allemand).

Annexe 53: Chiffres relatifs aux quantités et aux ventes de Danilo Kwas fournis par MixMarkt pour les années 2019-2024. Le document présente des chiffres substantiels.

Annexe 54: Déclaration sous serment signée par le gérant de Mix GmbH, déclarant que les chiffres présentés à l’annexe 53 sont correctement rapportés.

Annexe 55: Cinq factures datées de 2018 émises par Monolith Mitte GmbH pour la vente de quantités significatives de produits décrits comme Danilo Kwas (environ 4 000 unités de produit en moyenne par facture) à d’autres sociétés allemandes, à savoir Monolith Sud GmbH, Monolith Nord GmbH, Monolith West GmbH et Monolith Ost GmbH.

Annexe 56: Déclaration sous serment d’un employé de Monolith Mitte GmbH déclarant que les documents présentés à l’annexe 55 ont été correctement reproduits.

Annexe 57: Extrait du registre du commerce de Monolith Mitte GmbH daté de janvier 2025 (en allemand). Observations préliminaires
Évaluation individuelle des preuves Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du titulaire de la marque de l’UE est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Preuves supplémentaires tardives
Preuves soumises le 20/01/2025 Le 20/01/2025, après l’expiration du délai, le demandeur a soumis des preuves supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution, le demandeur doit soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son

Décision en annulation n° C 63 884 Page 6 sur 18
pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure, le fait que les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et l’existence de motifs valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que le demandeur a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves complémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’empêche pas leur prise en considération.

Le fait que le titulaire de la MUE ait contesté les preuves initiales présentées par le demandeur justifie la présentation de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

En outre, les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement présentées, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’accroître la force probante des preuves présentées dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires présentées le 26/09/2024.

Preuves présentées pour la première fois les 20/06/2024 et 03/07/2024
Comme déjà mentionné ci-dessus, le 20/06/2024, après le délai imparti par l’Office, le demandeur a présenté une clé USB, comprenant une publicité vidéo. En outre, le 03/07/2024, en réponse à l’invitation de l’Office à remédier à certaines lacunes des preuves conformément à l’article 55 du RMDUE, le demandeur a présenté pour la première fois des annexes supplémentaires (45-47), consistant en trois factures de fournisseurs. Étant donné que ces preuves ont été présentées avant toute réponse du titulaire de la MUE aux preuves du demandeur, leur dépôt tardif ne peut être justifié par l’objection du titulaire concernant la suffisance des preuves. En conséquence, l’Office ne les prendra pas en considération. Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation note toutefois que ces preuves ne sont pas décisives pour l’issue de l’affaire.

Usage fait avec le consentement du demandeur
Le titulaire de la MUE conteste les preuves d’usage déposées par le demandeur au motif qu’une partie de celles-ci, à savoir les factures, ne provient pas du demandeur lui-même mais d’une autre société.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les MUE, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Décision en matière de nullité nº C 63 884 Page 7 sur 18
Le fait que le demandeur a produit des preuves de l’usage de ses marques fait par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le demandeur constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation du titulaire de la marque de l’UE est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement du demandeur et est ainsi équivalent à un usage fait par le demandeur.

Appréciation des preuves
Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives. Toutefois, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). La charge de la preuve incombe au titulaire de la marque, lequel est libre de choisir ses moyens de prouver l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). En effet, il n’existe aucune limitation quant aux méthodes et aux moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (5/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46) et il appartient au titulaire de la marque de choisir la forme de preuve qu’il estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37). Le titulaire de la marque doit démontrer la réalité de l’exploitation commerciale de la marque sur le territoire pertinent. Il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible ; une preuve concrète de cet usage doit être apportée (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 40). Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il ne saurait être exclu qu’une accumulation d’éléments de preuve puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris isolément, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36, 37 ; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36 ; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25). Lieu de l’usage La portée territoriale de l’usage ne constitue pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).

Décision en matière de nullité nº C 63 884 Page 8 sur 18
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit des factures, des dépliants publicitaires produits et des chiffres de vente fournis par MixMarkt.

À cet égard, il convient de noter que, afin d’apprécier si un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne existe, il ne doit pas être tenu compte des frontières des États membres (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816,
§ 44). En effet, s’il est certes raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée sur un territoire plus étendu que celui des marques nationales, un tel usage n’a pas besoin d’être géographiquement étendu pour être considéré comme sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché pertinent (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 54).

Dans un tel contexte, il appartient à la division d’annulation d’apprécier si la marque en cause est utilisée conformément à sa fonction essentielle et dans le but de créer ou de maintenir une part de marché pour les produits ou services protégés. Cette appréciation doit prendre en compte tous les faits et circonstances pertinents de l’espèce, notamment les caractéristiques du marché pertinent, la nature des produits ou services couverts par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que sa fréquence et sa régularité (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 56-58).

En outre, le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, ou même dans une seule ville d’un État membre, peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux de la marque d’un point de vue géographique, compte tenu du fait que la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération dans une telle appréciation (voir, par analogie, 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81; 28/06/2017, T-287/15, REAL,- (fig.), EU:T:2017:443, § 59; 09/11/2016, T-716/15, Representación del hierro del bocado (fig.) / Representación del hierro del bocado (fig.) et al., EU:T:2016:649, § 41–44; 30/11/2016, T-2/16, Pret | a | Diner / Pret a Manger (fig.) et al., EU:T:2016:690, § 50; 15/07/2015, T-398/13, TVR Italia (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57,
§ 52-53).

Il s’ensuit que, afin d’apprécier si l’usage du signe sur le territoire d’un seul État membre est suffisant pour constituer un usage sérieux, l’étendue quantitative d’un tel usage ainsi que sa fréquence et sa régularité doivent être examinées à la lumière du marché pertinent pour les produits et services en cause.

En d’autres termes, le fait qu’une marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres est sans pertinence. Ce qui importe est l’impact de cet usage au sein du marché intérieur et, plus spécifiquement, s’il est suffisant pour créer ou maintenir une part de marché pour les produits et services concernés et s’il contribue à une présence commercialement pertinente de ces produits et services. Le fait qu’un tel usage aboutisse à un succès commercial effectif est sans pertinence (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82).

Des principes et de la jurisprudence susmentionnés, il découle qu’un usage uniquement en Allemagne pourrait, en principe, être suffisant pour satisfaire au critère territorial. Les conclusions quant à l’usage sérieux du signe dépendront, en fait, du résultat de l’examen de l’étendue de l’usage et, en particulier, de la portée, de la fréquence et de la régularité de l’usage de la marque à la lumière des caractéristiques du marché pertinent.

Décision en annulation nº C 63 884 Page 9 sur 18
Par conséquent, contrairement à l’avis du titulaire de la marque de l’UE, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les preuves d’usage soumises par le demandeur contiennent des indications suffisantes quant au lieu d’usage.

Période d’usage
La grande majorité des preuves, y compris les factures et les prospectus publicitaires, se réfèrent clairement à la période pertinente. Par conséquent, les preuves fournissent des indications pertinentes concernant la période d’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Afin de démontrer l’usage sérieux de sa marque, le demandeur a soumis plusieurs factures pour la vente de produits portant la marque antérieure. Le titulaire de la marque de l’UE affirme que ces factures ne démontrent aucun usage externe de la marque étant donné qu’elles sont adressées à des entités qui faisaient partie du même groupe de sociétés que l’émetteur.

Il est certes vrai que les factures sont émises par une société dénommée Monolith Mitte GmbH et sont adressées à des sociétés allemandes dénommées Monolith Sud GmbH, Monolith Nord GmbH, Monolith West GmbH et Monolith Ost GmbH. Même en supposant que ces entités fassent partie du même groupe de sociétés, il convient de considérer que les factures soumises semblent authentiques et honnêtes et démontrent la vente d’unités de produits significatives. En outre, elles sont accompagnées de prospectus publicitaires et de déclarations de chiffres de vente d’une société tierce (MixMarkt) montrant que les produits ont été offerts et vendus sur le marché en Allemagne. Des preuves pertinentes peuvent également émaner valablement d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est une méthode d’organisation commerciale courante dans le commerce et implique un usage de la marque qui ne peut être considéré comme un usage purement interne par un groupe de sociétés, puisque la marque est également utilisée de manière externe et publique (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 32).

Contrairement à l’avis du titulaire de la marque de l’UE, les chiffres de vente figurant dans les déclarations soumises par MixMarkt (environ 100 000 unités de produit par an) et ceux indiqués dans les factures (environ 5 000 unités de produit par facture) sont significatifs. En outre, l’exigence d’usage sérieux ne vise pas à évaluer le succès commercial ou à revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni à restreindre la protection de la marque au cas où une utilisation à grande échelle

Décision en annulation nº C 63 884 Page 10 sur 18
il a été fait un usage commercial des marques (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON / TEFLON, EU:T:2015:387, § 44).

Compte tenu de tout ce qui précède, les preuves démontrent clairement une présence régulière sur le marché pendant la période pertinente en Allemagne.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le demandeur n’a pas dûment démontré sa relation avec le détaillant MixMarkt. Toutefois, les annexes 53-54 démontrent que MixMarkt était un détaillant des produits du demandeur. Cela est suffisant pour que le demandeur démontre une présence sur le marché dans le territoire pertinent sans qu’il soit nécessaire de démontrer une relation spécifique.

Pour tout ce qui précède, même en tenant compte du fait que la marque antérieure n’a été utilisée qu’en Allemagne, et compte tenu de la fréquence d’utilisation et du nombre d’unités vendues, la division d’annulation considère que le demandeur a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Il ressort des preuves soumises qu’il a été fait usage de la marque antérieure de telle manière que les consommateurs ont pu établir un lien clair entre cette marque et les produits vendus par le demandeur. La marque apparaît de manière proéminente sur les factures et sur les produits.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La marque contestée est la marque figurative . Comme le montre l’image ci-dessous, la marque contestée est utilisée en couleur et avec l’ajout d’un cadre extérieur décoratif.

Décision d’annulation nº C 63 884 Page 11 sur 18
Ces éléments décoratifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Il est certes vrai que, dans certains cas, la marque est utilisée avec l’ajout du mot russe «Особый» signifiant «spécial». Pour la partie du public qui comprendra le russe, cet élément est clairement un élément laudatif non distinctif. Pour la partie restante du public qui ne sera pas en mesure de verbaliser les caractères cyrilliques, cet ajout n’aura pas d’impact significatif sur la perception du signe et il ne sera pas facilement mémorisé (04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.), § 40). Par conséquent, cet ajout n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Compte tenu de tout ce qui précède, les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée.

Usage en relation avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants : Classe 32 : Bières et produits de brasserie ; boissons non alcoolisées ; préparations pour faire des boissons ; boissons gazeuses aromatisées ; boissons à base de noix et de soja ; jus ; eaux. Toutefois, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y distinguer un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services confère

Décision en annulation n° C 63 884 Page 12 sur 18
protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour objectif de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories».

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour le kvas. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons non alcoolisées. Par conséquent, la division d’annulation considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 32: Kvas.

Aucune preuve n’a été soumise concernant les produits restants. Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de la demande.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMC EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits

Décision d’annulation n° C 63 884 Page 13 sur 18
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants:

Classe 32: Kvass.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Apéritifs sans alcool; kvass aux baies; kvass au pain; composés pour la fabrication de kvass; composés pour la fabrication de boissons non alcoolisées; concentré pour la fabrication de kvass et de boissons à base de kvass; essences pour la fabrication de kvass; kvass aux fruits; concentré de moût de kvass; moût de kvass; boissons à base de kvass; kvass; kvass à fermentation vive; boissons non alcoolisées; essences non alcoolisées pour la fabrication de boissons; extraits de fruits non alcoolisés; boissons à base de jus de fruits non alcoolisées; boissons non alcoolisées à base de miel; poudres pour la fabrication de kvass; boissons froides rafraîchissantes; boissons rafraîchissantes; sirops pour la fabrication de kvass.

Le kvass est inclus à l’identique dans les deux listes de produits.

Le kvass aux baies, le kvass au pain, le kvass aux fruits et le kvass à fermentation vive contestés sont inclus dans la catégorie générale du kvass du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boissons non alcoolisées, les boissons froides rafraîchissantes et les boissons rafraîchissantes contestées incluent, en tant que catégories plus larges, le kvass du demandeur. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories générales des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les apéritifs sans alcool, les boissons à base de kvass, les boissons à base de jus de fruits non alcoolisées et les boissons non alcoolisées à base de miel contestés sont au moins similaires au kvass du demandeur car ils coïncident au moins quant à la destination, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur. En outre, ils peuvent être en concurrence.

Les composés pour la fabrication de kvass, les composés pour la fabrication de boissons non alcoolisées, le concentré pour la fabrication de kvass et de boissons à base de kvass, les essences pour la fabrication de kvass, le concentré de moût de kvass, le moût de kvass, les essences non alcoolisées pour la fabrication de boissons, les extraits de fruits non alcoolisés, les poudres pour la fabrication de kvass et les sirops pour la fabrication de kvass contestés sont au moins similaires dans une faible mesure au kvass du demandeur car ils coïncident au moins quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision d’annulation nº C 63 884 Page 14 sur 18
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public (par exemple, en ce qui concerne le kvas, les boissons non alcoolisées, les boissons rafraîchissantes, etc.) et les professionnels de l’industrie des boissons (par exemple, en ce qui concerne le moût de kvas). Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La marque antérieure contient l’élément verbal 'КВАС’ et 'МОНАСТЫРСКИЙ’ en caractères cyrilliques. Il convient de noter qu’une proportion substantielle de citoyens de l’Union européenne comprend le russe. En particulier, une partie importante de la population des États baltes, y compris la Lettonie, a des connaissances en russe, et pour beaucoup, c’est même leur langue maternelle (19/07/2017, T-432/16, медве́дь (fig.),

Décision en annulation n° C 63 884 Page 15 sur 18
EU:T:2017:527, § 29). Le public letton percevra l’élément verbal « КВАС » et « МОНАСТЫРСКИЙ » comme une translittération en alphabet latin de l’élément verbal « KVAS » et « MONASTYRSKY ». Cette perception conduit à des similitudes entre les signes tant au niveau phonétique que conceptuel, ce qui augmente le risque de confusion pour ce public. Pour ces raisons, la division d’annulation estime approprié de fonder la comparaison des signes sur le public letton ayant des connaissances en russe.

L’élément verbal « КВАС » de la marque antérieure et « KVAS » du signe contesté sera compris comme désignant une boisson fermentée traditionnelle populaire dans les pays d’Europe de l’Est, tels que l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne. Étant donné que cette signification décrit directement le type de produit, elle est non distinctive pour les produits pertinents.

L’élément verbal « МОНАСТЫРСКИЙ » de la marque antérieure et « MONASTYRSKY » du signe contesté sera compris comme « monastique » ou « de/d’un monastère » par le public pertinent. Ces éléments ne véhiculent aucune signification claire en relation avec les produits pertinents. Par conséquent, ils sont distinctifs.

Les éléments figuratifs identiques dans les deux signes représentent une personne en tenue monastique/religieuse traditionnelle tenant ce qui semble être un récipient de boisson, debout dans ce qui semble être une cave ou un entrepôt avec des fûts. Dans l’ensemble, cet élément figuratif possède un degré moyen de caractère distinctif : bien qu’il évoque la consommation de boissons et intègre un encadrement ornemental commun, il présente un degré élevé de stylisation.

S’agissant de cet élément figuratif, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif ; cependant, l’élément verbal du signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, entre autres, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, l’élément figuratif est aussi important que les éléments verbaux et a un impact significatif sur l’impression visuelle globale créée par ces signes.

Aucune des marques ne comporte d’élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que les autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux qui, bien qu’écrits dans des alphabets différents (cyrillique contre latin), véhiculent des significations identiques et ont des structures très similaires. En outre, les deux signes partagent un élément figuratif identique représentant une personne en tenue monastique tenant un récipient de boisson dans un cadre similaire avec des fûts. Les seules différences résident dans l’utilisation d’alphabets différents pour les éléments verbaux, l’ajout d’un cadre extérieur décoratif (dans la marque contestée) et des variations mineures dans les éléments décoratifs entourant l’image centrale. Ces différences mineures n’ont pas d’impact significatif sur l’impression visuelle globale. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, la prononciation de « КВАС МОНАСТЫРСКИЙ » et « KVAS MONASTYRSKY » est identique pour le public lettonophone familier avec le russe, car il s’agit simplement des mêmes mots écrits dans des alphabets différents. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Décision d’annulation n° C 63 884 Page 16 sur 18
Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent exactement le même concept de « kvas de monastère » – une boisson fermentée traditionnelle associée au concept de « monastique ». Les éléments verbaux identiques sont renforcés par les éléments figuratifs identiques représentant un moine tenant un récipient à boire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits de la requérante. Le public pertinent est composé du grand public et des professionnels de l’industrie des boissons, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement identiques. Les différences entre les signes, limitées à l’utilisation de scripts différents et à des variations mineures dans les éléments décoratifs, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes écrasantes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté, les consommateurs sont susceptibles de le percevoir comme une variation de la marque antérieure, simplement présentée en caractères latins plutôt qu’en caractères cyrilliques. Cette perception est renforcée par la pratique courante dans l’industrie des boissons

Décision en matière de nullité nº C 63 884 Page 17 sur 18
marché pour les fabricants d’adapter leurs marques à différents marchés, y compris la translittération du cyrillique en caractères latins pour différents publics linguistiques.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public letton ayant des connaissances en russe. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 17 926 782 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés, même pour ceux jugés similaires seulement à un degré (au moins) faible. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné, il est considéré que les similitudes évidentes entre les signes sont suffisantes pour compenser le degré de similitude (au moins) faible entre certains des produits.

Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’annulation
María del Carmen COBOS Andrea VALISA Rosario GURRIERI PALOMO

Décision en matière de nullité nº C 63 884 Page 18 sur 18
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.