OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 219 103
Unil Opal, Société Par Actions Simplifiée, Boulevard Jean Moulin, 49400 Saumur, France (opposante), représentée par Fieldfisher (France) LLP, 48 Rue Cambon, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jiangsu Lopal Tech Co., Ltd., 6 Hengtong Avenue, Nanjing Economic and Technological Development Zone, Nanjing, province du Jiangsu, Chine (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 103 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 461 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 587 358 «UNIL OPAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 219 103 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 4 : Huiles et graisses industrielles ; lubrifiants ; carburants (y compris les essences pour moteurs). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Gaz solidifiés à usage industriel ; produits chimiques de conservation à utiliser comme inhibiteurs de corrosion pour systèmes d’échappement d’automobiles ; liquide de frein ; liquide de transmission ; additifs chimiques pour carburants ; fluides hydrauliques ; antigel ; liquides de refroidissement pour moteurs de véhicules ; additifs chimiques pour lubrifiants ; préparations chimiques à usage scientifique, autres qu’à usage médical ou vétérinaire. Classe 4 : Huile moteur ; huile industrielle ; préparations antidérapantes pour courroies ; huile lubrifiante ; graisse lubrifiante ; lubrifiants ; mélanges de carburants vaporisés ; combustible minéral ; cire industrielle ; compositions absorbant la poussière. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
UNIL OPAL

---

Décision sur opposition n° B 3 219 103 Page 3 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Ni le signe contesté « LOPAL » ni l’élément « UNIL » de la marque antérieure n’ont de signification sur le territoire pertinent ; par conséquent, ils sont distinctifs.

Quant à l’élément « OPAL » de la marque antérieure, il sera perçu par au moins une partie du public, telle qu’une partie du public anglophone, comme faisant référence à une pierre précieuse (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/opal).

Toutefois, selon les constatations des Chambres de recours dans la décision R 944/2024-4 du 31/10/2024, COPAL / OPAL, §§ 22-24, « au moins une partie non négligeable du public non anglophone ne percevra pas le terme « OPAL » comme un mot ayant une signification. Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais désignant une pierre précieuse ou un minéral, ses équivalents linguistiques dans les autres langues de l’Union européenne, tels qu’indiqués ci-dessous, ne sont pas suffisamment similaires pour qu’il soit perçu avec sa signification anglaise par l’ensemble du public de l’Union européenne. […] Le terme « opal » n’est pas un mot anglais de base, et on ne peut pas supposer qu’il sera compris par l’ensemble du public non anglophone de l’Union européenne. Les équivalents linguistiques du mot anglais « opal », par exemple en grec οπάλιο (opálio), en italien opale, en letton opäls, en lituanien opalas et en espagnol ópalo, ne sont pas suffisamment similaires pour évoquer la même signification. C’est d’autant plus vrai que la signification du mot anglais « opal » n’est pas liée aux produits pertinents. Il s’ensuit qu’une partie non négligeable du public non anglophone, à savoir le public hellénophone, italophone, lettonophone, lituanophone et hispanophone, est susceptible de percevoir la combinaison de lettres « OPAL » comme dépourvue de sens. »
Par conséquent, étant donné que les différences conceptuelles entre les signes peuvent aider les consommateurs à mieux les différencier, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public pour laquelle les signes n’ont pas de signification et présentent un degré de distinctivité normal, à savoir une partie non négligeable du public non anglophone, c’est-à-dire le public hellénophone, italophone, lettonophone, lituanophone et hispanophone.

La stylisation du signe contesté est plutôt standard ; par conséquent, son impact est très limité.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie pertinente du public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « OPAL » qui apparaissent dans la même séquence dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par la présence de l’élément verbal additionnel « UNIL » au début de la marque antérieure, ainsi que par la présence de la lettre « L » au début du signe contesté. Les marques ont des longueurs différentes (9 lettres contre 5) et une structure différente, la marque antérieure étant composée de deux éléments et le signe contesté d’un seul élément. En effet, en

---

Décision sur opposition n° B 3 219 103 Page 4 sur 8
la marque antérieure, l’élément « OPAL » apparaît comme le deuxième mot, tandis que dans le signe contesté, il fait partie de l’élément « LOPAL ». Ils diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté qui est, cependant, d’une incidence limitée.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « OPAL », présentes à l’identique dans les deux signes. Même s’ils coïncident dans le son de la lettre « L » de l’élément additionnel « UNIL » au début de la marque antérieure et le son de la lettre « L » au début du signe contesté, leur prononciation n’est pas identique. Dans la marque antérieure « UNIL OPAL », le « L » fait partie de syllabes différentes au sein d’une structure à deux éléments, tandis que dans le signe contesté « LOPAL », il apparaît au début d’un seul terme. En effet, la marque antérieure se compose de deux éléments avec un total de quatre syllabes (« U-NIL-O-PAL »), tandis que le signe contesté se compose d’un élément avec deux syllabes (« LO-PAL »).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur ne revendique et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés comme identiques aux produits contestés, à savoir

---

Décision sur opposition n° B 3 219 103 Page 5 sur 8
Classe 4 : Huiles et graisses industrielles ; lubrifiants ; carburants (y compris les essences pour moteurs).

Le 22/11/2024, l’opposant a produit les preuves suivantes concernant l’usage de la marque antérieure :

Pièce 6 : capture d’écran du site internet de l’opposant contenant des informations générales sur l’activité commerciale d’Until Opal.

Pièce 7 : capture d’écran du site internet de l’opposant contenant des informations générales sur les partenariats commerciaux d’Until Opal.

En outre, le 10/06/2025, en réponse à la demande de preuve d’usage et après la période de justification, l’opposant a produit les preuves suivantes :

Pièce 4 : Factures affichant la marque antérieure pour plusieurs clients ayant des adresses au Portugal, en Espagne, en Grèce, en Allemagne, aux Pays-Bas et en France.

Pièce 5 : Produits des factures sur le site internet d’Until Opal capturés pendant la période de référence (archive.org) – https://www.unil-opal.com/en/
Pièce 6 : Tableur classifiant les produits des factures
Pièce 7 : Fiches techniques affichant la marque antérieure
Pièce 8 : Documentation téléchargeable d’UNIL OPAL
Pièce 9 : Certificats et homologations des produits d’UNIL OPAL
Pièce 10 : Déclarations d’UNIL OPAL à la notification aux centres antipoison de l’UE (PCN)
Pièce 11 : Arrêt du 25 mars 2009, T-191/07, Budweiser, EU:T:2009:83
Pièce 12 : Arrêt du 10 septembre 2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338
Pièce 13 : Attestation du directeur de site Eric THOMAS concernant le chiffre d’affaires d’UNIL OPAL
Pièce 14 : Parrainages et partenariats d’UNIL OPAL
Pièce 15 : Participation d’UNIL OPAL à ERGO.TEC 2023
Pièce 16 : Articles de presse et publications en ligne concernant UNIL OPAL
Toutes les preuves susmentionnées, produites par l’opposant pour prouver l’usage de sa marque, sont tardives car elles ont été soumises après la période de justification. La question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour prendre en compte, aux fins de l’appréciation de la renommée, ces preuves tardives peut rester ouverte, étant donné que les preuves produites sont insuffisantes pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure, ainsi qu’il sera expliqué en détail ci-après et, par conséquent, cela ne modifie pas l’issue.

Afin d’apprécier si une marque possède un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’en a le public, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et la jurisprudence citée).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 103 Page 6 sur 8
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage. Cela s’explique par le fait que les preuves ne fournissent, par exemple, aucune indication du degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

Bien que les pièces produites (factures, captures d’écran de produits, fiches techniques, certificats, parrainages, participations à des foires commerciales et articles de presse) montrent que la marque a été utilisée dans une certaine mesure, elles n’établissent pas le degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent et ne permettent pas, en elles-mêmes, de déduire ce degré. En particulier, le dossier manque de preuves concrètes telles que des études de marché, des études de reconnaissance par les consommateurs, des chiffres de vente ventilés par part de marché, des investissements publicitaires, ou toute autre donnée susceptible de prouver que la marque antérieure.

Plus précisément, les factures (pièces 4 à 6) ne font que démontrer certaines transactions commerciales et énumérer les produits concernés; cependant, elles ne fournissent aucune indication sur la manière dont le public pertinent perçoit la marque antérieure. La documentation technique, les certificats et les soumissions réglementaires (pièces 7 à 10) confirment l’existence et la conformité des produits, mais ils ne démontrent pas l’étendue du marché de la marque ni son niveau de reconnaissance auprès des consommateurs.

L’attestation concernant le chiffre d’affaires (pièce 13) n’est pas étayée par des chiffres détaillés, tels que des données de part de marché ou des informations comparatives, qui permettraient une évaluation de la part de marché. Les preuves relatives aux parrainages, partenariats et participations à des foires commerciales (pièces 14 à 15) montrent des activités promotionnelles; cependant, aucune information n’est fournie sur leur portée ou leur impact sur le public pertinent. Enfin, les articles de presse et les publications en ligne (pièce 16) indiquent un certain degré de visibilité, mais ils ne contiennent aucune déclaration quant à l’étendue du degré de notoriété de la marque antérieure.

Par conséquent, il n’existe aucune preuve permettant à la division d’opposition d’établir que, du fait d’un tel usage, il existe un certain degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent. La division d’opposition ne peut extraire ou déterminer, sur la base des preuves soumises, aucune indication directe ou indirecte du degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent. L’opposant était tenu de présenter des preuves appropriées permettant à la division d’opposition de conclure que la marque avait acquis un degré de reconnaissance accru auprès d’au moins une partie des consommateurs pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, étant donné l’absence de preuves appropriées et pour les raisons expliquées ci-dessus, les preuves ne montrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché.

En outre, l’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). C’est la pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 219 103 Page 7 sur 8
peut être encore renforcée si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Cependant, les preuves soumises à cet égard ne sont pas suffisantes, comme expliqué en détail ci-dessus.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont considérés comme identiques et visent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne peuvent être comparés pour la partie pertinente du public en cause.

Une importance particulière doit être accordée au fait que les débuts des signes sont différents (« UNIL » contre « L »), et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T- 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). Cette différence dans la partie initiale des signes est significative et a un impact important sur l’impression d’ensemble des signes. Le fait que les signes ne coïncident que dans les lettres « OPAL » est insuffisant pour l’emporter sur les différences entre eux, d’autant plus que dans la marque antérieure, « OPAL » apparaît comme un second élément verbal distinct, tandis que dans le signe contesté, il ne joue pas un rôle indépendant mais fait seulement partie du mot unique « LOPAL ».

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, bien que les produits soient considérés comme identiques, le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques, combiné à l’absence totale de similitude conceptuelle, est insuffisant pour créer un risque de confusion.

En outre, même les consommateurs qui accordent un degré d’attention moyen doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, compte tenu des différences significatives entre les signes, notamment à leurs débuts, ainsi que de leur

---

Décision sur opposition n° B 3 219 103 Page 8 sur 8
des structures et des longueurs différentes, le public pertinent serait en mesure de les distinguer. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en cause. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «OPAL» a une signification. En effet, en raison de la différence conceptuelle créée par cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.