LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 6 mai 2026
Dans l’affaire R 1792/2025-1
Luis Alberto Requejo Tapia
C/ Negurigana, 22
Leioa
Espagne Opposant / Requérant représenté par P.E. ENTERPRISE, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao
(Vizcaya), Espagne
contre
IC RESEARCH SRL
V. Le Gramsci, 13
80122 Napoli Italie Demandeur / Défendeur
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 194 124 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 825 581)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
06/05/2026, R 1792/2025-1, TECNOWELD (fig.) / TECNIWELD-TRADING TW (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 janvier 2023, IC RESEARCH SRL (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants :

Classe 7 : Machines à souder.
Classe 9 : Chargeurs de batteries.
2 Le 19 avril 2023, Luis Alberto Requejo Tapia (« l’opposant ») a formé opposition contre l’ensemble de la demande.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

4 L’opposition était fondée sur la marque espagnole n° M2 229 810
déposée le 26 avril 1999, enregistrée le 16 décembre 1999 et dûment renouvelée pour :

Classe 9 : Électrodes à souder (« Electrodos para soldadura » en espagnol original).

5 L’opposant a joint les documents suivants à l’appui de l’opposition :

− Extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques (Oficina Española de Patentes y Marcas (« OEPM »)) du 17 avril 2023 pour la marque antérieure, accompagné d’une traduction en anglais, qui indiquait Eugenio Requejo Velasco comme titulaire.

− Déclaration notariée du 14 avril 2023 en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais, confirmant que, le 12 mars 2019, l’opposant a signé un acte de succession causé par le décès de ses parents, Maria Teresa Tapia Hernández et Eugenio Requejo Velasco, selon lequel la marque espagnole n° M2 229 810 lui a été attribuée.

− De nombreux documents afin de démontrer que les machines à souder et les électrodes à souder sont complémentaires et que de nombreux fabricants dans toute l’Euro-
06/05/2026, R 1792/2025-1, TECNOWELD (fig.) / TECNIWELD-TRADING TW (fig.)

---

3
Union européenne produisent des machines à souder et des équipements connexes ainsi que des chargeurs de batterie (annexes I à IV).
6 La requérante n’a pas déposé d’observations en réponse à l’opposition.
7 Par décision du 26 février 2024, la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que les produits en conflit étaient dissemblables et a alloué les dépens en faveur de la requérante.
8 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’opposant s’est référé aux bases de données officielles à des fins de justification. Selon les informations figurant dans la base de données de l’OEPM, la marque antérieure est enregistrée au nom d’Eugenio Requejo Velasco. Afin de prouver son droit de former opposition, l’opposant a soumis une déclaration notariée en espagnol, datée du
14 avril 2023, accompagnée d’une traduction en anglais. Le document indique que l’opposant a signé un acte de succession en 2019, suite au décès de ses parents, selon lequel la marque antérieure lui est attribuée. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter des retards inutiles, la division d’opposition procède comme si la marque antérieure avait été dûment justifiée.
− En ce qui concerne les machines à souder contestées de la classe 7, le brasage et le soudage sont deux procédés distincts utilisant des équipements et des matériaux différents. Le brasage est couramment utilisé pour l’électronique, la plomberie et d’autres applications où une liaison à basse température est nécessaire, tandis que le soudage est utilisé pour des applications plus lourdes. Les produits ne sont pas complémentaires et les électrodes à braser ne font pas partie des machines à souder. Ils servent à des fins différentes et ont des méthodes d’utilisation fondamentalement différentes. Alors que les machines à souder utilisent des électrodes pour créer un arc afin de faire fondre les métaux ensemble, le brasage implique généralement l’utilisation de fers ou de pistolets à souder avec du fil à souder pour joindre des composants métalliques à des températures plus basses sans créer d’arc.
− En ce qui concerne les chargeurs de batterie contestés de la classe 9, contrairement à l’avis de l’opposant, ceux-ci ne sont pas liés aux électrodes à braser. Les électrodes à braser sont utilisées dans le processus de brasage pour transférer la chaleur et créer une liaison entre les composants métalliques, tandis que les chargeurs de batterie sont des dispositifs utilisés pour recharger les batteries en fournissant un courant électrique. Les produits en conflit sont sans rapport quant à leur fonction, leur application et leurs méthodes d’utilisation. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants, étant donné que la spécialisation et l’expertise requises pour chaque catégorie de produits conduisent souvent à ce que des fabricants distincts se concentrent uniquement sur l’une ou l’autre.
− Étant donné que la similitude des produits ou des services est une condition nécessaire pour constater un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, laquelle n’est pas remplie en l’espèce, l’opposition doit être rejetée.
9 Le 22 avril 2024, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, accompagné de l’exposé des motifs, demandant l’annulation de la décision et le maintien de l’opposition dans son intégralité. Il a déposé des preuves supplémentaires pour démontrer la similitude des produits en conflit (annexes 1.1 à 3.3).
10 La requérante n’a pas déposé d’observations en réponse.
06/05/2026, R 1792/2025-1, TECNOWELD (fig.) / TECNIWELD-TRADING TW (fig.)

---

4
11 Par décision R 836/2024-1 du 28 janvier 2025, la Chambre de recours a annulé la décision de la
division d’opposition du 26 février 2024, a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure et a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens dans la procédure de recours.

12 La Chambre de recours a motivé sa décision en substance comme suit:

− Les preuves supplémentaires produites par l’opposant en appel sont prises en compte conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625.

− Sur la base des observations présentées en appel, les machines à souder contestées de la classe 7 sont similaires dans une mesure moyenne et les chargeurs de batteries contestés de la classe 9 sont similaires dans une faible mesure aux produits antérieurs de la classe 9, à savoir les électrodes à souder.

− Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, il appartiendra à la division d’opposition de procéder à une appréciation complète du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

− À cet égard, la division d’opposition devra également tenir compte du fait que les documents produits par l’opposant sont insuffisants pour prouver son droit de former opposition conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625. Les preuves consistent en un extrait de la base de données de l’OEPM qui indique Eugenio Requejo Velasco comme titulaire de la marque antérieure et une déclaration certifiée confirmant que, le 12 mars 2019, l’opposant a signé un acte de succession suite au décès de ses parents, Maria Teresa
Tapia Hernández et Eugenio Requejo Velasco, en vertu duquel la marque espagnole n° M2 229 810 lui a été attribuée.

− Toutefois, aucune preuve ne permet de conclure qu’en droit espagnol, et contrairement à ce qui est prévu à l’article 20, paragraphe 11, du RMUE, la simple signature d’un acte de succession suffirait à habiliter l’opposant à invoquer la marque espagnole attribuée par cet acte comme marque antérieure dans la présente procédure. En conséquence, si l’opposant ne fournit pas de preuves supplémentaires, par exemple qu’il a déposé une demande d’enregistrement du transfert de cette marque, l’opposition devra être rejetée comme n’étant pas dûment étayée.

13 Par décision du 8 août 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a ordonné à l’opposant de supporter les dépens.

14 Sa motivation peut être résumée comme suit:

− Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans l’examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties. Par conséquent, tout droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées ne peut être pris en compte.

− Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2018/625, l’Office impartit à l’opposant un délai afin de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de l’opposition ou de compléter les faits, preuves et arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625, dans le même délai, l’opposant doit produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure, ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition.

− Étant donné que la Chambre de recours a renvoyé l’affaire pour la poursuite de la procédure, la division d’opposition se conformera au raisonnement de la Chambre de recours concernant la justification de la marque antérieure.

− À cet égard, la Chambre de recours a jugé que la simple signature d’un acte de succession ne pouvait suffire à prouver les droits de l’opposant sur la marque espagnole antérieure. En conséquence, si
06.05.2026, R 1792/2025-1, TECNOWELD (fig.) / TECNIWELD-TRADING TW (fig.)

---

5
si l’opposant ne fournissait pas d’autres preuves de son droit de former opposition, l’opposition devrait être rejetée.
− À la lumière de ces constatations, l’opposition devait être rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, de l’EUTMDR.
15 Le 1er octobre 2025, l’opposant a formé un recours accompagné de l’exposé des motifs, demandant à la Chambre d’accueillir le recours et de lui allouer les dépens. À titre subsidiaire, il demande à la Chambre d’ordonner à la division d’opposition d’accorder à l’opposant un délai pour remédier à toute irrégularité. Il demande également à la Chambre d’ordonner le remboursement de la taxe de recours.
16 Les documents suivants ont été soumis à l’appui du recours :
− Récépissé délivré par l’OEPM concernant une demande d’inscription d’un transfert total de la marque n° M2 229 810, déposée par l’opposant le 25 septembre 2025, accompagné d’une
traduction en anglais (annexes A.1 et A.2)
− Extrait du registre de l’OEPM pour la marque n° M2 229 810, indiquant que l’opposant a déposé une demande de transfert le 25 septembre 2025, accompagné d’une traduction en anglais (annexes B.1 et B.2)
Moyens et arguments des parties
17 Les arguments soulevés par l’opposant dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
Violation du droit d’être entendu de l’opposant
− L’opposition a été formée le 19 avril 2023 au nom de l’opposant en tant que propriétaire légal de la marque espagnole antérieure n° M2 229 810, dont il a hérité en 2019. Une déclaration notariée confirmant que la marque avait été transférée du titulaire enregistré à son fils par acte public d’attribution d’héritage du 12 mars 2019 avait été jointe à l’acte d’opposition pour prouver le droit de l’opposant.
− Le 15 juin 2023, la division d’opposition a informé les parties que l’opposition avait été jugée recevable. Le 9 janvier 2024, l’opposant a été informé que le demandeur n’avait pas présenté d’observations. Le 26 février 2024, la division d’opposition
a rendu une décision, indiquant qu’elle estimait qu’il n’était pas nécessaire de rouvrir la procédure pour demander des informations complémentaires à l’opposant et a décidé de poursuivre la procédure, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter des retards inutiles, comme si la marque antérieure avait été dûment prouvée.
− Selon la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs et motifs juridiques invoqués, si l’un d’entre eux suffit à rejeter la demande de marque de l’Union européenne. Il s’ensuit que la division d’opposition a analysé les preuves fournies par l’opposant et les a jugées suffisantes pour prouver la marque antérieure.
− Sur recours de l’opposant, à nouveau sans aucune observation reçue du demandeur, la Chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition au motif que la constatation d’une dissemblance des produits était incorrecte.
06/05/2026, R 1792/2025-1, TECNOWELD (fig.) / TECNIWELD-TRADING TW (fig.)

---

6
− En conséquence, les constatations de la chambre concernant la qualité pour agir de l’opposant sortaient du champ d’application du recours, notamment étant donné que la justification de la marque antérieure n’a pas été contestée par les parties.
− Dès lors, en rouvrant et en modifiant indûment d’office les critères relatifs à la qualité pour former opposition, la Chambre de recours et la division d’opposition ont violé le droit d’être entendu de l’opposant.
Qualité pour former opposition
− L’opposant a été dûment identifié dans l’acte d’opposition conformément à l’article 2, sous h), i), EUTMDR et à l’article 2, paragraphe 1, sous b), EUTMIR, en indiquant son nom et son adresse.
− En ce qui concerne le transfert de la marque antérieure, les lignes directrices de l’EUIPO indiquent qu’une opposition formée par une personne qui n’est pas le titulaire inscrit est recevable à la condition que la marque antérieure ait été transférée à cette personne avant le dépôt de l’opposition. Toutefois, la qualité pour former opposition doit être prouvée dans le délai de justification.
− Étant donné que le titulaire inscrit de la marque antérieure, le père de l’opposant, était décédé, l’opposant ne pouvait former opposition qu’en son propre nom.
− Sa qualité pour agir a été prouvée par la déclaration notariée confirmant que la marque antérieure avait été transférée du titulaire inscrit à son fils, l’opposant, par acte public d’attribution d’héritage du 12 mars 2019. Cette déclaration est parfaitement apte à démontrer la qualité pour agir de l’opposant. En effet, ni la loi ni les lignes directrices n’exigent de document spécifique pour prouver la qualité pour agir.
− En outre, la législation espagnole n’exige pas qu’un transfert soit enregistré pour former opposition. L’article 19, paragraphe 1, sous b), de la loi espagnole sur les marques prévoit qu’une opposition peut être formée par les titulaires. Conformément à l’article 17 du règlement d’application espagnol, toute personne habilitée à le faire peut former opposition et doit indiquer son nom et son adresse dans l’acte d’opposition. Lorsque l’opposition est formée par une personne autorisée à exercer un droit antérieur, l’acte d’opposition doit inclure une déclaration en ce sens et la preuve de l’autorisation ou du droit de former opposition.
− En conséquence, il n’est pas exigé que le titulaire soit inscrit pour former opposition. Dans le cas d’autres droits, toute preuve du droit ou de l’autorisation du titulaire est suffisante pour prouver la qualité pour agir. Il n’y a aucune raison d’appliquer des exigences plus strictes au titulaire de la marque. L’OEPM ne peut rejeter une opposition pour défaut de qualité pour agir au motif qu’un transfert de la marque antérieure n’a pas été enregistré.
− Toutefois, pour démontrer la bonne foi de l’opposant, des preuves supplémentaires sont déposées pour prouver qu’une demande de transfert a été déposée auprès de l’OEPM.
Défaut de demande de preuves supplémentaires de la qualité pour agir de l’opposant
− Conformément aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, sous a), ii), EUTMDR, l’opposant a joint à l’acte d’opposition un extrait du registre espagnol
06/05/2026, R 1792/2025-1, TECNOWELD (fig.) / TECNIWELD-TRADING TW (fig.)

---

7
démontrant que la marque antérieure était en vigueur, justifiant ainsi dûment la marque antérieure. La qualité pour agir de l’opposant à la suite d’un transfert de la marque antérieure concerne l’identification de l’opposant et constitue une exigence de recevabilité.
− Conformément à l’article 5, paragraphe 5, du règlement d’exécution sur la MUE, lorsque l’acte d’opposition ne contient pas d’identification de l’opposant, l’Office invite l’opposant à remédier à l’irrégularité.
− Par sa décision du 26 février 2024, la division d’opposition a accepté la qualité pour agir de l’opposant et n’a pas exigé de preuves supplémentaires. Dans la procédure de recours, aucune demande de régularisation d’une irrégularité concernant la qualité pour agir n’a été émise, bien que l’opposant ait clairement indiqué qu’il restait à la disposition de l’Office.
− La décision de recours du 28 janvier 2025 a été la première occasion où les preuves soumises par l’opposant ont été remises en question comme étant insuffisantes, mais la Chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure et n’a pas rejeté l’opposition comme non fondée.
− Cependant, au lieu d’inviter l’opposant à remédier à l’irrégularité alléguée, la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée. En fait, aucune preuve supplémentaire n’a été déposée car elle aurait été considérée comme tardive. À aucun moment de la procédure, l’opposant n’a eu la possibilité de soumettre des preuves supplémentaires pour remédier à l’irrégularité concernant sa qualité pour agir.
− La violation du droit d’être entendu de l’opposant et le fait de ne pas l’avoir invité à remédier à toute irrégularité alléguée concernant sa qualité pour former opposition constituent des violations substantielles des règles de procédure qui justifient le remboursement de la taxe de recours.
Motifs
18 Le recours est recevable en vertu de l’article 66, paragraphe 1, de l’article 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, mais il n’est pas fondé. La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition comme non fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la MUE, car l’opposant n’a pas justifié sa qualité pour invoquer la marque antérieure.
Justification de la marque espagnole antérieure n° M 2 229 810
19 Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE, seuls les titulaires de marques antérieures visées à
l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ainsi que les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques peuvent former opposition à l’enregistrement d’une demande de marque postérieure en vertu de l’article 8, paragraphes 1 et 5, du RMUE.
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la MUE, l’Office donne à l’opposant la possibilité de présenter des faits, des preuves et des arguments à l’appui de l’opposition dans un délai fixé par l’Office. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, dans le délai fixé par l’Office en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la MUE, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves justifiant sa qualité pour former opposition. Lorsque l’opposant invoque une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMUE, les preuves consistent en une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, article 7, paragraphe 2, sous a), ii), du règlement d’exécution sur la MUE.
06.05.2026, R 1792/2025-1, TECNOWELD (fig.) / TECNIWELD-TRADING TW (fig.)

---

8
21 Contrairement à l’avis de l’opposant, les exigences de l’article 7, paragraphes 1 et 2, du règlement d’exécution ne concernent pas la recevabilité de l’opposition, mais son bien-fondé.
22 L’article 5 du règlement d’exécution (recevabilité de l’opposition) et l’article 7 du règlement d’exécution (justification de l’opposition) concernent deux étapes distinctes de l’examen d’une opposition et prévoient des conséquences juridiques différentes au cas où l’opposant ne respecterait pas les exigences légales nécessaires. Conformément à l’article 5, paragraphe 5, du règlement d’exécution, comme souligné par l’opposant, l’Office doit informer l’opposant de toute irrégularité formelle concernant l’acte d’opposition. Le défaut de régularisation de ces irrégularités dans le délai imparti entraîne le rejet de l’opposition comme irrecevable. L’article 7 du RMCUE se réfère à la justification de l’opposition, c’est-à-dire à la question de savoir si l’opposant est habilité à invoquer le droit antérieur sur lequel il se fonde. L’Office doit accorder à l’opposant un délai pour justifier l’opposition conformément à l’article 7, paragraphes 1 et 2, du règlement d’exécution. Le non-respect des exigences énoncées à l’article 7 du règlement d’exécution dans le délai imparti entraîne le rejet de l’opposition comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du règlement d’exécution.
23 Contrairement à l’évaluation de la recevabilité, aucune disposition n’impose à l’Office d’informer l’opposant de toute insuffisance dans les preuves requises pour justifier la marque antérieure. En effet, une telle information favoriserait indûment l’opposant et serait contraire à
l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, qui prévoit que, dans les procédures d’opposition, l’Office se limite à l’examen des faits, des preuves et des arguments fournis par les parties et des conclusions présentées. La division d’opposition et la Chambre de recours ne sont donc pas tenues d’inviter l’opposant à produire des preuves supplémentaires pour établir son droit de former l’opposition (17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, point 66).
24 Tous les arguments concernant le fait que l’opposant s’est dûment identifié dans l’acte d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous h), sous i), du règlement d’exécution et à l’article 2, paragraphe 1, sous b),
du règlement d’exécution et son affirmation selon laquelle la division d’opposition ou la Chambre de recours auraient dû l’inviter à fournir des preuves supplémentaires de sa titularité de la marque antérieure sont donc d’emblée sans pertinence.
Les preuves produites devant la division d’opposition
25 Conjointement à l’acte d’opposition et à l’exposé des motifs de l’opposition, l’opposant a produit un extrait de la base de données de l’OEPM du 17 avril 2023 concernant la marque antérieure, qui indiquait son père comme titulaire de la marque, et une déclaration notariée du 14 avril 2023 confirmant que, par un acte de succession signé le 12 mars 2019, la marque antérieure lui avait été cédée.
26 Aucun autre document n’a été produit par l’opposant dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution, constatation non contestée par l’opposant.
27 Comme l’a jugé à juste titre la division d’opposition, la simple production d’un document notarié ne saurait suffire à établir le droit de l’opposant au sens de l’article 7, paragraphe 2,
du règlement d’exécution.
28 Il ressort d’une lecture combinée de l’article 46, paragraphe 1, du RMCUE, qui limite le droit de former opposition aux titulaires de droits antérieurs, et de l’article 7, paragraphe 2, sous a), du règlement d’exécution, que, lorsque l’opposant prétend être le titulaire d’une marque antérieure enregistrée, son droit de former opposition doit découler du certificat d’enregistrement, c’est-à-dire que le certificat doit démontrer que l’opposant est le titulaire enregistré de la marque antérieure.
06/05/2026, R 1792/2025-1, TECNOWELD (fig.) / TECNIWELD-TRADING TW (fig.)

---

9
La formulation « ainsi que des preuves justifiant son droit » ne peut viser que les situations dans lesquelles une personne autorisée par l’opposant, telle qu’un licencié, forme opposition, ou lorsque l’enregistrement du transfert de la marque antérieure est encore en cours.
29 Par conséquent, le simple dépôt d’un certificat d’enregistrement délivré le 17 avril 2023, qui désigne le père de l’opposant comme titulaire de la marque, accompagné d’une déclaration notariée du 14 avril 2023, qui confirme que l’opposant a, le 12 mars 2019, signé un acte de succession suite au décès de ses parents, ne saurait suffire à prouver sa titularité de la marque. Il incombe à un registre public d’assurer la sécurité juridique en fournissant des informations fiables sur les données enregistrées. Les actes sous seing privé n’engagent que les parties signataires et n’ont pas d’effets juridiques à l’égard des tiers. En effet, rien n’aurait empêché l’opposant de transférer la marque à un tiers au cours de la période de quatre ans entre la succession et le dépôt de l’opposition. De la même manière que le demandeur ne peut contester le droit d’un titulaire enregistré, l’opposant ne peut invoquer une marque antérieure non enregistrée à son nom à moins qu’il ne soit prouvé qu’il a été autorisé à le faire par le titulaire enregistré. Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce. Selon les dires de l’opposant, le titulaire enregistré est décédé plus de quatre ans avant le dépôt de l’opposition et n’a donc pas pu accorder d’autorisation à l’opposant.
30 Contrairement aux allégations de l’opposant, la situation n’est pas différente en droit espagnol. Aucune disposition ne vient étayer son affirmation selon laquelle le droit à une marque espagnole enregistrée pourrait être acquis par acte sous seing privé. L’article (1) de la loi espagnole sur les marques dispose que « la propriété d’une marque et d’un nom commercial s’acquiert par l’enregistrement valablement effectué conformément aux dispositions de la présente loi » (El derecho de propiedad sobre la marca y el nombre comercial se adquiere por el registro válidamente efectuado de conformidad cx on las disposiciones de la presente Ley). Il s’ensuit que la titularité d’une marque espagnole enregistrée ne peut être prouvée que par un certificat délivré par l’OEPM en tant qu’autorité chargée de l’enregistrement ou un extrait de sa base de données.
31 Les preuves jointes à l’acte d’opposition étaient donc insuffisantes pour prouver que l’opposant est le titulaire de la marque antérieure.
32 Aucun des arguments de l’opposant ne peut remettre en cause ces constatations.
33 Premièrement, il ne peut se prévaloir du fait que la division d’opposition, dans sa décision du 26 février 2024, n’a pas examiné la justification de la marque antérieure mais a laissé cette question expressément ouverte pour des raisons d’économie de procédure. Étant donné que l’opposition a été rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif que les produits en conflit étaient jugés dissemblables, il n’était pas nécessaire, du point de vue de la division d’opposition, d’examiner si l’opposition devait également être rejetée pour défaut de justification de la marque antérieure.
34 En tout état de cause, même si la division d’opposition avait jugé les preuves fournies par l’opposant suffisantes pour justifier la marque antérieure, cela ne saurait avoir d’effet contraignant sur la Chambre.
35 Comme l’a maintes fois jugé la Cour, il existe une continuité fonctionnelle entre les instances décisionnelles de l’Office. L’examen effectué par la Chambre de recours ne se limite pas à la légalité de la décision faisant l’objet du recours, mais, en vertu de l’effet suspensif de la procédure de recours conformément à l’article 66, paragraphe 1, du RMUE, la Chambre de recours doit réexaminer intégralement la demande initiale et prendre en considération les preuves produites en temps utile. Il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, par l’effet du recours, la
06/05/2026, R 1792/2025-1, TECNOWELD (fig.) / TECNIWELD-TRADING TW (fig.)

---

10
devant elle, la Chambre de recours est appelée à procéder à un réexamen complet du bien-fondé de l’opposition, en droit et en fait (17/04/2024, T-119/23, Insajderi, EU:T:2024:253,
§ 16).
36 En outre, il découle de la seconde phrase de l’article 27, paragraphe 2, EUTMDR que les questions de droit non soulevées par les parties peuvent être examinées par la Chambre de recours lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin d’assurer une application correcte du RMUE eu égard aux faits, aux preuves et aux arguments présentés par les parties ou lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles (17/04/2024, T-119/23, Insajderi, EU:T:2024:253, § 19).
37 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus (point 20), le droit de l’opposant d’invoquer le droit antérieur est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La justification de la marque antérieure est donc une question que la Chambre peut examiner d’office
(17/04/2024, T-119/23, Insajderi, EU:T:2024:253, § 21).
38 Deuxièmement, l’argument de l’opposant selon lequel la marque antérieure aurait dû être considérée comme dûment justifiée au motif que le demandeur n’a pas déposé d’observations en réponse à l’opposition doit être rejeté pour la même raison. Étant donné que le droit de l’opposant d’invoquer le droit antérieur est une condition essentielle pour le succès de l’opposition, que l’Office doit examiner d’office, il ne saurait être soustrait à la portée du recours par le simple fait qu’il n’a pas été contesté par l’autre partie.
39 En résumé, l’opposant n’a pas dûment justifié la marque antérieure dans le délai imparti par l’Office en vertu de l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR.
Les preuves produites devant la Chambre de recours
40 Les nouvelles preuves soumises par l’opposant en appel, qui prouvent qu’il a déposé une demande de transfert de la marque antérieure le 25 septembre 2025, doivent être rejetées comme tardives.
41 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, EUTMDR, la Chambre de recours dispose
d’un large pouvoir d’appréciation pour accepter des faits ou des preuves qui n’ont pas été présentés en temps utile par les parties concernées.
42 À cet égard, il convient de distinguer entre les preuves nouvelles, qui se caractérisent par l’absence de lien avec un autre document précédemment produit et par leur production tardive, et les preuves complémentaires, qui ne font que compléter d’autres preuves produites en temps utile et peuvent donc être prises en considération.
43 En outre, en examinant d’office la justification de la marque antérieure, sans avoir entendu l’opposant sur ce point, peut constituer une irrégularité de procédure, par exemple lorsque l’opposant n’a pas la possibilité de fournir une traduction du certificat d’enregistrement dans la langue de la procédure (17/04/2024, T-119/23, Insajderi,
EU:T:2024:253, § 39).
44 Toutefois, par sa décision du 28 janvier 2025, par laquelle le recours de l’opposant a été accueilli et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, la Chambre avait déjà informé l’opposant que les preuves produites semblaient insuffisantes. L’opposant a donc eu amplement l’occasion de produire des preuves supplémentaires de son droit d’invoquer la marque antérieure avant que la division d’opposition ne rende la décision contestée le 8 août 2025.
06/05/2026, R 1792/2025-1, TECNOWELD (fig.) / TECNIWELD-TRADING TW (fig.)

---

11
45 En outre, la demande de transfert présentée en appel démontre sans aucun doute qu’aucune preuve supplémentaire de ce type n’était disponible au moment du dépôt de l’opposition en avril 2023, car le transfert a été demandé plus de deux ans plus tard. La demande du 25 septembre 2025 ne constitue donc pas une preuve complétant les documents joints à l’acte d’opposition et que l’opposant n’a pas soumise en temps utile, mais une nouvelle preuve d’une circonstance survenue après l’expiration du délai fixé par l’Office en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE. Une demande de transfert ultérieure ne saurait avoir d’incidence sur l’exigence de prouver la titularité de la marque espagnole antérieure au moment du dépôt de l’opposition (06/04/2022, T-118/21, Halix, EU:T:2022:214, point 44).
46 Il s’ensuit que les preuves soumises pour la première fois en appel ne peuvent être considérées comme des preuves complémentaires et, en tout état de cause, ne peuvent prouver la titularité de la marque antérieure par l’opposant au moment pertinent.
Demande de remboursement de la taxe de recours
47 La demande de l’opposant tendant à ce que la Chambre ordonne le remboursement de la taxe de recours pour cause de violation substantielle des formes doit être rejetée.
48 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus (point 37), la Chambre de recours était en droit d’examiner la preuve de la marque antérieure d’office, et la division d’opposition n’était pas tenue d’informer l’opposant des lacunes des preuves produites, en particulier depuis que la décision de la Chambre du 28 janvier 2025 a clairement traité ces lacunes.
Conclusion
49 Le recours doit être rejeté.
Dépens
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant, partie qui succombe, doit supporter les dépens de la procédure d’opposition et de recours. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à
l’article 18, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, les frais de représentation ne sont fixés que pour les frais de représentation professionnelle au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné que le demandeur n’a pas désigné de représentant professionnel pour la procédure d’opposition et de recours, les dépens à fixer s’élèvent à 0 EUR.
06/05/2026, R 1792/2025-1, TECNOWELD (fig.) / TECNIWELD-TRADING TW (fig.)

---

12
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
arrête :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie opposante aux dépens de la procédure d’opposition et de recours, lesquels sont fixés à 0 EUR.
3. Rejette la demande de remboursement de la taxe de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink A. González Fernández
Greffier :
Signé
K. Zajfert
06/05/2026, R 1792/2025-1, TECNOWELD (fig.) / TECNIWELD-TRADING TW (fig.)