LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1er juillet 2025
Dans l’affaire R 118/2025-5
Amaru Group International LLC
18117 Biscayne Blvd 1113
33160 Miami
États-Unis Demanderesse / Requérante représentée par Javier Serrano Irurzun, C/ Edgar Neville, 3, 4°D, 28020 Madrid, Espagne.
contre
Garant Worldwide Holding S. à. r. l.
42, route de Trèves
L-6793 Grevenmacher
Luxembourg Opposante / Défenderesse représentée par Rechtsanwälte Schils & Kollegen, Vossenstraße 4, 33332 Gütersloh,
Allemagne.
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 207 288 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 919 067)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier f.f.: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 29 août 2023, Amaru Group International LLC (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
AMARU HOME
en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :
Classe 21 : Ustensiles à usage domestique ; Récipients à usage domestique ou de cuisine ; Ustensiles de cuisine ; Vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients ; Ustensiles de ménage ou de cuisine ;
Verre mi-ouvré ; Verres [récipients] ; Faïence ; Cristal [verrerie] ; Ornements en porcelaine ; Bols [bassines] ; Pots de fleurs ; Paniers pour plantes ; Paniers à linge ; Boîtes à pique-nique ;
Paniers de pique-nique garnis, y compris la vaisselle ; Corbeilles à papier ; Paniers à serviettes ; Napperons en matières plastiques ; Sous-verres en plastique ; Sous-verres en porcelaine ; Sous-verres (vaisselle) ; Dessous de plats [ustensiles de table] ; Napperons en matières plastiques.
Classe 24 : Linge de table ; Nappes en damas ; Nappes en matières textiles ; Sets de table en matières textiles ;
Nappes jetables en matières textiles ; Sous-verres en linge de table ; Linge de cuisine et de table ;
Serviettes de table en matières textiles ; Linge de lit et de table ; Sous-verres en matières textiles ; Chemins de table en plastique ; Chemins de table en matières textiles ; Rideaux ; Rideaux de porte ; Taies d’oreiller ; Housses de coussins ; Housses de matelas ; Housses pour édredons et couettes ; Matériaux de revêtement pour coussins ; Serviettes en matières textiles ; Tissus-éponges [textiles] ; Torchons de cuisine ; Serviettes de plage ; Serviettes de bain ; Draps [textiles] ; Tissus ; Tentures murales ; Tapisseries en matières textiles ; Rideaux de douche ; Articles textiles à usage domestique ; Linge de maison ; Textiles d’ameublement ; Serviettes textiles pour sécher les cheveux ; Serviettes [textiles] à usage de cuisine ; Housses de meubles non ajustées en tissu ; Stores plissés ; Rideaux d’intérieur et d’extérieur ; Rideaux en étoffes textiles ; Textiles et succédanés de textiles.
Classe 27 : Tapis ; Tapis, carpettes et paillassons ; Chemins de tapis ; Tapis antidérapants pour baignoires ;
Papiers peints ; Tapis de bain ; Paillassons ; Tapis de douche ; Tapis ; Tentures murales, non en matières textiles ;
Revêtements muraux et de plafond ; Revêtements muraux.
2 La demande a été publiée le 5 septembre 2023.
3 Le 21 novembre 2023, Garant Worldwide Holding S. à. r. l. (« l’opposante ») a formé opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque antérieure
MUE n° 18 141 375 pour la marque figurative
déposée le 22 octobre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour divers produits et services des classes 3, 4, 11, 16, 20, 35, 36, 38, 41 et 42, ainsi que pour les produits suivants :
Classe 21 : Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué), Verre brut ou mi-ouvré ; Verrerie, porcelaine et faïence, comprises dans la classe 21, œuvres d’art en verre, porcelaine et faïence, vaisselle, autres
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

3
autres que les couteaux, fourchettes et cuillères, en métaux précieux, porte-serviettes ; Bougeoirs et chandeliers.
Classe 24: Textiles, produits textiles, compris dans la classe 24, en particulier textiles de maison, tentures, rideaux, linge de maison, linge de table et de lit, y compris couvertures de lit et nappes ; Draps de lit ajustés ; Couvertures de lit, literie, compris dans la classe 24 ; Couvertures (couvertures douillettes).
Classe 27: Tentures murales (non en matières textiles), tapis ; Paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols existants ; Tapis de bain.
4 Le 19 juin 2024, la requérante a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion étant donné une coïncidence uniquement dans la première et unique lettre « A » et un nombre insignifiant de lettres à la même position. Elle a produit les éléments de preuve suivants :
− Annexes 1 à 3 : extraits de TMview de marques de l’Union européenne pour la lettre « A » enregistrées dans les classes 21, 24 et 27.
− Annexe 4 : Capture d’écran de Google Traduction concernant le terme finnois « aamu » signifiant « matin ».
5 Par décision du 21 novembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition au motif d’un risque de confusion, en motivant comme suit :
− Classe 21 : Verre semi-ouvré est identiquement contenu dans les deux listes de produits.
− Les produits contestés ustensiles à usage domestique ; récipients à usage domestique ou culinaire ; ustensiles de cuisine ; ustensiles de cuisson et récipients ; ustensiles de ménage ou de cuisine ; bols
[bassines] ; pots de fleurs ; paniers pour plantes ; paniers à linge ; boîtes à pique-nique ; paniers de pique-nique équipés, y compris la vaisselle ; corbeilles à papier ; paniers à serviettes sont identiques aux produits antérieurs ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine (non en métaux précieux ni en plaqué), car ils sont contenus dans les deux listes (y compris les synonymes) ou les produits antérieurs incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.
− Les produits contestés verres [récipients] ; faïence ; cristal [verrerie] sont inclus dans la catégorie générale des produits antérieurs verrerie et faïence, comprises dans la classe 21.
Ils sont identiques.
− Les produits contestés vaisselle ; napperons de table en matières plastiques (listés deux fois) ; sous-verres en plastique ; sous-verres en porcelaine ; sous-verres (vaisselle) ; dessous-de-plat [ustensiles de table] chevauchent les produits antérieurs vaisselle, autres que les couteaux, fourchettes et cuillères, en métaux précieux.
Ils sont identiques.
− Les produits contestés ornements en porcelaine sont inclus dans la catégorie générale des produits antérieurs œuvres d’art en verre, porcelaine et faïence. Ils sont identiques.
− Classe 24 : Les produits contestés linge de table ; nappes en damas ; nappes en matières textiles ; sets de table en matières textiles ; nappes jetables en matières textiles ; sous-verres en linge de table ; linge de cuisine et de table ; serviettes de table en matières textiles ; linge de lit et de table ; sous-verres en matières textiles ; chemins de table en matières textiles ; rideaux ; rideaux de porte ; matériaux de revêtement de coussins ; serviettes en matières textiles ; tissus-éponges [textiles] ; torchons de cuisine ; serviettes de plage ; bain
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

4
serviettes; tissus; tentures murales; tapisseries en matières textiles; rideaux de douche; articles textiles à usage domestique; linge; textiles d’ameublement; serviettes textiles pour sécher les cheveux; serviettes
[textiles] à usage de cuisine; housses de meubles non ajustées en tissu; stores plissés; rideaux d’intérieur et d’extérieur; rideaux en matières textiles; textiles et succédanés de textiles sont identiques aux produits antérieurs textiles, produits textiles, compris dans la classe 24, en particulier textiles de maison, tentures, rideaux, linge de maison, linge de table et de lit, y compris couvertures de lit et nappes, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent ou chevauchent les produits contestés.

− Les produits contestés taies d’oreiller; housses de coussins; housses de matelas; housses pour édredons et couettes; draps [textiles] sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les produits antérieurs literie, comprise dans la classe 24. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits contestés chemins de table en plastique et les produits antérieurs produits textiles, compris dans la classe 24, en particulier textiles de maison, tentures, rideaux, linge de maison, linge de table et de lit, y compris couvertures de lit et nappes présentent plusieurs facteurs pertinents en commun. Ces produits peuvent coïncider quant à leur destination, leurs modes d’utilisation, le public pertinent et les canaux de distribution, et peuvent être en concurrence les uns avec les autres. Ils sont similaires à un degré élevé.
− Classe 27: Tentures murales, non en matières textiles sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
− Les produits contestés revêtements muraux; revêtements muraux incluent, en tant que catégories plus larges, les produits antérieurs tentures murales (non textiles). Ils sont identiques.
− Les produits contestés tapis; tapis, carpettes et paillassons; tapis de couloir; tapis antidérapants pour le bain; tapis de bain; paillassons; tapis de douche; tapis sont identiques aux produits antérieurs tapis; carpettes, paillassons; tapis de bain, soit parce qu’ils sont contenus dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent les produits contestés.
− Les produits contestés papiers peints; revêtements de plafond et les produits de l’opposant tentures murales (non textiles) peuvent servir à une finalité similaire, et ils ciblent le même public par le biais de canaux de distribution partagés. Ils sont similaires.
− Les produits ciblent le grand public, ainsi que les clients professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− La division d’opposition se concentrera sur le public francophone.
− Pour le public francophone pertinent, le mot « aamu » est dépourvu de signification et distinctif. La nature figurative de la marque antérieure consiste essentiellement en l’élément verbal « aamu » dans une police de caractères noire, standard et minimalement stylisée. La stylisation est décorative.
− L’élément verbal du signe contesté, « amaru », est dépourvu de signification et distinctif pour le public francophone. « Home » est un mot anglais de base signifiant « une maison, un lieu ou autre habitation où l’on vit » (Collins English Dictionary). Le public pertinent le comprendra comme tel, étant donné que « home » est fréquemment utilisé pour les articles ménagers, tels que
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

5
que les produits contestés. Il s’ensuit que le public percevra « home » comme descriptif de la destination des produits contestés et comme un élément non distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « a*m**u » et dans la longueur similaire du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément initial du signe contesté. Les signes diffèrent par la position de la lettre supplémentaire « a ». L’avant-dernière lettre (« r ») et le second élément verbal (« home ») du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
− La stylisation de la marque antérieure est minimale et a peu d’impact. Les signes partagent une chaîne de lettres qui fait que le seul élément constituant la marque antérieure est presque inclus dans l’élément initial du signe contesté, où il joue un rôle distinctif indépendant. La marque antérieure commence par les lettres « aam » et le signe contesté par « ama », le signe contesté contient ensuite une lettre supplémentaire « r », et cette partie des signes se termine par la même lettre « u ». Bien qu’il existe certaines différences, celles-ci sont globalement moins frappantes que les similitudes entre le seul élément constituant la marque antérieure et l’élément initial (et seul distinctif) du signe contesté. En tant que tels, les signes conservent néanmoins un certain degré de similitude dans l’ensemble. Les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, au moins une partie du public francophone prononcera les deux premières lettres de la marque antérieure comme deux syllabes et donc le signe comme « a–a–mu ». Le signe contesté sera également prononcé en trois syllabes, « a-ma-ru ». Par conséquent, les signes partagent le même rythme et la même intonation et les différences phonétiques entre ces deux éléments dans les signes sont très légères. L’élément « home » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs. Les signes présentent un degré de similitude élevé.
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra un concept de « home » dans le signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée car elle découle d’une signification non distinctive.
− L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme moyen.
− Le degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne est compensé par leur degré élevé de similitude phonétique. Les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes ou pour exclure un risque de confusion.
− La requérante soutient que les signes ne coïncident que par leur lettre initiale, « a », qui « n’est pas un élément distinctif », en se référant à plusieurs enregistrements commençant par la lettre « a » et couvrant la classe 21. Premièrement, les signes ne coïncident pas uniquement par leur lettre initiale. Deuxièmement, l’existence de plusieurs enregistrements n’est pas en soi concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

6
6 Le 17 janvier 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du mémoire exposant les motifs le 13 mars 2025, lequel contenait les preuves suivantes :
− Annexe 5 : MUE commençant par la lettre « A » dans la classe 21.
− Annexe 6 : MUE commençant par la lettre « A » dans la classe 24.
− Annexe 7 : MUE commençant par la lettre « A » dans la classe 27.
− Annexe 8 : MUE commençant par les lettres « AMA » dans la classe 21.
− Annexe 9 : MUE commençant par les lettres « AMA » dans la classe 24.
− Annexe 10 : MUE commençant par les lettres « AMA » dans la classe 27.
− Annexe 11 : Captures d’écran concernant la prononciation française de la voyelle « A ».
− Annexe 12 : Captures d’écran concernant la prononciation française de la voyelle « U ».
− Annexe 13 : Outil de prononciation de Google Traduction ; deux enregistrements d’écran de la prononciation française des mots « AAMU » et « AMARU » (envoyés par courrier sur des disques ouverts).
7 Le 28 mars 2025, l’opposante a déposé ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments de la requérante soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Visuellement, même en faisant abstraction du mot « HOME », les signes ne coïncident pas dans une chaîne de lettres.
− La coïncidence ne porte que sur le « A » initial. L’ordre des lettres est essentiel. Des lettres ordonnées différemment produisent des noms et des marques différents. Ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position. La protection d’une marque verbale ne s’étend pas à toute combinaison ou anagramme pouvant résulter de la modification de son ordre. Les signes ne partageraient la même chaîne de lettres que si la marque antérieure était « amau ». Or, la marque antérieure est « aamu » et seule sa première lettre « a » correspond à celle du signe contesté. Toutes les autres lettres diffèrent.
− La constatation de la décision attaquée selon laquelle « le seul élément constituant la marque antérieure est presque inclus dans l’élément initial du signe contesté » est incorrecte puisque la marque antérieure est « aamu » et non « amau ». Le signe contesté est composé de cinq lettres (à l’exclusion du mot « HOME »). Une seule correspond à celle du signe antérieur ; la correspondance visuelle est de 20 %, et les marques diffèrent de 80 %.
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

7
− Une recherche TMview de marques commençant par la lettre « A » dans la classe 21, avec effet dans l’UE, a produit 43 828 résultats (annexe 1). La même recherche dans les classes 24 et 27 a produit respectivement 32 241 et 10 932 résultats (annexes 2 et 3). Afin de prouver l’usage répandu et le manque de caractère distinctif de la lettre « A » sur le marché, des captures d’écran de sites internet (annexe 5) montrant l’usage des marques pour les produits des classes 21, 24 et 27 sont produites. Elles montrent que la lettre « A » est un élément commun et non distinctif pour les marques dans les classes pertinentes, tant en termes d’enregistrement que de pratique commerciale.
− La lettre « A » au début n’est pas un élément distinctif. Pour reconnaître une marque, le consommateur aura besoin de voir une séquence de lettres plus longue qu’une seule lettre.
− La décision attaquée indique que « la marque antérieure commence par les lettres “aam” et le signe contesté par “ama” », ce qui revient à affirmer que l’opposition aurait pu, en principe, être dirigée contre toute marque commençant par n’importe quelle combinaison de ces lettres (« MAA », « AMA », « AAM »). Cependant, le nombre de marques commençant par les lettres « AMA » dans les classes pertinentes est si élevé qu’il ne peut être considéré comme un élément distinctif. Ainsi, dans TMview, il existe de nombreuses marques de l’UE commençant par les lettres « AMA » enregistrées dans les classes 21 (111 marques,
annexe 8), 24 (70 marques, annexe 9) et 27 (26 marques, annexe 10).
− La coïncidence sur une seule lettre est insuffisante étant donné que les signes diffèrent dans toutes les autres lettres. Par conséquent, les signes ne sont pas visuellement similaires.
− Sur le plan phonétique, étant donné que les locuteurs francophones ne connaissent aucun des deux mots en question, on ne peut pas savoir le rythme ou l’intonation avec lesquels ils les prononceront.
Ils seront soumis aux règles de la prononciation française, mais pas à une intonation ou un rythme particulier d’un mot, non décrits dans ces règles. Les nouveaux mots n’ont pas de précédent et le public français les prononcera avec le rythme et l’intonation qu’il préfère. Il est vrai que les locuteurs francophones accentueront la dernière syllabe en prononçant les deux noms. Mais il ne s’agit pas d’un élément distinctif puisque, en français, l’accent est mis sur la dernière syllabe de tous les mots.
− La décision attaquée n’a pas tenu compte du fait qu’en français, la prononciation de la voyelle « a » varie selon le mot dans lequel elle se trouve. Par exemple : carte est
[kaʀt] ; lapin est [lapɛ̃, in] ; date est [dat] ; manière est [manjɛʀ] ; manger est [mɑ̃ʒe] ; amande est [amɑ̃d] ; chaîne est [ʃɛn] ; maître est [mɛtʀ]. Des captures d’écran montrant les prononciations de ces mots sont fournies (annexe 11).
− Étant donné que « amaru » et « aamu » sont inconnus des locuteurs francophones, on ne peut pas savoir sous quelle forme ces locuteurs prononceront le « a » qu’ils contiennent. Ils peuvent utiliser le son « a » dans un mot, comme dans le mot manière, et ils peuvent utiliser le son « ɑ̃ » dans l’autre mot, comme dans le mot manger. Ils peuvent également combiner plusieurs de ces sons (« a », « ɑ̃ », « ɛ ») dans un seul mot. Il pourrait également être le cas que des locuteurs d’une région de France ou de Belgique choisissent l’une de ces prononciations de la lettre « a », tandis que des locuteurs d’une autre région choisissent une prononciation différente. Enfin, il est également possible que chaque locuteur individuel prononce le « a » de chaque mot à sa manière : puisqu’il n’y a pas d’historique de la prononciation des deux termes, qui sont nouveaux pour les locuteurs francophones, chaque locuteur est libre de choisir.
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

8
− Il en va de même pour la voyelle « U ». Sa prononciation varie en français. Ainsi, le « u » de lune ([lyn]) diffère de celui de feu ([fø]) et les deux diffèrent de peur ([pœʀ]), et tous diffèrent de cuire ([kɥiʀ]) (annexe 12). Étant donné que les mots « amaru » et « aamu » sont inconnus des francophones, il n’y a pas non plus de contexte pour les guider dans le choix de l’une ou l’autre prononciation de la voyelle « U ». Ils pourront choisir l’une des plusieurs options (« y », « ø », « œ », « ɥ »), et nous ne pouvons pas prédire celle qu’ils choisiront.
− Les doutes quant à la prononciation des voyelles sont accrus lorsque l’on constate que dans les mots en question, les voyelles « a » et « u » sont accompagnées de consonnes différentes. Il est très probable que le fait qu’elles soient accompagnées de consonnes différentes conduira les francophones à choisir des prononciations différentes des voyelles a (« a », « ɑ̃ », « ɛ ») et u (« y », « ø », « œ », « ɥ ») de celles possibles pour chacun des mots en question.
− Une façon de savoir comment ces mots seraient prononcés par les francophones est de les reproduire dans l’outil de prononciation de Google Traduction (annexe 13). Comme on peut l’entendre, leur prononciation diffère.
− En tout état de cause, les syllabes diffèrent. Même si les francophones prononceront les deux voyelles « a » initiales de « aamu » comme deux syllabes distinctes plutôt que comme une voyelle longue, la plupart des syllabes des signes diffèrent.
− Les signes ne coïncident que par une seule lettre « a » et diffèrent par toutes les autres. Les deux tiers des syllabes diffèrent. Cela reviendrait à accorder au titulaire de la marque antérieure le droit de s’opposer à toute marque de trois syllabes dès qu’une seule coïncide.
− Par conséquent, les signes sont phonétiquement différents.
− Sur le plan conceptuel, pour les francophones, « aamu » et « amaru » n’ont aucune signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires.
− Les signes diffèrent visuellement, auditivement et conceptuellement. Il est impossible pour un consommateur de confondre l’origine commerciale des produits. Il n’y a pas de risque de confusion.
9 Les arguments de l’opposant soulevés dans sa réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Il existe un degré élevé de similarité, voire une identité partielle, des produits des classes 21, 24 et 27.
− Les signes « aamu » et « AMARU HOME » sont très similaires.
− L’élément figuratif de la marque antérieure est décoratif et non distinctif.
− L’élément « HOME » du signe contesté est un mot anglais de base signifiant « maison, lieu ou autre habitation où l’on vit ». « HOME » est fréquemment utilisé pour des articles tels que les produits contestés des classes 21, 24 et 27 destinés à la maison.
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

9
− Visuellement, les signes sont similaires par les lettres A*M**U et par la longueur de l’élément distinctif dans les deux.

− Phonétiquement, les signes sont très similaires. Ils ont le même rythme et la même intonation.

− L’opposant se réfère à ses motifs dans la procédure d’opposition pour éviter toute répétition.

Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, EUTMR. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.
11 L’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR dispose que la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

12 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, en l’absence duquel l’article 8, paragraphe 1, EUTMR ne s’applique pas (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ;

22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

13 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Public pertinent et territoire
14 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ;

24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57 ; 24/02/2021, T-56/20, Vroom,
EU:T:2021:103, § 17).

15 Les produits respectifs de la classe 21 sont principalement des ustensiles de ménage et de cuisine qui visent généralement le grand public avec un niveau d’attention moyen (04/01/2016,
T-535/14, Vita+Verde, EU:T:2016:2, § 29). Certains produits, tels que le cristal contesté
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

10
[verrerie] ou la vaisselle en métaux précieux antérieure ne sont pas achetés quotidiennement mais plutôt occasionnellement et sont des produits plutôt spécifiques pour lesquels le grand public aura un niveau d’attention plus élevé (13/09/2023, T-473/22, LΛΛVΛ, EU:T:2023:543, § 30).
16 Il en va de même pour les produits textiles de la classe 24. Dans la mesure où ils concernent le linge de maison et les textiles, ceux-ci visent le grand public avec un niveau d’attention moyen
(15/10/20, T-788/19, Sakattack, EU:T:2020:484, § 35). Pour certains produits de cette classe, le niveau d’attention sera plus élevé car ils ne sont pas achetés souvent et, de plus, des considérations esthétiques s’appliquent, comme c’est le cas pour les tentures murales contestées et les rideaux couverts à la fois par la marque antérieure et le signe contesté (15/06/2017, T-457/15, climaVera, EU:T:2017:391, § 17, 24).
17 Enfin, en ce qui concerne les produits respectifs de la classe 27, ceux-ci intéressent également le grand public. Ici aussi, le niveau d’attention du grand public peut être plus élevé pour certains produits : tapis (les deux signes), papiers peints, revêtements muraux ; revêtements de plafond
(signe contesté) et linoléum et revêtements de sols existants (marque antérieure), qui sont achetés peu fréquemment et qui nécessitent souvent un examen attentif du style, de la durabilité, de l’entretien et de la maintenance. Le niveau d’attention pour les produits restants, qui sont des articles ménagers courants, sera moyen.
18 Dans la mesure où une partie des produits ciblerait également des professionnels, par exemple des poseurs de papier peint ou des installateurs de revêtements de sol, en tout état de cause, lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il est nécessaire, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en compte la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le plus faible (20/10/2021, T-351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25 ; 25/06/2020, T-114/19, B, EU:T:2020:286, § 36 ; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen.
19 Les marques antérieures sont des MUE. Par conséquent, le territoire pertinent par rapport auquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
20 Le caractère unitaire du système de la MUE signifie qu’une MUE antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une MUE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (20/03/2024, T-540/23, Patapouf,
EU:T:2024:193, § 38). Il s’ensuit qu’un risque de confusion pour le public francophone est donc suffisant.
21 Toutefois, l’absence de risque de confusion doit exister dans l’ensemble de l’Union
européenne. Étant donné que la division d’opposition s’est concentrée sur le public francophone de l’Union
européenne, la Chambre examinera si la division d’opposition a constaté à juste titre un risque de confusion de la part du public francophone.
22 La Chambre prendra également en considération le reste de l’Union européenne, étant donné que les parties ont eu l’occasion de débattre du public et du territoire pertinents tant en première instance qu’en appel.
Comparaison des produits
23 La comparaison des produits respectifs des classes 21, 24 et 27 n’est pas contestée.
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

11
24 La Chambre de recours souscrit à la comparaison des produits figurant dans la décision attaquée et s’y réfère.
25 Selon les constatations de la division d’opposition, à l’exception des chemins de table en plastique contestés de la classe 24, qui ont été jugés similaires à un degré élevé aux produits textiles antérieurs, inclus dans la classe 24, en particulier les textiles de maison, les tentures, les rideaux, le linge de maison, le linge de table et de lit, y compris les couvertures de lit et les nappes, et des papiers peints; revêtements de plafond contestés de la classe 27, qui ont été jugés similaires à un degré moyen aux tentures murales (non textiles) antérieures, tous les produits contestés de la classe 21 et les produits restants des classes 24 et 27 ont été jugés identiques aux produits antérieurs pertinents des mêmes classes.
Comparaison des signes
26 L’appréciation globale de la similitude entre les signes implique un examen de la question de savoir si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble qu’ils produisent et en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
27 En conséquence, la comparaison des signes doit être effectuée en identifiant les éléments dominants ou négligeables d’abord en ce qui concerne les marques antérieures, puis en ce qui concerne le signe contesté (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
28 Bien que cette comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il doit néanmoins être tenu compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18, Black Label By Equivalenza, EU:C:2020:156,
§ 71).
29 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un plus grand caractère distinctif, lesquels sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble créée par cette marque (20/01/2021, T-261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32 ;
09/12/2020, T-819/19, bim ready, EU:T:2020:596, § 44).
30 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble véhiculée par cette marque (03/09/2010,
T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49 ; 28/10/2009, T-80/08, RNAiFect,
EU:T:2009:416, § 49 ; 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54).
31 Les signes à comparer sont :
AMARU HOME
Marque antérieure Signe contesté
32 La marque antérieure est une marque figurative composée du terme « aamu » en caractères minuscules plutôt standards. Son aspect figuratif se limite à la police de caractères plutôt standard et ordinaire des lettres.
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

12
33 L’élément « aamu » n’a pas de signification pour le public francophone. Aucune signification n’a d’ailleurs été alléguée par les parties. « Aamu » signifie « matin » en
finnois (dictionnaire finnois Sanakirja). Il est également utilisé comme prénom de petite fille finlandaise. « Aamu » était également le nom utilisé pour désigner les Asiatiques de l’Ouest dans l’Égypte ancienne (https://egypt-museum.com/aamu/. Il s’agit en outre de l’acronyme de l’Alabama Agricultural and
Mechanical University, qui ne sera toutefois connu que d’une petite partie du public pertinent dans l’Union européenne. Il s’ensuit que pour une partie du public pertinent, le mot « aamu » a une signification, tandis que pour une autre partie du public, il sera dépourvu de sens. En tout état de cause, il n’a pas de signification pertinente par rapport aux produits antérieurs des classes 21, 24 et 26 et est distinctif.
34 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme « AMARU HOME ».
35 Une marque verbale est protégée quelle que soit la casse ou l’écriture. Dès lors, la représentation en majuscules de cette marque n’est pas déterminante.
36 Les marques verbales ne comportent pas d’élément dominant puisque, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
37 Toutefois, le mot « HOME » figure parmi les « 3000 » mots les plus fréquents de la langue anglaise selon les Oxford English Learner’s Dictionaries et est un mot de niveau A1 du CECR, étant un mot anglais très basique. Il désigne la maison ou l’appartement dans lequel on vit.
Dès lors, non seulement le public francophone, mais aussi le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne connaîtra la signification de ce mot. Pour les produits en cause, qui sont destinés à la maison, ce mot est dépourvu de caractère distinctif.
38 « AMARU » est un concept de la mythologie inca, et est un puissant serpent ou dragon mythique, souvent représenté avec deux têtes. Il apparaît comme tel dans plusieurs dictionnaires (par exemple, dans l'Encyclopedia Britannica et le Diccionario de la Real Academia
Española. La Larousse Encyclopédie fait également référence à Túpac Amaru I comme le dernier chef inca et à Túpac Amaru II, comme le chef d’une rébellion indigène contre la domination espagnole au
Pérou. Une partie, certes limitée, du public dans l’Union européenne, y compris une partie limitée du public francophone, peut percevoir cette signification. Pour une autre partie du public pertinent, « AMARU » sera dépourvu de sens. En tout état de cause, sa signification n’étant pas pertinente pour les produits contestés des classes 21, 24 et 27, cet élément est distinctif.
39 Visuellement, il est vrai que les signes commencent tous deux par « A » et se terminent par « U » et ont en commun la lettre « M » et les voyelles « A-A-U ».
40 Toutefois, plus un signe est court, plus le public sera en mesure de percevoir chacun de ses différents éléments. Ainsi, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente (23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 31).
41 La marque antérieure « aamu » est plutôt courte, et le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement les différences par rapport au signe contesté (20/03/2024, T-245/23, BF energy, EU:T:2024:190, § 50 ; 26/04/2023, T-154/22, XTG, EU:T:2023:218, § 39).
42 Les mots de quatre lettres ont en effet été considérés comme courts (30/06/2021, T-531/20, Rolf,
EU:T:2021:406, § 48-49 ; 25/01/2017, T-187/16, Litu, EU:T:2017:30, § 25).
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

13
43 En outre, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (28/04/2021, T-300/20, Accusì, EU:T:2021:223, § 42 ; 23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 32).
44 S’il a été jugé précédemment que la première partie d’une marque tendait à avoir un impact visuel plus important que la partie finale, de sorte que le consommateur, en général, accorde une plus grande attention à la première partie d’une marque qu’à sa fin, une telle considération ne saurait être valable dans tous les cas. Dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente (23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 30-31 ; dans cet arrêt, le
Tribunal a considéré que les signes composés de six caractères avec cinq lettres étaient des signes courts).
45 En l’espèce, en particulier la marque antérieure « aamu » est plutôt courte et, par conséquent, les lettres centrales sont aussi importantes que les lettres du début et de la fin du signe (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39).
46 Même si les signes partagent la lettre « A », ils diffèrent néanmoins par leurs deux lettres initiales « AA » contre « AM ». Le double « AA » au début de la marque antérieure est inhabituel et frappant non seulement en français, mais dans la plupart des langues de l’Union
européenne, et même dans la mesure où « AA » apparaît dans des mots d’autres langues, comme en néerlandais, il attire toujours l’attention par rapport à un simple « A ».
47 Les signes diffèrent également par la lettre « R » en avant-dernière position du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ce qui est également frappant ;
48 En outre, la consonne « M » a une position différente dans la séquence de lettres « AMARU » par rapport à « aamu ».
49 En outre, l’élément le plus distinctif du signe contesté « AMARU » comporte cinq lettres tandis que la marque antérieure « aamu » en comporte quatre. Par conséquent, non seulement les signes diffèrent par leur longueur, mais il y a également l’absence d’un nombre significatif de lettres communes placées dans la même position et le même ordre.
50 Enfin, bien que l’élément « HOME » des signes contestés soit dépourvu de tout caractère distinctif et ait un impact très limité, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes considérés dans leur ensemble sont visuellement, tout au plus, similaires à un faible degré.
51 Phonétiquement, les consommateurs ont tendance à omettre certains éléments verbaux d’une marque, simplement pour économiser des mots, si ces éléments sont facilement séparables (20/03/2023, T-213/23, CEFA
Certified European Financial Analyst, EU:T:2024:189, § 45 ; 29/01/2022, T-498/20, Wood Step Laminate Flooring, EU:T:2022:26, § 90) ou potentiellement en les ignorant dans la mesure où ils les perçoivent comme descriptifs et non distinctifs (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor,
EU:T:2017:705, § 61 ; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42).
52 Par conséquent, il est probable qu’une partie significative du public pertinent, y compris le public francophone, omettra le mot « HOME » lors de la prononciation du signe contesté.
53 En ce qui concerne les termes « AMARU » et « aamu », étant donné que la double lettre « AA » est inhabituelle, non seulement en français mais dans la plupart des langues de l’Union européenne, une partie du public pertinent pourrait prononcer les deux lettres initiales « AA » de la marque antérieure « aamu » plus longuement comme un
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

14
seul 'A', [AA-MU], tandis qu’une autre partie du public pertinent le prononcera
[A-MU].
54 Le signe contesté 'AMARU’ sera prononcé en trois syllabes, [A-MA-RU].
55 En outre, le 'R’ est prononcé au fond de la gorge en français, provoquant une légère vibration. Il s’agit d’une caractéristique audible et distincte de la marque antérieure. La prononciation de la lettre 'R’ sera également clairement perceptible dans les autres langues de l’Union européenne.
56 Il s’ensuit que les signes en cause ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
57 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée en fonction de la force évocatrice qui peut être reconnue à chacun d’eux pris dans son ensemble (17/03/2004,
T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
58 La marque antérieure 'aamu’ et l’élément dominant du signe contesté 'AMARU’ n’ont pas de signification pour une partie du public pertinent dans l’Union européenne, y compris une partie du
public francophone. Pour ce public, la comparaison conceptuelle est neutre.
59 S’agissant du signe contesté, le terme 'HOME', qui est dépourvu de caractère distinctif, aura un impact limité et la notion qui y est attachée ne saurait créer une différence déterminante.
60 Une partie du public pertinent percevra 'aamu’ avec une signification, comme indiqué au paragraphe 33 (par exemple, 'matin’ en finnois).
61 Une partie limitée du public pertinent dans l’Union européenne peut également percevoir le terme 'AMARU’ avec une signification, comme indiqué au paragraphe 38 (par exemple, de la mythologie inca).
62 Si 'aamu’ et 'AMARU’ sont tous deux perçus avec une signification, les signes sont conceptuellement dissemblables.
63 Le Tribunal a également jugé que si un seul des signes véhicule un concept, il doit être considéré que ces signes ne sont pas conceptuellement similaires (28/04/2021, T-300/20, Accusì,
EU:T:2021:223, § 49 ; 19/12/2019, T-589/18, Mim Natura, EU:T:2019:887, § 56 ;
12/06/2019, T-583/17, IOS Finance, EU:T:2019:403, § 87).
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMCUE, signifie que cette marque doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, raisonnablement informés, attentifs et avisés (10/10/2019, T
700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
65 L’opposant a certes revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être apprécié uniquement sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

15
66 La marque antérieure ' ' présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné qu’elle n’a pas de signification pertinente dans aucune des langues de l’Union européenne par rapport aux produits antérieurs pertinents des classes 21, 24 et 27.
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).
68 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C -42/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point
17). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).
69 En l’espèce, malgré l’identité d’une partie des produits, et la similitude à un degré élevé ou moyen des produits restants, et le degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit de l’ensemble du public pertinent dans l’Union européenne, y compris le public francophone, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique des signes et du fait que, sur le plan conceptuel, soit les signes sont dissemblables ou non similaires, soit la comparaison conceptuelle reste neutre.
70 Les similitudes limitées entre les signes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion à l’égard d’aucun des produits des classes 21, 24 et 27, même dans la mesure où le public pertinent leur accorde un degré d’attention moyen. La marque antérieure ' ' est une marque relativement courte. Les différences avec le signe contesté 'AMARU HOME’ seront clairement perçues, même si l’élément 'HOME’ se voit accorder un poids très limité, voire nul.
71 Il n’existe pas de conclusion automatique quant à l’existence d’un risque de confusion dès lors que les produits sont identiques (ou hautement similaires) et qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes. En effet, s’il est certes vrai qu’en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, inversement, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les signes (21/02/2024, T-767/22, Holex, EU:T:2024:108, point 74).
72 Le fait que les signes aient des lettres en commun n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion. En outre, les signes n’ont aucun concept en commun. La marque antérieure est composée d’un élément verbal de quatre lettres 'aamu', avec un caractère plutôt standard
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

16
police de caractères, dont les lettres sont contenues dans le signe contesté, mais où seules la première et la dernière lettre sont dans la même position.
73 La décision attaquée, qui a constaté un risque de confusion dans le chef du public francophone, doit être annulée.
74 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la Chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence du service qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la suite de la procédure.
75 Étant donné que la présente affaire est en état d’être jugée et que les parties ont eu amplement la possibilité de faire valoir leurs arguments concernant le risque de confusion sur le territoire pertinent de l’Union européenne, et à la lumière du principe d’efficacité des procédures administratives devant les deux instances de l’EUIPO, la Chambre estime approprié de statuer elle-même sur la question afin de trancher définitivement le fond de l’affaire.
76 La Chambre constate dès lors qu’il n’existe pas de risque de confusion sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
Dépens
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE-M, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens du demandeur afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle du demandeur de 550 EUR.
79 Quant à la procédure d’opposition, ceux-ci consistent en les frais de représentation du demandeur fixés à 300 EUR.
80 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1570 EUR.
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne la partie opposante à supporter les dépens de la partie requérante à concurrence de 1 570 EUR pour la procédure d’opposition et la procédure de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
01/07/2025, R 118/2025-5, AMARU HOME / aamu (fig.)