LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 avril 2025
Dans l’affaire R 2324/2024-1
CG Chemikalien GmbH indirects Co. KG
Ulmer Straße 1 30880 Laatzen
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par NAHME délibéré REINICKE Rechtsanwälte PartmbB, Leisewitzstraße 41-
43, 30175 Hannover (Allemagne)
contre
SOLUTIONS DE VIE PROVEPHARM
22, rue Marc Donadille
13013 Marseille
France Opposante/défenderesse représentée par NEXTMARQ, 1, rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 206 894 (demande de marque de l’Union européenne no 18 890 140)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/04/2025, R 2324/2024-1, PharmProve/PROVEPHARM et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juin 2023, CG Chemikalien GmbH indirects Co. KG (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
PharmProve
pour la liste de produits suivante:
Classe 1: Préparationschimiques destinées à la fabrication de produits pharmaceutiques et de produits chimiques, destinées aux domaines suivants: production de vaccins.
2 Le 13 novembre 2023, PROVEPHARM LIFE SOLUTIONS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur:
a) Marque de l’Union européenne no 10 049 997
PROVEPHARM
enregistrée le 10 octobre 2012, et dûment renouvelée, pour
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; recherche scientifique; recherche et développement médicaux et pharmaceutiques.
Classe 44: Services médicaux; consultation en matière de soins médicaux; soins médicaux; consultation en matière de pharmacie médicale; conseils médicaux; services pharmaceutiques.
b) Marque de l’Union européenne no 17 989 671
PROVEPHARM
enregistrée le 18 mai 2019 pour les produits suivants:
Classe 1: Vitamines pour la fabrication de produits pharmaceutiques; stabilisateurs pour vitamines; produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; Bleu de méthylène.
Classe 5: Vitamines et préparations de vitamines; préparations de vitamine A; préparations de vitamine E; vitamines comprimés; vitamines en gouttes; produits
02/04/2025, R 2324/2024-1, PharmProve/PROVEPHARM et al.

---

3
pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques à usage médical; bleu de méthylène; solutions bleues en méthylène.
3 Par décision du 11 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque de l’Union européenne demandée.
4 La division d’opposition a considéré que les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne étaient identiques à ceux pour lesquels la MUE antérieure mentionnée au paragraphe ci-dessus 2b) bénéficiait d’une protection. Elle a considéré que les signes étaient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, la seule différence résidant dans l’ordre inverse de leurs éléments. Sur le plan conceptuel, les signes ont été jugés identiques dans la mesure où ils sont composés des mêmes termes ayant la même signification.
5 Elle a conclu que la quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, bien qu’ayant un degré d’attention élevé, ne seront pas en mesure de distinguer les marques. Étant donné que les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite d’une marque qu’ils ont gardée en mémoire, ils ne peuvent pas se souvenir du fait que l’élément initial de la marque antérieure est «PHARM» ou «PROVE» et qu’ils peuvent donc facilement attribuer aux produits vendus sous la marque contestée la même origine commerciale que ceux vendus sous la marque antérieure. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre la MUE demandée et la MUE antérieure mentionnée ci-dessus au paragraphe2b).
Moyens et arguments des parties
6 La demanderesse a formé un recours dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant à la chambre de recours d’annuler la décision et de rejeter le recours.
7 La requérante fait valoir, premièrement, que, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les produits ne s’adressent pas tous deux à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques dans les secteurs scientifique et pharmaceutique. L’usage des produits antérieurs est limité à l’industrie, tandis que les produits contestés sont destinés aux vaccins.
8 En outre, la divergence visuelle des mots n’est pas atténuée par le fait que l’ordre des éléments verbaux peut être considéré comme inversé. Il dépend de l’appréciation au cas par cas si une inversion de parties de mots a une incidence sur l’impression d’ensemble dans laquelle deux marques sont mémorisées par le public. La division d’opposition n’a pas comparé la prononciation des deux signes; en raison de l’ordre inversé des éléments verbaux, les signes présentent des différences. Si le signe antérieur «pharmproof» peut être compris comme signifiant «proof», qui signifie «produits pharmaceutiques validés», le signe contesté «provepharm» peut être compris comme signifiant «prouver le bras», qui signifie «valider des produits pharmaceutiques». Ces significations différentes neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques.
9 La demanderesse conclut que les produits comparés s’adressent à des clients différents et que le public hispanophone et spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé peut distinguer les deux marques.
02/04/2025, R 2324/2024-1, PharmProve/PROVEPHARM et al.

---

4
10 L’opposante a présenté sa réplique, demandant à la chambre de recours de rejeter le recours.
11 Elle fait valoir que le terme «science» est un terme large incluant notamment les sciences de la vie et donc les sciences médicales, pharmaceutiques et pharmacologiques, tandis que le terme «industrie» est aussi large qu’il englobe tous les secteurs économiques qui produisent des produits, et notamment les industries pharmaceutiques et biopharmaceutiques. Elle fait en outre valoir, en substance, que, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, un risque de confusion pourrait se produire.
12 À l’appui de ses arguments, l’opposante a présenté des copies de la décision de la chambre de recours du 14 août 2023 dans l’affaire R 2065/2022-2, SenselD/IDSENSE (marque fig.), et des décisions de la division d’opposition du 26 août 2024 dans l’affaire B 3 200 055, BiTwind/Windbit (marque fig.) et du 15 mai 2024 dans l’affaire B
3 196 789, PRINTPAW (marque figurative)/PAWPRINT.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
14 Compte tenu de l’identité des produits, de la similitude visuelle et phonétique moyenne et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, un risque de confusion ne peut être exclu, même pour un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
I. Risque de confusion
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
16 Les marques antérieures jouissent d’une protection dans l’Union européenne, qui est donc le territoire pertinent pour apprécier le risque de confusion à son égard. La confusion dans une partie du territoire pertinent suffit aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a fait la division d’opposition dans la décision attaquée, la chambre de recours procédera à l’appréciation du point de vue du public pertinent anglophone.
1. Public pertinent et niveau d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de
02/04/2025, R 2324/2024-1, PharmProve/PROVEPHARM et al.

---

5
varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C -
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les produits en cause compris dans la classe 1 couvrent, en substance, des préparations hémorales destinées à la fabrication de produits pharmaceutiques, qui s’adressent exclusivement à un public spécialisé travaillant dans l’industrie pharmaceutique. Ce public fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
2. Comparaison des produits
19 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les parties exercent leurs activités dans des domaines d’activité différents, il y a lieu de relever que, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il y a lieu de tenir compte de la description des produits ou services visés par les marques en conflit et non des produits ou des services effectivement commercialisés ou destinés à être commercialisés sous ces marques
(16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 12/03/2020, T- 296/19, SUM011/ORIGINAL, Sumol ORANGE ORIGINAL Sumol LARANJA (fig.),
EU:T:2020:93, § 44).
20 Il s’ensuit que la comparaison des produits en cause doit être fondée sur la liste des produits visés dans la demande de MUE et sur la liste des produits couverts par la marque antérieure (puisqu’aucune preuve de l’usage n’a été demandée). Partant, l’argument de la requérante ne saurait prospérer.
21 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque &bra; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s BABY- PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club
(marque fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
22 En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent
&bra; 09/09/2008-, 363/06, MAGIC SEAT/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22;
19/01/2011, T-336/09, Topcom/TOPCOM, EU:T:2011:10, § 34-35).
23 La marque antérieure bénéficie d’une protection, à savoir les produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences comprises dans la classe 1. Le terme «industrie» inclut également l’industrie pharmaceutique. Les produits antérieurs incluent donc tous les produits chimiques destinés à la fabrication de produits pharmaceutiques ainsi qu’à la production de vaccins, qui est un domaine spécifique de la fabrication de produits pharmaceutiques. Par conséquent, les produits demandés sont identiques à ceux de la marque antérieure.
3. Comparaison des signes
24 La similitude des signes doit être appréciée en déterminant le degré de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes concernés, fondé sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants et de la perception qu’en a le consommateur pertinent. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
02/04/2025, R 2324/2024-1, PharmProve/PROVEPHARM et al.

---

6
à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen Markt Concord/Matratzen, EU:C:2004:233, § 32;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29).
26 Les consommateurs ne décomposeront un signe que en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/06/2012, T-
342/10, MESILETTE/MEDINETTE, EU:T:2012:290, § 33).
27 En outre, selon une jurisprudence constante, deux signes sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (22/11/2018, T-724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 31 et jurisprudence citée).
28 Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement des mots «PharmProve» (signe demandé) et «PROVEPHARM» (signe antérieur). L’étendue de la protection d’une marque verbale couvre le (s) mot (s) lui-même (s) indépendamment de la manière dont elle est représentée &bra;-15/05/2012, 280/11, Keen/kin (fig.),
EU:T:2012:237, § 26 &ket;.
29 La jurisprudence établit qu’il convient de rappeler que la présence de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes entre ces signes (07/03/2017, T-622/14, IWEAR/INWEAR, EU:T:2017:143,
§ 23). Cela vaut également en l’espèce, où les signes sont constitués de deux éléments qui peuvent être aisément décomposés et sont placés dans l’ordre inverse.
30 Le public hautement spécialisé décomposera, sans aucun effort mental, le signe demandé en «pharm» et «proof» et le signe antérieur en «proof» et «pharm». L’élément commun «pharm» est dépourvu de tout caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 1, qui peuvent tous être utilisés dans la fabrication de produits pharmaceutiques. L’élément commun «proof» possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits en cause. Cet élément a donc plus d’importance dans la comparaison des signes que l’élément descriptif, même si cet élément ne peut être négligé.
31 Les signes sont essentiellement composés des mêmes éléments, juste dans l’ordre inverse.
32 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que l’élément «pharm» est dépourvu de caractère distinctif et revêt une importance mineure. Le fait de le placer dans un signe au début et dans un autre à la fin a donc un impact mineur sur la similitude visuelle.
02/04/2025, R 2324/2024-1, PharmProve/PROVEPHARM et al.

---

7
33 Il en va de même en ce qui concerne la similitude phonétique. Si le placement des éléments dans l’ordre inverse a bien sûr un impact sur la prononciation et le rythme des signes, celui-ci joue un rôle mineur dans l’appréciation phonétique.
34 Contrairement aux arguments de la demanderesse, aucun des signes n’a de signification claire et non équivoque, pas même pour le public anglophone. Par conséquent, ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Si la signification des différents éléments est prise en considération, les signes sont identiques sur le plan conceptuel puisqu’ils renvoient aux concepts de «pharmaceutique», qui est descriptif et non distinctif, et «à prouver». Étant donné que les éléments des signes et non les signes dans leur ensemble sont appréciés, inverser l’ordre n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
35 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Indépendamment du caractère descriptif de l’élément «pharm» et du faible caractère distinctif du terme «proof», la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour les consommateurs pertinents (voir également 24/04/2024, T-313/23, MAISON CAVIST. /CAVISS, EU:T:2024:270, § 92 f).
5. Appréciation globale du risque de confusion
36 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les signes, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
37 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé (er) &bra; 21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.), EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
38 S’il est vrai que la partie initiale d’un signe est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, comme le prétend la demanderesse, il ne s’agit pas d’une règle fixée en pierre. Il n’en demeure pas moins que la partie initiale du signe demandé est descriptive suivie d’un élément distinctif. Par conséquent, la règle générale établie ci-dessus ne s’applique pas en l’espèce.
39 Compte tenu de l’identité des produits, de la similitude visuelle et phonétique moyenne et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, un risque de confusion ne peut être exclu, même pour un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
40 Dans le scénario le plus favorable de la demanderesse, les signes renvoient au concept vague de prouver des produits pharmaceutiques. On ne pourrait considérer un concept
02/04/2025, R 2324/2024-1, PharmProve/PROVEPHARM et al.

---

8
direct et immédiat que si le signe antérieur était «pharmaproof» ou «pharmaprouvé».
Toutefois, le signe utilise le présent «prouver».
41 S’il est vrai que les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux, cela ne vaut que dans le cas exceptionnel où au moins un des signes a une signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par le public pertinent, tandis que l’autre signe n’a pas une telle signification ou a une signification entièrement différente &bra; 04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75
&ket;. Toute différence conceptuelle fondée sur un concept vague, évocateur ou abstrait qu’un signe peut évoquer ne suffit pas à neutraliser. En outre, la neutralisation ne s’applique pas dans le cas d’un terme communément utilisé dans le commerce (07/11/2017, T-144/16, MULTIPHARMA/MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, § 57); en l’espèce, le terme «pharm» est un terme descriptif faisant référence à l’industrie pharmaceutique et, pour cette raison, il est dépourvu de caractère distinctif.
42 Pour ces raisons, l’argument de la requérante concernant la neutralisation doit être rejeté.
II. Résultat
43 Le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, conformément à cette même disposition, la demanderesse doit rembourser les frais de représentation professionnelle de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR.
47 Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
02/04/2025, R 2324/2024-1, PharmProve/PROVEPHARM et al.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/04/2025, R 2324/2024-1, PharmProve/PROVEPHARM et al.