EUIPO, 2 décembre 2021, n° 000047811

EUIPO 2 décembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits désignés, ce qui justifie la demande de déchéance.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 déc. 2021, n° 000047811
Numéro(s) :	000047811
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 811 (REVOCATION)
Scuderia Alphatauri S.p.A., Via Boaria, 229, 48018 Faenza (RA), Italie (partie requérante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
C. indirects S. S.r.l., Via Verna, 21, Umbertide (PG), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Lexico S.r.l., Via Cacciatori delle Alpi 28, 06121 Perugia, Italie (mandataire agréé). Le 02/12/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 387 986 dans leur intégralité à compter du 03/12/2020.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 03/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 9 387 986 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 03/12/2020 au motif que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits contestés et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Il y a donc lieu de la révoquer.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 811 Page sur 2 9
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage et a fourni une explication et un index des éléments de preuve produits. La titulaire de la MUE fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits désignés compris dans la classe 25 au cours de la période pertinente.

La demanderesse répond que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour les «vêtements» compris dans la classe 25, étant donné que tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (dont le caractère suffisant est contesté) soit ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée, soit ne démontrent pas un usage de la marque sur ou en rapport avec des «vêtements» (mais uniquement en tant que dénomination sociale et, le cas échéant, pour des «services de vente au détail» ou «services de fabrication sur commande»). La demanderesse fait valoir que certaines des factures produites en tant qu’annexe 3 ne font pas référence à la période pertinente puisqu’elles sont datées avant le 03/12/2015, tandis que d’autres ne font pas référence au territoire pertinent puisqu’elles concernent des pays tiers. En outre, la requérante fait valoir qu’aucune référence aux codes de produits figurant sur les factures n’a pu être trouvée dans les éléments de preuve produits, que l’annexe 4 ne contient que diverses photographies de pantalons jeans et leurs parties, mais aucun élément de preuve n’indique comment, où et quand la marque est utilisée sur des vêtements. Elle ajoute que les annexes 5 et 6 présentées sont totalement dénuées de pertinence pour la présente procédure. En outre, la demanderesse affirme qu’aucun élément de preuve, ni même aucun usage allégué, n’a été produit par la titulaire de la MUE pour les autres produits de «chapellerie» et de «chaussures» compris dans la classe 25. La demanderesse fait également valoir que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour des «services de vente au détail» compris dans la classe 35 ou des services de «fabrication sur commande» compris dans la classe 40, mais pas pour des «vêtements» compris dans la classe 25. Elle en conclut que la déchéance de la marque doit donc être prononcée dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument, bien que l’Office ait fixé un délai pour ce faire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

Décision sur la demande d’annulation no C 47 811 Page sur 3 9
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 04/02/2011. La demande en déchéance a été déposée le 03/12/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/12/2015 au 02/12/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 26/02/2021 et le 03/03/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants: Annexe 1 — rapport d’enregistrement de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en anglais, fourni par la chambre de commerce, d’industrie, d’Handicrafères et d’agriculture de Perugia, fournissant des informations sur, entre autres, l’activité économique et les chiffres de la société. L’activité principale de la société est définie comme le tissage de textiles et les activités secondaires comme la fabrication de vêtements, à l’exception des vêtements, la vente au détail de textiles dans des magasins spécialisés, la vente au détail de vêtements dans des magasins spécialisés et la vente au détail de vêtements par correspondance ou sur l’internet. La branche d’activité économique est définie comme la vente au détail de vêtements dans des magasins

Décision sur la demande d’annulation no C 47 811 Page sur 4 9
spécialisés. La marque de l’Union européenne contestée n’est pas présente dans le document.
Annexe 2 — dix-neuf pages, en italien, intitulé «Bilancio», qui, en anglais, correspond aux «états financiers/rapports» concernant les années 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019. Les informations sont présentées dans des graphiques contenant des informations concernant différents aspects du budget global. La devise utilisée est l’euro et les valeurs sont importantes. La marque de l’Union européenne contestée n’est pas présente dans le document.
Annexe 3 — dix-sept pages de factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de plusieurs clients en Australie, en Chine, au Danemark, en France, à Hong Kong, en Italie, au Japon, aux Pays-Bas, en Suède et aux États-Unis d’Amérique, datées du
04/02/2015 au 10/07/2020. La marque est reproduite dans la partie supérieure gauche de la facture. Les factures présentées concernent l’achat de centaines d’unités de vêtements telles que des pantalons, des vestes, des jerseys, des jupes, des pantalons courts, des costumes de jumelage et des chemises pour des milliers d’euros.
Annexe 4 — pages gazeuses contenant des photos de jeans, chapeaux, chemises et façades de bâtiments. Différents signes sont visibles, utilisés également comme étiquette attachée aux produits, tels que les suivants:

et , et
, de l’ autre côté
, il n’ y a aucune indication spécifique quant à la date ou au lieu où les images ont été prises.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 811 Page sur 5 9
Annexe 5 — Calendaire de l’équipe «Trestina Football Team» de l’année
2015, dans laquelle le signe apparaît dans les pages relatives aux mois de janvier et de février à côté d’autres entreprises. D’autres signes peuvent être trouvés dans les chemises utilisées par les membres de l’équipe dans les images figurant dans le calendrier, comme
suit: et .
Annexe 6 — un document non daté intitulé «CS Présentation» en partie en italien et en anglais contenant des informations sur l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la fabrication de vêtements pour hommes, femmes et enfants, son partenariat avec la marque Armani et le respect des normes environnementales formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les signes contenus dans ce document
apparaissent comme suit: , , .
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits et usage de la marque telle qu’enregistrée
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

En outre, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requiert également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

En règle générale, les marques sont utilisées sur des produits (imprimées sur les produits, les étiquettes, etc.) ou sur leur conditionnement. Toutefois, leur apposition sur les produits ou leur conditionnement n’est pas la seule manière d’établir une utilisation pour des produits. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «en relation à» des produits ou des services, par exemple sur des brochures, des prospectus, des autocollants, des signes à l’intérieur des points de vente, etc.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 811 Page sur 6 9
Lesigne tel qu’il a été enregistré est le suivant: . Il consiste en une marque figurative comportant des éléments verbaux et un certain graphisme.
En l’espèce, les signes tels qu’ils ont été enregistrés ne figurent que sur les factures (annexe 3) et sur le calendrier (annexe 5). En ce qui concerne ces derniers, il n’y a aucune indication sur les produits et services. Par conséquent, ce document ne fournit aucune aide lorsqu’il s’agit d’identifier les produits qui font l’objet de l’activité de la société qui fait l’objet d’une publicité dans le calendrier. En ce qui concerne les factures, le signe apparaît dans le coin supérieur gauche. Les factures concernent l’achat de centaines d’unités de vêtements tels que des pantalons, des vestes, des jerseys, des jupes, des pantalons courts, des costumes de jumelage et des chemises. Toutefois, la présence du signe sur ces produits ne permet pas de dissiper les doutes quant à l’usage effectif de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 25. Dans cette mesure, la division d’annulation doit tenir compte des preuves supplémentaires sur lesquelles apparaissent des signes figuratifs, à savoir les annexes 4 et 6, où, néanmoins, le signe tel qu’il a été enregistré n’apparaît pas tel qu’il est utilisé par la titulaire. Les images produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans lesquelles il est possible de distinguer les signes utilisés en relation avec les produits, étant donné qu’elles sont incluses dans des étiquettes directement liées aux produits, ou reproduites sur les
produits eux-mêmes, ne contiennent que les signes suivants: ,
, , .

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités

Décision sur la demande d’annulation no C 47 811 Page sur 7 9
intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

Les signes pour lesquels il est possible de déterminer un lien spécifique avec des produits tels que des vêtements ne constituent pas un usage de la marque de l’Union européenne contestée parce que certains de ses composants
font défaut. En particulier, non seulement les éléments verbaux «your best fashion partner» ne sont visibles sur aucun des signes attachés aux produits, mais ils ne font pas non plus partie du mot «JEANS» représenté de manière fantaisiste. Même s’il est vrai que le mot «JEANS» est en soi descriptif en ce qui concerne les vêtements, il est important de rappeler que la manière dont il est représenté au sein de la MUE est fantaisiste et qu’en raison du fait qu’il acquiert un caractère distinctif spécifique, ce qui contribue au caractère distinctif global de la marque de l’Union européenne.

Par conséquent, l’usage de ces signes ne saurait démontrer l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée. À l’exception des factures, aucun élément de preuve ne montre que le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré ou dans une variante acceptable de celui-ci qui n’altère pas le caractère distinctif du signe au cours de la période pertinente et en ce qui concerne les produits contestés.
Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est impossible pour la division d’annulation d’établir au-delà de tout doute raisonnable que la marque de l’Union européenne, qui figure sur les factures, a été utilisée en rapport avec les produits qui étaient présentés comme portant des signes ne correspondant pas à la marque de l’Union européenne. Au contraire, tous les documents indiquent que les signes effectivement utilisés pour les produits contestés constituent une altération inacceptable du caractère distinctif de la MUE.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a pas produit de preuves suffisantes de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au cours de la période pertinente.
Comme déjà mentionné, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pertinents et. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09,

Décision sur la demande d’annulation no C 47 811 Page sur 8 9
STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Les facteurs de l’usage étant cumulatives, l’absence de preuve d’un facteur entraîne l’absence de preuve de l’usage de la marque. En tant que tels, les autres facteurs ne doivent pas être examinés dans la mesure où leur examen ne modifiera pas le résultat de la présente décision. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/12/2020.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
ANA María MUÑIZ RODRIGUEZ Andrea VALISA Carmen SÁNCHEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

Décision sur la demande d’annulation no C 47 811 Page sur 9 9
présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.