DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 914
KTM AG, Stallhofner Straße 3, 5230 Mattighofen, Autriche (opposante)
un g a i ns t
BYD Company Limited, No.1, Yan’ an Road, Kuichong Street, Dapeng New District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Gulde dan Partner Patent- und Rechtsanwaltskanzlei mbB, Wallstr. 58/59, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 914 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 234 347 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 931 «KTM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 931 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 914 Page sur 2 5
Classe 12: Vélos, motocyclettes, scooters, motocyclettes, moteurs et moteurs pour véhicules terrestres; Selles pour bicyclettes et motocyclettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Voitures; Camions; Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; Pneumatiques pour automobiles; Bicyclettes; Motocyclettes; Téléfériques; Draisines; Bateaux; Avions; Véhicules électriques; Moteurs électriques pour véhicules terrestres; Moyeux de roues de véhicules; Roues de véhicules; Moteurs pour véhicules terrestres; Plaquettes de freins pour automobiles; Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Volants pour véhicules; Sièges de véhicules.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les vélos et les motocyclettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits, et les voitures contestées sont similaires aux motocyclettes de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même destination et la même nature et qu’elles peuvent coïncider par leur utilisateur final. D’autres, comme les bateaux et les avions, sont dissemblables étant donné qu’ils ne partagent aucun facteur pertinent commun pour conclure à l’existence d’une similitude au sens de la jurisprudence. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur automobile. Compte tenu du prix que certains des produits pertinents peuvent avoir (motos, voitures, etc.), les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas ces produits, qu’ils soient nouveaux ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels, le prestige ou l’impact sur la sécurité (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-41; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
KTM

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 914 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale contenant les lettres «KTM», qui sera perçue par le public pertinent comme une abréviation dépourvue de signification particulière et possède donc un caractère distinctif normal. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Le signe contesté est une marque figurative. Comme le reconnaît la demanderesse, elle serait généralement perçue comme la combinaison de lettres «ETM», bien que la lettre «E» présente un degré de stylisation notable. En particulier, la tige de cette lettre est remplacée par un boulon léger qui relie aux trois caractéristiques horizontales des bras de la lettre «E».
La combinaison de lettres «ETM» sera perçue par le public pertinent comme une abréviation dépourvue de signification particulière et possède donc un caractère distinctif normal.
Hormis le boulon d’éclairage, la stylisation du signe contesté est plutôt standard. Il sera simplement perçu comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal auquel les consommateurs attribueront plus d’importance. Le boulon d’éclairage peut être perçu comme une allusion à la nature ou aux caractéristiques (éventuelles) électriques des produits, à tout le moins en ce qui concerne certains d’entre eux (par exemple, moteurs, électriques, pour véhicules terrestres, motocyclettes et voitures), qui peuvent être électriques et, par conséquent, son caractère distinctif est limité. En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Comme indiqué par la demanderesse, la longueur des éléments verbaux distinctifs peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un élément est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans de tels éléments courts (abréviations composées de seulement trois lettres), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Une lettre unique peut même suffire à écarter une similitude visuelle et phonétique élevée entre les signes (16/01/2008, T- 112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 54; 07/02/2001, R 393/1999-2, TBS (fig.)/jbs (fig.), § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux dernières lettres qui les composent, à savoir «TM». Ils diffèrent par leur première lettre, «K» contre «E», qui est clairement perceptible compte tenu de sa position et de la brièveté des signes. Même si la stylisation du signe contesté a une incidence moindre, elle contribue également à différencier les signes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 914 Page sur 4 5
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes diffèrent par la prononciation de leurs premières lettres «K» et «E» (c’est-à-dire consonnes contre un son vocalique), qui sont assez différentes et se distinguent dans toutes les langues pertinentes. Toutefois, ils produisent un son identique dans la prononciation de leurs deux dernières lettres, «T» et «M».
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes en conflit ont tous deux trois lettres; Par conséquent, les deux marques courtes sont des marques courtes et le fait qu’elles diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. La seule lettre différente n’est pas similaire sur les plans phonétique et visuel, elle se rapporte en effet à une consonne, «K» contre une voyelle «E», qui se distingue manifestement des lettres. Par conséquent, le fait que les signes coïncident par deux lettres, «TM», et que la différence n’est pas similaire sur les plans phonétique et visuel, ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu en particulier de l’emplacement de la différence et de la brièveté des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et compte tenu du principe d’indépendance susmentionné, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 87 692 «K T M»; L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 349 148 «KTM»; L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 663 634 «KTM»;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 87 650;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 982 113;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 982 139;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 914 Page sur 5 5
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 939 976.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont identiques ou moins similaires à la marque contestée. Ils consistent soit en la même marque verbale, soit dans des versions figuratives de la marque comparée ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ SANTONJA Félix Ortuño LÓPEZ Arkadiusz Gorny
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.