DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 115
Odette Lunettes, Bosbeek 3, 9120 Beveren, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alexandra Faletto-Perrin, 7 Place Saint Pierre, 84000 Avignon, France, Gisèle Feret-Mur, 23 Avenue Fauconnet, 13210 Saint Rémy De Provence, France, et Camille Mur, 23 Avenue Fauconnet, 13210 Saint Rémy De Provence, France (demanderesses), représentée par Anne Victoria Fargepallet, 5 Rue De Stockholm, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 24/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 115 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 14:Strass;Montres.
Classe 18:Parapluies;Sacs;Pochettes;Sacs pochettes.
Classe 25:Vêtements.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 130 847 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne
no 18 130 847 (marque figurative).L’opposition était initialement dirigée contre tous les produits et services visés par la demande. Toutefois, au cours de la procédure, l’opposante a limité sa portée à une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 14, 18 et 25.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 728925, «Odette» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 115Page du 2 8
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait remarquer que la demande n’est pas non plus recevable, étant donné que les marques antérieures n’avaient pas été enregistrées depuis au moins cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée (30/09/2019).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 728 925 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments optiques, y compris lentilles de contact;Lunettes optiques, montures de lunettes;Étuis et boîtes pour pince-nez;Lunettes de soleil, amateurs pour lunettes de soleil, cadres pour lunettes de soleil;Étuis et boîtes pour lunettes de soleil;Cordons de pince-nez;Étuis adaptés pour téléphones portables;Étuis à rabat pour téléphones intelligents;Housses pour tablettes électroniques.
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
Classe 35: La vente au détail, y compris en ligne, de vêtements, chaussures, chapellerie, lunettes, lunettes de soleil, accessoires de mode, cosmétiques, bougies, étuis

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 115Page du 3 8
pour téléphones portables, housses pour smartphones, housses pour tablettes, casques d’écoute, chaînes et cordons de lunettes, housses pour lunettes, étuis pour lunettes, étuis pour lunettes, lunettes, lunettes de ski, lunettes de natation, joaillerie, bijouterie, instruments chronométriques, nœuds pour les cheveux, boutons de manchette, porte-clefs, coffrets de montres, sacs en papier et en matières plastiques pour sacs de sport, parasols et valises, parapluies et valises.
Après limitation de l’étendue de l’opposition par l’opposante le 17/07/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Strass;Montres.
Classe 18: Parapluies;Sacs;Pochettes;Sacs pochettes.
Classe 25: Vêtements.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, duterme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Àcet égard, les requérantes font valoir que les activités commerciales des parties concernent des marchés différents et que les produits commercialisés par les marques en conflit sont différents des produits contestés.La division d’opposition observe toutefois que lacomparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services.Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée;il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Enoutre, ce n’est que lorsque la preuve de l’usage de la marque antérieure a été valablement demandée et que les preuves produites sont suffisantes pour une partie seulement des produits et services énumérés que la marque antérieure n’est réputée enregistrée que pour ces produits et services (article 47, paragraphe 2, du RMUE) et, par conséquent, l’examen est limité à ces produits et services.En l’espèce, toutefois, il ne saurait être demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux, étant donné que la marque antérieure n’est pas encore soumise à l’obligation d’usage (voir ci-dessus).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 115Page du 4 8
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 14 et 18
Les produits contestés compris dans la classe 14, à savoir les bijoux en pâte etles montres, relèvent des vastes catégories des bijoux et instruments chronométriques, respectivement.
Les produits contestés compris dans la classe 18 sont, d’une part, des parapluies et, d’autre part, dessacs, sachets et sacs d’embrayage, ces derniers relevant de la catégorie générale des sacs.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, les articles de bijouterie-joaillerie contestés;montres comprises dans la classe 14 et parapluies;sacs;pochettes;Les sacs d’embrayage compris dans la classe 18 sont similaires aux services de vente au détail, également en ligne, de l’opposante dans le domaine de la bijouterie, instruments chronométriques, parapluies, sacs compris dans la classe 35, étant donné que les produits contestés sont identiques à ceux couverts par les services de vente au détail.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 115Page du 5 8
ODETTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «Odette».À cet égard, il y a lieu de relever que, contrairement à ce que soutiennent les requérantes, la marque antérieure est composée de 6 lettres (trois syllabes) et, partant, ne constitue pas un signe court.
Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux disposés verticalement, à savoir «Odette» en lettres majuscules noires dans une police standard en caractères gras et, de manière nettement plus petite, «PARIS», en lettres majuscules standard noires également.Enfin, la première lettre O. comporte un point noir.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «Odette» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris et où il sera perçu comme un prénom féminin.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public francophone comme les consommateurs en France et en Belgique.
Commeindiqué ci-dessus, la marque antérieure et le même élément du signe contesté («Odette») seront compris comme un prénom féminin par le public pertinent.En tant que tel, ce mot est pleinement distinctif en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni ne fait allusion à l’une ou l’autre de leurs caractéristiques.
Contrairement à ce que pensent les demandeurs, ce n’est toutefois pas le cas du deuxième élément du signe contesté «PARIS» qui sera associé au nom de la capitale de France.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vêtements, des articles de mode et des accessoires, cet élément est descriptif et, partant, dépourvu de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 115Page du 6 8
distinctif pour ces produits, étant donné qu’il informe directement de leur origine.À cet égard, il y a lieu de relever que Paris est une ville célèbre pour son industrie de la mode et des articles de luxe.
En ce quiconcerne le signe contesté, outre le terme descriptif «PARIS», il est composé d’un élément verbal distinctif («Odette») et d’un élément figuratif non distinctif de nature purement décorative, consistant en une forme géométrique simple, à savoir le point (cercle) contenu dans la lettre O. Dès lors, ledit élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.Il en va de même pour la position des éléments verbaux, à savoir leur configuration verticale, qui est une caractéristique commune et ne possède aucun caractère distinctif intrinsèque.
L’élément «Odette» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Odette», qui constitue la marque antérieure et est l’élément dominant du signe contesté.Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «PARIS» de la marque contestée, son élément figuratif (point) et son agencement vertical, qui, toutefois, sont tous dépourvus de caractère distinctif et/ou secondaires.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Odette», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «PARIS» de la marque contestée, qui constituent toutefois un élément non distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à un prénom féminin, tandis que l’élément de différenciation du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 115Page du 7 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires.Les signes sont très similaires à tous égards.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque antérieure est entièrement reproduite au début de la marque contestée, où elle forme le premier élément dominant sur le plan visuel et, en particulier, le seul élément distinctif.Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires, à savoir le mot supplémentaire «PARIS», le point et l’agencement vertical dans le signe contesté.Aucun d’entre eux ne peut influencer l’impression d’ensemble produite par le signe, qui est plutôt dominée par l’élément commun.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
À cetégard, le fait que les parties soient basées dans des États membres différents, comme le font valoir les requérants, est dénué de pertinence, dès lors que les requérantes ont déposé une demande de marque de l’Union européenne.De même, la marque antérieure de l’opposante est protégée dans l’ensemble de l’Union.Compte tenu du caractère unitaire des marques de l’Union européenne en conflit, cet argument doit être écarté.
Enfin, en ce qui concerne les observations des demandeurs concernant l’absence de violation de la renommée de la marque antérieure, il suffit de noter que l’opposante n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, les arguments des requérantes ne sont pas pertinents.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 728 925 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 115Page du 8 8
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian STEUDNER Konstantinos MITROU Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.