DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 698 (INVALIDITY)
Nordic Health Group B.V., Mercuriusweg 5 D, 4051 CV Ochten, Pays-Bas (demandeur), représentée par Elmann IPR Law Firm, Stockholmsgade 41, 2100 København ø, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
D.M. O. Pet Care S.r.l., Via Maseralino 23, 35020 Pernumia, Padova, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Jacobacci indirects Partners S.p.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 21/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 11 677 572 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 31: Aliments pour les animaux. Algarobilla pour l’alimentation animale; Algues pour l’alimentation humaine ou animale; Aliments pour animaux; Fourrages; Aliments pour oiseaux; Boissons pour animaux de compagnie; Biscuits pour chiens; Chaux pour fourrage; Papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; Farine d’arachide pour animaux; Farine de lin [fourrage]; Farine de lin pour l’alimentation animale; Farine de poisson pour l’alimentation animale; Farine de riz pour fourrage; Farines pour animaux; Germes de blé pour l’alimentation animale; Grains [céréales]; Froment; Maïs; Levure pour l’alimentation animale; Nourriture pour animaux de compagnie; Aliments pour infirmes pour animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Os de seiche pour oiseaux; Paille [litière]; Tourteaux d’arachides pour animaux; Confits pour l’alimentation animale; Produits pour l’engraissement des animaux; Produits pour litières pour animaux; Résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; Résidus de distillerie pour l’alimentation animale; Sable aromatique pour animaux domestiques [litière]; Graines de lin pour l’alimentation animale; Graines pour l’alimentation animale; Renforcer les fourrages.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 3, 5, 18, 20, 21 et 35 et les produits suivants compris dans la classe 31:
Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais; Semences; Plantes et fleurs naturelles; Malt; Agrumes; Arbres de Noël; Arbres; Animaux de ménagerie; Animaux vivants; Arachides fraîches; Langoustes vivantes; Oranges; Arbustes; Homards vivants; Avoine; Baies de genévrier; Baies, fruits frais; Vers à soie; Bagasses de canne à sucre à l’état brut;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 698 Page sur 2 10
Betteraves; Blanc de champignon à des fins de propagation; Cannes à sucre; Caroubes; Châtaignes fraîches; Pieds de vigne; Céréales en grains non travaillés; Concombres frais; Chicorée [salade]; Ampoules; Oignons, légumes frais; Coquillages vivants; Cônes de houblon; Copra; Couronnes en fleurs naturelles; Crustacés vivants; Moules vivantes; Herbes potagères fraîches; Appâts vivants pour la pêche; Fèves fraîches; Foin; Fleurs naturelles; Fleurs séchées pour la décoration; Fruits frais; Champignons frais; Écrevisses vivantes; Germes de graines à usage botanique; Coque de noix de coco; Laitues fraîches; Bois en grume; Bois bruts; Légumes frais; Lentilles [légumes] fraîches; Citrons frais; Houblon; Malt pour brasserie et distillerie; Amandes [fruits]; Noisettes; Noix de coco; Noix de cola; Fruits à coque; Olives fraîches; Holothuries [concombres de mer] vivantes; Filets; Orge; Huîtres vivantes; Paillis; Paille [fourrage]; Palmiers; Palmes
[feuilles de palmiers]; Tourteaux; Tourteaux de colza; Tourteaux de maïs; Masque pour l’engraissement du bétail; Pommes de terre fraîches; Piments [plantes]; Poissons vivants; Plantes; Plantes d’aloe vera; Plantes séchées pour la décoration; Plants; Pommes de pin; Pois frais; Volaille [viande]; Pollen [matière première]; Poireaux frais; Produits de l’élevage; Produits pour la ponte de la volaille; Rhubarbe; Racines alimentaires; Racines de chicorée; Son de céréales; Riz non travaillé; Rosiers; Sel pour le bétail; Écorces brutes; Seigle; Fèves brutes de cacao; Semences à planter; Gruaux pour la volaille; Sésame; Épinards frais; Liège brut; Gazon; Truffes fraîches; Tourbe pour litières; Drêches; Troncs d’arbres; Copeaux de bois pour la fabrication de pâte de bois; Œufs à couver; Œufs de poisson; Œufs de vers à soie; Raisins frais; Vinasse [résidu de vinification]; Marc; Courges.

4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 15/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 11 677 572 «NATURAL PET» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 21/03/2013 et enregistrée le 31/07/2013. La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 31: Aliments pour les animaux. Algarobilla pour l’alimentation animale; Algues pour l’alimentation humaine ou animale; Aliments pour animaux; Fourrages; Aliments pour oiseaux; Boissons pour animaux de compagnie; Biscuits pour chiens; Chaux pour fourrage; Papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; Farine d’arachide pour animaux; Farine de lin
[fourrage]; Farine de lin pour l’alimentation animale; Farine de poisson pour l’alimentation
animale; Farine de riz pour fourrage; Farines pour animaux; Germes de blé pour l’alimentation
animale; Grains [céréales]; Froment; Maïs; Levure pour l’alimentation animale; Nourriture pour animaux de compagnie; Aliments pour infirmes pour animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Os de seiche pour oiseaux; Paille [litière]; Tourteaux d’arachides pour animaux; Confits pour l’alimentation animale; Produits pour l’engraissement des animaux; Produits pour litières pour animaux; Résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation
animale; Résidus de distillerie pour l’alimentation animale; Sable aromatique pour animaux domestiques [litière]; Graines de lin pour l’alimentation animale; Graines pour l’alimentation
animale; Renforcer les fourrages.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 698 Page sur 3 10
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif (laudative) en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 31.
Le mot «natural» a une signification descriptive et laudative («produits qui proviennent de la nature/qui sont produits par nature sans aucun artifice/qui ne contiennent pas de produits chimiques/qui ne sont pas composés d’ingrédients naturels/proviennent directement de la nature») en ce qui concerne les produits en cause, comme l’Office et les chambres de recours l’ont conclu dans plusieurs affaires (dans les affaires R 19/01/2018, R 2061/2017-5, Natural et 28/01/2019, R 2595/2017-5, NATURAL). Le mot «pet» a une signification descriptive par rapport à l’ensemble des produits en cause (étant donné que tous ces produits sont destinés aux animaux de compagnie), comme l’ont conclu l’Office et les chambres de recours dans plusieurs affaires (telles que 05/12/2001 — R 305/2001-3, PETS.COM). La marque contestée dans son ensemble n’est rien de plus que la somme de ses deux éléments descriptifs. À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit un extrait du site web www.merriam- webster.com («natural»)
La titulaire de la marque de l’Union européenne répond que la marque de l’Union européenne possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport à l’ensemble des produits contestés. La titulaire concède que la MUE se compose de deux mots anglais, à savoir que le mot «natural» a la signification présentée par la demanderesse, que les deux termes («natural» et «pet») pris séparément peuvent renvoyer à des caractéristiques des produits contestés et que le signe dans son ensemble est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise.
La titulaire fait toutefois valoir que le signe dans son ensemble n’est pas descriptif et possède un caractère distinctif, puisqu’il apparaît étrange et frappant et n’est pas la simple somme des significations de ses éléments. La signification du signe dans son ensemble est difficile à identifier et même contradictoire, puisque le mot «natural» renvoie à un contexte sans présence humaine alors que le mot «pet» suppose une présence humaine et une intervention. En outre, la marque de l’Union européenne a déjà été examinée et enregistrée en 2013, sans aucune objection.
Enoutre, la titulaire affirme que la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage de la marque depuis 2004, notamment parce qu’elle possède 274 magasins dans toute l’Italie et fait la promotion et la vente des produits par le biais de son site web www.isoladeitesori.it. La titulaire fait valoir que le chiffre d’affaires des produits portant la marque de l’Union européenne a été:
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
1) doc. 1: des données relatives aux ventes de tous les produits portant la marque NATURAL PET, au cours des 8 dernières années.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 698 Page sur 4 10
2) doc. 2-48: des copies de factures adressées par la titulaire aux franchisés concernant également des produits portant la marque NATURAL PET pour la période 2015-2020;
3) doc. 49-97: des copies de bons de livraison de produits portant la marque NATURAL PET aux franchisés pour la période 2015-2020;
4) doc. 98-114: flyers publicitaires datés de 2005 à 2017;
5) doc. 115: catalogue de 2019;
6) doc. 116-124: pages d’accueil du site web www.isoladeitesori.it, extraites par Waybackmachine du site www.archive.org de 2008 à 2018;
7) doc. 125: WHOIS du nom de domaine isoladeitesori.it;
8) doc. 126: magasins en Italie
9) doc. 127: publicité vidéo à la télévision — campagne 2021
Dans sa réplique, la demanderesse réitère ses arguments initiaux et fait valoir qu’en cas de plusieurs significations (descriptives) potentielles de mots, toutes ces significations doivent être prises en considération.
La requérante souligne que la revendication de caractère distinctif acquis repose sur une utilisation géographiquement limitée (marché italien), même si le signe se compose de mots anglais de base qui seront compris dans la plupart des parties de l’Union européenne. Les éléments de preuve fournis par la titulaire ne font référence qu’à l’Italie (magasins en Italie, sites internet italiens en italien, factures et bons de livraison adressés à des franchisés et des clients italiens, catalogues et flyers publicitaires et un spot TV en italien). Toutefois, cet usage ne couvre pas les parties pertinentes de l’Union européenne où l’anglais est la langue officielle ou la bonne compréhension.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 698 Page sur 5 10
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Le public anglophone pertinent en l’espèce se compose du grand public (par exemple, les «biscuits pour chiens») ainsi que des consommateurs professionnels spécialisés dans l’élevage d’animaux (par exemple, les «produits d’engraissement des animaux») et fera preuve d’un niveau d’attention moyen, étant donné que les produits en cause sont fréquemment achetés et généralement des dépenses non substantielles.
La marque contestéese compose des mots anglais «natural» et «pet». Comme récemment confirmé par les chambres de recours, le mot anglais «natural» signifie «existant dans la nature», «fabriqué à partir d’éléments naturels (par exemple des plantes)» et «sans additifs artificiels» [19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat, § 18 et § 26, faisant référence au 28/01/2019, R 2595/2017-5, NATURAL (fig.), § 21, 23; voir également Collins Dictionary, www.collinsdictionary.com/dictionary/english/natural, 08/02/2023: «ne contenant pas d’additifs chimiques»). L’élément verbal «pet» fait référence à un animal tame gardé dans un ménage (voir Collins Dictionary, www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pet, 08/02/2023).
Un signe n’est pas distinctif si son «contenu sémantique […] indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit» (30.06.2004, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).
Tel est le cas en l’espèce. En ce qui concerne les produits contestés (aliments et litière pour animaux), la marque en cause est perçue (et était au moment de son dépôt) par le public anglophone pertinent comme une simple information laudative promotionnelle, indiquant sans ambiguïté les aspects favorables de ces produits, à savoir qu’ils sont composés de composants naturels ou ne contiennent pas d’ additifs artificiels (voir, par analogie, 19/01/2023, R 1382/2022-2, NaturalCat, § 22 et suivants)et peuvent être utilisés pour des animaux de compagnie.
En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire selon laquelle la signification de la MUE dans son ensemble est difficile à identifier, étrange, frappante, voire contradictoire, la division

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 698 Page sur 6 10
d’annulation souligne que l’appréciation d’une marque doit être effectuée par rapport aux produits et services concernés et non de manière abstraite (23/10/2008, R 752/2008-1, Buch24, § 16: «le droit des marques n’est pas un jeu de guessing»). En tant que tel, ce cadre est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque présente des éléments d’imprécision mineurs dans son contenu conceptuel, considérés isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits pertinents (20/04/2020, R 13/2020-5, Sleep, § 36). Par conséquent, même si la marque contestée dans son ensemble peut avoir des significations différentes dans l’abstrait, la plupart de ces significations ne viendraient pas à l’esprit du consommateur pertinent en ce qui concerne les produits contestés, qui sont des produits pour animaux.
Par conséquent, la division d’annulation conclut que le signe (qui ne diverge pas des règles grammaticales de la langue anglaise) sera perçu par le public pertinent comme véhiculant des informations (promotionnelles) claires et non équivoques concernant les produits contestés.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel la marque contestée a déjà été examinée et enregistrée sans aucune objection, la division d’annulation souligne que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure de nullité ultérieure, puisque les règles applicables permettent expressément de contester cet enregistrement ultérieurement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, T 108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25).

Caractère distinctif acquis — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. En outre, en ce qui concerne les procédures d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE dispose que lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces dispositions sont donc rédigées de manière similaire, la seule différence étant les dates pour lesquelles le caractère distinctif acquis doit être prouvé (respectivement, à la date de dépôt de la marque contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité). Par conséquent, en vertu de ces dispositions, une marque qui était initialement descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, si la preuve est rapportée qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne pour laquelle l’objection au caractère enregistrable a été constatée (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 82 et 83).
Il incombe à la titulaire de la MUE de démontrer que sa marque avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où le motif absolu de refus était né, soit avant la date de dépôt de la marque contestée (21/03/2013), soit avant la date de dépôt de la demande en nullité (15/10/2021).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 698 Page sur 7 10
L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par son usage, la division d’annulation doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Dans ce contexte, il convient d’examiner, entre autres, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; et la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 79 et jurisprudence citée).
Appréciation des éléments de preuve
Étant donné que la marque se compose de mots anglais, il convient de démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif auprès du public pertinent, à savoir les consommateurs moyens et professionnels. États membres de l’Union européenne où l’anglais est la langue officielle (Irlande et Malte) et dans les États membres où l’anglais est bien compris, comme les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande, la Suède et Chypre.
La division d’annulation souligne que, selon le Tribunal, il convient d’établir une distinction entre les «preuves directes» de l’acquisition du caractère distinctif (enquêtes, preuves sur les parts de marché détenues par la marque, déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles) et les «preuves secondaires» (volume des ventes et matériel publicitaire, durée de l’usage) qui ne font qu’indiquer la connaissance de la marque sur le marché. Bien que des preuves secondaires puissent servir à corroborer les preuves directes, elles ne peuvent pas les remplacer. Le Tribunal a confirmé «que les preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché sont habituellement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage» [12/02/2018, R 2355/2017-1, SOFIA FASHION WEEK (fig.), § 51, faisant référence au 29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74]. Toutefois, la division d’annulation constate que la titulaire n’a présenté aucune étude de marché ni aucune déclaration d’associations professionnelles.
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
1) doc. 1: des données relatives aux ventes de tous les produits portant la marque NATURAL PET, au cours des 8 dernières années.
2) doc. 2-48: des copies de factures adressées par la titulaire aux franchisés concernant également des produits portant la marque NATURAL PET pour la période 2015-2020;
3) doc. 49-97: des copies de bons de livraison de produits portant la marque NATURAL PET aux franchisés pour la période 2015-2020;
4) doc. 98-114: flyers publicitaires datés de 2005 à 2017;
5) doc. 115: catalogue de 2019;
6) doc. 116-124: pages d’accueil du site web www.isoladeitesori.it, extraites par Waybackmachine du site www.archive.org de 2008 à 2018;
7) doc. 125: WHOIS du nom de domaine isoladeitesori.it;
8) doc. 126: magasins en Italie
9) doc. 127: publicité vidéo à la télévision — campagne 2021

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 698 Page sur 8 10
Toutefois, ces éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer que la marque contestée a acquis un caractère distinctif dans la partie anglophone pertinente de l’Union européenne étant donné qu’ils ne démontrent pas un usage (suffisant) de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés dans le territoire pertinent:
En ce qui concerne les chiffres d’affaires et les chiffres de vente fournis par la titulaire, la division d’annulation souligne que les volumes de ventes en tant que tels ne démontrent pas que le public visé par les produits en cause perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale; ils constituent des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage» [voir, par exemple, 02/11/2022, R 1147/2022-2, MarineTraffic (fig.), § 107 et 12/02/2018, R 2355/2017-1, SOFIA FASHION WEEK (fig.), § 52]. Plus important encore, la division d’annulation observe que ni les chiffres d’affaires ni les données relatives aux ventes ne montrent si les ventes concernaient des États membres anglophones.
Aucune des factures et bons de livraison fournis par la titulaire n’est adressée à des franchisés sur le territoire anglophone pertinent de l’Union européenne; ils ne sauraient être considérés comme des preuves du caractère distinctif acquis en ce qui concerne les territoires pertinents dans lesquels l’anglais est la langue officielle ou une compréhension adéquate.
En ce qui concerne les prospectus publicitaires, le catalogue et la vidéo publicitaire (4., 5. et 9.) produits par la titulaire, la division d’annulation note qu’ils ne peuvent pas prouver que le public pertinent perçoit la MUE contestée comme une indication de l’origine des produits de la titulaire, mais simplement que certaines informations ont été communiquées au public [voir 12/02/2018, R 2355/2017-1, SOFIA FASHION WEEK (fig.), § 53]. En outre, il n’est pas possible de déduire de ces documents et de la vidéo où ils apparaissent ou ont été publiés; le lieu (et, dans la plupart des cas, l’heure exacte) de publication reste inconnu. Surtout, la division d’annulation observe toutefois que la langue utilisée dans ces publications (dans la mesure où elles montrent une quelconque relation avec la marque de l’Union européenne) n’est pas l’anglais (mais l’italien ou l’allemand).
En ce quiconcerne les extraits de sites web (6 et 7) produits par la titulaire, la division d’annulation note qu’ils montrent simplement que certaines informations ont été communiquées au public [voir 12/02/2018, R 2355/2017-1, SOFIA FASHION WEEK (fig.), § 53; 06/06/2016, R 1405/2015-5, COMPÉTENCES POUR OBTENIR GAIN DE CAUSE, § 21). Laplupart des entreprises utilisent des sites web pour faire de la publicité pour leurs produits, mais sur la base de ce seul fait, il n’est pas possible de conclure que la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage. Ces extraits ne permettent pas d’identifier les visites des États membres de l’Union concernés [10/03/2016, R 944/2015-2, FEELUNIQUE.COM (fig.), § 72; 07/09/2015, R 1231/2014-4, PETCO (FIG), § 27). Indépendamment de ce qui précède, la division d’annulation observe toutefois que le texte sur tous les sites web est en italien; les extraits de sites Internet ne sont donc même pas de nature à prouver que ces informations ont été communiquées au public anglophone pertinent.
Les documents concernant les magasins en Italie (8.) ne contiennent aucune information susceptible de prouver que la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif dans les territoires pertinents, où l’anglais est la langue officielle ou correctement compris.
En substance, aucune preuve suffisamment claire et concluante quant à la perception du public pertinent dans les États membres de l’Union européenne où l’anglais est la langue officielle (Irlande et Malte) ou dans les États membres où l’anglais est compris de manière adéquate (comme les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande, la Suède et Chypre), ni d’arguments à cet égard.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 698 Page sur 9 10
La division d’annulation conclut dès lors que la titulaire de la MUE n’a pas démontré que la marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif pour les produits contestés (ni avant sa date de dépôt ni avant la date de dépôt de la demande en nullité) et que la revendication de caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être rejetée.
Conclusion
La marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.
À la lumière de ce qui précède, la demande est pleinement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Sven ICKENROTH Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 698 Page sur 10 10
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.