DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 362
Benecar – Automóveis, S.A., Edifício Benecar, Moita do Gavião, 2475-034 Benedita, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, LDA., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
B Rent S.R.L., Via Francesco Caracciolo, 10, 80122 Napoli, Italie (demanderesse), représentée par Francesco Musella, Via Gian Lorenzo Bernini, 25, 80129 Napoli, Italie (mandataire professionnel). Le 02/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION: 1. L’opposition n° B 3 231 362 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 39: Entreposage de marchandises; Stationnement et remisage de véhicules; Stationnement et entreposage de véhicules; Services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport; Services de location liés au transport et à l’entreposage; Services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage; Transport; Location de voitures; Réservation de voitures de location; Location de fourgons de déménagement; Location de camions.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 939 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, à savoir: Classes 12 et 37: Tous les produits et services. Classe 39: Distribution par conduites et par câble; Emballage; Amarrage.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 939 «B RENT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 630 870 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 231 362 Page 2 sur 8
En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 39 : Services de location de voitures ; services de réservation de voitures de location ; services liés à la location de voitures ; services d’agence de réservation de voitures de location. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules et moyens de transport ; Voitures ; Véhicules ; Fourgonnettes [véhicules]. Classe 37 : Location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien ; Construction, bâtiment et démolition ; Extermination, désinfection et lutte antiparasitaire ; Extraction de ressources naturelles ; Recharge de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie, et location d’équipements à cet effet ; Services d’excavation, et extraction de ressources naturelles ; Entretien et réparation de véhicules automobiles ; Entretien et réparation de motocycles ; Entretien et réparation de véhicules ; Services de garage pour l’entretien de véhicules ; Maintenance, entretien et réparation de véhicules ; Réparation, entretien et ravitaillement en carburant de véhicules. Classe 39 : Distribution par pipeline et par câble ; Emballage et entreposage de marchandises ; Stationnement et entreposage de véhicules, amarrage ; Stationnement et entreposage de véhicules ; Services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport ; Services de location liés au transport et à l’entreposage ; Services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage ; Transport ; Location de voitures ; Réservation de voitures de location ; Location de fourgons de déménagement ; Location de camions. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 12
Les Véhicules et moyens de transport ; Voitures ; Véhicules ; Fourgonnettes [véhicules] contestés sont divers types de véhicules utilisés pour le transport. En revanche, les

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 362 Page 3 sur 8
services de la classe 39 consistent en des services offerts par des entreprises spécialisées qui achètent des véhicules et les louent à des clients. Leur but est de fournir un véhicule généralement pour une courte durée, par exemple pendant les vacances. Les fabricants de véhicules n’opèrent normalement pas sur le marché en tant que prestataires de services de location, et les produits et services en question ne sont, contrairement à l’avis de l’opposant, ni complémentaires ni en concurrence. Ces ensembles de produits et services diffèrent par leur nature et leurs producteurs/prestataires habituels. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 37
L’entretien et la réparation de véhicules automobiles; l’entretien et la réparation de motocycles; l’entretien et la réparation de véhicules; les services de garage pour l’entretien de véhicules; l’entretien, la révision et la réparation de véhicules; la réparation, l’entretien et le ravitaillement en carburant de véhicules contestés sont dissemblables des services de l’opposant de la classe 39. Le fait qu’ils concernent tous des véhicules, en particulier des voitures, n’est pas un critère pertinent pour les considérer comme similaires. Leur but spécifique, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution diffèrent substantiellement. Ces ensembles de services ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Les services de l’opposant consistent à fournir des véhicules pour un usage temporaire, tandis que les services contestés consistent à entretenir, réparer ou ravitailler en carburant des véhicules. Le but de la location de voitures est de fournir un transport aux clients, tandis que le but des services contestés est d’assurer le bon fonctionnement des véhicules et qu’ils disposent de carburant pour fonctionner; la location de voitures implique la conduite ou l’utilisation d’un véhicule loué et les services contestés impliquent un entretien technique, généralement par des professionnels. En outre, alors que les services de location de voitures sont généralement offerts par des sociétés de location, les services de réparation et d’entretien sont offerts par des garages ou des stations-service. Bien que les sociétés de location de voitures puissent avoir besoin de services de réparation et d’entretien pour leurs propres flottes, cela n’équivaut pas à fournir des services de réparation et d’entretien à des tiers en tant qu’offre commerciale indépendante.

De même, les services contestés restants, à savoir la location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien; la construction, le bâtiment et la démolition; l’extermination, la désinfection et la lutte antiparasitaire; l’extraction de ressources naturelles; la recharge de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie, et la location d’équipements à cet effet; les services d’excavation, et l’extraction de ressources naturelles et les services de l’opposant de la classe 39 n’ont rien de pertinent en commun qui justifierait une constatation de similarité. Ces services diffèrent clairement par leur but, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 39
Les services de location de voitures sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

La réservation de voitures de location contestée est identique aux services de réservation de voitures de location de l’opposant, soit parce qu’il s’agit de termes synonymes, soit parce qu’ils s’incluent, sont inclus ou se chevauchent mutuellement.

Les services contestés de transport; services de location liés au transport; services de location liés aux véhicules, transport incluent, en tant que catégories plus larges, les services de location de voitures de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer ex

---

Décision sur opposition n° B 3 231 362 Page 4 sur 8
d’office les grandes catégories des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport sont au moins similaires aux services de réservation de véhicules de location de l’opposant, car ils peuvent coïncider au moins quant à leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les services contestés de location de fourgons de déménagement; location de camions sont similaires aux services de location de voitures de l’opposant, car ils peuvent coïncider quant à leur nature (location de véhicules automobiles terrestres), leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Les services contestés d’entreposage de marchandises; stationnement et entreposage de véhicules; stationnement et entreposage de véhicules; services de location liés à l’entreposage; services de location liés à l’entreposage sont similaires dans une faible mesure aux services de location de voitures de l’opposant. Les services d’entreposage comprennent la location de places de stationnement pour véhicules. Par conséquent, la location de véhicules et l’entreposage peuvent tous deux être liés à la facilitation du transport et même si le prestataire de services n’est généralement pas le même, ils coïncident quant à leurs canaux de distribution et leur public pertinent (par exemple, la location de voitures et la location de places de stationnement sont des services fournis via les sites web des aéroports). Par conséquent, étant donné que ces ensembles de services peuvent coïncider quant au public pertinent et aux canaux de distribution, ils sont considérés comme similaires dans une faible mesure.

Toutefois, les services contestés restants de distribution par pipeline et par câble; emballage; amarrage n’ont pas de points communs pertinents avec les services de l’opposant liés à la location de voitures, à la réservation et à la prise de réservations y afférentes. La distribution par pipeline fait référence au transport de fluides (liquides et gaz) tels que le pétrole, le gaz naturel et l’eau à travers un réseau de pipelines et la distribution par câble implique des services tels que la transmission d’électricité, de télécommunications et de services internet à large bande via des réseaux câblés, y compris des câbles à fibre optique, coaxiaux et de transport d’énergie. Les services d’emballage impliquent, par exemple, la production et l’application de solutions d’emballage pour les produits afin de les protéger, de les conserver et de les présenter pour la distribution, le stockage et la vente. Les services d’amarrage désignent le processus de fixation d’un navire (tel qu’un bateau, un navire ou une plateforme offshore) à une structure fixe comme un quai, une bouée ou un système d’ancrage, et ces services sont offerts par les autorités portuaires, les entreprises de services maritimes et des opérateurs similaires. Ces ensembles de services diffèrent clairement des services de l’opposant quant à leur finalité et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils diffèrent quant aux canaux de distribution, au public pertinent et à leurs prestataires habituels. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du service spécifique, de sa gamme de prix et de sa durée, et/ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 362 Page 5 sur 8
c) Les signes
B RENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est figurative et se compose des éléments verbaux accolés « Be » et « rent » qui seront perçus comme des éléments distincts compte tenu de leurs significations sous-jacentes, combinés à leur représentation de couleurs différentes en bleu et noir, respectivement. Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Les éléments verbaux sont écrits dans une police de caractères assez standard et sont suivis d’un petit triangle bleu. Le signe contesté est une marque verbale et se compose des éléments verbaux « B » et « RENT ». Les couleurs, la police de caractères et la légère stylisation des lettres de la marque antérieure sont assez courantes et minimales et ne sont donc pas particulièrement distinctives. De même, le triangle bleu à la fin de la marque antérieure est une forme géométrique standard et sera perçu comme un élément purement décoratif sans caractère distinctif particulier. Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments. Dans le contexte des services pertinents, le public pertinent comprendra le mot anglais « RENT », car il est largement utilisé sur le territoire pertinent, par exemple dans des expressions telles que « rent a car » en relation avec les établissements de location de voitures. Compte tenu de la nature des services respectifs dans le domaine de la location de véhicules et des services étroitement liés, il est considéré que cet élément est descriptif et, par conséquent, non distinctif. Quant au mot « BE » inclus au début de la marque antérieure, il s’agit d’un mot anglais de base (un verbe auxiliaire) qui sera également compris par le public pertinent (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, point 28). La combinaison « BE RENT » ne forme pas une unité lexicale et sa signification est la simple somme des significations des deux éléments. Par conséquent, compte tenu des services, l’élément « BE » dans la marque antérieure, qui n’a pas de signification directement descriptive ou autrement faible, a un caractère distinctif normal et, en tout état de cause, un caractère distinctif plus fort que « RENT ». Quant au signe contesté, la lettre « B » sera perçue comme telle, et elle est distinctive par rapport aux services, car elle n’a pas de signification directement descriptive ou faible par rapport aux services. En ce qui concerne « RENT », comme expliqué ci-dessus, il sera compris par le public pertinent et est non distinctif pour les services pertinents. La combinaison « B RENT » ne forme pas une unité lexicale et sa signification

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 362 Page 6 sur 8
est la simple somme des significations des deux éléments. Cependant, étant donné que « B » est suivi du mot anglais « RENT », une partie du public peut le prononcer conformément aux règles de la langue anglaise, selon lesquelles « B » (c’est-à-dire /bi/) sonne comme le verbe auxiliaire anglais (to) « BE » (inclus au début de la marque antérieure). Une autre partie du public peut prononcer à la fois « B » (signe contesté) et « BE » (marque antérieure) avec leur prononciation portugaise (c’est-à-dire /bê/). Visuellement, les signes coïncident presque entièrement dans leurs éléments verbaux, à savoir dans « B*RENT », ne différant que par la deuxième lettre « E » de la marque antérieure. Ils diffèrent également par les couleurs, la légère stylisation et le triangle de la marque antérieure, mais comme expliqué ci-dessus, ces éléments n’ont pas de caractère distinctif particulier. Par conséquent, les signes ont une longueur et une structure très similaires, car tous deux seront perçus comme des signes composés de deux éléments. En outre, leurs débuts sont identiques, ce qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer. Compte tenu de tout ce qui précède et en gardant à l’esprit les coïncidences et les différences entre les signes, leur caractère distinctif, leur poids et leur positionnement, il est conclu que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Phonétiquement, comme souligné ci-dessus, « BE » dans la marque antérieure et « B » dans le signe contesté, tous deux également distinctifs et les éléments les plus distinctifs des signes, seront prononcés de manière identique, ou presque identique, qu’ils soient prononcés par le public pertinent en anglais ou en portugais. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires, voire identiques. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément coïncident « RENT » est non distinctif. Par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le composant initial de la marque antérieure sera perçu comme le verbe auxiliaire anglais « to be », tandis que la lettre « B » dans le signe contesté sera perçue soit comme une lettre, soit avec le même concept que « BE » (de la marque antérieure), en raison de leur prononciation identique. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré pour une partie du public et conceptuellement identiques pour une autre partie du public pertinent. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 362 Page 7 sur 8
Les produits et services contestés sont en partie identiques et similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables des services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Ils sont très similaires sur le plan phonétique, voire identiques. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un faible degré pour une partie du public et conceptuellement identiques pour une autre partie du public pertinent. Les éléments verbaux des signes sont presque identiques, ont une longueur et une structure très similaires. Malgré le caractère non distinctif du second élément « rent », les différences entre les signes sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion. Cela s’explique par le fait que les différences mentionnées sont dues à des éléments graphiques (police, couleur et forme géométrique de base) dépourvus de caractère distinctif particulier et ne se verront pas attribuer de signification spécifique en tant que marque par les consommateurs. Quant à la différence de la deuxième lettre supplémentaire « E », bien qu’elle soit pertinente, elle n’est pas suffisante pour établir la distance nécessaire entre les signes. Il est rappelé que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Au vu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est suffisant pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les services identiques et similaires (à des degrés divers). Malgré le degré d’attention potentiellement accru du public pertinent et le faible degré de similitude en ce qui concerne certains services, il est considéré que la distance entre les signes n’est pas suffisante, et qu’un risque de confusion, y compris un risque d’association, ne peut être exclu en toute sécurité.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 362 Page 8 sur 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.