DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 598
PKE Holding AG, Computerstraße 6, 1100 Wien, Autriche (opposante), représentée par Burgstaller & Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Damiano Bauce, Strada Campagnina 2 Soave, 46047 Porto Mantovano, Italie (demandeur). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 598 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de gestion d’opérations dans le monde physique; appareils de contrôle de surveillance [électriques]; contrôleurs de communications; logiciels de surveillance environnementale; logiciels de détection de menaces. Classe 42: Création de programmes de contrôle pour la mesure, l’assemblage, le réglage automatisés et la visualisation associée. Classe 45: Services de gardiennage de locaux par des systèmes de surveillance à distance.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 036 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 036 «Avacam» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services des classes 9 et 42, et tous les services de la classe 45. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 271 476 «AVA SECURITY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 222 598 Page 2 sur 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 271 476 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de cybersécurité ; logiciels de cybersécurité pour la prévention de l’exfiltration de données de réseaux et de dispositifs ; logiciels de cybersécurité avec intelligence artificielle ; logiciels de cybersécurité avec apprentissage automatique ; caméras de vidéosurveillance ; logiciels de gestion de caméras de vidéosurveillance ; logiciels d’analyse pour flux vidéo, y compris reconnaissance faciale, intelligence artificielle et apprentissage automatique ; logiciels téléchargeables d’informatique en nuage pour la vidéosurveillance ; systèmes de vidéosurveillance ; installations de vidéosurveillance électriques et électroniques ; appareils de surveillance électronique ; appareils de surveillance de sécurité ; caméras de surveillance de réseau ; robots de surveillance de sécurité ; appareils de surveillance de cibles
[optiques] ; appareils de surveillance de cibles [par satellite] ; appareils de surveillance de cibles
[électroniques] ; caméras de surveillance de réseau pour la surveillance ; caméras de surveillance de réseau, à savoir pour la surveillance ; logiciels de sécurité ; caméras de sécurité ; alarmes de sécurité ; appareils d’avertissement de sécurité ; appareils de contrôle de sécurité ; logiciels de sécurité informatique téléchargeables ; systèmes d’alarme de sécurité [autres que pour véhicules] ; logiciels de contrôle des systèmes environnementaux, d’accès et de sécurité des bâtiments ; logiciels informatiques pour le contrôle à distance d’appareils de sécurité ; systèmes de télévision en circuit fermé (CCTV) ; caméras de télévision en circuit fermé ; appareils de reconnaissance faciale ; logiciels de reconnaissance faciale ; appareils d’intelligence artificielle ; logiciels d’exploitation ; logiciels d’informatique en nuage ; logiciels d’informatique en nuage téléchargeables ; logiciels d’application pour logiciels d’informatique en nuage ; enregistreurs vidéo ; appareils et instruments électriques et électroniques, tous à des fins de détection, d’alarme, de sécurité et de surveillance, appareils et instruments de contrôle et de vérification ; systèmes de surveillance par télévision en circuit fermé ; installations et appareils de surveillance ; appareils de balayage vidéo ; supports de stockage de données ; dispositifs de stockage de données ; appareils de stockage de données ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 37 : Installation d’équipements de sécurité et de sûreté ; entretien et maintenance d’alarmes de sécurité ; services de conseil relatifs à l’installation d’équipements de sécurité et de sûreté ; installation de systèmes, appareils et dispositifs de sécurité.

Classe 39 : Stockage physique de fichiers vidéo numériques stockés électroniquement ; stockage physique de données, documents, photographies numériques, musique, images, vidéos et jeux informatiques stockés électroniquement.

Classe 42 : Services de conseil en matière de logiciels de sécurité ; services informatiques et technologiques pour la sécurisation de données informatiques et d’informations personnelles et financières et

---

Décision sur opposition n° B 3 222 598 Page 3 sur 9
pour la détection d’accès non autorisés aux données et informations; services de conseil en sécurité informatique et internet et de cryptage de données; surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; fourniture d’informations en matière de sécurité informatique et internet; fourniture d’applications logicielles en matière de sécurité; services d’informatique en nuage pour la vidéosurveillance; stockage informatisé de données pour flux vidéo; services de stockage informatisé de données pour flux vidéo; conseil en sécurité internet; conseil en sécurité informatique; programmation de programmes de sécurité internet; location de programmes de sécurité internet; sécurité, protection et restauration informatiques; stockage électronique de vidéos; stockage électronique de fichiers vidéo numériques; hébergement d’un site web pour le stockage électronique de photographies et de vidéos numériques; services d’informatique en nuage; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; hébergement de contenu multimédia; hébergement de sites web; stockage informatisé de données; stockage de données en ligne; stockage électronique de données; stockage électronique de données; services de stockage électronique de données; services de stockage informatisé de données.

Classe 45: Analyse forensique de vidéos de surveillance à des fins de prévention de la fraude et du vol; services de surveillance; surveillance en circuit fermé; fourniture de services de reconnaissance et de surveillance; location d’appareils de surveillance de sécurité; location d’équipements de surveillance de sécurité; services de sécurité; conseil en sécurité; services de sécurité pour bâtiments et locaux; location d’appareils de sécurité et de surveillance; location d’appareils de surveillance de télévision en circuit fermé; surveillance de systèmes d’alarme, de sécurité et de surveillance; services de sécurité et de surveillance.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9: Logiciels pour la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations dans le monde physique; appareils de contrôle de surveillance [électriques]; contrôleurs de communications; logiciels de surveillance environnementale; logiciels de détection de menaces.

Classe 42: Création de programmes de contrôle pour la mesure, l’assemblage, le réglage et la visualisation connexes automatisés; services de surveillance de processus industriels.

Classe 45: Gardiennage de sécurité d’installations via des systèmes de surveillance à distance.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des

---

Décision sur opposition n° B 3 222 598 Page 4 sur 9
les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de surveillance environnementale; les logiciels de détection de menaces contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les logiciels de sécurité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de contrôle de surveillance [électriques]; les contrôleurs de communications contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils et instruments électriques et électroniques de l’opposant, tous à des fins de détection, d’alarme, de sécurité et de surveillance, appareils et instruments de surveillance et de contrôle. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels contestés pour la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations dans le monde physique sont au moins similaires aux logiciels d’exploitation de l’opposant. Ils coïncident en termes de nature, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Services contestés de la classe 42
La création contestée de programmes de contrôle pour la mesure, l’assemblage, le réglage automatisés et la visualisation associée se réfère au développement de logiciels personnalisés qui contrôlent des processus physiques typiquement dans le domaine de l’automatisation industrielle. Le cloud computing de l’opposant se réfère à la fourniture à la demande de ressources et de services informatiques (par exemple, stockage, puissance de traitement, applications) via Internet, typiquement à partir de serveurs distants. Ils pourraient être fournis par les mêmes entreprises informatiques et pourraient coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services contestés de surveillance de processus industriels se réfèrent à des services techniques visant à superviser et analyser des systèmes industriels physiques, typiquement utilisés dans des environnements de fabrication ou de contrôle de processus pour assurer le bon fonctionnement, détecter les défauts, maintenir l’efficacité et la sécurité des opérations physiques. En revanche, les services de l’opposant de la classe 42, comme indiqué ci-dessus, concernent des fonctions liées aux TI, y compris la cybersécurité, le chiffrement de données, le cloud computing, la gestion de données de vidéosurveillance et l’hébergement ou le stockage électronique. Ces services diffèrent significativement par leur nature, leur finalité et leurs méthodes d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et sont typiquement fournis par des entités ayant des expertises distinctes et distribués par des canaux commerciaux différents. En outre, ils s’adressent à des publics pertinents différents. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Les services contestés de surveillance de processus industriels sont également dissimilaires du reste des produits et services de l’opposant des classes 9 (principalement des logiciels et appareils électroniques pour la cybersécurité, la surveillance, l’analyse vidéo, la reconnaissance faciale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 598 Page 5 sur 9
reconnaissance, informatique en nuage, stockage de données et surveillance de sécurité, y compris les systèmes de contrôle, caméras, alarmes et accessoires connexes), classe 37 (services d’installation, d’entretien et de conseil relatifs aux systèmes, équipements et alarmes de sécurité et de sûreté), classe 39 (stockage physique de fichiers vidéo numériques stockés électroniquement ; stockage physique de données, documents, photographies numériques, musique, images, vidéos et jeux informatiques stockés électroniquement) et classe 45 (services de sécurité et de surveillance, y compris la surveillance, le conseil, l’analyse vidéo forensique et la location d’équipements et de systèmes de surveillance), car ils ne partagent aucun facteur pertinent avec ceux-ci. Services contestés de la classe 45
Les services contestés de gardiennage de locaux par des systèmes de surveillance à distance sont inclus dans la vaste catégorie des services de sécurité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins similaires) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
AVA SECURITY Avacam
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 222 598 Page 6 sur 9
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes, la marque antérieure « AVA SECURITY » et la marque contestée « AVACAM », sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence que les signes soient écrits en minuscules et majuscules ou uniquement en majuscules, étant donné qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots. Par conséquent, par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées en lettres majuscules.

Bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dénué de sens. Bien que le signe contesté soit dénué de sens en tant que tel, on peut raisonnablement supposer qu’une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, discernera facilement le suffixe « CAM » et décomposera le signe contesté en ses composants « AVA » et « CAM ». Cette partie du public pertinent ne percevra aucune signification dans l’élément/composant commun des signes « AVA » ; par conséquent, il est distinctif. Pour cette partie du public pertinent, les composants différents sont tout au plus faibles, comme il sera expliqué ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.

Le second composant du signe contesté, « CAM », sera compris par le public en question comme une abréviation de caméra ou de caméscope (24/10/2016, R 2184/2015-5, CAM-CONNECT, § 18 ; (18/02/2003, R 0289/2000-2, DVCAM (fig.),
§ 12). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents impliquent des fonctions de surveillance, de contrôle et de supervision, ce terme est faible, car il décrit directement la nature des produits et services ou fait allusion à leurs fonctions.

Le second élément verbal de la marque antérieure, « SECURITY », sera compris par le public en question comme signifiant « précautions prises pour se prémunir contre le vol, l’espionnage, etc. » (informations extraites du Collins English Dictionary le 17/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/security). Ce terme est tout au plus faible pour les produits et services pertinents qui sont spécifiquement conçus pour détecter, prévenir et réagir aux accès non autorisés, aux menaces, que ce soit par le biais de la protection logicielle, de la surveillance électronique, des systèmes d’alarme ou des services de sécurité physique et numérique.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur premier élément/composant « AVA » (et son son). Ils diffèrent dans leurs seconds éléments/composants (et leur son), « SECURITY » et « CAM », respectivement, qui sont tout au plus faibles.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 598 Page 7 sur 9
Compte tenu du caractère distinctif des éléments/composants des signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée au concept de sécurité et le signe contesté sera associé au concept de caméra. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires. Cependant, cette différence conceptuelle revêt une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations tout au plus faibles. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque (à savoir « SECURITY »), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins similaires) et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, ils ne sont pas similaires, cependant, cette différence conceptuelle revêt une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations tout au plus faibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 598 Page 8 sur 9
Les signes coïncident par leur premier élément/composant verbal le plus distinctif « AVA », qui est la partie qui attire l’attention des consommateurs en premier lieu, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Les éléments/composants différents sont tout au plus faibles et sont placés en seconde position. En raison de la coïncidence de l’élément/composant verbal distinctif, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties
/ Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En conséquence, compte tenu du principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude globale (en raison de la coïncidence de leur élément/composant le plus distinctif) s’agissant des produits et services identiques ou au moins similaires. Dès lors, le public pertinent peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 271 476 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 962 711 « AVASYS » (marque verbale) ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 290 877 « AVAgrid » (marque verbale) ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 618 232 « AVAsearch » (marque verbale) ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 618 265 « AVAVOX » (marque verbale) ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 271 471 « AVA UNIFIED SECURITY » (marque verbale) ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 536 173 « AVA 360 » (marque verbale).

Étant donné que ces marques couvrent un champ d’application de produits et services identique ou plus restreint, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 598 Page 9 sur 9
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando Nina MANEVA Carolina CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.