LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 avril 2024
Dans l’affaire R 1448/2023-5
Weronika Sowa Świtezianki 9/41 31-563 Cracovie Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Paweł Gutowski, Mokotowska 1 Zebra Tower VIII, 00-640 Warszawa (Pologne)
contre
Rédaction du groupe A/S Rosbjergvej 33 8220 Brabrand Danemark Opposante/défenderesse
représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 165 063 (demande de marque de l’Union européenne no 18 558 937)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande reçue le 15 septembre 2021 et s’étant vu attribuer la date de dépôt du 2 novembre 2021, Weronika Sowa (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour divers produits et services compris dans les classes 3, 5, 14, 16, 18, 20, 24, 25 et 35. Les produits visés par l’opposition (ci-après les «produits contestés») sont les suivants:
Classe 25: Sous-vêtements; Souliers; Casquettes; Casquettes et chapeaux de sport;
Costumes; Blouses; Chemises; Tee-shirts; Cravates; Capuchons; Blousons; Vestes de jogging; Pantalons; Chapeaux; Bandeaux pour la tête [habillement]; Maillots de corps; Vestes décontractées; Bas de survêtement; Combinaisons coupe-vent; Survêtements pour
Shell; Vêtements; Vêtements de gymnastique; Vêtements pour hommes; Vêtements de soirée; Vêtements pour enfants; Vêtements pour bébés; Habillement de sport; Vêtements pour filles; Vêtements pour femmes; Vêtements pour garçons; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Bandanas [foulards]; Gilets; Bikinis; Chemisier; Chemisettes; Justaucorps [vêtements]; Foulards; Blue-jeans; Jambières [jambières]; Cols roulants;
Malles; Kimonos; Passe-montagnes; Costumes; Maillots de bain; Polos; Maillots de sport
à manches courtes; Tee-shirts imprimés; Pantalons courts; Leggins [pantalons]; Masques pour le visage [vêtements]; Vêtements imperméables; Vêtements thermiques; Ceintures
[habillement]; Pyjamas; Manteaux; Polaires; Pochettes [habillement]; Collants; Gants
[habillement]; Chaussettes; Pantalons; shorts; Jupes; Combinaisons d’une pièce; Robes pour femmes; Chandails; Châles; Foulards; Bretelles; Peignoirs; Shorts; Tee-shirts à manches courtes; Justaucorps; Pantoufles en cuir; Chaussons; Souliers de bain;
Pantoufles en matières plastiques; Maillots de sport; Maillots de sport; Gilets à manches longues; Vêtements de nuit; Lingerie; Shorts [sous-vêtements]; Sous-vêtements pour hommes.
2 La demande a été publiée le 2 décembre 2021.
3 Le 2 mars 2022, Sying Group A/S (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir les produits énumérés ci-dessus compris dans la classe 25. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque verbale ci-dessous, protégée par les enregistrements énumérés ci- dessous
VRS
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.

---

3
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 680 682, déposée le 11 mars 2014 et enregistrée le 4 août 2014 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
b) L’enregistrement de la marque danoise no VR 2014 01 145 déposée le 28 mars 2014, avec la date de priorité du 11 mars 2014, et enregistrée le 22 mai 2014 pour, entre autres, les mêmes produits compris dans la classe 25 que la marque antérieure susmentionnée.
4 Par décision du 18 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure et a rejeté la demande pour les produits contestés sur la base de la constatation d’un risque de confusion dans l’esprit du public hongrois. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Public pertinent
− Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La division d’opposition juge approprié de procéder à l’appréciation sur la base du public de langue hongroise;
Comparaison des produits
− Les produits contestés sont identiques à une partie des produits antérieurs. Les vêtements, les chaussures figurent dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les pantoufles en cuir contestés; pantoufles, chaussons de bain; les pantoufles en matières plastiques sont inclus dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Les bonnets contestés étant des articles de chapellerie; casquettes et chapeaux de sport; chapeaux; foulards; les passe-montagnes sont incluses dans la chapellerie de l’opposante. Les produits contestés restants sont tous divers types de vêtements et sont donc inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante.
Les lettres «V» et «W»
− La prononciation des lettres «V» et «W» diffère dans différents territoires de l’Union européenne (par exemple, la partie anglophone du public pertinent prononcera ces lettres de manière totalement différente).
− Le public hongrois prononcera les lettres «V» et «W» de manière identique ou au moins très similaire. Tant «V» que «W» font partie de l’alphabet hongrois et, même s’ils sont perçus comme deux lettres distinctes, ils se prononcent de la même manière que le son «Ve» ou «VeVe» ou de manière très similaire aux sons «Ve»/«dupla Ve».
− Tant «VRS» que «WRS» sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé. Par conséquent, les deux signes sont distinctifs pour les produits compris dans la classe 25.
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.

---

4
La marque contestée
− La marque contestée est un signe figuratif. Les aspects figuratifs se limitent à l’utilisation de lettres majuscules et d’une police de caractères standard, qui sont dépourvues de caractère distinctif et ont un impact limité dans la perception globale des signes par le public pertinent (pour autant qu’ils le soient).
La marque antérieure
− L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Comparaison des marques
− Les signes ne peuvent être différenciés que par leurs premières lettres, «V» et «W», qui sont similaires sur le plan visuel et prononcées d’une manière au moins très similaire par le public pertinent analysé. Les lettres initiales «V» et «W» des signes sont associées aux lettres identiques «-RS» placées dans le même ordre dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique.
− Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle; L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes
Appréciation globale
− Les deux signes ne comportent que trois lettres et sont donc des marques courtes.
− Le fait qu’ils diffèrent par une lettre est un facteur pertinent.
− Bien que les signes comparés diffèrent par leurs premières lettres («V» et «W») et qu’ils comprennent trois lettres, cela ne suffit pas pour produire une impression d’ensemble différente sur les consommateurs pertinents. Le fait que des lettres différentes soient utilisées au début des signes est contrebalancé par la similitude visuelle de ces lettres («V» et «W», étant donné que «W» représente un double «V»), ainsi que par leur forte similitude phonétique pour le public pertinent analysé.
− Les produits en cause appartiennent aux vastes catégories de vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25. Ces produits sont habituellement commercialisés ensemble et, par conséquent, les conditions dans lesquelles ils sont vendus doivent également être prises en considération. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit demander à être assistés par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Dans ce
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.

---

5
contexte, les signes, appréciés dans leur ensemble, présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
− Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques. Il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit pour des produits identiques, les consommateurs ne les distinguent pas avec certitude.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue hongroise. Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
− L’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 680 682 et la marque contestée est rejetée pour les produits contestés. Il n’y a pas lieu d’examiner l’autre marque antérieure.
5 Le 12 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 septembre 2023.
6 L’opposante a présenté ses observations en réponse le 17 novembre 2023.
Moyens et arguments des parties
7 La demanderesse avance les arguments suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:
− Les différences dans la structure des marques en conflit sont aisément perceptibles. Les marques sont des marques courtes composées de trois lettres. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir ses différents éléments et de petites différences produisent fréquemment une impression d’ensemble différente. En l’espèce, la différence d’une lettre sur trois est importante. Cette différence au début ne passera pas inaperçue. La stylisation de la marque contestée renforce les différences perceptibles.
− Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− L’oreille humaine est habitué à distinguer même une légère variation de la langue.
− Le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, lors de l’achat, le public pertinent perçoit la marque les désignant de manière visuelle. Dans le secteur de l’habillement, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale.
− Il n’existe pas de similitude conceptuelle.
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.

---

6
− La différence d’une des trois lettres est suffisante pour écarter un risque de confusion. Bien que les signes coïncident par deux des trois lettres, les consommateurs seront en mesure de les distinguer pour les produits compris dans la classe 25. La marque contestée ne sera pas perçue comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure.
− Il est fait référence à des affaires dans lesquelles des marques différentes d’une lettre ont été jugées différentes: R 1698/2008-1 ESN/ERN; R 2318/2010-2, OXI/OVI;
23/05/2007 T-342/05 DOR (marque fig.)/COR; B 3 094 071 ACC/ASC; R
393/1999-2 TBS/JBS; B3 070 023 KODI/MODI; B 2 995 895 ALDI/ALI; B
2 904 228 JBC/JCC.
8 L’opposante répond comme suit:
− Le public pertinent est le grand public qui achète principalement les produits dans des magasins de détail, des grands magasins ou en ligne. Ces produits sont fréquemment achetés en tant que produits ordinaires. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs sera moyen.
− La demanderesse ne commente pas la comparaison des produits. Les produits en cause sont identiques pour les raisons indiquées dans la décision attaquée.
− La marque antérieure est une marque figurative représentant l’élément verbal «WRS» en majuscules. Sa représentation figurative est courante pour les produits en cause et a un impact limité sur l’impression d’ensemble. La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant que les autres.
− Les marques en conflit sont similaires dans la mesure où elles sont formées d’un seul élément verbal composé de trois lettres. Leur structure est très similaire.
− La défenderesse convient que les marques sont des marques courtes qui coïncident par les deux dernières lettres «* RS» et qu’elles diffèrent par leurs lettres initiales «V» et «W». Toutefois, bien qu’il s’agisse de lettres différentes de l’alphabet, les lettres ont en commun une similitude visuelle. La lettre «W» représente deux lettres «V» écrites accolées. Ainsi, les lettres «V» et «W» et leurs similitudes/différences ne peuvent être comparées à deux autres lettres de l’alphabet sélectionnées de manière aléatoire.
− Compte tenu de l’identité de deux lettres sur trois et des similitudes importantes entre les lettres «V» et «W», les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
− La prononciation des marques en conflit coïncide par le son des deux dernières lettres «RS», qui constituent leur majeure partie. Les lettres «W» et «V» sont prononcées de manière identique par au moins une partie du public pertinent et probablement une grande partie de celui-ci. Ce point est étayé par la décision attaquée, qui a conclu que la partie du public de langue hongroise prononcerait les lettres «V» et «W» de manière identique ou au moins très similaire dans la mesure où les lettres sont prononcées
«Ve»/«VeVe» ou comme les sons «Ve»/«dupla Ve».
− Une discussion orale sur les caractéristiques des produits pertinents et de leur marque est susceptible d’avoir lieu au moment de l’achat. Les produits pertinents pourraient
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.

---

7 faire l’objet de publicité orale à la radio ou par d’autres consommateurs. Par conséquent, les similitudes phonétiques ne sauraient être ignorées ou ignorées.
− Les marques sont phonétiquement identiques ou similaires à un degré au moins élevé.
− Les marques en conflit n’ont pas de signification spécifique pour les consommateurs. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
− Étant donné que les produits sont identiques ou, à titre subsidiaire, partiellement identiques et partiellement similaires ou fortement similaires, et que les marques sont similaires à un degré au moins élevé, le public pertinent sera très probablement amené à supposer que l’origine commerciale est la même et que la marque contestée est une sous-marque ou une nouvelle version de la marque antérieure, ou qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement.
− La décision invoquée dans la procédure d’opposition no B 3 153 767 concernait la comparaison des marques antérieures «PUC»/«P indirects C» (marque fig.) avec la marque verbale contestée «PUJCS». Cette décision ne concerne pas des marques ayant le même nombre de lettres, ni des marques différant par les deux lettres «V» et
«W».
− En revanche, dans la décision du 19 octobre 2017 rendue dans la procédure d’opposition no B 2 696 824, les marques WEN (fig) et VEN (w) ont été jugées visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Ainsi, les marques courtes qui coïncident par deux des trois lettres et diffèrent par les lettres «V» et «W» sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
− En raison des similitudes, tant en ce qui concerne les lettres identiques «* RS» que les lettres visuellement similaires «V» et «W», la différence au niveau des lettres initiales ne suffit pas à neutraliser les similitudes.
− L’opposante souscrit à la conclusion des décisions attaquées selon laquelle le fait que des lettres différentes sont utilisées au début des signes est contrebalancé par la similitude visuelle de ces lettres («V» et «W», étant donné que «W» représente un double V), ainsi que par leur forte similitude phonétique pour le public pertinent analysé.
− La stylisation de la marque contestée est courante pour les produits en cause. Par conséquent, il a un impact très limité sur l’impression d’ensemble. En outre, les trois lettres de la marque contestée sont toutes représentées de la même taille.
− La jurisprudence invoquée par la requérante concerne la comparaison de marques différentes des marques en conflit, comportant des lettres visuellement très différentes par rapport aux lettres «W» et «V».
− La décision du 7 septembre 2022 dans la procédure d’opposition no B 3 094 071 a fait l’objet d’un recours devant les chambres de recours dans l’affaire R 1989/2022-5,
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.

---

8 annulée et renvoyée à la division d’opposition (21/08/2023, R 1989/2022-5, ASC/ACC et al.).
− La décision de la Chambre du 30 septembre 2009 dans l’affaire R 1698/2008-1, dans laquelle les marques ESN (verbales) et ERN (verbales) ont été jugées suffisamment différentes sur les plans visuel et phonétique pour permettre au consommateur pertinent de se souvenir des différences entre les signes, n’est pas comparable. Les lettres «W» et «V» partagent une similitude visuelle et phonétique qui n’existe pas entre les lettres «S» et «R». Dans l’affaire R 1698/2008-1, la chambre de recours a distingué d’autres affaires concernant la comparaison des marques ELS/ILS et FVB/FVD indiquant que «l’opposition n’a été accueillie pour l’essentiel que parce que les lettres qui ne correspondent pas («I» et «E», et «B» et «D») sont phonétiquement similaires. Toutefois, en l’espèce, une telle similitude phonétique n’a pas été constatée entre les lettres «S» et «R» différentes. Cette affirmation appuie l’argument selon lequel la comparaison des marques en cause diffère de la comparaison de ESN/ERN étant donné que «W» et «V» sont similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
− La décision de la Chambre du 20 juin 2011 dans l’affaire R 2318/2010-2 concernant les marques OVI (verbale) et OXI (verbale), dans laquelle un risque de confusion a été exclu, n’est pas comparable. Les lettres «W» et «V» partagent une similitude visuelle et phonétique qui n’existe pas dans les lettres «V» et «X». Comme dans l’affaire susmentionnée, la chambre de recours insiste sur l’importance des différences phonétiques, dans la mesure où la chambre de recours a considéré que la prononciation de la deuxième syllabe différencierait les marques. La chambre de recours a souligné que la défenderesse n’avait pas été en mesure de signaler une langue dans laquelle les lettres «VI» et «XI» seraient prononcées de manière similaire.
− La décision du 9 mars 2020 dans la procédure d’opposition no B 2 904 228 (recours formé devant la chambre de recours dans l’affaire R 841/2020-5), dans laquelle les marques en cause étaient JBC (verbale) et JCC (verbale), n’est pas comparable. Il n’y a pas de double lettre et les lettres «W» et «V» partagent une similitude visuelle qui n’existe pas entre les lettres «B» et «C».
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion pour les raisons exposées ci-après.
Remarque liminaire
11 La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, examine d’abord l’opposition fondée sur la MUE antérieure.
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
15 La marque antérieure en cause est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
16 Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56).
17 Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son degré d’attention (29/04/2015, 717/13-, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
18 La décision attaquée s’est concentrée sur le public de langue hongroise. La Chambre considère, en outre, que l’objection peut s’étendre à d’autres territoires de l’UE.
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.

---

10
20 En l’absence de plus amples détails concernant leur éventuel statut de produits de luxe, les produits en cause compris dans la classe 25 doivent être considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent aux membres du grand public, qui ne sont pas censés leur accorder un degré d’attention particulièrement élevé (26/03/2015-, 581/13,
Royal County of Berkshire Polo Club, EU:T:2015:192, § 34; 17/10/2012, 485/10-, Miss
B, EU:T:2012:554, § 22; 29/09/2009, T 139/08-, Représentation de la moitié d’un smiley,
EU:T:2009:364, § 19; 07/12/2011, 152/10-, Alia, EU:T:2011:715, § 20).
21 Le niveau d’attention du public pertinent est donc moyen, comme conclu dans la décision attaquée, et confirmé par la jurisprudence (en ce qui concerne la classe 18,
06/12/2018,-817/16, V, EU:T:2018:880, § 61, 65; en ce qui concerne la classe 25,
08/07/2020-, 20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 12/07/2019, T-54/18, 1st
American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company,
EU:T:2019:29, § 48; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore, §-27).
22 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 31; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
23 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
24 Il n’est pas contesté que les produits en cause sont identiques. La chambre de recours approuve et renvoie à la comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée.
Comparaison des marques
25 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, §
71).
26 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
27 La marque antérieure est une marque verbale composée des lettres «VRS».
28 La marque contestée est une marque figurative composée des lettres «WRS». Son aspect figuratif se limite à l’utilisation d’une écriture majuscule
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.

---

11 standard qui n’est pas particulièrement distinctive, sans aucune caractéristique graphique ou autre. Le public pertinent considérera en substance qu’il se compose simplement des lettres «WRS» en majuscules et qu’il accordera peu d’attention à l’écriture particulière utilisée.
29 Les deux marques sont composées de consonnes. La combinaison est immédiatement reconnue comme une combinaison de lettres qui ne correspond pas à un mot. Dès lors, il sera perçu comme une abréviation de trois mots ou noms. Conformément au langage courant, dans un tel type d’abréviation, chaque lettre sera prononcée séparément, correspondant au son qu’elle a dans l’alphabet normal, et non de la même lettre dans le contexte d’un mot.
30 Il n’y a pas de lettre unique qui domine dans les deux signes.
31 Sur le plan visuel, les marques en conflit seront perçues comme des abréviations dont les deuxième et troisième lettres sont identiques. La seule différence réside dans le fait que, dans la marque antérieure, la lettre initiale est «V», tandis que dans la marque contestée, c’est la lettre «W». Il n’existe aucune caractéristique graphique ou autre qui différencie la marque contestée de la marque antérieure. Les traits respectifs sont hautement similaires dans la mesure où, selon la police de caractères utilisée, la lettre «W» recouvre les traits de la lettre «V». Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, qui coïncident par deux lettres sur trois dans le même ordre et diffèrent par les consonnes «V» et «W», doit être considérée comme fortement similaire sur le plan visuel.
32 Sur le plan phonétique, les deux marques, étant composées de consonnes seules, seront prononcées comme des lettres de l’alphabet. La division d’opposition s’est particulièrement concentrée sur le public hongrois. En hongrois, la lettre «W» se prononce «dupla Vé» et la lettre «V» comme «Vé». Par conséquent, en hongrois, le son de «VRS» en tant que «vé- er- es» est reproduit dans la marque contestée, prononcé «dupla acheteur ou er-es». Le même principe s’applique dans de nombreuses autres langues de l’UE. Par exemple, en tchèque et en slovaque, les lettres «W» et «V» se prononcent respectivement
«dvojite Vé» et «Vé». En espagnol, les sons respectifs sont «uve doble» et «uve», en portugais «doopluveh» et «veh», et «dvojni Vé» et «Vé» en slovène. Étant donné que la marque contestée reproduit le son de la marque antérieure, les marques en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. En outre, dans toutes ces langues, un approximateur labielé sonore, comme le mot anglais «w», n’existe pas et le son du «W» est assimilé au son de la lettre «V».
33 Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification évidente et, par conséquent, le facteur conceptuel n’a aucune importance dans la comparaison des marques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
34 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services,
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.

---

12
normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
35 Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué. Dès lors, le risque de confusion doit être apprécié uniquement sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
36 À cet égard, il convient de rappeler que, dans la mesure où l’enregistrement d’une marque est toujours demandé pour les produits ou services décrits dans la demande d’enregistrement, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié in concreto par rapport à ces produits ou services (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
31-35). Dès lors, l’Office est tenu d’apprécier si la marque antérieure composée de trois lettres est apte à distinguer les différents produits dans le cadre d’un examen concret, axé sur ces produits (09/09/2010, 265/09-P, α, EU:C:2010:508, § 39). En outre, la jurisprudence est bien établie en ce sens (05/11/2013-, 378/12, X, EU:T:2013:574, §-37; 10/11/2021, P T-73/21, P.I.C co/PIK, EU:T:2021:777, § 31).
37 La chambre de recours estime, tout comme la division d’opposition, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque étant donné que les lettres «WRS» n’ont pas de signification particulière en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 25 qui ont été jugés identiques aux produits contestés en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
38 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
39 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
40 En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs. Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique pour le public pertinent hongrois, tchèque, slovaque, espagnol, portugais et slovène. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
41 En outre, il ressort de la jurisprudence que, même dans les marques courtes, certaines différences seront insuffisantes si elles n’entraînent pas une différence susceptible de distinguer les signes [10/10/2019,-453/18, débutant F (fig.)/OOFOS et al.,
EU:T:2019:733, § 34 et jurisprudence citée].
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.

---

13
42 Par conséquent, il y a lieu de confirmer qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue hongroise, tchèque, slovaque, espagnole, portugaise et slovène en ce qui concerne les produits contestés.
43 Les différentes affaires citées par la demanderesse ne sont pas comparables dans la mesure où, comme il a été relevé à juste titre, elles concernaient des consonnes différentes qui n’étaient pas similaires sur les plans visuel et phonétique et concernent également des marques figuratives (30/09/2009, R 698/2008-1 ESN/ERN; R 2318/2010-2, OXI/OVI;
23/05/2007 T-342/05 /COR; B 3 094 071 ACC/ASC; 07/02/2001, R 393/1999-2
TBS/JBS; B 3 070 023 KODI/MODI; B 2 904 228 JBC/JCC) ou reproduit une consonne supplémentaire (B 2 995 895, ALDI/ALI).
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
47 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
Alm
08/04/2024, R 1448/2023-5, WRS (fig.)/VRS et al.