DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 949
SOCIETA’ Italiana Prodotti Alimentari S.I.P.A. S.P.A., Via della Liberazione, 1, 20098 San Giuliano Milanese (MI), Italie (opposante), représentée par Barzano 'HUZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
C DeutschB Pressler Pty Ltd en qualité de mandataire du C ± B Pressler Family Trust, G 62-66 Woondooma St, 4670 Bundaberg Qld, Australie (partie requérante), représentée par Max Steinhausen, Franzstr. 60, 50935 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 949 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 678 027 «bindi» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 339 137 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; confiserie; crèmes glacées; sucre,

---

Décision sur l’opposition no 3 173 949 page: 2 de 4
miel, sirop de mélasse; levure; levure en poudre; sel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; glace brute, naturelle ou artificielle; assaisonnements; arômes alimentaires; arômes de café; boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de chocolat; boissons à base de thé; biscuits; brioches; croissants; poudings; caramels [bonbons]; gaufres; chocolat; crackers; crêpes (alimentation); macarons [pâtisserie]; gâteaux; édulcorants naturels; tourtes; fondants [confiserie]; desserts sous forme de mousses [confiserie]; pâtisseries de longue durée; pâtisseries salées; pâtisseries fraîches; pâtes alimentaires; poivre; pizzas; piments
[assaisonnements]; en-cas à base de céréales; sorbets [glaces alimentaires]; sauce tomate; en-cas à base de riz; tartes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Les agrumes bruts bruts.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les agrumes frais dans leur ensemble contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 30. Le simple fait que les produits soient tous deux des aliments ne suffit pas à établir une nature ou une destination commune entre eux. La nature et la destination des produits doivent être définies de manière suffisamment étroite. Le fait que les produits soient destinés à la consommation humaine, qui est la destination générale de tous les produits alimentaires, n’est pas suffisamment spécifique.
En outre, et contrairement aux arguments de l’opposante, le simple fait qu’un produit soit un ingrédient nécessaire pour la préparation d’un aliment n’est pas, en général, suffisant en soi pour prouver que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011,-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36; 14/10/2009, 140/08-, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 62). Lorsqu’un ingrédient est considéré comme l’ingrédient principal d’un plat préparé, une similitude n’existe que si les produits partagent un ou plusieurs autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Au contraire, les produits en cause diffèrent par leurs qualités nutritionnelles, leurs destinations et leurs utilisations. Ils ont des canaux de distribution différents, étant donné qu’ils ne sont normalement pas vendus dans les mêmes rayons des supermarchés. Les produits contestés proviennent de fabricants différents, tels que des entreprises agricoles ayant leur propre production. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 30 proviennent de l’industrie alimentaire pour des aliments semi-finis ou hautement transformés à base de plantes.
Enfin, les produits (ou les services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Le fait qu’un produit soit utilisé dans le développement d’un autre n’équivaut pas à une

---

Décision sur l’opposition no 3 173 949 page: 3 de 4
complémentarité, étant donné que la complémentarité concerne l’utilisation des produits et non leur fabrication.
Compte tenu de ce qui précède, les produits en cause ont des natures et des destinations différentes. Il n’existe pas de complémentarité entre eux car le public ne supposera pas qu’ils proviennent de la même origine commerciale.
À l’appui de ses arguments, l’opposante a produit des extraits de l’internet montrant la vente de fruits et de différentes denrées alimentaires, comme des crèmes glacées contenant des fruits, provenant de la même entreprise. Toutefois, même si les produits contestés étaient considérés comme étant le principal ingrédient des crèmes glacées, cela ne suffirait pas pour conclure à une similitude en l’absence de tout autre lien, en particulier en ce qui concerne leur nature et leurs canaux de distribution/points de vente. Le fait qu’un nombre limité d’entreprises puissent produire et vendre les produits en cause ne signifie pas que, dans la pratique générale du marché, ces produits proviennent du même fabricant. Comme indiqué ci-dessus, le point de référence pour la comparaison des produits est de savoir si le public pertinent pourrait les percevoir comme ayant une origine commerciale commune [-04/11/2003, 85/02, Castillo/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38] et si les consommateurs considéreront comme courant que les produits soient commercialisés sous la même marque. Cela implique normalement qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). Tel n’est pas le cas des produits contestés et des produits de l’opposante et, par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
En outre, l’opposante a fait référence à une décision antérieure de l’Office, dans laquelle une similitude a été constatée entre les fruits frais et certaines denrées alimentaires comprises dans les produits de l’opposante compris dans la classe 30
[22/01/2010, R 1673/2008-2, FIESTA/FIESTA (fig.) et al.]. Cependant, le raisonnement de l’opposante repose sur une lecture erronée de la décision citée. La chambre de recours a clairement confirmé la dissemblance entre les produits en cause, dans la mesure où elle a conclu que «compte tenu de l’analyse qui précède, la chambre de recours considère que les deux séries de produits comparés sont globalement différentes. Bien qu’il existe quelques points de contact limités entre les produits comparés, ceux-ci ne sont pas similaires dans le système global» [22/01/2010, R-1673/2008 2, FIESTA/FIESTA (fig.) et al., § 29].
En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en fonction de ses circonstances particulières. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal de l’Union européenne, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T -281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. En l’espèce, la conclusion de la division d’opposition quant à l’absence de similitude est conforme aux directives

---

Décision sur l’opposition no 3 173 949 page: 4 de 4
existantes de l’Office fondées sur la jurisprudence. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.


b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALassujettie Claudia SCHLIE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.