DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 2 886 383
Vitaminátor S.R.O., Sosnová 107, 793 12 Sosnová, République tchèque (opposante), représentée par Pavel Nádvorník, Klínová 620/1, 709 00 Ostrava-Hulváky, République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
RAUCH Fruchtsäfte Gmbh, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (demandeur), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr.4, 6700 Bludenz, Autriche (mandataire agréé).
Le 20/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 2 886 383 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 248 221 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 248 221 «VITAMINATOR» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement tchèque no 336 218 de la marque verbale «Vitaminátor-100 % přírodní šťáva».
L’opposition était également fondée initialement sur l’enregistrement de la marque tchèque no 308 047, mais l’opposante a déclaré ultérieurement qu’elle ne souhaitait pas poursuivre l’opposition sur le fondement de ce droit antérieur. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Bien que les conditions spécifiques relatives à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’alinéa b), du RMUE diffèrent, elles sont liées. Par conséquent, dans les oppositions portant sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué, mais que l’identité entre les signes et les produits et services ne peut être établie, l’Office examinera néanmoins l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui requiert au moins une similitude entre les signes et les produits et services ainsi qu’un risque de confusion. La similitude comprend les cas dans lesquels les marques ainsi que les produits et services sont similaires, ainsi que les situations dans lesquelles les marques sont identiques et où les produits et services sont similaires, ou inversement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 886 383 Page de 27
Par conséquent, bien que l’opposante ait fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE (comme indiqué dans l’acte d’opposition), l’opposition sera néanmoins examinée sur la base du risque de confusion [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], étant donné que les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE sont considérés comme étant aussi étroitement liés que l’affirmation de l’opposante concernant une identité sera interprétée comme étant une conclusion à l’existence d’un risque de confusion, et inversement.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Dans l’acte d’opposition, l’opposante n’a pas fourni une traduction des produits et services sur lesquels l’opposition était fondée, dans la langue de procédure et elle a fait valoir que l’opposante n’avait pas fourni l’original du certificat de la marque antérieure. Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante le 11/05/2017 au cours de la période pertinente pour étayer l’opposition consistaient en un certificat d’enregistrement établi à partir de la base de données officielle tchèque, accompagnés de la traduction anglaise correspondante de la liste des produits. Le document fourni constitue une version anglaise de l’extrait de la base de données officielle tchèque. Il contenait toutes les informations pertinentes nécessaires à l’appui du droit antérieur, y compris le nom de l’opposante en tant que titulaire de la marque antérieure, le statut valide de la marque, la représentation de la marque et les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ainsi, étant donné que l’extrait imprimé provient de l’administration auprès de laquelle la marque a été déposée (démontré par l’adresse Internet https: //isdv.upv.cz et le logotype se trouvant en bas de la dernière page), et tel qu’il est dans la langue de

---

Décision sur l’opposition no B 2 886 383 Page de 37
la procédure, le droit antérieur est recevable et dûment fondé et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 12/01/2017.
La marque verbale antérieure tchèque no 336 218 a été enregistrée le 29/01/2014. Dès lors, la demande de preuve de l’usage de ce droit antérieur est irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: eaux minérales, boissons gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, 100 % jus de fruits naturel, boissons de légumes et jus de fruits, 100 % jus végétaux naturels, sirops et autres préparations pour faire des boissons, eaux (boissons), extraits de chapeaux de brasserie, eaux (boissons non alcooliques), tablettes et poudres pour la préparation de boissons gazeuses, arômes pour boissons, boissons maltées, boissons à base de fruits, nectars de fruits, boissons (sans alcool), apéritifs sans alcool, musts, boissons isotoniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: bières ;minéraux et eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; jus; boissons à base de fruits et jus de fruits; jus de fruits [boissons]; nectars de fruits et

---

Décision sur l’opposition no B 2 886 383 Page de 47
nectars de fruits; jus végétaux, boissons de légumes et jus de légumes
[boissons]; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergétiques; smoothies; Boissons isotoniques; jus de fruits mélangés; Jus et boissons à base de jus composés de jus de pomme, pâte de fraises, pâte de kiwi et/ou gingembre.
Sirops et autres préparations pour faire des boissons sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
les bières contestées sont comprises dans la catégorie générale des boissons à base de malt de l’opposante, ou au moins elle y est chevauchée.Dès lors ils sont identiques.
Les minéraux et eaux gazeuses attaqués; boissons non alcoolisées; jus; boissons à base de fruits et jus de fruits; jus de fruits [boissons]; nectars de fruits et nectars de fruits; jus végétaux, boissons de légumes et jus de légumes [boissons]; boissons énergétiques; smoothies; boissons isotoniques; jus de fruits mélangés; Les boissons à base de jus et de jus consistant en jus de pomme, pâte à pâte, kiwi et/ou gingembre des jus sont identiques aux boissons gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (dont des synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou se recoupent avec les produits contestés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Vitaminátor-100 % přírodní šťáva VITAMINATOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes soumis à la comparaison sont des marques verbales et, par conséquent, ne contiennent pas d’éléments qui sont clairement plus accrocheurs que d’autres.
La marque antérieure est représentée dans une affaire de phrase, tandis que le signe contesté est écrit en lettres majuscules. Cela n’a aucune incidence sur la manière dont

---

Décision sur l’opposition no B 2 886 383 Page de 57
le public perçoit les signes et, en particulier, sur leur signification. Par conséquent, ce facteur n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes
Les deux signes contiennent le mot « VITAMINATOR».L’accent sur la dernière lettre «a» de ce mot dans la marque antérieure (Vitamátor) n’entraînera aucune différence notable.
Pour le public pertinent, l’élément verbal commun «VITAMINATOR» n’a pas de signification en soi et est fantaisiste. Elle évoque toutefois le concept de vitamines en raison de la racine commune du mot tchèque «vitamine» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 01/10/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english-czech/vitamin).
Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent contenir des boissons contenant des vitamines, cet élément pourrait évoquer les caractéristiques des produits concernés. Cependant, si le caractère distinctif des éléments des signes est, en règle générale, pertinent aux fins de la comparaison, en l’espèce, si «VITAMINATOR» sera doté d’une signification ou non pour le public, et si cette signification peut, d’une manière ou d’une autre, se rapporter à certains des produits en cause, est dénuée de pertinence. Il en est ainsi parce que le public percevra cet élément à l’identique dans les deux signes.
La combinaison de mots «-100 % přírodní šťáva» de la marque antérieure signifie «100 % de jus naturel» en tchèque. Dès lors, le public percevra cette expression comme étant dépourvue de caractère distinctif pour des produits pour lesquels elle indique d’éventuels ingrédients ou nature, comme 100 % de jus naturel de fruits.Il sera totalement ignoré en ce qui concerne certains des autres produits, comme les eaux minérales, sa signification dans le contexte de ces produits n’est pas pertinente. Dans les deux cas, cette partie de la marque antérieure a très peu d’incidence sur la perception des consommateurs et n’atténuera pas l’attention des consommateurs résidant dans l’élément initial et indépendant «Vitaminátor».
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément «VITAMINATOR», qui constitue l’intégralité du signe contesté et qui est le premier élément le plus distinctif de la marque antérieure. Comme déjà indiqué, l’accent dans la marque antérieure ne présentera aucune différence significative. L’élément de différenciation «-100 % přírodní šťáva», ne donne pas d’information sur la portée des marques et ne attire pas non plus l’attention des consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la perception conceptuelle du terme VITAMINATOR.Le public percevra l’élément «VITAMINATOR» comme faisant allusion à la «vitamine», mais présente un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle étant donné que l’expression «-100 % přírodní šťáva» a un rôle très limité dans la perception de la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 886 383 Page de 67
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une expression ayant une incidence très limitée sur le public pertinent, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent aux consommateurs moyens faisant preuve d’un degré d’attention normal. Les signes présentent un degré de similitude à un degré élevé sur le plan phonétique, et présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et conceptuelle. Les similitudes entre les signes sont dues à l’élément commun «VITAMINATOR», qui comprend l’intégralité du signe contesté et la première partie distinctive de la marque antérieure. Les différences entre les signes sont limitées à des éléments d’impact très limité sur l’impression d’ensemble des signes, à savoir l’expression supplémentaire «100 % přírodní šťáva» et l’accent sur le «a» de «Vitaminátor» dans la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement no 336 218 de la marque tchèque de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 2 886 383 Page de 77
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Maria SLAVOVA CRISTINA Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.