EUIPO, 4 juillet 2025, n° 000060428

EUIPO 4 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 juil. 2025, n° 000060428
Numéro(s) :	000060428
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 60 428 (DÉCHÉANCE)
Nikmi AD, 12 Viskyar planina Str., 1407 Sofia, Bulgarie (requérant), représenté par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Millennium & Copthorne International Limited, 9 Raffles Place, #12-01, Republic Plaza, 048619 Singapour, Singapour (titulaire de la MUE), représenté par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 312 090 sont déchus à compter du 30/05/2023 pour certains des services contestés, à savoir : Classe 35 : Services de publicité et services commerciaux ; conseils en gestion commerciale, de restauration et d’hôtellerie ; services de conseils commerciaux en matière de franchisage. Classe 42 : Services de gestion hôtelière ; services d’entretien ménager ; services de réservation d’hébergement hôtelier ; services de banquet ; services de cuisson d’aliments ; consultations professionnelles en matière de franchisage.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir : Classe 42 : Services hôteliers ; services d’hébergement hôtelier ; location de chambres ; mise à disposition d’installations de conférence ; services de bar, de café, de restaurant ; services de bar à cocktails et de café.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/05/2023, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 312 090 « MILLENNIUM CONFERENCE CENTRE » (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE, à savoir :

Décision en annulation nº C 60 428 Page 2 sur 17
Classe 35: Services de publicité et de gestion commerciale; conseils en gestion commerciale, en restauration et en gestion hôtelière; services de conseils commerciaux en matière de franchisage.

Classe 42: Services hôteliers; services de gestion hôtelière; services d’hébergement hôtelier; services d’entretien ménager; services de réservation d’hébergement hôtelier; location de chambres; mise à disposition d’installations de conférence; services de banquet; services de bar, de café, de restaurant; services de bar à cocktails et de café; services de cuisson d’aliments; consultations professionnelles en matière de franchisage.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que, compte tenu de son expérience et de sa présence commerciale existante, la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les services pour lesquels elle est enregistrée, par le titulaire de la marque de l’Union européenne, ou avec son consentement, sur le territoire de l’Union européenne pendant plus de cinq ans.

Le 09/10/2023, le titulaire de la marque de l’Union européenne soumet une preuve d’usage de sa marque et fait valoir que Millennium Hotels and Resorts est une marque mondiale détenue par le titulaire de la marque de l’Union européenne qui comprend près de 140 hôtels dans 80 lieux à travers le monde, dans des villes de destination clés, notamment Paris, Londres, New York, Tokyo, etc., et que la société du titulaire remonte à 1989. Les services offerts par le titulaire de la marque de l’Union européenne comprennent, entre autres, des services hôteliers, des services de gestion hôtelière, des services d’hébergement hôtelier, la location de chambres, la mise à disposition d’installations de conférence, des services de bar, de café et de restaurant. En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne a exploité un centre de conférence, le «MILLENNIUM CONFERENCE CENTRE», dans l’Union européenne pendant la période pertinente. Le «MILLENNIUM CONFERENCE CENTRE» est situé au Millennium Gloucester Hotel London Kensington (également connu sous le nom de Millennium Gloucester Hotel & Conference Centre London Kensington). Le titulaire de la marque de l’Union européenne possède un certain nombre d’enregistrements de marques contenant l’élément MILLENNIUM.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne investit massivement dans la marque «MILLENNIUM CONFERENCE CENTRE» et les preuves sont suffisantes pour démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et, par conséquent, un usage sérieux a été fait en relation avec la grande majorité des services contestés.

En outre, ou à titre subsidiaire, compte tenu de l’usage qui a été fait en relation avec les services des classes 35 et 42, il est prévisible que le titulaire de la marque de l’Union européenne puisse souhaiter étendre son activité commerciale à tous les services enregistrés dans ces classes.

Les pièces et preuves jointes aux présentes doivent être considérées globalement. En outre, les éléments verbaux «MILLENNIUM» et «MILLENNIUM HOTELS AND RESORTS» sont utilisés de manière interchangeable, la combinaison de mots «HOTELS AND RESORTS» étant entièrement descriptive et non distinctive.

Dans ses observations en réplique du 12/12/2023, le demandeur soutient que les preuves sont insuffisantes pour prouver l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne. En particulier, il fait valoir que le fait que les clients de l’hôtel provenaient de différents États membres ou que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait participé à plusieurs salons professionnels dans l’Union européenne n’est pas suffisant pour prouver qu’une part de marché a été créée pour ces

Décision d’annulation n° C 60 428 Page 3 sur 17
pays, respectivement, ou que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne.

En outre, en ce qui concerne les preuves déposées pour le Royaume-Uni, les preuves datant d’avant le 31/12/2020 ne sont pas suffisantes pour prouver un usage sérieux sur ce territoire, tandis que les preuves datant d’après l’expiration de la période de transition ne devraient pas être prises en compte aux fins du maintien des droits conférés par la marque de l’UE.

En ce qui concerne le matériel publicitaire (carte des vins ; carte des gins ; carte des spiritueux ; carte du service en chambre) inclus dans les pièces 7, 8, 9, 10, entre autres, il n’y a pas de données sur le nombre de clients pertinents qui ont été ciblés et atteints par ces documents. Le requérant souligne également qu’aucune des factures soumises ne présente la marque comme « MILLENNIUM CONFERENCE CENTRE ». En outre, les éléments « CONFERENCE CENTRE » sont distinctifs pour les services pertinents, de sorte que leur absence dans la représentation de la marque telle qu’utilisée altère le caractère distinctif de la marque.

En particulier en ce qui concerne les services hôteliers, qui sont situés sur un territoire spécifique, le fait que certains supports publicitaires puissent atteindre un nombre illimité de consommateurs en dehors du pays où l’hôtel est situé n’est pas suffisant pour conclure que la marque est effectivement utilisée pour tous ces territoires.

D’autre part, il convient de noter que les données relatives aux dépenses de marketing et au nombre de « membres My Millennium » (pièces 13 et 15) ne sont pas étayées par des preuves indépendantes qui pourraient corroborer les données qu’elles contiennent. En effet, une grande partie des documents soumis proviennent directement du titulaire de la marque de l’UE, ce qui réduit leur valeur probante.

Dans ses observations en réplique du 24/06/2024, le titulaire de la marque de l’UE soumet des preuves supplémentaires (tardives) en réponse aux arguments du requérant, à savoir une déclaration de témoin (annexe A) et 23 pièces y afférentes, afin de contester et de remettre en question les observations formulées par le requérant.

Selon le titulaire de la marque de l’UE, les preuves soumises montrent clairement que la marque a été utilisée dans toute l’UE, puisque les documents prouvent que des clients de toute l’UE ont séjourné dans plusieurs hôtels « MILLENNIUM » situés à différents endroits sur le territoire pertinent et pendant la période pertinente.

En outre, les preuves montrent que la marque contestée a été utilisée en relation avec des services d’hébergement hôtelier et la fourniture de nourriture et de boissons. Par exemple, cela ressort clairement de l’objet des factures (par exemple, « Chambre, Petit Déjeuner & Internet » – room, breakfast & internet, « Bed & Breakfast », « Lunch Food », « Room Hire », « Equipment Rental » (pour les conférences, etc.), « daily delegates rates » (indiquant une réservation de conférence), etc.

Le titulaire de la marque de l’UE se réfère au paragraphe 3 de la déclaration de témoin du groupe de gestion hôtelière, qui possède, gère et exploite des hôtels, et dans laquelle il affirme qu’il ne fournit pas seulement les services hôteliers eux-mêmes, mais aussi les services de gestion, commerciaux et de franchisage connexes (voir annexe B) sous la marque Millennium. Ces services de marketing, de gestion et de franchisage sont fournis à des tiers dans le cadre d’accords et de partenariats

Décision d’annulation n° C 60 428 Page 4 sur 17
Elle fait valoir que les preuves démontrent une utilisation commercialement significative de la marque dans l’UE tout au long de la période pertinente, à la fois par l’utilisation de la marque pour commercialiser et offrir les services aux consommateurs de l’UE (créant ainsi et maintenant une part de marché), et en fournissant les services directement aux consommateurs au sein de l’UE dans divers lieux (y compris en France et au Royaume-Uni avant janvier 2021).

Dans sa dernière série d’observations, datée du 04/11/2024, la requérante réitère ses arguments précédents et soutient que les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne prouvent pas que la marque contestée a été sérieusement utilisée dans l’UE en relation avec les services pour lesquels elle est enregistrée.

Certaines des preuves se rapportent aux nationalités des clients séjournant dans les hôtels. Cependant, ces informations ne concernent pas le lieu d’utilisation de la marque, qui dans ce cas devrait être l’UE. Le simple fait que les clients de l’hôtel étaient des personnes de différents États membres ou que le titulaire de la marque de l’UE ait participé à plusieurs salons professionnels dans l’UE n’est pas suffisant pour prouver qu’une part de marché a été créée pour ces pays, respectivement, ou que la marque a été sérieusement utilisée sur le territoire de l’Union européenne.

La requérante affirme que la plupart des éléments soumis dans la présente procédure, y compris les factures, se rapportent au territoire du Royaume-Uni, ce qui en soi est insuffisant aux fins de prouver l’usage sérieux de la marque dans l’UE.

Dans ses observations finales, datées du 10/01/2025, le titulaire de la marque de l’UE affirme que, contrairement aux allégations de la requérante, les documents soumis démontrent, en fait, une utilisation en relation avec les consommateurs de l’UE pendant la période pertinente.

Le titulaire de la marque de l’UE considère que, lorsque les preuves sont examinées dans leur ensemble, elles démontrent une utilisation claire en relation avec les hôtels et les services auxiliaires (par exemple, les services de ménage et de réservation), les services de restauration et de boissons, les services de café, de bar, de salon de cocktails et de restaurant, ainsi que la mise à disposition de salles de location et d’installations de conférence). Le titulaire de la marque de l’UE a également déposé des preuves d’accords (pièce 19 aux observations du 09/10/2023) qui démontrent une utilisation en relation avec des services de franchisage, de marketing et de gestion d’entreprise et de conseil. Des preuves de ces services sont également présentées dans la pièce 21 ainsi que dans les pièces 11 et 20 aux observations déposées le 09/10/2023.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Décision en annulation nº C 60 428 Page 5 sur 17
Lorsqu’il est apprécié si l’usage de la marque est sérieux, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 09/12/1998. La demande en déchéance a été déposée le 30/05/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 30/05/2018 au 29/05/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 09/10/2023, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Le titulaire de la MUE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Une incohérence dans la numérotation a été observée dans les pièces produites à cette date; la numérotation figurant sur leurs pages de couverture respectives ne correspond pas à celle citée dans les observations et l’index du titulaire de la MUE. Il semblerait que le titulaire de la MUE n’ait pas soumis lesdites preuves ou qu’il ait mal numéroté les pièces. Par souci de clarté, la division d’annulation utilisera la numérotation figurant sur la page de couverture de chaque pièce. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:
Pièce 1: extraits internet, de la WayBack Machine, du site web du titulaire de la MUE datés du 14/07/2022, fournissant un aperçu de l’historique de la marque Millennium Hotels and Resorts. En particulier, dans la section «À propos de nous», il est indiqué que «Millennium Hotels and Resorts est une filiale de Hong Leong de la société immobilière mondiale cotée à Singapour City Development Limited» et qu’il s’agit du «plus grand groupe local de Singapour

Décision en annulation nº C 60 428 Page 6 sur 17
exploitant de marques hôtelières internationales présentes sur 4 continents et dans 80 destinations stratégiques. Cette pièce comprend en outre un extrait d’un article de Wikipédia concernant « Millenium & Copthorne Hotels »
Pièce 2: une liste d’enregistrements de MUE contenant le mot « MILLENNIUM », détenus par le titulaire de la MUE.

Pièce 3: impressions de Google Street View avec des images photographiques des Millennium Hotels, à Londres, Glasgow et Paris, prises entre 2018 et 2020. Certaines des photos montrent l’enseigne « MILLENNIUM CONFERENCE CENTRE », ce qui, selon le titulaire de la MUE, démontre l’usage de la marque en relation avec la fourniture d’installations de conférence.

Pièce 4: une brochure intitulée « MILLENNIUM HOTELS AND RESORTS – EUROPEAN DIRECTORY », contenant des informations sur l’activité et l’historique du titulaire de la MUE, montrant l’emplacement des hôtels dans le monde entier et, en ce qui concerne l’Europe, à Paris, Rome et dans différentes villes d’Angleterre et d’Écosse. La brochure comprend un aperçu des différents services des hôtels, y compris les salles de réunion des hôtels, l’offre de divers restaurants par les hôtels (Club Lounge, Tangerine Café Bar Terrace) et les partenaires hôteliers.

Pièce 6: un document intitulé « Sales Agreement 2023 », concernant un accord que le titulaire de la MUE avait conclu avec une société enregistrée en Angleterre pour la promotion de ses hôtels au Royaume-Uni, en France ainsi que dans d’autres pays non européens. Cette pièce comprend également un document intitulé « Global Preferred Supplier Agreement – 2023-2024 », daté du 01/01/2023 et concernant un accord entre le titulaire et une autre société pour la promotion des hôtels du titulaire de la MUE.

Pièce 8: diverses brochures promotionnelles, y compris pour la publicité de services de restauration et de boissons liés à, et disponibles à, « Le Chinois Restaurant And Bar » et le « Tangerine Café Bar », tous deux situés au Millennium Hotel London Knightsbridge (l’une de ces brochures fait référence à l’année 2018). En outre, certaines brochures concernent des menus de restauration et de boissons et des brunchs offerts dans d’autres hôtels et complexes Millennium situés à Glasgow et Copthorne (Angleterre) (l’une des brochures fait référence à l’année 2016).

Pièce 9: matériel d’information et de marketing relatif aux salles de réception offertes par les hôtels Millennium dans divers lieux au Royaume-Uni, en France (Paris) et en Italie (Rome). Des détails concernant les installations sont fournis, tandis qu’aucune indication claire n’est donnée quant à la date de ces brochures. Il ressort des documents que les salles de réception sont mises à disposition pour des services comprenant : services hôteliers, location de salles, installations de conférence, fourniture de nourriture et de boissons. La marque est représentée dans une version verbale et figurative, avec l’ajout ou
l’omission d’éléments verbaux et figuratifs, tels que ,
, , .
Pièce 11: un certain nombre d’articles publiés sur les sites web www.insights.ehotelier.com et www.thecaterer.com. Certains des articles, tels que celui intitulé « Millenium Hotels partners up with

Décision en annulation nº C 60 428 Page 7 sur 17
Chelsea Football Club', publié le 17/08/2018, concerne le partenariat entre 'une équipe de football de renommée mondiale et un hôtelier mondial'. Selon cet article, les clients 'pourront accéder à une sélection de forfaits de chambres uniques axés sur le football’ et 'réserver une gamme d’expériences pour les clients'. D’autres articles présentent des titres tels que 'Millennium Hotels and Resorts expands global partnership with IDeaS’ (07/11/2017), Millennium Hotels embracing modern trends with Netflix and improved in room entertainment (16/01/2017), Millenium Hotels and Resorts announces three senior appointments (30/05/2016), 'Millennium Hotel London Mayfair closed for refurbishment’ (26/07/2019).

Pièces 12-18: factures des années 2017-2023, en relation avec la marque MILLENNIUM sous sa forme verbale ou figurative, se référant, notamment, à un dîner, une chambre et petit-déjeuner, une location de salle, du thé et café, un hébergement, une location de salle de réunion (par ex. au Millennium Opera, Paris, facture nº 00107464, du 10/01/2017; Millennium Gloucester, Kensington, Londres, Contrat nº / Code de bloc: 2002303./ MARS010319, du 01/03/2019, ou Contrat nº / Code de bloc: 2016274./ THEI020319, du 03/03/2019; The Copthorne Tara, Londres, Contrat nº / Code de bloc: 491751.0/ MISS030219, du 03/02/2019), un 'mariage avec traiteur extérieur’ (au Millennium Gloucester, Kensington, Contrat nº / Code de bloc: 2001576. / SPIC020319, du 02/03/2019) et d’autres événements désignés comme 'Function’ (par ex. Millennium Gloucester, Kensington, Contrat nº / Code de bloc: 2008522./ WHNJ040519, du 03/03/2019-04/03/2019).

Pièce 23: analyses de site web de ce qui, selon la requérante, est le site web du titulaire de la MUE, au cours des années 2017-2019. Les analyses comprennent des informations sur le nombre de visiteurs, les pages vues, le nombre de réservations et les revenus dans la région de l’UE (Royaume-Uni non compris).

Pièce 24: un document émanant du titulaire de la MUE, montrant le nombre de réservations et les chiffres d’affaires de certains des hôtels basés dans l’UE des années 2018-2019, y compris deux hôtels à Paris et quatre hôtels au Royaume-Uni (avant le retrait du Royaume-Uni de l’UE).

Pièce 25: extraits d’un document intitulé 'Key Gateway Cities, Annual Report 2018' des rapports annuels du titulaire de la MUE qui fournit des détails sur l’offre des services pertinents sous les marques pendant la période pertinente.

Le 24/06/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la MUE a soumis des preuves supplémentaires.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la MUE a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été soumises n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération.

Le fait que la requérante ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la MUE justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

Décision en matière de nullité nº C 60 428 Page 8 sur 17
En outre, les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, étant donné qu’elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais se bornent à renforcer la force probante des preuves produites dans le délai imparti. De plus, le demandeur a déjà eu la possibilité de présenter ses observations sur ces preuves.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération les preuves complémentaires produites le 24/06/2024.

S’agissant de ces preuves tardives, le titulaire de la MCUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

La division d’annulation constate qu’il existe à nouveau une divergence de numérotation en ce qui concerne ces preuves tardives entre la numérotation des pièces au dossier et celle fournie dans les observations et l’index du titulaire de la MCUE. Là encore, cela semble indiquer que le titulaire de la MCUE n’a pas produit lesdites preuves ou qu’il a mal numéroté les pièces. Conformément à l’approche adoptée pour le premier lot de preuves, ces pièces seront énumérées en utilisant la numérotation qui leur a été attribuée lors de leur dépôt auprès de l’Office, laquelle ne suit pas une numérotation consécutive.

Annexe A: une déclaration de témoin signée par le directeur commercial du titulaire de la MCUE, datée du 20/06/2024, indiquant que le titulaire de la MCUE fait partie d’un groupe mondial de gestion hôtelière, qui possède, gère et exploite plus de 130 hôtels dans quelque 80 lieux, notamment en Asie, en Europe, en Nouvelle-Zélande, au Moyen-Orient et en Amérique du Nord. Les marques d’hôtels et de complexes hôteliers «MILLENNIUM» ont été lancées en 1995 et le premier hôtel de marque MILLENNIUM, en Europe, a été lancé en 1993 à Londres, au Royaume-Uni.

Pièce 1: un document émanant du titulaire de la MCUE, et prétendument tiré des registres du titulaire de la MCUE, indiquant la nationalité des clients des hôtels Millennium, limitée aux clients de nationalité de l’UE uniquement, et le nombre de nuitées réservées dans tout hôtel MILLENNIUM au Royaume-Uni ou dans l’UE de 2019 à 2020.

Pièce 2: un tableau émanant du titulaire de la MCUE, indiquant le nombre de clients basés dans l’UE qui ont séjourné à l’hôtel Millennium Gloucester au Royaume-Uni, à l’hôtel Millennium Paris Charles De Gaulle en France, à l’hôtel Millennium Glasgow au Royaume-Uni et à l’hôtel MILLENNIUM Knightsbridge au Royaume-Uni entre juin 2018 et avril 2023.

Pièce 3: captures d’écran d’avis de clients extraites de divers domaines spécifiques à des pays du site web Tripadvisor (Allemagne, France, Portugal, Espagne, Royaume-Uni, Autriche), qui est une agence de voyage en ligne et une plateforme d’avis. Les avis ont été soumis par des clients basés dans l’UE concernant des séjours dans divers hôtels MILLENNIUM au Royaume-Uni et dans l’UE, ainsi que dans d’autres pays, entre 2018 et 2023. Le lieu de résidence des clients/critiques et les dates sont clairement visibles dans les captures d’écran. Cette pièce comprend également des photos de chambres d’hôtel, de salles de conférence et de restaurants dans les hôtels Millennium. En outre, cette pièce comprend un article en ligne publié par «All About London» le 09/09/2019, intitulé «AA Rosette Three-Course Dinner for Two or Four at

Décision d’annulation n° C 60 428 Page 9 sur 17
Le Chinois Restaurant, Millennium Hotel Knightsbridge (50% Off)', concernant le restaurant du Millennium Hotel Knightsbridge à Londres.

Pièce 4: Captures d’écran de Wayback Machine des 16/04/2021 et 22/02/2020 montrant que des chambres dans les hôtels MILLENNIUM à Londres pouvaient être réservées via la page web allemande www.Expedia.de ou la version française du même portail de réservation Expedia (www.Expedia.fr).

Pièce 5: échantillon de factures pour des services fournis sous la marque 'MILLENNIUM’ à l’hôtel 'MILLENNIUM Paris Charles De Gaulle’ (France) entre 2018 et 2023 et au MILLENNIUM Gloucester Hotel, 'MILLENNIUM Hotel Knightsbridge’ et 'MILLENNIUM Hotel Glasgow’ entre 2018 et 2020. Cette pièce comprend également des exemples de propositions de réservations dans des hôtels et centres de conférence MILLENNIUM qui montrent les détails des types de services de restauration et de conférence/événements disponibles dans les hôtels du titulaire de la MUE. Certaines des factures sont émises pour la location de salles de réunion/événement ainsi que pour la location d’équipement (écrans et projecteurs).

Pièce 13: un document émanant du titulaire de la MUE contenant des données, prétendument issues des registres du titulaire de la MUE, montrant les dépenses de marketing et le revenu total généré par ce marketing, prétendument dans l’UE entre 2018 et 2023. Cependant, les chiffres des dépenses (en dollars) ne sont pas ventilés par pays ou par année. Cela concerne le marketing au paiement par clic (PPC), le marketing d’affichage (publicité sur des écrans graphiques sur internet), le marketing sur les médias sociaux et le marketing de métarecherche. Des informations explicatives supplémentaires sur ces types de modalités de marketing sont fournies.

Pièce 14: captures d’écran de la page web du titulaire de la MUE récupérées de Wayback Machine et datées entre 2019 et 2022, détaillant les avantages 'My Millennium'.

Pièce 15: un document émanant du titulaire de la MUE comprenant un tableau avec des informations concernant les nombres d’adhésions 'My Millennium’ dans l’UE (basé sur le nombre de membres 'My Millennium’ basés dans l’UE).
Pièce 16: échantillons de publications sur Instagram, concernant les hôtels MILLENNIUM du Royaume-Uni et de Paris datées entre 2018 et 2023. Cette pièce comprend également des documents de 'SproutSocial', y compris un rapport sur la présence sur les médias sociaux des différents hôtels MILLENNIUM au Royaume-Uni et en France, avec des données telles que les abonnés, les impressions, les engagements, etc., pour le mois d’octobre 2021.

Pièce 17: images fixes de vidéos YouTube concernant certains des hôtels MILLENNIUM de l’UE et du Royaume-Uni publiées entre 2018 et 2023. L’utilisation des marques MILLENNIUM peut être observée dans ces captures d’écran.

Pièce 18: un communiqué de presse daté du 09/03/2023 concernant l’ITB 2023 (Internationale Tourismus-Börse Berlin), décrite dans le texte comme le 'salon professionnel du voyage leader mondial', qui se tient à Berlin, en Allemagne, et auquel le titulaire de la MUE a participé.

Pièce 19: un extrait de la fiche d’information de l’exposition ITB Berlin 2023, incluant les détails des exposants. Le titulaire de la MUE a exposé dans les halls 9, 2.2 et 26.A.

Pièce 20: un échange d’e-mails entre le titulaire de la MUE et le co-exposant à l’ITB Berlin, incluant des informations de réservation et le logo du titulaire de la MUE exposé sur le stand de l’ITB Berlin.

Pièce 21: un tableau émanant du titulaire de la MUE contenant des détails sur les salons professionnels de l’UE pour la période 2019-2020, auxquels le titulaire de la MUE aurait participé.

Décision d’annulation nº C 60 428 Page 10 sur 17
Pièce 22: un courriel, daté du 12/04/2023, concernant la participation à l’IMEX à Francfort, en Allemagne, en mai 2023. Le courriel émane de l’équipe commerciale d’IMEX concernant la mise en place de l’accès au compte exposant IMEX du titulaire de la MUE. Est également inclus dans cette pièce un extrait de la page web d’IMEX. Selon le titulaire de la MUE, le groupe IMEX organise deux salons professionnels mondiaux dans le secteur des réunions et événements.

Pièce 23: une photographie du stand d’exposition du titulaire de la MUE au WTM (World Travel Market) à Londres, en novembre 2018. Est également inclus dans cette pièce 23 un communiqué de presse concernant cet événement.

Annexe B: un article daté du 10/01/2019 paru dans 'The Straits Times', intitulé 'Millennium & Copthorne Hotels to reopen Lon hotel after £50m revamp'.

Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
Le titulaire de la MUE a soumis, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. La plupart de ces éléments de preuve se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage 'dans l’UE'. En conséquence, les éléments de preuve relatifs au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération. (voir Communication nº 2/20 du Directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, Section V 'Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité')
Appréciation individuelle des éléments de preuve
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la MUE est enregistrée.

La requérante examine chaque document et critique la pertinence des éléments de preuve soumis par le titulaire de la MUE.

Les arguments de la requérante sont fondés sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, point 31). Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Décision d’annulation n° C 60 428 Page 11 sur 17
La plupart des preuves (par exemple, les diverses factures, y compris celles se référant à la France) sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).
Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû être sérieusement utilisée pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, certaines des preuves sont antérieures ou postérieures à la période pertinente, y compris les preuves montrant l’usage de la marque au Royaume-Uni. La division d’annulation considère que, bien que ces preuves ne puissent pas démontrer le facteur du moment de l’usage pendant la période pertinente, elles ne peuvent pas être complètement écartées, d’autant plus qu’elles sont très proches dans le temps de la période pertinente. Cela démontre une continuité d’usage de la marque contestée, qui a été utilisée avant, puis tout au long de la période pertinente et également après. En effet, bien que de telles preuves ne puissent pas jouer un rôle ultime et décisif dans l’évaluation finale, elles ajoutent néanmoins une couche de corroboration aux preuves relatives à la période pertinente, du moins dans la mesure où elles attestent de la fréquence et de la constance de l’usage de la marque contestée tout au long de la période pertinente.
Lieu de l’usage
Selon le Tribunal (13/07/2022, T-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458), l’usage d’une marque est démontré par de multiples types d’actes et ceux qui sont pertinents aux fins d’établir son usage sérieux ne peuvent pas être limités uniquement aux actes de fourniture des produits ou services qu’elle couvre. Les actes de publicité et d’offre à la vente sont donc pertinents aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque contestée dans la mesure où ils ont lieu sur le territoire pertinent (13/07/2022, T-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458, § 35).
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les preuves au dossier, en particulier les factures, les brochures et le matériel publicitaire, montrent que le lieu d’usage de la marque contestée « MILLENNIUM » est au moins dans divers endroits au Royaume-Uni (Londres, Glasgow et Copthorne) et en France (Paris), tandis que les preuves relatives à Rome (Italie) sont plutôt rares. Par conséquent, la marque a été utilisée au moins sur le territoire du Royaume-Uni et de la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et

Décision d’annulation nº C 60 428 Page 12 sur 17
français), la monnaie mentionnée (GBP et EUR) et certaines adresses dans ces pays.

Certains éléments de preuve indiquent également que les services d’hébergement et les services de salles de conférence/location de salles, sous la marque 'MILLENNIUM', avaient été promus et offerts aux consommateurs de l’UE par l’intermédiaire de domaines spécifiques à l’UE du site web de réservation Expedia (www.Expedia.de et www.expedia.fr).

Les éléments de preuve concernant les hôtels situés au Royaume-Uni et se rapportant à une période postérieure au 30/12/2020 peuvent attester de l’usage de la marque dans l’UE dans la mesure où les clients de ces hôtels seraient des personnes établies dans l’UE (voir à cet égard 08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.), §§ 66-70). En effet, un tel usage serait démontré en relation avec le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, bien que les hôtels soient situés 'hors’ de l’UE (pour la période spécifiée ci-dessus), étant donné que les services ont été fournis et promus, au moins en partie, à des clients de l’UE (par exemple, la Pièce 2 comprend un tableau indiquant le nombre de clients basés dans l’UE qui ont séjourné, entre autres, dans les hôtels Millennium au Royaume-Uni entre juin 2018 et avril 2023).

Par conséquent, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble sont réputés se rapporter au territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu d’usage.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Les éléments de preuve montrent l’usage de la marque contestée 'MILLENNIUM’ sur différents documents, y compris des brochures, des factures, des plateformes de réservation, des entrées d’hôtel, des publications Instagram, etc. Ce signe est utilisé en relation avec certains services pour indiquer leur origine commerciale, ce qui permet aux consommateurs de distinguer les services de ceux de différents prestataires.

Ainsi, l’usage démontré dans les éléments de preuve constitue un usage à titre de marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La 'nature de l’usage’ dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée et de permettre à son titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, d’apporter des variations au signe, lesquelles, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent d’être mieux adapté aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés. Dans de telles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce ne diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré que par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme largement équivalents, la disposition susmentionnée prévoit que l’obligation d’utiliser la marque enregistrée peut être remplie par

Décision d’annulation n° C 60 428 Page 13 sur 17
apportant la preuve de l’usage du signe qui constitue la forme sous laquelle il est utilisé dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

En outre, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34
La constatation d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée exige une évaluation du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments et sur la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30 ; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et la jurisprudence citée).

La marque contestée est une marque verbale composée du seul élément verbal « MILLENNIUM CONFERENCE CENTRE ».

Dans certaines des preuves, telles que les impressions de Google Street View (pièce 3), le signe contesté apparaît sur les hôtels sous la même forme que celle enregistrée, tandis que dans d’autres documents, la marque telle qu’utilisée est dépourvue des mots « CONFERENCE CENTRE » et contient à la place des éléments figuratifs et/ou verbaux supplémentaires, tels
que : , , , , .

Premièrement, il convient de noter que le mot « MILLENNIUM » signifie une période de mille ans et qu’il est censé être généralement compris dans toute l’Union européenne, soit parce qu’il existe en tant que tel dans certaines des langues du territoire pertinent (par exemple, l’anglais), soit parce qu’il a des équivalents proches, en particulier dans les langues romanes telles que le français (« millénaire »), l’italien (« millennio »), l’espagnol (« milenio »), le portugais (« milênio »), le roumain (« mileniu »), etc. En outre, ce mot véhicule un concept d’unité de temps fondamentale ayant une signification historique, ce qui rend ce terme pertinent et compris dans divers contextes culturels de l’UE. Ce mot en tant que tel n’est pas directement descriptif des services pertinents, en particulier les services hôteliers et la location de salles, car il ne décrit pas la qualité, le genre, la finalité ou d’autres caractéristiques de ces services. Les éléments verbaux « CONFERENCE CENTRE » sont clairement descriptifs des services qui peuvent être offerts sous la marque contestée. Ce terme désigne un lieu conçu pour accueillir des réunions, des conventions et d’autres événements, principalement axés sur les rassemblements professionnels ou d’affaires. Cette signification sera clairement et immédiatement saisie par le public pertinent, en raison de l’utilisation généralisée de ces mots dans l’industrie de l’hôtellerie et de l’événementiel (par conséquent, l’omission de ces mots dans certaines des preuves n’affecte pas le caractère distinctif de la marque contestée).

Quant à l’élément figuratif additionnel « », il sera très probablement perçu comme un dispositif abstrait de nature décorative qui ne véhicule aucune signification précise ou claire en relation avec les services concernés. Bien qu’il soit quelque peu décoratif par nature, il possède néanmoins une certaine distinctivité propre. Cependant,

Décision en annulation nº C 60 428 Page 14 sur 17
étant donné qu’il est visuellement séparé de l’élément verbal et qu’il n’a pas de contenu sémantique inhérent qui le lierait à la marque contestée, cela peut démontrer l’usage simultané de deux signes. Par conséquent, il n’est pas important en soi que ce dispositif figuratif puisse être quelque peu distinctif étant donné que les preuves montrent l’usage simultané de deux signes, ce qui, comme mentionné ci-dessus, signifie que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré.

Quant aux autres mots « GLOUCESTER », « LONDON KENSINGTON », « KNIGHTSBRIDGE LONDON », ceux-ci indiquent simplement l’origine géographique ou le lieu de prestation des services, et, en tant que tels, ces mots sont dépourvus de caractère distinctif. Quant à l’expression « More than meets the eye », qui apparaît dans l’un des exemples ci-dessus, il s’agit d’une expression idiomatique qui sera comprise par la partie anglophone du public pertinent. Une telle expression idiomatique est utilisée pour suggérer que quelque chose est plus complexe, intéressant ou significatif qu’il n’y paraît à première vue. En relation avec les services pertinents, cette expression idiomatique suggère que les services possèdent des qualités, des caractéristiques ou des avantages qui vont au-delà de leur apparence, impliquant un niveau supérieur de qualité, d’innovation ou d’utilité. Il s’ensuit que, pour les consommateurs qui en comprennent le sens, cette expression a peu, voire pas, de caractère distinctif. En tout état de cause, même si elle n’est pas comprise, cette désignation joue un rôle secondaire dans la marque en raison de sa position en bas, et sa petite taille et sa stylisation seront considérées comme une forme de slogan distincte du signe figurant au-dessus. Par conséquent, l’ajout/l’omission de certains des éléments verbaux et/ou figuratifs mentionnés ci-dessus n’altèrent pas le caractère distinctif intrinsèque de la marque, étant donné que ces éléments sont soit descriptifs et/ou possèdent peu ou pas de caractère distinctif en soi. En outre, comme mentionné ci-dessus, au moins certains de ces éléments montrent un usage simultané de deux signes, ce qui en soi n’altère pas le caractère distinctif du signe enregistré. Il s’ensuit que l’ajout ou l’omission des éléments mentionnés ci-dessus n’altère pas le caractère distinctif intrinsèque de la marque, étant donné que ces éléments sont soit descriptifs et/ou possèdent peu ou pas de caractère distinctif, soit ils n’affectent pas substantiellement le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, soit ils montrent également un usage simultané de signes. Il s’ensuit que les formes sous lesquelles le signe contesté a été utilisé constituent des variations acceptables et, par conséquent, représentent un usage sérieux de la marque contestée conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 8.7.2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11.3.2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non.

Décision en matière de nullité nº C 60 428 Page 15 sur 17
Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’elle sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les éléments de preuve indiquent que la marque a été utilisée dans plusieurs États membres, c’est-à-dire, au moins, au Royaume-Uni et en France.

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, les caractéristiques du marché concerné et l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Les factures au dossier ne sont qu’illustratives et montrent un volume de ventes qui ne peut être considéré comme un usage purement symbolique, et qui étayent la présence sur le marché pertinent telle que déclarée dans les déclarations de témoins et les pièces justificatives, concernant les services rendus pendant la période pertinente. En outre, il est tenu compte du fait que les services sont rendus au moins dans quelques lieux (Londres, Glasgow, Copthorne et Paris) et fournis à des clients situés dans divers pays de l’UE, comme il ressort clairement de l’analyse effectuée dans la section précédente (Lieu d’usage).

Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés en termes absolus, mais doivent être appréciés en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés en relation avec la nature des services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et seq.). Par conséquent, en considérant les éléments de preuve dans leur ensemble, y compris les diverses brochures, la présence à des foires dans l’UE, etc., il est conclu que le titulaire de la marque de l’UE a prouvé une étendue d’usage suffisante de la marque contestée, mais seulement en relation avec certains des services en cause, comme cela sera détaillé plus loin dans la section suivante.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Décision en annulation nº C 60 428 Page 16 sur 17
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour la Classe 35: Services de publicité et de gestion commerciale; conseils en gestion commerciale, de restauration et d’hôtellerie; services de conseils commerciaux en matière de franchisage. Classe 42: Services hôteliers; services de gestion hôtelière; services d’hébergement hôtelier; services d’entretien ménager; services de réservation d’hébergement hôtelier; location de chambres; mise à disposition d’installations de conférence; services de banquet; services de bar, de café, de restaurant; services de bar à cocktails et de café-restaurant; services de cuisson d’aliments; consultations professionnelles en matière de franchisage. Toutefois, les preuves produites par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour une partie seulement des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire sont déchus pour ces produits et services seulement.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 42: Services hôteliers; services d’hébergement hôtelier; location de chambres; mise à disposition d’installations de conférence; services de bar, de café, de restaurant; services de bar à cocktails et de café-restaurant.

S’agissant des services contestés restants, les preuves sont trop rares ou inexistantes. Même si le titulaire de la MUE fait de la publicité pour ses propres services, gère ses propres entreprises, reçoit des réservations pour son propre hôtel, assure l’entretien ménager dans son propre hôtel ou engage des chefs pour cuisiner des aliments dans ses restaurants, cela ne peut démontrer qu’il offre ces services à des tiers en tant que service distinct. Les preuves d’usage ne suffisent pas à prouver la nature de l’usage en relation avec les services contestés restants ou du moins une étendue d’usage suffisante en relation avec ces services restants. Par conséquent, la division d’annulation déclare la MUE déchue pour les services restants pour lesquels elle est enregistrée.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue:
Classe 35: Services de publicité et de gestion commerciale; conseils en gestion commerciale, de restauration et d’hôtellerie; services de conseils commerciaux en matière de franchisage. Classe 42: Services de gestion hôtelière; services d’entretien ménager; services de réservation d’hébergement hôtelier; services de banquet; services de cuisson d’aliments; consultations professionnelles en matière de franchisage.

Le titulaire de la MUE a prouvé un usage sérieux pour les services contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Décision en matière de nullité n° C 60 428 Page 17 sur 17
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 30/05/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la nullité n’est prononcée que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Aldo BLASI Claudia ATTINÀ Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.