DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 438
AAK International Ab, King George Dock, HU9 5PX Hull, Royaume-Uni (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Anshuldeep Singapore h, Gele Lis 12, 2498 BC Den Haag, Pays-Bas (partie requérante), représentée par intellectueleigendom.Nl, Savannahweg 17, 3542 Aw Utrecht, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 09/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 438 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; Ghee; Huiles et graisses comestibles,

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 318 691 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 318 691 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 361 690 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 438 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Beurre; ghee.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques sous forme d’huiles; Huiles naturelles à usage cosmétique; Graisses à usage cosmétique.
Classe 29: Produits laitiers et substituts; Ghee; Huiles et graisses comestibles; Fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Produits de boulangerie; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Chocolat; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Le ghee figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits laitiers et substituts de produits laitiers contestés; leshuiles et graisses comestibles sont au moins similaires au beurre de l’opposante étant donné qu’elles peuvent avoir la même destination et le même public pertinent. En outre, certains d’entre eux peuvent être concurrents.
Toutefois, les fruits transformés, les champignons, les légumes, les fruits à coque et les légumes contestés n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans les classes 3 et 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 438 Page sur 3 6
Ces produits contestés comprennent un large éventail de cosmétiques, d’ingrédients pour cosmétiques et de produits alimentaires. Ces produits ont clairement des destinations, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics pertinents et des producteurs avec les produits de l’opposante, qui sont des beurres comestibles à usage culinaire uniquement. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. À cet égard, il convient de souligner que le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation de quelque chose ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires s’adressent principalement au grand public. En outre, il s’agit de groceries peu onéreux à consommer quotidiennement ou à tout le moins fréquemment. Il résulte de ce qui précède que le niveau d’attention devrait être inférieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 438 Page sur 4 6
L’élément verbal «GHEE-LICIOUS» de la marque antérieure et celui du signe contesté «GHEELICIOUS» seront perçus par les consommateurs anglophones comme un jeu de mots combinant les termes «ghee» (à savoir un beurre clarifié à base de lait d’un bison ou d’une vache) et «delicious». Il s’ensuit que le degré de caractère distinctif de ces éléments est légèrement inférieur à la moyenne étant donné qu’il fait allusion au type et aux qualités des produits pertinents.
Des fonds tels que ceux de la marque antérieure sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation des lettres de la marque antérieure est plutôt basique et également dépourvue de caractère distinctif.
En outre, la stylisation du signe contesté est plutôt basique et possède donc un caractère distinctif très faible. En outre, la représentation d’une cuillère stylisée — qui sera perçue comme une manière de styliser la lettre «I» — conserve un caractère distinctif très faible étant donné qu’elle fait allusion à la nature comestible des produits concernés.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui peuvent être considérés comme visuellement plus dominants que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ghee * LICIOUS», tandis qu’ils diffèrent par le trait d’union de la marque antérieure et par les éléments graphiques et stylisations respectifs du signe.
Par conséquent, et compte tenu également des affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif des éléments du signe, ces derniers présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné qu’ils coïncident par le son des lettres «GHEELICIOUS». Le trait d’union de la marque antérieure n’ajoutera aucune différence phonétique substantielle.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En particulier, les deux signes évoqueront le même concept du jeu de mots combinant les termes «ghee» et «delicious» alors qu’ils diffèrent par celui de cuillère, représenté uniquement dans la demande contestée. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 438 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils ciblent principalement les consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne.
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et conceptuel, tandis qu’ils sont phonétiquement identiques dans la mesure où ils coïncident par l’élément «ghee * LICIOUS», qui constitue l’élément le plus distinctif des deux signes.
Lorsque les marques ont en commun un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
Il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
Par ailleurs, il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014, T-25/13, 4711 AQUA Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
En l’espèce, l’élément de différenciation du signe conserve un très faible degré de caractère distinctif ou est dépourvu de caractère distinctif. En outre, l’impression d’ensemble produite par les signes est très similaire dans la mesure où l’élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans la demande contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 438 Page sur 6 6
avec des produits identiques ou à tout le moins similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Aldo Blasi Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.