LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 octobre 2022
Dans l’affaire R 0841/2022-1
TROX GmbH
Neukirchen-Vluyn (Allemagne) Opposante/requérante
représentée par PATENTANWÄLTE DR. STARK indirects PARTNER MBB, Krefeld
(Allemagne)
contre
Soler indirects Palau ventilation Group, S.L.
Pinto (MADRID), Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par AB ASESORES, Bilbao (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 407 (demande de marque de l’Union européenne no 18 365 489)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
26/10/2022, R 0841/2022-1, CROX (fig.)/TROX (fig.)

---

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 décembre 2020, SOLER indirects Palau ventilation
GROUP, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 11 — Réservateurs de chaleur; Récupérateurs de chaleur; Appareils de climatisation; Sécheurs d’air; Purificateurs d’air; Hottes d’aération; Ventilateurs d’aspiration; Extracteurs [ventilation ou climatisation]; Ventilateurs [climatisation]; Ventilateurs à usage commercial; Ventilateurs à usage industriel; Ventilateurs à usage domestique; Installations de ventilation; Séparateurs de nettoyage d’air;
Filtres à air à usage industriel; Appareils de chauffage; Humidificateurs.
2 La demande a été publiée le 20 janvier 2021.
3 Le 15 avril 2021, TROX GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 120 683, déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 9 juillet 1998 pour les produits suivants:
Classe 11 — Installations et installations de climatisation et leurs pièces, en particulier diffuseurs d’air, filtres à air, régulateurs de volume d’air, protection acoustique, protection contre le feu, boyaux frigorifiques; équipements de ventilation et de climatisation.
6 Par décision du 30 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
«Filtres à air à usage industriel; installations de ventilation» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés «récupérateurs de chaleur (répétés deux fois), appareils de climatisation et appareils de chauffage des locaux; séchoirs et séparateurs d’air pour nettoyer l’air; humidificateurs» sont inclus dans la catégorie plus large des «installations de ventilation et de climatisation et leurs parties, en particulier diffuseurs d’air, filtres à air, régulateurs de volume d’air, protection acoustique, protection contre le feu, boyaux frigorifiques» de l’opposante.
26/10/2022, R 0841/2022-1, CROX (fig.)/TROX (fig.)

---

Les produits contestés «purificateurs d’air; hottes d’aération; ventilateurs d’aspiration; extracteurs [ventilation ou climatisation]; ventilateurs [climatisation]; ventilateurs à usage commercial; ventilateurs à usage industriel; ventilateurs à usage domestique» sont inclus dans la catégorie plus large des «équipements de ventilation et de climatisation» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits en cause s’adressent au grand public et à un public de professionnels (par exemple, les constructeurs). Le niveau d’attention du grand public et du public professionnel variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les signes
Ni le mot «TROX» de la marque antérieure ni le mot «CROX» du signe contesté n’ont de signification pour le public analysé. Par conséquent, ils sont tous deux distinctifs à un degré normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de quatre lettres «* ROX» (et leur prononciation). Ils diffèrent toutefois par leurs premières lettres,
«T» contre «C», ainsi que par la stylisation de la lettre «X». Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes assurent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme étant bien informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 16 mai 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 29 juillet 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru (il est fait référence à certaines captures d’écran du site internet de l’opposante ainsi qu’à l’histoire et à la taille de l’entreprise, annexes 2 à 9).
26/10/2022, R 0841/2022-1, CROX (fig.)/TROX (fig.)

---

Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné la même structure et les mêmes lettres.
Compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques, du caractère distinctif au moins moyen de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
15 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont destinés à la fois au grand public et à un public de professionnels (par exemple, les constructeurs).
16 Le niveau d’attention du grand public et du public professionnel variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
26/10/2022, R 0841/2022-1, CROX (fig.)/TROX (fig.)

---

17 Cela étant, la chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié par rapport au public qui est le moins attentif (15/07/2011,-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21), qui est, en l’espèce, le grand public normalement attentif.
18 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des marques
19 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
20 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368). 21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Marque antérieure Signe contesté
22 La marque antérieure est composée de l’élément verbal «TROX» représenté en caractères majuscules gras. La légère stylisation de la lettre «X» de la marque antérieure sera perçue comme une simple décoration et n’est pas distinctive. D’autre part, le signe contesté est composé du terme «CROX», dans lequel la lettre «X», bien que très stylisée (représentée comme deux bandes blanches se chevauchant avec des bords noirs), sera lisible en tant que telle à l’extrémité de la suite de lettres constituant le signe.
23 En ce qui concerne les éléments figuratifs des marques, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant
26/10/2022, R 0841/2022-1, CROX (fig.)/TROX (fig.)

---

leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe.
24 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les deux éléments verbaux sont des termes inventés et, en tant que tels, ils seront perçus au moins par une grande majorité du public pertinent. Ils possèdent un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
25 Sur le plan visuel, malgré la représentation graphique des marques (qui joue un rôle purement décoratif) et le fait que les marques concernent des mots relativement courts, il n’en demeure pas moins que les marques coïncident par trois des quatre lettres pertinentes qui sont exactement les mêmes (13/03/2019,-297/18, supr/Zupr,
EU:T:2019:160, § 29).
26 S’il est vrai, comme indiqué dans la décision attaquée, que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du public pertinent que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails [05/05/2021,-286/20, Gobi/COBI (fig.),
EU:T:2021:239, § 48; 05/10/2020, T-847/19, Pax/SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, §
104; 13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et jurisprudence citée;
25/09/2018, T-182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32; 11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS indirects EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, 39). En l’espèce, les marques en conflit consistent en un seul élément verbal d’une syllabe, de sorte qu’il ne saurait être considéré que le public pertinent accorde une attention significativement plus grande aux parties initiales de ces marques
(voir, par analogie,-28/03/2019, 259/18, Unifoska/NITROFOSKA et al., EU:T:2019:198,
§ 32 et jurisprudence citée).
27 En outre, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt que le nombre de lettres dans chacune d’elles, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (-25/06/2020, 550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 41 et jurisprudence citée; 30/01/2019, T-79/18, ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 29; 25/09/2015, 684/13-,
BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 46; 09/07/2015,-89/11, NANU/NAMMU,
EU:T:2015:479, § 56-59 et jurisprudence citée).
28 Les marques sont également de longueur identique. Certes, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Toutefois, cela ne signifie pas que la longueur identique ou similaire des signes ne devrait pas du tout être prise en considération lors de la comparaison des signes (voir, par exemple, 13/09/2018-, 94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, §-52; 21/06/2017,
T-632/15, OCTASA/PENTASA, EU:T:2017:408, § 52 et jurisprudence citée; et 16/05/2017-, 85/15, YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 38 et jurisprudence citée).
26/10/2022, R 0841/2022-1, CROX (fig.)/TROX (fig.)

---

29 En outre, il convient d’observer qu’aucun des signes en cause ne contient d’élément verbal ou figuratif supplémentaire susceptible de constituer un élément distinctif suffisant pour exclure toute similitude visuelle (25/06/2020, 550/19-, Noster/Foster,
EU:T:2020:290, § 47).
30 Compte tenu de l’identité de la séquence de lettres «-ROX» et de l’impression visuelle de similitude produite par les signes en cause dans leur ensemble, compte tenu de la stylisation respective de la lettre «X» dans les deux marques, le public pertinent n’est pas susceptible de repérer les différences au niveau des premières lettres isolément et de leur accorder une attention particulière. Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un faible degré [par analogie-, 28/04/2021, 310/20, JUMEX (fig.)/Zumex (fig.) et al., EU:T:2021:227, § 37; 24/09/2014, 493/12-, Gepral/DELPRAL, EU:T:2014:807, § 30;
15/07/2011, 220/09-, ERGO/URGO, EU:T:2011:392, § 41).
31 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments «-ROX», présents à l’identique dans les deux signes. Le son des premières lettres respectives «C» et «T» est également très similaire, à tout le moins dans les territoires où la lettre «C» sera prononcée «K». En raison de cette coïncidence et compte tenu du fait que la prononciation de l’élément verbal «-ROX» est strictement identique, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan phonétique.
32 Du point de vue sémantique, étant donné qu’aucune des marques ne sera associée à une signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
33 Dans l’ensemble, les marques présentent au moins un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Comparaison des produits
34 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits comparés étaient identiques.
35 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often,
EU:T:2010:399, §-47). La chambre de recours approuve par la présente le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
36 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
37 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
26/10/2022, R 0841/2022-1, CROX (fig.)/TROX (fig.)

---

38 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
39 En l’espèce, les produits en cause ont été considérés comme identiques. Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
40 Compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, même en supposant que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie du grand public normalement attentif.
41 Il s’ensuit que l’opposition doit être accueillie dans son intégralité.
42 En conséquence, la décision attaquée est annulée.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
26/10/2022, R 0841/2022-1, CROX (fig.)/TROX (fig.)

---

Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Accueille l’opposition dans son intégralité et rejette la demande pour l’ensemble des produits contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition à concurrence de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/10/2022, R 0841/2022-1, CROX (fig.)/TROX (fig.)