EUIPO, 26 août 2025, n° 000055371

EUIPO 26 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 août 2025, n° 000055371
Numéro(s) :	000055371
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 55 371 (DÉCHÉANCE)
Jagger Junk ApS, Friis Hansens Vej 5, 7100 Vejle, Danemark (requérante), représentée par DLA Piper Denmark Law Firm P/S, Oslo Plads 2, 2100 Copenhague Ø, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Musidor B.V., Herengracht 566, 1017 CH Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Parker Advocaten, Willemsparkweg 84, 1071 HL Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 26/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 16 171 498 sont déchus dans leur intégralité à compter du 11/07/2022.
3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

Décision en annulation nº C 55 371 Page 2 sur 15
MOTIFS
Le 11/07/2022, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 16 171 498 «MICK JAGGER» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits et services initialement couverts par la MUE dans les classes 9, 16, 25, 41 et 43. Par décision du 13/06/2024, 58 446 C, la division d’annulation a déclaré la marque contestée nulle pour certains des produits et services. Cette décision est devenue définitive. Par conséquent, les produits et services restants contre lesquels la demande est dirigée sont les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments d’optique; articles d’optique tels que lunettes, verres de lunettes, lentilles de contact, lunettes de soleil; bandeaux pour lunettes, étuis à lunettes, boîtes de présentation pour lunettes, chaînes et cordons pour lunettes, pièces pour tous les produits précités; étuis pour appareils photographiques; étuis et supports pour ordinateurs portables et téléphones mobiles; équipements périphériques d’ordinateurs; tapis de souris; cartes magnétiques codées; publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, magazines, bulletins d’information, brochures et catalogues; calculatrices de poche; dragonnes pour téléphones portables; fichiers d’images téléchargeables; fichiers musicaux téléchargeables; sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles; aimants (décoratifs).

Classe 41: Divertissement, discothèques, boîtes de nuit, comédies musicales, représentation et production de spectacles et de concerts; informations en matière de divertissement; publication de livres; services d’écriture de scénarios; services de production vidéo; services de production musicale; services de production et de distribution de vidéos et d’audio numériques, de films cinématographiques, de graphiques tridimensionnels, d’animation et de capture de mouvement, à savoir, capture de mouvement avec des images numériques, animation et réseaux informatiques mondiaux; fourniture de services de divertissement sous forme de programmes de télévision et de radio dans les domaines de l’éducation, de l’actualité, de la comédie, des variétés, des spectacles, des dessins animés et du théâtre; fourniture de services de programmation pour la radio, la télévision, la télévision par câble, les réseaux sans fil à bande ISM et les réseaux de communication mondiaux; production et distribution de films cinématographiques; distribution de programmes de télévision aux systèmes de télévision par câble; distribution de programmes de télévision pour des tiers; distribution de médias de divertissement, à savoir, films cinématographiques, programmes de télévision, concerts et jeux vidéo pour des tiers; fourniture de services éducatifs, à savoir, organisation de programmes dans les domaines de la science, de l’histoire, de l’enseignement préscolaire, des mathématiques de l’enseignement général, de la biologie, de l’art, des ateliers nature et des études sociales via des réseaux informatiques mondiaux; services de conseil dans les domaines de l’éducation, du divertissement, de l’écriture de scénarios, de la production et de la diffusion de vidéos et d’audio numériques, de la production et de la distribution de films cinématographiques, de la production de graphiques tridimensionnels, de la production d’animation et de la capture de mouvement, à savoir, capture de mouvement avec des images numériques; location de médias de divertissement.

Classe 43: Hébergement, services hôteliers; services de boîtes de nuit (fourniture d’hébergement); services de réservation (hébergement temporaire); fourniture d’installations pour expositions et conférences; services d’informations de voyage, à savoir, fourniture d’informations concernant les hôtels, les centres de villégiature (hébergement temporaire), les auberges, les hébergements temporaires; fourniture d’informations pour permettre à des tiers d’évaluer le coût des hôtels, des centres de villégiature (hébergement temporaire), des auberges, des hébergements temporaires.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Décision d’annulation n° C 55 371 Page 3 sur 15
La requérante fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

La titulaire de la marque de l’UE produit des preuves d’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et en explique le contenu. Elle fait valoir qu’elle limite sa défense aux produits et services suivants : disques compacts musicaux et fichiers musicaux téléchargeables de la classe 9 ; et divertissements de la classe 41. Par conséquent, elle ne présentera aucun argument et/ou preuve d’usage en relation avec les autres produits et services.

En outre, elle explique que la titulaire et/ou ceux qui ont obtenu son autorisation d’utiliser la marque contestée (ce qui inclut également l’artiste de renommée mondiale Mick Jagger) ont continuellement cherché à créer et à préserver un débouché pour les produits pertinents de la classe 9 et les services pertinents de la classe 41. Les preuves fournies montreront clairement que la marque de l’UE attaquée a été utilisée publiquement et de manière externe à plusieurs reprises au cours de la période pertinente.

La titulaire affirme que le fait que le signe « Mick Jagger » soit également reconnu comme la personne Mick Jagger elle-même n’empêche pas le public pertinent de reconnaître également le signe comme une marque, en particulier étant donné que le nom Mick Jagger et la marque « MICK JAGGER » coïncident en ce qui concerne l’offre des produits (tels que les disques et autres supports musicaux) et des services (en tant qu’artiste de spectacle) offerts par la titulaire de la marque : ceux portant le sceau de qualité de Mick Jagger.

La requérante reconnaît que la titulaire ne concentre sa défense que sur certains produits et services. Elle conteste dans son intégralité les preuves d’usage et les arguments soumis concernant la liste limitée de produits et services des classes 9 et 41. Les documents soumis ne constituent pas des preuves solides et objectives d’un usage suffisant de la marque contestée en tant que marque au sein de l’Union européenne ou allant au-delà d’un simple usage symbolique. Les preuves sont utilisées en interne, sont datées en dehors de la période pertinente, sont subjectives ou il ne peut être conclu avec certitude comment la marque est utilisée ou si un tel usage se rapporte aux produits et services pertinents des classes 9 et 41. En outre, certains des chiffres fournis se rapportent à des ventes prétendument réalisées dans des territoires extérieurs à l’UE et sont, par conséquent, non pertinents car ils ne peuvent être considérés comme un usage au sein de l’Union européenne. Elle affirme que, d’après les avis des utilisateurs, il ne peut être conclu avec certitude que les produits ont effectivement été vendus via Amazon, car les avis sur Amazon peuvent être faits sans acheter le produit en question. En outre, les vidéos ne prouvent pas que le nom de Mick Jagger a été utilisé pour offrir des services de divertissement ou que « MICK JAGGER » est utilisé comme marque. La plupart des vidéos montrent le chanteur et la personne Mick Jagger apparaissant en tant que membre du groupe The Rolling Stones, où son nom est utilisé de manière descriptive pour indiquer le sujet des interviews. Lorsque le nom de la personne célèbre est utilisé comme nom de l’auteur d’une œuvre, le mot est utilisé pour créditer un auteur d’une œuvre (protégée par le droit d’auteur). Cela ne constitue pas un usage en tant que marque.

En ce qui concerne l’usage de la marque contestée en relation avec les produits et services visés, la requérante souligne que les preuves relatives au streaming musical, en conséquence, ne prouvent pas un usage sérieux de « MICK JAGGER » en relation avec les produits contestés de la classe 9. Il en va de même pour les preuves qui se rapportent aux

Décision en annulation nº C 55 371 Page 4 sur 15
l’existence de disques vinyles sur lesquels des chansons de Mick Jagger sont enregistrées, étant donné qu’il ne s’agit pas de «disques compacts». En ce qui concerne les services visés de la classe 41, le terme
«services de divertissement» est très large et le titulaire n’a pas produit de preuves démontrant un usage sérieux pour l’ensemble, le cas échéant, des services couverts par ce terme.

La requérante dépose l’annexe A qui comprend la décision rendue par l’Office danois des brevets et des marques produite par le titulaire et qui a fait l’objet d’un recours de la part de la requérante. Par conséquent, elle n’est pas encore devenue définitive.

En réponse, le titulaire présente les mêmes arguments et preuves que ceux déposés ci-dessus.

La requérante réitère ses arguments précédents et fait observer que, suite à la décision de la division d’annulation du 13/06/2024 dans l’affaire nº 58 446, la marque contestée ne couvre plus les «disques compacts musicaux».

Enfin, le titulaire fait valoir qu’il a et continuera de prouver suffisamment l’usage de la marque 'MICK JAGGER’ pendant la période pertinente dans l’Union européenne pour les services de divertissement. Il réfute les arguments de la requérante et déclare que, lorsque les preuves sont considérées dans leur ensemble à la lumière des principes directeurs, la seule conclusion possible est que l’ensemble de ces preuves démontre l’usage de la MUE attaquée dans les pays européens de manière régulière, avec une fréquence plutôt élevée, et sur une longue période (pendant toute la période de cinq ans, ainsi que bien avant et après ladite période), par de nombreux canaux différents et pour une large portée territoriale, avec de nombreuses activités promotionnelles, sur les médias sociaux et sous forme de produits dérivés, de telle sorte que la marque contestée a été effectivement utilisée aux fins de créer des opportunités commerciales pour les produits et services des classes 9 et 41, tels qu’enregistrés.

Il est important de noter que l’indication 'MICK JAGGER’ est perçue par le public pertinent comme un signe d’origine: une marque pour le divertissement, et pas seulement le nom de Sir Michael Philip Jagger. Ce signe d’origine se rapporte à la marque 'MICK JAGGER', commercialisée et exploitée par Musidor et ses licenciés dans l’Union européenne depuis des décennies pour une variété de services dans l’industrie du divertissement. Le titulaire estime que la requérante minimise à tort la nature de l’usage de 'MICK JAGGER’ en tant que marque dans l’UE dans les classes pertinentes.

En ce qui concerne les critères de temps et de lieu d’usage, le titulaire affirme que la requérante ne reconnaît pas que les preuves présentées concernent clairement le territoire de l’UE; et que les documents non datés ne représentent qu’une très petite partie de l’ensemble des preuves qui se rapportent clairement et directement à la période pertinente, tandis que ces éléments limités constituent une indication supplémentaire de l’usage de la marque, en particulier lorsque tous les facteurs pertinents sont pris en considération.

Le titulaire explique que, en fait, compte tenu de l’énorme notoriété de la marque dans l’industrie du divertissement dans l’UE et des preuves d’usage supplémentaires déposées en relation avec les services de la classe 41, les exigences d’usage sont non seulement satisfaites pour les produits de la classe 9 mais aussi en relation avec les services de la classe 41. La Chambre de recours a déjà constaté à deux reprises que le signe 'MICK JAGGER’ est utilisé comme marque pour les produits de la classe 9, comme cela a été décidé dans les affaires R1034/2022-2 et R1035/2022-2.

Décision en annulation nº C 55 371 Page 5 sur 15
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lorsqu’il est apprécié si l’usage de la marque est sérieux, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 10/07/2017. La demande en déchéance a été déposée le 11/07/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/07/2017 au 10/07/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le titulaire de la MUE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en ce qui suit :

Annexe 1 : Un aperçu des chiffres de vente en euros du Mick Jagger

Décision d’annulation n° C 55 371 Page 6 sur 15
albums pour la période 2017-2022, pour chacun des États membres de l’UE. Il comprend également des aperçus des ventes provenant de l’ensemble de l’UE et de l’extérieur.

Annexe 2: Déclaration de A.B., un représentant d’Universal UK, datée du 10/11/2022, attestant que les chiffres fournis dans l’aperçu de l’annexe 1 sont corrects.

Annexe 3: Captures d’écran d’un aperçu Excel. Ces chiffres concernent la diffusion radio traditionnelle des œuvres solo de Mick Jagger par des stations basées dans l’UE pour la période allant de 2015 à 2022. Les prix sont en GBP.

Annexe 4: Déclaration de A.G. (un employé de) BMG Production Music, dans laquelle il est confirmé que les chiffres fournis à l’annexe 3 ont été fournis par BMG UK et sont corrects.

Annexe 5: Déclaration de témoin de M. J. N. F., le directeur général du titulaire, contenant les chiffres de ventes et les revenus des albums solo de Mick Jagger pour 2015-2020 et des résumés des ventes des catalogues solo de Mick Jagger dans l’UE de 2018 à 2020.

Annexe 6: Informations provenant de vidéos YouTube, de journaux, de pages Amazon et de relevés de redevances d’Universal Music (2018-2020), concernant la sortie de deux singles solo de Mick Jagger – « Gotta Get a Grip » et
« England Lost » en juillet 2017.

Annexe 7: Captures d’écran de Wayback Machine du site officiel de Mick Jagger de 2018 proposant les singles « Gotta Get a Grip » et « England Lost » tels que décrits à l’annexe 6. L’annexe comprend également des critiques sur Instagram (2019) et Spotify (2017).

Annexe 8: Un article décrivant les albums solo de Mick Jagger qui ont été réédités. Le signe « MICK JAGGER » est utilisé sur les albums de l’artiste Mick Jagger. Cette annexe comprend également des extraits précisant les dates de sortie de ses albums (décembre 2019).

Annexe 9: Extraits d’Amazon en différentes langues montrant les critiques que les personnes achetant les albums ont laissées concernant leur achat, à partir de 2015.

Annexe 10: Informations provenant de vidéos YouTube et de journaux concernant la chanson de Mick Jagger « Eazy Sleezy » qui est sortie en avril 2021.

Annexe 11: Captures d’écran de Wayback Machine montrant les comptes de médias sociaux de Mick Jagger de 2017 sur lesquels on voit que les nouveaux singles
« Gotta get a Grip » et « England Lost » sont promus.

Annexe 12: Les parties pertinentes de l’accord de licence exclusive original entre le titulaire de la marque de l’UE et Bravado daté de 2009, dans lequel ce dernier se voit accorder le droit d’exploiter The Rolling Stones en relation avec des produits dérivés.

Annexe 13: Photos des produits dérivés en relation avec les singles solo de Mick Jagger, ainsi que d’autres matériaux de merchandising.

Annexe 14: Extraits de la presse et des médias sociaux en différentes langues montrant les deux singles susmentionnés et leur promotion dans le monde entier.

Annexe 15: Captures d’écran de la couverture médiatique datées de 2017 en différentes langues concernant les comptes de médias sociaux de Mick Jagger en relation avec le fait qu’il chante une chanson néerlandaise.

Annexe 16: Captures d’écran en différentes langues datées de 2019 de la couverture médiatique dans toute l’UE concernant la réédition des albums solo de Mick Jagger.

Annexe 17: Captures d’écran en différentes langues datées de 2017 de la couverture médiatique dans toute l’UE concernant les nouveaux singles solo de Mick Jagger.

Annexe 18: Une décision récente de l’Office danois des brevets (accompagnée d’une traduction anglaise de celle-ci) dans laquelle l’Office danois constate que le

Décision en annulation nº C 55 371 Page 7 sur 15
marque verbale MICK JAGGER n’est pas seulement connue en tant que marque, mais doit même être considérée comme une marque notoire.

Annexe 19: Captures d’écran de performances radiophoniques de Mick Jagger, de 2017.

Le 28/11/2024, le titulaire a de nouveau soumis les preuves susmentionnées.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur la valeur probante de la déclaration
Le demandeur fait valoir que la déclaration fournie n’est pas une déclaration sous serment et, de plus, qu’en tant que partenaire commercial du titulaire, Universal a un intérêt clair et subjectif à l’issue de la présente affaire en sa faveur. En outre, des doutes peuvent être soulevés quant aux circonstances dans lesquelles la déclaration a été établie.

En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. Le poids et la valeur probante des déclarations statutaires sont déterminés par les règles générales appliquées par l’Office pour l’appréciation de ces preuves. En particulier, il convient de prendre en considération tant la qualité de la personne qui fournit la preuve que la pertinence du contenu de la déclaration pour le cas d’espèce. Les déclarations de témoins contenant des informations détaillées et concrètes et/ou étayées par d’autres preuves ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Sur les preuves relatives au Royaume-Uni
Le demandeur fait observer que les chiffres de ventes revendiqués datant d’après la période de transition concernant le Royaume-Uni sont non pertinents et ne peuvent être pris en considération. Les chiffres relatifs aux territoires d’outre-mer qui ne font pas partie de l’UE avant et après le BREXIT sont également non pertinents car ils ne peuvent être considérés comme un usage au sein de l’Union européenne.

En effet, le titulaire de la MUE a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021.

Décision en annulation n° C 55 371 Page 8 sur 15
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’Union ». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’Union et seront prises en compte. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en compte pour prouver un usage sérieux « dans l’Union » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Sur la traduction de certaines preuves
Le demandeur fait valoir que les articles fournis à l’annexe 15 n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure. À moins que des traductions ne soient fournies, ils ne doivent pas être pris en considération en l’espèce.

Le titulaire déclare que, s’agissant des articles qui n’ont pas été traduits, il est très certainement clair que ces articles se rapportent aux singles solo proposés sous la marque « MICK JAGGER » pendant la période pertinente en tant que marque. Le titre des singles et les dates sont clairement visibles et même mis en évidence par le titulaire.

Premièrement, il convient de noter que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR).

En l’espèce, en effet, comme l’a fait valoir le titulaire, certaines parties des documents pertinents ont été partiellement traduites. S’agissant de certains d’entre eux, le titulaire en explique le contenu et s’agissant de certains autres, qui sont dans des langues autres que celle de la procédure, il est toujours possible d’établir un lien entre la marque contestée et les produits et services concernés.

Par conséquent, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été entièrement traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les articles de presse et leur caractère explicite ou la brève explication de leur contenu par le titulaire, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction de ces documents.

Sur le caractère notoire de la marque contestée
Le titulaire fait valoir que la marque contestée est devenue une marque très notoire. À l’appui de sa demande, il dépose une décision de l’Office danois des marques qui, selon le titulaire, reconnaît la renommée de la marque « MICK JAGGER » (annexe 18).

La division d’annulation constate que la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne. Le rôle de l’Office est d’apprécier les preuves qui lui sont soumises à la lumière des observations des parties. Même les titulaires de marques prétendument notoires doivent soumettre des preuves pour établir l’usage sérieux de leurs marques.

Par conséquent, l’affaire sera examinée sur la base des preuves soumises par le

Décision d’annulation n° C 55 371 Page 9 sur 15
titulaire.

Sur la pièce jointe se référant à l’annexe 18
Dans ses preuves d’usage, le titulaire a déposé une décision récente de l’Office danois des brevets (accompagnée d’une traduction anglaise) dans laquelle l’Office danois prétendument constate que la marque verbale MICK JAGGER n’est pas seulement connue en tant que marque, mais doit même être considérée comme une marque notoire. Un examen attentif du document révèle qu’il est illisible.

En tout état de cause, chaque affaire doit être examinée au cas par cas. Même si ladite décision confirmait l’usage, il convient de noter que les décisions des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
La Cour a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Il n’y a pas de limite aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la marque de l’UE pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble, comme l’a fait valoir le titulaire. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Étendue de l’usage et usage en relation avec les produits et services enregistrés
Concernant l'étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

Le Tribunal a en outre souligné que « pour examiner, dans un cas particulier, si une marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents

Décision en matière de nullité nº C 55 371 Page 10 sur 15
du cas d’espèce. Cette appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume des affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent» (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, points 41 et 42).

L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

La division d’annulation estime approprié d’évaluer les preuves d’usage en se référant séparément aux classes 9, 41 et 43.

Produits de la classe 9
La division d’annulation constate que les produits de la classe 9 comprennent une variété d’articles tels que des articles optiques, des périphériques informatiques, des accessoires pour articles optiques et du contenu multimédia.

Dans ses observations, le titulaire déclare qu’il limite sa défense aux disques compacts contenant de la musique et aux fichiers musicaux téléchargeables de la classe 9. En revanche, le demandeur souligne que les preuves relatives au streaming musical ne prouvent donc pas un usage sérieux de «MICK JAGGER» en relation avec les produits contestés de la classe 9. Il en va de même pour les preuves relatives à l’existence de disques vinyles sur lesquels sont enregistrées des chansons de Mick Jagger, car il ne s’agit pas de «disques compacts».

Premièrement, il convient de noter que la marque contestée n’est plus protégée pour les disques compacts contenant de la musique étant donné que la décision du 13/06/2024, 58 466 C, a déclaré la marque contestée invalide pour ces produits, entre autres. Ladite décision est devenue définitive. Par conséquent, ces produits ne peuvent pas constituer l’objet de la présente action en déchéance et les produits qui restent protégés dans cette classe ne couvrent pas les disques compacts contenant de la musique.

En ce qui concerne les fichiers musicaux téléchargeables, les annexes 1 et 2 se réfèrent à une déclaration émise par un représentant d’Universal UK le 10/11/2022. Elle comprend un aperçu des chiffres de vente en euros des albums de Mick Jagger pour la période 2017-2022, pour chacun des États membres de l’UE. Elle comprend également des aperçus des ventes provenant de l’ensemble de l’UE et de l’extérieur.

L’annexe 5 se réfère à une déclaration de témoin émise par M. J. N. F., le directeur général de Musidor B.V., titulaire des droits de propriété intellectuelle mondiaux relatifs aux Rolling Stones et à Mick Jagger, le 24/11/2020. Elle comprend les chiffres de vente et les revenus des albums solo de Mick Jagger pour la période 2015-2020 dans différentes catégories (ventes numériques – album, ventes numériques – titre, ventes physiques et ventes en streaming).

Décision en annulation n° C 55 371 Page 11 sur 15
La déclaration fournit également des récapitulatifs des ventes des catalogues solo de Mick Jagger dans l’UE de 2018 à 2020. Il explique que la raison pour laquelle les informations ci-dessus ne sont pas étayées par des copies de factures est que les albums et titres numériques sont téléchargés directement depuis ses partenaires numériques qui effectuent un paiement direct global.

Les annexes 6 à 10 se réfèrent à des vidéos YouTube, des articles et extraits de journaux, des pages Amazon, ainsi qu’à des impressions du site web officiel de Mick Jagger. L’un des articles fournis décrit les albums solo de Mick Jagger qui ont été réédités. Les annexes 11, 15 à 17 comprennent des extraits des comptes de médias sociaux de Mick Jagger et de la couverture médiatique de ses chansons.

S’agissant de l’extrait YouTube, il affiche effectivement le nombre de vues suivi de « il y a 5 ans », mais il n’indique pas la date à partir de laquelle ces années sont comptées à rebours, bien que le titulaire affirme qu’il est daté du 08/11/2022. Le même raisonnement peut être appliqué en ce qui concerne l’extrait Spotify, même s’il inclut la date (2017), il ne se réfère pas précisément au nombre d’auditeurs mensuels.

Selon le titulaire, les singles pouvaient être achetés sur un disque compact, mais pouvaient également être téléchargés et/ou diffusés en continu, comme le prouvent clairement les éléments de preuve (en montrant les disques compacts, mais aussi les offres sur les plateformes de streaming telles que Spotify).

Néanmoins, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé de factures ou tout autre document concluant provenant d’une source indépendante montrant les chiffres de vente ou toute indication de sa part de marché en relation avec les produits contestés pertinents de cette classe pendant la période pertinente pour compléter les informations fournies par la déclaration de témoin et les autres documents. Même à l’ère numérique actuelle, le titulaire dispose de nombreux moyens pour démontrer les chiffres de vente de ses produits (par exemple, des extraits des sites web respectifs montrant les achats en ligne ou des statistiques de téléchargements) pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent. Il n’existe aucune preuve claire et irréfutable démontrant que les produits fichiers musicaux téléchargeables ont été effectivement vendus ou mis sur le marché afin de leur créer une part de marché. Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne fournissent pas d’informations suffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage, et donc, que la marque contestée a été effectivement utilisée sur le marché pour les produits concernés, à savoir les fichiers musicaux téléchargeables de cette classe.

Dans ses observations, le titulaire fait valoir que la Chambre de recours a déjà constaté à deux reprises que le signe « MICK JAGGER » est utilisé comme marque pour des produits de la classe 9, comme cela a été décidé dans les affaires R1034/2022-2 et R1035/2022-2.

En effet, la Chambre de recours a partiellement annulé les décisions 44672 C et 44707 C et a constaté que la marque contestée « MICK JAGGER » est utilisée pour les enregistrements sonores; disques; supports de stockage de sons préenregistrés; supports de stockage de sons numériques préenregistrés; disques compacts de la classe 9. Cependant, aucun de ces produits n’est inclus dans la désignation des produits de la marque contestée dans la présente affaire. Par conséquent, ces affaires précédentes ne sont pas comparables à la présente affaire.

En ce qui concerne les produits contestés restants, à savoir, appareils et instruments d’optique; articles d’optique tels que lunettes, verres de lunettes, lentilles de contact, lunettes de soleil; sangles de tête pour lunettes, étuis à lunettes, boîtes de présentation de lunettes, chaînes de lunettes et cordons de lunettes, pièces pour tous

Décision d’annulation nº C 55 371 Page 12 sur 15
produits précités; étuis pour appareils photographiques; étuis et supports pour ordinateurs portables et téléphones mobiles; équipements périphériques d’ordinateurs; tapis de souris; cartes magnétiques codées; publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, magazines, bulletins d’information, brochures et catalogues; calculatrices de poche; dragonnes pour téléphones portables; fichiers d’images téléchargeables; sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles; aimants (décoratifs), il n’existe aucune preuve démontrant que le titulaire a déployé ses ressources afin de créer une part de marché pour les produits contestés de cette classe. En outre, les autres éléments de preuve n’ont pas fourni d’informations supplémentaires permettant de démontrer l’étendue de l’usage, et donc que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché pour les produits contestés.

Services de la classe 41
Dans ses observations, le titulaire limite sa défense aux services de divertissement de la classe 41. Il explique que l’annexe 11 contient des extraits de YouTube, sur lesquels Mick Jagger peut être vu offrant des services de divertissement, puisqu’il joue de la musique, danse, donne des interviews – le tout avec 'l’objectif fondamental de divertir, amuser ou récréer les gens', ce qui est, comme l’a récemment confirmé le Tribunal, l’objectif des services liés au divertissement de la classe 41.

Premièrement, les déclarations de témoins ne mentionnent que les revenus des albums solo musicaux de Mick Jagger. Elles ne se réfèrent pas aux services en cause de la classe 41. En ce qui concerne ces services, le titulaire de la marque de l’UE soumet l’annexe 6 qui contient des extraits de YouTube concernant la sortie de deux singles solo de Mick Jagger. L’annexe 7 comprend des extraits de son site web ainsi que des extraits d’Amazon. Il y a également des liens vers les comptes de Mick Jagger sur les médias sociaux, à savoir Facebook, Twitter, Instagram, où l’on voit que les nouveaux singles « Gotta get a Grip » et « England Lost » sont promus. En outre, le titulaire de la marque de l’UE s’appuie sur l’annexe 8 (articles relatifs à Mick Jagger) et l’annexe 14 (montrant la promotion des chansons de Mick Jagger) décrites ci-dessus. Il a également été fait référence au merchandising concernant le chanteur (annexe 13).

En l’espèce, la division d’annulation est d’avis que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé de documentation concluante montrant les chiffres de vente ou toute indication de sa part de marché en relation avec les services de divertissement contestés de cette classe pendant la période pertinente. Il convient de noter que le divertissement est l’activité de production de films, d’émissions de télévision, de spectacles, etc. qui divertissent les gens. En tant que tel, c’est un terme large qui couvre la production d’émissions de radio et de télévision, la tenue de concerts et de spectacles télévisés. Cependant, il n’existe aucune preuve démontrant que le titulaire a déployé ses ressources afin de créer une part de marché pour ces services contestés de cette classe. En outre, les autres éléments de preuve n’ont pas fourni d’informations supplémentaires permettant de démontrer l’étendue de l’usage, et donc que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché pour les services de divertissement contestés.

À cet égard, il convient de noter que la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée pour créer ou préserver des débouchés commerciaux et qu’elle soit utilisée publiquement et de manière externe. À cet égard, il a été souligné, dans la jurisprudence, que les services pour lesquels une protection par marque peut être recherchée sont généralement offerts de manière indépendante à des tiers et fournis contre une contrepartie économique (30 septembre 2016, T-355/15, ASTEX, EU:T:2016:591, § 37; 6 juillet 2022, T-478/21, BALLON D’OR, EU:T:2022:419, § 65).

Les éléments de preuve soumis par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas qu’il a fourni

Décision en annulation nº C 55 371 Page 13 sur 15
ou offert des services de divertissement sur le marché sous la MUE contestée, étant donné que la MUE contestée n’a pas été offerte à des tiers sur le marché pour ces services afin de créer des débouchés dans le cadre de l’usage public et externe de cette marque.

En ce qui concerne les services restants dans la présente affaire, à savoir, discothèques, boîtes de nuit, comédies musicales, représentation et production de spectacles et de concerts ; informations en matière de divertissement ; publication de livres ; services d’écriture de scénarios ; services de production vidéo ; services de production musicale ; services de production et de distribution de vidéos et d’audio numériques, de films cinématographiques, de graphiques tridimensionnels, d’animations et de capture de mouvement, à savoir, capture de mouvement avec des images numériques, des animations et des réseaux informatiques mondiaux ; fourniture de services de divertissement sous forme de programmes de télévision et de radio dans les domaines de l’éducation, de l’actualité, de la comédie, des variétés, des spectacles, des dessins animés et du théâtre ; fourniture de services de programmation pour la radio, la télévision, la télévision par câble, les réseaux sans fil à bande ISM et les réseaux de communication mondiaux ; production et distribution de films cinématographiques ; distribution de programmes de télévision aux systèmes de télévision par câble ; distribution de programmes de télévision pour des tiers ; distribution de médias de divertissement, à savoir, films cinématographiques, programmes de télévision, concerts et jeux vidéo pour des tiers ; fourniture de services éducatifs, à savoir, conduite de programmes dans les domaines de la science, de l’histoire, de l’enseignement préscolaire, des mathématiques de l’enseignement général, de la biologie, de l’art, des ateliers nature et des études sociales via des réseaux informatiques mondiaux ; services de conseil dans les domaines de l’éducation, du divertissement, de l’écriture de scénarios, de la production et de la diffusion de vidéos et d’audio numériques, de la production et de la distribution de films cinématographiques, de la production de graphiques tridimensionnels, de la production d’animations et de la capture de mouvement, à savoir, capture de mouvement avec des images numériques ; location de médias de divertissement, les documents soumis, individuellement ou pris dans leur ensemble, ne fournissent pas d’informations, sans parler de chiffres concrets, sur l’étendue de l’usage de la MUE contestée en relation avec ces services contestés dans cette classe.

Services de la classe 43
Les services contestés de la classe 43 comprennent les services d’hébergement et les services d’information y afférents ou les installations pour événements ainsi que les restaurants, les bars et les cafétérias.

Cependant, les preuves ne fournissent aucune indication que l’activité principale du titulaire est de créer et de fournir les services contestés de la classe 43 à des tiers étant donné que le titulaire n’a pas créé de part de marché pour la fourniture de ces services.

Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il doit au moins être déduit que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui n’est pas le cas ici. Il découle de ce qui précède que les documents soumis, individuellement ou pris dans leur ensemble, ne fournissent pas d’informations suffisantes, sans parler de chiffres concrets, sur l’étendue de l’usage de la MUE contestée en relation avec les services contestés de cette classe.

En l’espèce, la division d’annulation conclut que, au vu des preuves soumises, évaluées dans leur ensemble, le titulaire de la MUE n’a pas déposé suffisamment de preuves pour démontrer les chiffres de vente des produits contestés de la classe 9 et des services contestés des classes 41 et 43 liés à la marque contestée pendant la période pertinente. Les preuves pertinentes n’ont pas fourni d’informations suffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage, et par conséquent, que le titulaire a sérieusement

Décision en matière de nullité nº C 55 371 Page 14 sur 15
ont tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent les concernant.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 36).

L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, et il n’a pas non plus fourni de motifs de non-usage. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la MUE contestée doit être déchue dans son intégralité pour les produits et services contestés. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 11/07/2022.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Natascha GALPERIN Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même

Décision en annulation n° C 55 371 Page 15 sur 15
date. Le recours ne sera réputé formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.