DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 907
Xiaomi Inc., n° 006, 6e étage, bâtiment 6, cour 33, Middle Xierqi Road, district de Haidian, Pékin, Chine (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhengzhou Zhengdong New District Lake Hardware Accessories Store, Co., Ltd., n° 36-09, Haima Park, Shoufeng Street, Zhengdong New District, 450000 Zhengzhou, Chine (demanderesse), représentée par Francesco Zofrea, Via Principe Umberto 27-29, 00185 Rome, Italie (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 234 907 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 476 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 476 « XIAOXIN » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n°
18 459 504 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 907 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 459 504 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; appareils de traitement de données ; supports de données magnétiques ; radios ; haut-parleurs ; microphones ; lecteurs multimédias portables ; appareils d’enregistrement du son ; enregistreurs vidéo ; casques audio ; chargeurs de batterie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Chargeurs de batterie ; Casques audio ; Microphones ; Haut-parleurs portables ; Radios ; Haut-parleurs intelligents ; Appareils d’enregistrement du son ; Enregistreurs vidéo ; Microphones haut-parleurs sans fil ; Lecteurs MP3 ; Haut-parleurs ; Radios DAB portables ; Étuis de transport pour radios ; Lecteurs CD ; Lecteurs de CD-ROM ; Graveurs de CD-ROM.
Chargeurs de batterie ; Casques audio ; Microphones ; Radios ; Appareils d’enregistrement du son ; Enregistreurs vidéo sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés Haut-parleurs portables ; Haut-parleurs intelligents ; Haut-parleurs sont identiques aux haut-parleurs de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les microphones haut-parleurs sans fil contestés sont inclus dans la catégorie générale des microphones de l’opposant. Les radios DAB portables contestées sont incluses dans la catégorie générale des radios de l’opposant. Les lecteurs MP3 ; lecteurs CD contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des lecteurs multimédias portables de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les lecteurs de CD-ROM contestés lisent (récupèrent) des données à partir d’un disque compact à mémoire morte (CD-ROM) préenregistré ou d’un CD audio commercial. Les graveurs de CD-ROM contestés peuvent exécuter toutes les fonctions d’un lecteur de CD-ROM, plus la capacité d’enregistrer des données sur des disques vierges enregistrables (CD-R) ou réinscriptibles (CD-RW). Les lecteurs de CD-ROM et les graveurs de CD-ROM sont au moins similaires aux appareils de traitement de données ou aux ordinateurs de l’opposant, étant donné que ces ensembles de produits peuvent effectuer les mêmes actions (lire ou écrire sur un CD-ROM), et peuvent donc être en concurrence. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises, être destinés au même public et être vendus par les mêmes canaux de distribution.

Enfin, les étuis de transport pour radios contestés sont considérés comme similaires aux radios de l’opposant car ils partagent la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public cible. En outre, ils sont complémentaires les uns des autres.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 234 907 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme allant de moyen à élevé en raison de la sophistication, de la fréquence d’achat et du prix de certains des produits pertinents.

c) Les signes
XIAOXIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Dès l’abord, il est constaté que les marques verbales confèrent une protection au mot en tant que tel et non à la manière dont il est représenté. Il est, dès lors, indifférent, aux fins de la comparaison des signes, que le signe contesté soit reproduit en lettres minuscules ou majuscules ou une combinaison de celles-ci. Par conséquent, aux fins du présent examen, le signe contesté sera désigné comme s’il était écrit en lettres minuscules.

Ni les mots « xiaomi » ni « xiaoxin » ne véhiculent de signification claire pour le public pertinent, et encore moins en relation avec les produits pertinents. Il s’ensuit que les deux termes des signes en conflit sont dotés d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes coïncident dans leur structure, car tous deux sont composés d’un seul élément verbal composé d’un nombre similaire de lettres (six contre sept), les quatre premières étant identiques (« Xiao- ») et il y a également une coïncidence dans la

---

Décision sur opposition n° B 3 234 907 Page 4 sur 6
présence de la même voyelle « I » à la fin des marques. Cependant, les signes diffèrent par les lettres « m(i) » / « x(i)n » placées à la fin des marques.

En outre, la police de caractères utilisée dans la marque figurative antérieure est plutôt courante et peu mémorable, sans signification de marque en soi.

Il s’ensuit que les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans leurs quatre premières lettres identiques et le son de la lettre « i » dans leurs terminaisons. La prononciation diffère par les sons différents « m »/« x-n », placés à la fin.

Par conséquent, les marques en conflit sont considérées comme phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Il a été constaté que les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires, et qu’ils sont destinés au public général et professionnel qui fera preuve d’un degré d’attention moyen à élevé lors de leur achat.

En outre, la marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal, et les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis qu’aucun concept dans l’un ou l’autre signe n’aiderait le public à les différencier.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 907 Page 5 sur 6
Les différences entre les signes résident dans leurs lettres finales – «mi» dans la marque antérieure et «xin» dans le signe contesté – lesquelles, en raison de leur position à la fin des signes, ne sont pas de nature à altérer la composition par ailleurs similaire des signes. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les marques, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public, même lorsqu’un degré d’attention élevé est accordé à certains des produits pertinents. En particulier, étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 459 504 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Claudia ATTINÀ Cindy BAREL

---

Décision sur opposition n° B 3 234 907 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.