EUIPO, 7 août 2025, n° 003221233

EUIPO 7 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 août 2025, n° 003221233
Numéro(s) :	003221233
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 233
SC Royal Food, Mircea Vulcanescu Street, n° 153 B, Bâtiment B, Pièce 1, 010819 Bucarest, Roumanie (opposant)
c o n t r e
Concept Food Partners, Strada Vasile Conta 7-9, Scf, Et 2 Ap 183, Secteur 2, 20951 Bucarest, Roumanie (demandeur), représentée par Bogdan Alecu, Brasov, Strada Paducelului 18, 600012 Brasov, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 07/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 233 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 983 510 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 01/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services (classe 43) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 983 510 « MEZEYA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine
n° 90 382 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 233 Page 2 sur 9
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration collective ; services de traiteur ; restaurants
Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; Pubs ; Bars à saké ; Services de bars à vin ; Bars à salades ; Services de cantine ; Salons de thé ; Décoration de plats ; Fourniture d’aliments et de boissons dans des bistrots ; Fourniture d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets ; Fourniture d’aliments et de boissons dans des cybercafés ; Fourniture d’aliments et de boissons pour les clients dans des restaurants ; Fourniture d’aliments et de boissons pour les clients ; Fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars ; Fourniture d’aliments et de boissons via un camion mobile ; Fourniture d’hébergement pour réceptions ; Organisation de réceptions de mariage
[aliments et boissons] ; Organisation de repas dans des hôtels ; Pizzerias ; Préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate ; Préparation de repas ; Services de cafétérias en libre-service ; Épiceries fines [restaurants] ; Services de restauration ; Restaurants-grill ; Sculpture alimentaire ; Services de bars ; Services de fourniture de boissons ; Services de restauration sous contrat ; Services de bars laitiers ; Services de salons de narguilé ; Services de cuisines fantômes ; Buffets de bars à cocktails ; Services de cantine pour écoles ; Services de chambres d’hôtes ; Services de salons de thé ; Services de clubs pour la fourniture d’aliments et de boissons ; Services de clubs de restauration privés ; Services de clubs de boissons privés ; Services de conseil en matière de préparation de repas ; Services de dégustation de vins (fourniture de boissons) ; Services de plats à emporter ; Services de plats et boissons à emporter ; Services de banquets ; Services d’accueil [aliments et boissons] ; Services de préparation d’aliments ; Services de restauration avec installations de bar sous licence ; Services de restaurants chinois ; Services de restaurants à emporter ; Services de restaurants d’hôtel ; Services de restauration fournis par des hôtels ; Services de bars et de restaurants ; Services de restaurants de ramen ; Services de restaurants de tempura ; Services de restaurants de sushis ; Hospitalité d’entreprise (fourniture d’aliments et de boissons) ; Services de salons à cigares ; Services de sommeliers ; Services de brasseries en plein air ; Bars à tapas ; Services de restaurants washoku ; Services de cafés ; Services de restaurants de rôtisserie ; Services de fourniture de boissons ; Services de préparation d’aliments et de boissons ; Services de chefs personnels ; Services de boîtes de nuit [fourniture d’aliments] ; Services de glaciers ; Services de bars à cocktails ; Services de fourniture d’aliments ; Services de barman ; Service d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets ; Service d’aliments et de boissons dans des cybercafés ; Service d’aliments et de boissons pour les clients dans des restaurants ; Service d’aliments et de boissons pour les clients ; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars ; Service d’aliments et de boissons ; Service de boissons alcoolisées ; Service de boissons dans des brasseries-restaurants ; Service de boissons dans des microbrasseries ; Services de bars à bière ; Services de snack-bars.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des

Décision sur l’opposition n° B 3 221 233 Page 3 sur 9
autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés de fourniture de produits alimentaires et de boissons; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate; services de préparation d’aliments et de boissons, pubs; services de bars à vin; services de cantines; fourniture de produits alimentaires et de boissons pour les clients dans les restaurants; fourniture de produits alimentaires et de boissons pour les clients; fourniture de produits alimentaires et de boissons par le biais d’un camion mobile; préparation de repas; services de cafétérias en libre-service; restaurants-grill; services de bars; services de fourniture de boissons; services de restauration sous contrat; services de salons de narguilé; buffets de bars à cocktails; services de cantines scolaires; services de salons de thé; services de clubs pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de plats à emporter; services d’accueil
[aliments et boissons]; services de restauration comprenant des installations de bar sous licence; services de restauration à emporter; services de bars et de restaurants; services de restaurants de sushis; services de sommeliers; services de restaurants washoku; services de cafés; services de restaurants de rôtisseries; services de fourniture de boissons; services de chefs personnels; services de bars à cocktails; services de fourniture de produits alimentaires; services de barman; service de produits alimentaires et de boissons pour les clients; service de boissons dans les brasseries-pubs; services de bars à bière; services de snack-bars; bars à saké; bars à salades; salons de thé; fourniture de produits alimentaires et de boissons dans les bistrots; fourniture de produits alimentaires et de boissons dans les magasins de beignets; fourniture de produits alimentaires et de boissons dans les cybercafés; pizzerias; services de bars laitiers; services de cuisines fantômes; services de clubs de restauration privés; services de clubs de boissons privés; services de plats et boissons à emporter; services de restaurants chinois; services de restaurants de ramen; services de restaurants de tempura; hospitalité d’entreprise (fourniture de produits alimentaires et de boissons); services de brasseries en plein air; bars à tapas; services de boîtes de nuit [fourniture de produits alimentaires]; services de glaciers; service de produits alimentaires et de boissons dans les magasins de beignets; service de produits alimentaires et de boissons dans les cybercafés; service de boissons alcoolisées; service de boissons dans les microbrasseries; fourniture de produits alimentaires et de boissons dans les restaurants et les bars; organisation de réceptions de mariage [aliments et boissons]; organisation de repas dans les hôtels; épiceries fines [restaurants]; services de restauration; services de banquets; services de préparation de produits alimentaires; services de restaurants d’hôtels; services de restauration fournis par les hôtels; service de produits alimentaires et de boissons pour les clients dans les restaurants; service de produits alimentaires et de boissons dans les restaurants et les bars; service de produits alimentaires et de boissons, décoration de produits alimentaires; sculpture alimentaire sont inclus dans la catégorie générale de la restauration de l’opposant ou, du moins, la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de salons de cigares sont similaires aux restaurants de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes de consommateurs, de canaux de distribution et d’origine commerciale. En effet, il est courant de trouver des salons de cigares intégrés ou adjacents à des restaurants, en particulier dans les hôtels haut de gamme.

Les services contestés de chambres d’hôtes; fourniture d’hébergement pour des réceptions sont similaires aux services de restauration de la marque antérieure de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et d’origine commerciale.

Décision sur opposition n° B 3 221 233 Page 4 sur 9
Les services de conseil contestés en matière de préparation de repas sont similaires aux services de restauration de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère sophistiqué/spécialisé ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
MEZEYA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté n’a pas de signification sur le territoire pertinent et, par conséquent, il est distinctif.

Dans certains pays voisins de la Roumanie, le mot « MEZZE » (parfois orthographié « meze » ou « mezeh ») est associé à une sélection de petits plats servis en apéritif, ressemblant aux tapas espagnoles et aux antipasti italiens. Cette signification peut également être familière à certains consommateurs roumains. Cependant, au moins une partie non négligeable du public pertinent (voire la grande majorité) n’y reconnaîtra aucune signification et le considérera comme fantaisiste. Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR /

Décision sur opposition n° B 3 221 233 Page 5 sur 9
TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, point 36). Par conséquent, l’élément verbal « MEZZE » de la marque antérieure est distinctif pour ces consommateurs.

Afin d’éviter l’examen de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation de la similitude des signes sur la partie du public pertinent qui ne reconnaîtra pas de signification à l’élément verbal « MEZZE » de la marque antérieure.

En revanche, les mots « Lebanese food catering » dans la marque antérieure seront compris dans leur sens unitaire en anglais sur l’ensemble du territoire pertinent. Cela s’explique par le fait que le mot anglais « Lebanese » est très proche de son équivalent roumain « libanez/libaneza/libanezi/libaneze », et que le mot « food » est un mot anglais de base (16/02/2017, T-71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, point 43). Le mot « catering » est également largement utilisé en roumain (informations extraites de Dexonline le 01/08/2025 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/catering).

Ces éléments verbaux ont une signification unitaire décrivant directement les services pertinents, à savoir les services de restauration publique ; la restauration ; les restaurants. Par conséquent, en ce qui concerne ces services, les éléments verbaux sont non distinctifs.

La police de caractères et la couleur de la marque antérieure, bien que non banales, sont néanmoins purement décoratives et leur impact sur la perception des consommateurs sera limité. Par conséquent, leur caractère distinctif est faible (au mieux). Quant à l’élément figuratif, outre qu’il est également décoratif, il véhicule aussi un concept descriptif et, partant, non distinctif, à savoir celui d’une plante. Les consommateurs le percevront comme indiquant que les services pertinents se rapportent à des aliments et boissons à base de plantes.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

L’élément figuratif de la marque antérieure et son élément verbal « MEZZE » sont les éléments co-dominants des signes car ils sont les plus accrocheurs et éclipsent les éléments verbaux « Lebanese food catering » en raison de leur position et de leur taille.

Visuellement, les signes coïncident dans « MEZ(*)E** », c’est-à-dire dans quatre des cinq respectivement six lettres de leurs éléments verbaux distinctifs. Dans le cas de la marque antérieure, l’élément verbal MEZZE est également visuellement co-dominant. Bien que la même chose soit vraie également pour son élément figuratif, dans lequel les signes diffèrent, il est faible (au mieux) et son impact sur la perception des consommateurs sera limité. Les signes

Décision sur opposition n° B 3 221 233 Page 6 sur 9
diffèrent également par les éléments verbaux de la marque antérieure «Lebanese food catering». Cependant, ils ne sont que secondaires car ils sont éclipsés par l’élément verbal «MEZZE». En outre, ils sont dépourvus de caractère distinctif pour les services de l’opposant. Enfin, les signes diffèrent également par la police de caractères et les couleurs (au mieux) faibles de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
«MEZ(*)E**». Cela signifie que leur coïncidence inclut leurs premières syllabes. Certains consommateurs peuvent ne pas prononcer la deuxième lettre «Z» de la marque antérieure. Pour eux, la coïncidence des signes inclut la deuxième syllabe. D’autres peuvent prononcer les deux lettres «Z» de la marque antérieure avec un son légèrement plus long que dans le signe contesté. Les marques diffèrent par le son des deux dernières lettres «YA» du signe contesté.

En ce qui concerne les éléments «Lebanese food catering», compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et autres, EU:T:2013:342, § 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, il est peu probable qu’ils soient prononcés également pour cette raison. En effet, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56,
§ 44).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra le concept des éléments «Lebanese food catering» et d’une plante dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments dépourvus de caractère distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans la section «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 221 233 Page 7 sur 9
marque doit être considérée comme normale, malgré la présence d’éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les services pertinents sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients spécialisés dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal et est visuellement similaire à un degré moyen et phonétiquement similaire à un degré supérieur à la moyenne au signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, leur différence conceptuelle découle d’éléments non distinctifs dont l’impact sur la perception des consommateurs sera très limité.

Les éléments verbaux distinctifs des signes « MEZZE » et « MEZEYA » coïncident sur quatre lettres. Cette coïncidence est particulièrement importante car elle affecte les éléments verbaux et, en particulier, leurs débuts. Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les éléments verbaux ont un impact plus fort sur l’attention des consommateurs et les débuts des signes seront les premiers à l’attirer. En outre, ces éléments verbaux sont distinctifs et, s’agissant de l’élément « MEZZE » de la marque antérieure, il est co-dominant. Cela signifie qu’il éclipse son autre élément verbal, à savoir « Lebanese food catering », sur lequel les signes diffèrent. Il convient de noter que cet élément verbal est non distinctif pour les services restants, ce qui réduit encore son rôle dans la comparaison globale. L’élément figuratif de la marque antérieure est co-dominant et ne sera pas négligé et il constitue une différence par rapport au signe contesté. Toutefois, il est purement décoratif et non distinctif et son impact sur la perception des consommateurs sera très limité. Il en va de même pour la police et la couleur de la marque antérieure car elles sont faibles (au mieux).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs du territoire pertinent, qui considéreront l’élément verbal « MEZZE » du signe antérieur comme dépourvu de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que sa marque de l’UE jouit d’un caractère distinctif élevé. Toutefois, le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de

Décision sur opposition n° B 3 221 233 Page 8 sur 9
l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque roumaine n° 90 382 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Ivan PRANDZHEV Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

Décision sur opposition nº B 3 221 233 Page 9 sur 9
Le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après acquittement de la taxe de recours de 720 EUR.