LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 juin 2022
Dans l’affaire R 1796/2021-4
SENA E.I N. Grządka Spółka jawna Ptasia 12 A
26-600 Radom
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Dorota Katarzyna Grzyb, ul.Piękna 24/26 A lok. 1, 00-549 Warszawa (Pologne)
contre
Ayrton Senna Empreendimentos Ltda. Rua Dr. Fernandes Coelho, 85, 13th floor,
salle 05
Pinheiros São Paulo 05423-040
Brésil Opposante/défenderesse représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10- Bl. 1, CES. 1, 5° b, 03540 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 070 (demande de marque de l’Union européenne no 17 300 261)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/06/2022, R 1796/2021-4, SENA (fig.)/SENNA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 octobre 2017, SENA E.I N. Grządka Spółka jawna (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants, tels que limités le 21 décembre 2017:
Classe 5 — Boîtes de premiers secours pour véhicules à moteur et à usage industriel;
Classe 7 — Monte-élévateurs pour voitures et motocyclettes; aspirateurs pour voitures automobiles; compresseurs d’air pour véhicules;
Classe 8 — Voitures pour roues de véhicules à moteur; outils actionnés manuellement pour la réparation de véhicules; pelles de voitures; pompes à main;
Classe 9 — Convertisseurs de courant; alcoomètres; câbles de démarrage pour véhicules à moteur; capteurs de stationnement pour véhicules à moteur; convertisseurs pour véhicules à moteur; redresseurs de courant; triangles d’avertissement de danger; gilets de sécurité réfléchissants; disques réfléchissants à porter, pour la prévention des accidents; gants de travail protecteurs; extincteurs pour véhicules à moteur et à usage industriel et domestique; casques de protection pour motoistes; casques de cycliste; casques pour motocyclistes;
Classe 11 — bulbes automatiques;
Classe 12 — Porte-pochettes de rangement pour voitures; sièges de sécurité et rehausseurs de sièges pour enfants, pour véhicules; porte-voitures; housses pour sièges de véhicules; accessoires pour véhicules automobiles, y compris bouchons, chaînes pour pneus, stores roulants, stores et stores pour véhicules automobiles; balais d’essuie-glace; porte-skis pour véhicules à moteur; porte-vélos pour véhicules; dispositifs et appareils antivol pour véhicules; antivols pour véhicules; goupilles de remorquage métalliques pour véhicules; antivols pour bicyclettes; porte-bagages
(conteneurs) pour véhicules à moteur; pompes pour les pieds pour véhicules à moteur; accessoires décoratifs pour carrosseries de véhicules; accessoires de motocyclettes et de vélos compris dans cette classe, pompes pour cycles; bandes de roulement en caoutchouc pour pneus; pompes pour gonfler les pneus de véhicules;
Classe 21 — Grapants pour véhicules à moteur; brosses, éponges et articles pour nettoyer les véhicules à moteur; brosses et grattoirs combinés pour véhicules à moteur; tampons à récurer et articles de nettoyage pour véhicules à moteur; brosses pour voitures;

---

3
Classe 27 — Tapis et nattes en caoutchouc, en matières plastiques ou en matières textiles pour véhicules à moteur; nattes, velours ou tapis magnétiques pour sièges de véhicules à moteur; tapis pour compartiments à bagages.
2 La demande a été publiée le 19 janvier 2018.
3 Le 17 avril 2018, Ayrton Senna Empreendimentos Ltda. (ci-après l’ «opposante»)
a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée sur la base de la MUE no 7 000 755 pour la marque figurative
déposée le 18 juin 2008 et enregistrée le 17 février 2009 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs;
Classe 12 — Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE. L’opposition était dirigée contre une partie des produits visés par la demande (ci-après les «produits contestés» énumérés au paragraphe 1 ci-dessus) et fondée sur une partie des produits de la marque antérieure, à savoir ceux spécifiés au paragraphe précédent.
5 Par décision du 23 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la marque demandée et condamné la demanderesse à supporter les frais de la procédure. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
– Les produitscontestés compris dans la classe 5 «boîtes de premiers soins pour véhicules à moteur et à usage industriel» sont au moins similaires à un faible degré aux «appareils et instruments de secours (sauvetage)» de l’opposante compris dans la classe 9. Ces produits peuvent coïncider par leur destination générale, étant donné qu’ils sont tous utilisés pour sauver des vies ou pour prévenir la perte de vies et s’adressent au même public pertinent.

---

4
– Les produitscontestés compris dans les classes 7, 8, 11, 21 et 27 se composent de différents types d’accessoires, pièces et parties constitutives de véhicules, qui présentent au moins un faible degré de similitude avec les «véhicules» de l’opposante compris dans la classe 12. Ces produits peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, cibler le même public pertinent et provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, au moins certains de ces produits sont complémentaires.
– Les produits contestés compris dans la classe 9 «convertisseurs de courant; câbles de démarrage pour véhicules à moteur; convertisseurs pour véhicules à moteur; redresseurs de courant» sont inclus dans la catégorie générale des
«appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique» de l’opposante compris dans la même classe; les produits contestés «alcoomètres» compris dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie plus large des «appareils et instruments de mesure» de l’opposante compris dans la même classe; les produits contestés «capteurs de stationnement pour véhicules à moteur; triangles d’avertissement de danger» compris dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie générale des «appareils et instruments de signalisation» de l’opposante compris dans la même classe; les produits contestés compris dans la classe 9 «extincteurs pour véhicules à moteur et à usage industriel et domestique» sont inclus dans la catégorie plus large des «extincteurs» de l’opposante compris dans la même classe. Ces produits contestés sont tous identiques.
– Les produits contestés compris dans la classe 9 «gilets de sécurité réfléchissants; disques réfléchissants à porter, pour la prévention des accidents; gants de travail protecteurs; casques de protection pour motoistes; casques de cycliste; casques pour motocyclistes» sont au moins similaires à un faible degré aux «véhicules» de l’opposante compris dans la classe 12, ces derniers constituant une vaste catégorie qui peut inclure, par exemple, des motocyclettes et des vélos. La similitude est due au lien entre certains équipements de protection, tels que les casques de protection et les motocyclettes, qui sont couverts par la catégorie plus large des véhicules. Les entreprises qui fabriquent des motocyclettes produisent souvent des équipements de protection tels que des casques de protection pour motocyclistes. Ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. En outre, les casques de protection servent à couvrir et à protéger la tête contre les blessures lors de l’utilisation de motocyclettes, créant ainsi une relation complémentaire. Cette conclusion s’applique également aux autres produits contestés dans ce paragraphe pour le même raisonnement ou pour un raisonnement similaire.
– Les produits contestés compris dans la classe 12 «pochettes d’entreposage de voitures; sièges de sécurité et rehausseurs de sièges pour enfants, pour véhicules; porte-voitures; housses pour sièges de véhicules; accessoires pour véhicules automobiles, y compris bouchons, chaînes pour pneus, stores roulants, stores et stores pour véhicules automobiles; balais d’essuie-glace;

---

5
porte-skis pour véhicules à moteur; porte-vélos pour véhicules; dispositifs et appareils antivol pour véhicules; antivols pour véhicules; goupilles de remorquage métalliques pour véhicules; antivols pour bicyclettes; porte- bagages (conteneurs) pour véhicules à moteur; pompes pour les pieds pour véhicules à moteur; accessoires décoratifs pour carrosseries de véhicules; accessoires de motocyclettes et de vélos compris dans cette classe, pompes pour cycles; bandes de roulement en caoutchouc pour pneus; pompes pour gonfler les pneus de véhicules» se composent de divers types d’accessoires, pièces et parties constitutives de véhicules qui sont considérés comme similaires aux «véhicules» de l’opposante compris dans la classe 12. Tous ces produits sont susceptibles d’avoir les mêmes producteurs et peuvent cibler le même public pertinent. En outre, au moins certaines d’entre elles sont complémentaires et peuvent être distribuées par les mêmes canaux.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine automobile.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour les «pompes pour bicyclettes; brosses, éponges et articles de nettoyage de véhicules à moteur»), étant donné que rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exigent que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de tels produits, à élevé
(par exemple, les «véhicules; dispositifs et appareils antivol pour véhicules; élévateurs pour voitures et motocyclettes»), ces derniers pouvant être très onéreux, achetés peu fréquemment, utilisés par des spécialistes dans un domaine particulier, peuvent avoir un impact sur la sécurité, etc.
– En outre, compte tenu du prix des véhicules, tels que les voitures, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T- 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi,
EU:T:2012:137, § 39-42).
Comparaison des signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux «Senna» et «SENA», respectivement, sont des termes dépourvus de signification, du moins pour la majorité du public et, par conséquent, distinctifs. Les éléments figuratifs pourraient être perçus par le

---

6
public comme faisant référence soit à une lettre «S» fantaisiste, soit à un chemin, et ils sont également distinctifs pour les produits pertinents.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude. Dans la marque antérieure et dans le signe contesté, une partie du public pourrait reconnaître la représentation comme une lettre fantaisiste «S». S’agissant d’éléments figuratifs et pouvant être perçus comme la lettre initiale des mots suivants, il est plus probable que seuls les éléments verbaux seront prononcés.
– Sur le plan conceptuel, les mots «Senna» et «SENA» sont dépourvus de signification pour au moins la majorité du public. Toutefois, les deux marques véhiculent soit le concept d’une trajectoire avec un environnement, soit la lettre «S» pour au moins une partie du public. Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, étant donné que l’opposante n’a pas produit de preuve du caractère distinctif accru. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La similitude visuelle supérieure à la moyenne et, à tout le moins, une similitude phonétique élevée entre les signes neutraliseront clairement le degré au moins faible de similitude entre certains des produits, conformément au principe d’interdépendance susmentionné. Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes frappantes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.
6 Le 21 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 décembre 2021.
7 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.

---

7
Moyens et arguments de la demanderesse
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
– Il n’existe aucune similitude entre les «boîtes de premiers secours pour véhicules à moteur et à usage industriel» comprises dans la classe 5 et le terme vaguement défini ou imprécis «appareils et instruments de secours
(sauvetage)» compris dans la classe 9. Les extraits de dictionnaires en ligne définissent les appareils comme «les outils ou autres équipements nécessaires
à une activité ou à une tâche particulière», et les instruments comme «un outil ou un dispositif utilisé pour une tâche particulière, en particulier pour un travail spécialisé ou scientifique». Les producteurs d’appareils et d’instruments de secours sont soumis à la réglementation et aux exigences de certification avant d’être commercialisés, sont souvent gérés par du personnel formé avec expertise et achetés par des installations médicales, tandis que les boîtes de premiers secours pour véhicules à moteur et à usage industriel peuvent être achetées sans limitation et ne contiennent aucun appareil et instrument de secours. Les boîtes de premiers secours sont équipées conformément aux normes spécifiques de l’UE et sont requises par la réglementation des conducteurs professionnels et des conducteurs de voitures particulières, par exemple en Allemagne, en République tchèque, en Autriche ou en Slovaquie. Les boîtes de premiers secours elles-mêmes, ainsi que leur contenu, ne sont ni des appareils de sauvetage ni des instruments de secours au sens de la classe 9. Une boîte de premiers soins, selon la norme DIN
13164 Plus, comprend des pansements, pansements adhésifs, bandages, écharpes, gants jetables. En outre, des boîtes équipées de pansements et bandages généralement disponibles peuvent être achetées dans de nombreux magasins par le grand public. Ces produits comparés ont des finalités différentes et sont clairement différents.
– La marque antérieure n’est protégée que pour les produits compris dans le sens littéral de l’indication générale «véhicules» compris dans la classe 12, un véhicule étant défini comme «une chose utilisée pour transporter des personnes, des animaux ou des marchandises, dans divers environnements, d’un endroit à un autre». Cela inclut les bicyclettes, les avions, les trains, etc. L’industrie automobile couvre de nombreux types d’entreprises, dont les constructeurs automobiles et les fournisseurs qui leur fournissent des matières premières, des pièces, des modules ou des systèmes complets. Les fabricants, par exemple, de transmissions, châssis, systèmes électroniques, d’intérieur et de corps sont distincts. Les fabricants de véhicules prêts à l’emploi ne produisent pas de produits tels que des pompes automobiles ou des casques de protection pour le grand public. Les constructeurs automobiles sont généralement des entreprises spécialisées disposant d’une flotte de machines et de travailleurs qualifiés qui peuvent, tout au plus, fabriquer d’autres types de véhicules, mais pas les produits contestés. L’outil

---

8
de similitude de l’Office montre que les véhicules ne sont, par exemple, pas similaires aux aspirateurs pour voitures.
– Lors de l’achat de produits onéreux tels que des véhicules, qui reflètent l’état social, l’acheteur fait preuve d’une plus grande prudence et achète après mûre réflexion ou conseil. L’acheteur moyen prêtera plus d’attention lors de l’achat d’une voiture nouvelle ou d’occasion qu’à l’achat d’articles produits en masse. Le niveau de vigilance exercé par les destinataires de véhicules lors de l’achat a une incidence significative sur leur choix. Ce n’est pas le cas des produits contestés compris dans les classes 7, 8, 11, 21 et 27. Ces derniers produits empruntent des canaux de distribution différents, ne sont pas complémentaires et ne proviennent pas de la même entreprise ou d’entreprises liées. Ils sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 12. Le simple fait qu’un produit puisse être composé de plusieurs éléments ne détermine pas automatiquement la similitude entre un produit prêt et ses pièces.
– Les produits antérieurs compris dans la classe 9 sont des termes vagues qui ne peuvent être pris en considération, selon la jurisprudence, et l’identité ne découle pas simplement du fait que les produits appartiennent à la même classe.
– Certes, les fabricants de casques de motocyclettes produisent également des vêtements et des gants de motocyclettes, mais ils ne sont pas des fabricants de motocyclettes ou d’autres véhicules. Les casques et véhicules de protection ont des caractéristiques différentes et sont destinés à des finalités différentes. Les véhicules en général sont destinés au transport de personnes, d’animaux ou de charges, contrairement aux produits contestés, y compris ceux compris dans la classe 12, qui ne partagent pas davantage les mêmes canaux de distribution et ne sont pas complémentaires au sens défini par la jurisprudence constante. Ils ne sont pas non plus concurrents ou substituables. Ils ne coïncident par aucun des critères pertinents. En particulier, les produits de la requérante sont fabriqués par une industrie autre que celle qui fabrique des véhicules. Les véhicules sont fabriqués dans des usines qui nécessitent une expertise technique, des machines spécialisées et du personnel hautement qualifié.
– Le public pertinent, en fonction de la catégorie de produits, se compose du grand public (consommateurs finaux) et du public professionnel, à savoir les clients professionnels ou le public spécialisé, par exemple pour l’achat de véhicules. Le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Le grand public, lui aussi, en raison de la catégorie de produits tels que les véhicules, fera preuve d’un degré d’attention élevé et ne confondra donc pas les sources des produits opposants. Les véhicules et appareils et instruments de secours (sauvetage) ciblent un public différent. Les véhicules ou les motocyclettes comprennent certainement des dispositifs et instruments de secours, principalement destinés à l’industrie médicale.

---

9
– Il est important de noter que les produits tels que les «sachets de rangement pour voitures»; sièges de sécurité et rehausseurs de sièges pour enfants, pour véhicules; porte-voitures; housses pour sièges de véhicules; accessoires pour véhicules automobiles, y compris bouchons, chaînes pour pneus, stores roulants, stores et stores pour véhicules automobiles; balais d’essuie-glace; porte-skis pour véhicules à moteur; porte-vélos pour véhicules; dispositifs et appareils antivol pour véhicules; antivols pour véhicules; goupilles de remorquage métalliques pour véhicules; antivols pour bicyclettes; porte- bagages (conteneurs) pour véhicules à moteur; pompes pour les pieds pour véhicules à moteur; accessoires décoratifs pour carrosseries de véhicules; accessoires de motocyclettes et de vélos compris dans cette classe, pompes pour cycles; bandes de roulement en caoutchouc pour pneus; pompes pour gonfler les pneus de véhicules» sont normalement produites par des fabricants autres que les constructeurs de véhicules.
– Les produits destinés à des publics différents (non coincides) ne peuvent être ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas similaires. En tout état de cause, le fait que les produits portant les signes en conflit soient destinés au grand public ne constitue pas en soi un argument à l’appui de la similitude de ces produits.
Comparaison des signes
– Les signes en conflit présentent des représentations graphiques et des motifs de couleurs spécifiques et différents. La marque antérieure «Senna» est un signe noir et blanc dans lequel l’élément figuratif au-dessus des lettres imite la lettre «S». La syllabe SE est suivie de deux lettres «NN» et le troisième élément ressemble à la lettre N. Le signe contesté «SENA» est un signe de couleur avec des couleurs contrastées qui sont associées à des émotions différentes auxquelles les acheteurs attribueront sciemment une signification spécifique. Le mot «SENA» est écrit en petites lettres avec des lignes noires épaisses, disposées avec un élément figuratif imitant une route, comme si le mot symbolisait le début d’un voyage.
– La prononciation des deux signes variera d’un pays à l’autre en raison du son différent des lettres prononcées.
– La marque antérieure «Senna» n’a pas de signification spécifique, elle peut parfois être comprise comme un prénom, tandis que le mot «SENA», qui représente la dénomination sociale de la demanderesse, signifie «année» en maltais et «tendon» en suédois.
– Il n’y aura pas de risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que les signes comparés sont différents sur les plans phonétique, conceptuel et visuel.

---

10
Risque de confusion
– Il ressort des éléments de preuve et arguments avancés que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas en l’espèce; il n’existe pas de risque de confusion et l’opposition doit être rejetée.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours est fondé pour une partie des produits contestés et doit être rejeté pour d’autres, comme la chambre de recours le fera ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.
13 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée s’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure
(09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
Le public pertinent et le territoire pertinent
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
15 Les produits en conflit s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine automobile. Les produits pertinents comprennent des

---

11
produits qui ne sont pas achetés quotidiennement, peuvent être onéreux et nécessiter une attention particulière, ou peuvent avoir une incidence sur la sécurité ou présenter des caractéristiques techniques spécifiques, à l’égard desquels tant le grand public que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention élevé (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 35-37; 19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga, EU:T:2021:280, § 22).
16 La chambre de recours approuve le raisonnement supplémentaire avancé par la division d’opposition selon lequel les produits en cause comprennent également certains articles relativement peu onéreux à l’égard desquels un niveau d’attention moyen peut être accordé.
17 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35). Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, §
57, 58; 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40).
20 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

12
Produits contestés compris dans la classe 5
21 La division d’opposition a conclu que les «boîtes de premiers secours pour véhicules à moteur et à usage industriel» contestées sont au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs «appareils et instruments de secours (sauvetage)» compris dans la classe 9, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité générale, en ce qu’ils sont tous utilisés pour sauver des vies ou pour prévenir la perte de vies, et qu’ils ciblent le même public pertinent.
22 La demanderesse soutient qu’il n’existe pas de similitude entre lesdits produits comparés, en soutenant que l’expression «appareils et instruments de secours (sauvetage)» est un terme vague qui ne peut être comparé. La chambre de recours ne partage pas cet avis. Contrairement aux termes «appareils» ou «instruments» tels que définis par la demanderesse par référence à des sources du dictionnaire, la nature et la finalité précises des appareils et instruments antérieurs en cause sont explicitement définies et définies par les mots qualificatifs précédents. Dans la mesure où la finalité déclarée desdits produits est de sauver des vies, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ils coïncident à tout le moins par leur finalité générale, étant donné qu’il est notoire que les trousses de premiers soins peuvent sauver des vies en empêchant, par exemple, la perte de sang.
23 Bien que la nature des produits comparés diffère généralement par leur complexité intrinsèque, les consommateurs peuvent néanmoins croire qu’ils proviennent du même producteur, de la même usine ou du même fournisseur, c’est-à-dire d’un produit spécialisé dans divers produits médicaux, allant de bandages simples à un équipement de réanimation sophistiqué nécessitant une formation spécifique. Étant donné que tant les appareils hautement sophistiqués que les articles simples sont utilisés conjointement pour traiter des individus en cas d’urgence, un certain degré de complémentarité entre les produits en cause peut également être déduit. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à laconclusionde la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 5 sont au moins similaires à un faible degré aux appareils et instruments de secours (sauvetage) antérieurs compris dans la classe 9, nonobstant l’applicabilité de différents règlements, certification ou formation à leur égard, comme l’affirme la demanderesse.
Produits contestés compris dans les classes 7, 8, 11, 21 et 27
24 La division d’opposition a estimé que les produits contestés compris dans les classes 7, 8, 11, 21 et 27 se composent tous de différents types d’accessoires, pièces et parties constitutives de véhicules et que ces produits contestés sont donc au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs «véhicules» compris dans la classe 12. Pour une partie des produits, la chambre de recours ne peut souscrire à cette conclusion et partage l’avis de la demanderesse selon lequel ceux-ci sont différents.

---

13
Classe 7
25 Les produits contestés «élévateurs pour voitures et motocyclettes» sont des élévateurs conçus pour le transport vertical de véhicules. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits antérieurs
«véhicules». En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, n’ont pas les mêmes fabricants et canaux de distribution et ciblent un public ayant des besoins complètement différents. Le simple fait que les ascenseurs contestés sont destinés
à des véhicules ne saurait les rendre similaires à ces derniers produits. Les produits contestés sont différents des produits antérieurs «véhicules» ou de tout autre produit antérieur compris dans les classes 9 et 12.
26 Il en va de même pour les «aspirateurs pour voitures» contestés. Un aspirateur est un dispositif qui provoque une aspiration afin d’enlever la dilatation des sols, de la tapisserie, des draperies et d’autres surfaces. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits antérieurs «véhicules». En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, n’ont pas les mêmes fabricants et canaux de distribution et ciblent un public ayant des besoins complètement différents. Le simple fait que les aspirateurs de poussière contestés sont destinés aux véhicules ne saurait les rendre similaires à ces derniers produits.
Les produits contestés sont différents des produits antérieurs «véhicules» ou de tout autre produit antérieur compris dans les classes 9 et 12.
27 Les «compresseurs d’air pour véhicules» sont des dispositifs mécaniques qui relient à une source d’énergie et à une force pression de l’air comprimé dans le pneu à travers la valve. Ces produits diffèrent également par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits antérieurs «véhicules». En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, n’ont pas les mêmes fabricants et canaux de distribution et ciblent un public ayant des besoins complètement différents. Le simple fait que les compresseurs d’air contestés soient destinés à des véhicules ne saurait les rendre similaires à ces derniers produits. Les produits contestés sont différents des produits antérieurs «véhicules» ou de tout autre produit antérieur compris dans les classes 9 et 12.
Classe 8
28 Les produits contestés compris dans la classe 8 concernent des outils actionnés manuellement pour roues de véhicules à moteur et pour la réparation de véhicules. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des véhicules antérieurs, ils peuvent être à ce point spécifiques pour le véhicule en cause que le public pertinent, qui peut être le même, à savoir les amateurs de voitures qui ressemblent à un minuscule avec leurs voitures, peut penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Il s’ensuit que les produits contestés «clés pour roues de véhicules à moteur; outils actionnés manuellement pour la réparation de véhicules» sont similaires, bien qu’à un très faible degré, aux produits antérieurs «véhicules» compris dans la classe 12.

---

14
29 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 8, un chevelon est un outil permettant de diviser, de soulever et de déplacer des matériaux en vrac tels que le sol, le charbon, le gravier, le neige ou le sable, dans le cas des produits contestés «pelles de voitures» autour d’une voiture. Les
«pompes à main» sont des pompes à commande manuelle; ils utilisent de la puissance humaine et des avantages mécaniques pour déplacer des fluides ou de l’air d’un endroit à un autre. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits antérieurs «véhicules». En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, n’ont pas les mêmes fabricants et canaux de distribution et ciblent un public ayant des besoins complètement différents. Le simple fait qu’une partie de ces produits contestés soient destinés à être utilisés en rapport avec des véhicules, ou leurs pièces, ne saurait les rendre similaires aux
«véhicules». Les produits contestés sont différents des produits antérieurs
«véhicules» ou de tout autre produit antérieur compris dans les classes 9 et 12.
Classe 11
30 Les produitscontestés «ampoules d’automobiles» sont utilisés pour des projecteurs, des signaux de tournage et des lampes de freins et d’autres applicationsd’éclairage automobiletelles que des lampes auxiliaires ou des éclairages intérieurs. Bien que ces produits contestés aient une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits antérieurs
«véhicules» compris dans la classe 12, il existe un lien de complémentarité entre eux étant donné que les produits contestés sont nécessaires à la bonne utilisation de la voiture et qu’ils ne peuvent remplir leur destination s’ils ne sont pas inclus dans la voiture. Les produits en conflit sont si étroitement liés que le public pertinent peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués par la même entreprise ou sous son contrôle. Ils sont similaires à un faible degré.
Classe 21
31 Les produits contestés compris dans la classe 21 concernent de petits ustensiles actionnés manuellement tels que des grattoirs, des brosses, des éponges et d’autres articles ménagers. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits antérieurs «véhicules». En outre, en principe, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, n’ont pas les mêmes fabricants et canaux de distribution et ciblent un public ayant des besoins différents. Le simple fait que les produits contestés doivent être utilisés pour nettoyer des véhicules ne saurait les rendre similaires à ces produits. Les produits contestés compris dans la classe
21 sont différents des produits antérieurs «véhicules» ou de tout autre produit antérieur compris dans les classes 9 et 12, à l’exception des produits contestés «grattoirs pour véhicules à moteur; balais et grattoirs combinés pour véhicules à moteur». En particulier dans les parties septentrionales de l’Europe, pendant une partie de l’année, il est tout simplement impossible de conduire un véhicule sans l’utilisation d’un grattoir de véhicule à moteur. Par conséquent, il existe un certain degré de complémentarité entre ces produits qui les rend similaires, bien qu’à un très faible degré.

---

15
Classe 27
32 Les produitscontestés compris dans la classe 27 concernent des tapis et des nattes destinés à être ajoutés en tant que revêtements de sols, de sièges et de compartiments bagages de véhicules à moteur. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits antérieurs «véhicules».
Toutefois, ils forment une partie intégrée du véhicule auquel ils sont étroitement liés, de sorte que le public pertinent peut s’attendre à ce que ces pièces soient produites par le même fabricant ou, à tout le moins, sous son contrôle. Il s’ensuit que les produits en conflit sont similaires à un faible degré.

Produits contestés compris dans la classe 9
33 Les produits contestés «convertisseurs de courant; câbles de démarrage pour véhicules à moteur; convertisseurs pour véhicules à moteur; redresseurs de courant» sont inclus dans la catégorie générale des produits antérieurs «appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique» compris dans la classe 9. Par conséquent, ils sont identiques, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Contrairement aux arguments de l’opposante, la catégorie de produits antérieure est large, mais claire et inclusive, non vague ou mal définie.
34 Les produits contestés «alcoomètres» sont inclus dans la catégorie générale des produits antérieurs «appareils et instruments de mesure» compris dans la classe 9; les produits contestés «capteurs de stationnement pour véhicules à moteur; triangles d’avertissement de danger» sont inclus dans la catégorie générale des produits antérieurs «appareils et instruments de signalisation» compris dans la classe 9; les produits contestés «extincteurs pour véhicules à moteur et à usage industriel et domestique» sont inclus dans la catégorie plus large des produits antérieurs «extincteurs» compris dans la classe 9. Ils sont tous identiques, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre.
35 Les «gilets de sécurité réfléchissants; disques réfléchissants à porter, pour la prévention des accidents; gants de travail de protection; casques de protection pour motoistes; casques de cycliste; casques pour motocyclistes» sont différents des produits antérieurs «véhicules» et non «au moins similaires à un faible degré», comme indiqué par la division d’opposition. Ces produits contestés compris dans la classe 9 et les «véhicules» compris dans la classe 12 diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits antérieurs «véhicules». En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, n’ont pas les mêmes fabricants et canaux de distribution et ciblent un public ayant des besoins complètement différents. Le simple fait qu’il existe une sorte de lien entre les produits contestés et les véhicules ne saurait les rendre similaires à ces derniers produits. Les produits contestés sont différents des produits antérieurs «véhicules».
36 Toutefois, il existe au moins un faible degré de similitude entre ces produits contestés liés à la sécurité et les produits antérieurs «appareils et instruments de secours (sauvetage)» compris dans la classe 9. Les produits en conflit coïncident

---

16
par leur destination générale, étant donné qu’ils sont tous utilisés comme équipement personnel pour sauver des vies ou empêcher que des personnes perdent leur vie. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent partager les mêmes canaux de distribution et fabricants.
Produitscontestés compris dans la classe 12
37 Les produits contestés «pochettes d’entreposage pour voitures; sièges de sécurité et rehausseurs de sièges pour enfants, pour véhicules; porte-voitures; housses pour sièges de véhicules; accessoires pour véhicules automobiles, y compris bouchons, chaînes pour pneus, stores roulants, stores et stores pour véhicules automobiles; balais d’essuie-glace; porte-skis pour véhicules à moteur; porte- vélos pour véhicules; dispositifs et appareils antivol pour véhicules; antivols pour véhicules; goupilles de remorquage métalliques pour véhicules; antivols pour bicyclettes; porte-bagages (conteneurs) pour véhicules à moteur; pompes pour les pieds pour véhicules à moteur; accessoires décoratifs pour carrosseries de véhicules; accessoires de motocyclettes et de vélos compris dans cette classe, pompes pour cycles; bandes de roulement en caoutchouc pour pneus; pompes pour gonfler les pneus de véhicules» se compose de différents types d’accessoires, pièces et parties constitutives de véhicules. Ils ont été considérés à juste titre comme similaires aux «véhicules» antérieurs compris dans la classe 12, à un degré moyen, contrairement aux arguments avancés par la demanderesse, étant donné qu’ils sont susceptibles d’avoir les mêmes producteurs et peuvent cibler le même public pertinent. En outre, au moins certaines d’entre elles sont complémentaires et peuvent être distribuées par les mêmes canaux.
Conclusion intérimaire
38 En ce qui concerne le paragraphe 13 ci-dessus, l’opposition est rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 7, à savoir les «pelles de voitures; pompes à main» comprises dans la classe 8 et «brosses, éponges et articles pour nettoyer les véhicules à moteur; tampons à récurer et articles de nettoyage pour véhicules à moteur; brosses pour voitures» comprises dans la classe 21, étant donné que ces brosses sont différentes, comme expliqué précédemment. La chambre de recours poursuivra l’examen de l’opposition pour les autres produits et services contestés compris dans les classes 5, 8, 9, 11,12, 21 et 27 qui sont jugés identiques ou similaires.
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen

---

17
perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
40 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
Signe contesté Marque antérieure


41 Les signes à comparer sont les suivants:
42 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «SENA», placé sur une représentation rectangulaire jaune ou un fond qui est nuancé pour donner de la profondeur. Au-dessus de l’élément verbal, un carré rouge plus petit est coupé pour créer ou dévoiler le fond jaune en forme de vague. Informé par le mot «SENA» en dessous, la forme ondulée imite et met l’accent sur la lettre initiale «S». Informé par la nature de certains des produits contestés, il peut également être perçu comme un «S» en forme de route, ce qui renforce la nature de ces produits à base de route. L’élément verbal est dépourvu de signification pour l’ensemble des produits et, par conséquent, distinctif. L’aspect figuratif est secondaire dans l’impression d’ensemble, malgré le prétendu impact des couleurs déployées.
43 La marque antérieure est une marque figurative qui comprend l’élément verbal «Senna», écrit en lettres majuscules noires épaisses, à l’exception de la dernière lettre, qui est plus stylisée. Malgré un glypse absent, la lettre «A» est discernable. L’élément verbal est placé en dessous d’un élément composé de lignes ondulées noires. Informés par le mot «Senna» placé sous lui, les lignes reflètent une forme «S» imitant et mettant en exergue la lettre initiale. Informé par la nature de

---

18
certains des produits antérieurs, il peut également être perçu comme un «S» en forme de route ou de voies, ce qui renforce la nature de ces produits, comme indiqué ci-dessus. L’élément verbal n’a pas de signification descriptive ou allusive par rapport aux produits et est, dès lors, distinctif. L’aspect figuratif est à nouveau secondaire, compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments textuels d’un signe.
44 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SEN_A» dans le même ordre, ne différant que par la lettre «N» répétée de la marque antérieure, qui constitue l’élément respectif indiquant l’origine commerciale des deux signes. Ils coïncident également par l’élément figuratif représentant tous deux une forme «S» soulignant les lettres initiales des éléments verbaux respectifs et/ou la forme d’une route. Les marques diffèrent par la manière dont l’aspect figuratif particulier est reproduit, aspect qui, en tout état de cause, joue un rôle secondaire.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
45 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SEN_A», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation de la double lettre «NN» de la marque antérieure et de la lettre unique «N» du signe contesté est au moins très similaire, sinon identique.
En outre, les deux marques se prononcent en deux syllabes «SE-N (N) A» et il est peu probable que les éléments supplémentaires «S» communs aux deux signes soient prononcés pour les raisons indiquées dans la décision attaquée.
46 Sur le plan conceptuel, le mot «Senna» n’a pas de signification en tant que tel pour la majorité du public pertinent. Nonobstant l’argument selon lequel «SENA» a une signification (sans rapport avec les produits) en maltais et en suédois, le signe contesté n’a pas non plus de signification perceptible pour la majorité du public pertinent, à l’égard duquel l’aspect conceptuel n’a aucune incidence. Pour la partie du public qui peut percevoir le concept d’une route ou d’une voie de route en forme de S dans les signes, ils sont similaires à un certain degré, bien que cet aspect soit secondaire.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent dela même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

19
48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
49 Leconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directedes différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
50 En référence au paragraphe 4 ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause. En outre, la conclusion selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal n’est pas contestée. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
51 Les produits contestés compris dans les classes 5, 8, 9, 11, 12, 21 et 27, qui sont identiques ou similaires, s’adressent au grand public et à un public plus professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, du moins à un degré élevé sur le plan phonétique, et elles sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel pour une partie du public.
52 Pour ces produits identiques et similaires, compte tenu également du fait qu’il n’existe aucun concept de différenciation ou de neutralisation de concept en jeu, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. La similitude visuelle au moins supérieure à la moyenne et au moins élevée sur le plan phonétique neutralisera le faible degré de similitude entre certains des produits, conformément au principe d’interdépendance susmentionné. Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes frappantes et à exclure avec certitude tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une grande partie du public pertinent, quel que soit le niveau d’ attention accordé.
53 La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque

---

20
demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
54 L’opposition est rejetée en ce qui concerne les produits contestés qui sont différents, à savoir les produits suivants:
Classe 7 — Monte-élévateurs pour voitures et motocyclettes; aspirateurs pour voitures automobiles; compresseurs d’air pour véhicules;
Classe 8 — pelles pour enfants; pompes à main;
Classe 21 — Brosses, éponges et articles de nettoyage pour véhicules à moteur; brosses et grattoirs combinés pour véhicules à moteur; tampons à récurer et articles de nettoyage pour véhicules à moteur; brosses pour voitures.
Pour ces produits, la demanderesse obtient gain de cause dans son recours. Le recours doit être rejeté pour les autres produits contestés.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
56 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 7 — Monte-élévateurs pour voitures et motocyclettes; aspirateurs pour voitures automobiles; compresseurs d’air pour véhicules;
Classe 8 — pelles pour enfants; pompes à main;
Classe 21 — Brosses, éponges et articles de nettoyage pour véhicules à moteur; tampons à récurer et articles de nettoyage pour véhicules à moteur; brosses pour voitures;
2. Rejette l’opposition pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza