LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 novembre 2024
Dans l’affaire R 1577/2024-4
Synonym Software Ltd.
Trinity Chambers, Ora et Labora Building VG1110 Road Town, Tortola
Îles Vierges britanniques demanderesse/requérante,
représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (Irlande)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 935 581
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 octobre 2023, Synonyme Software Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PAYKIT
en tant que marque de l’Union européenne (la «marque de l’Union européenne contestée») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels téléchargeables pour la génération de clés cryptographiques pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; logiciels
téléchargeables pour la génération de clés cryptographiques pour la réception et la dépense de crypto-actifs; logiciels téléchargeables pour la génération de clés cryptographiques pour l’accès à des documents, fichiers et données; logiciels
téléchargeables pour la génération de clés cryptographiques pour l’établissement et l’accès à des comptes à clés cryptographiques subordonnés; logiciels informatiques
téléchargeables pour la gestion d’opérations de paiement électronique utilisant la technologie des registres distribués (DLT); logiciels de portail de paiement
téléchargeables pour relier des sites web de commerce électronique à des réseaux de traitement de cartes de crédit; logiciels informatiques relatifs aux questions financières et aux transactions financières; logiciels de paiement électroniques; logiciels de paiement en ligne; plateformes logicielles informatiques pour transactions financières; logiciels d’authentification; logiciels téléchargeables pour interfaces de protocole de paiement; logiciels téléchargeables pour faciliter les paiements en ligne; logiciels
téléchargeables pour le transfert de données entre pairs; logiciels téléchargeables pour la mise en correspondance de méthodes de paiement.
Classe 36: Services financiers; traitement de paiements par cryptomonnaies; traitement de paiements de pièces de stationnement; services de traitement de paiements par cartes de crédit; services de vérification de paiements fondés sur des chaînes de blocs; services de paiement électronique impliquant le traitement électronique et la transmission ultérieure de données de paiement de factures; services d’commerçants, à savoir services de traitement de transactions de paiement; services de paiement de factures fournis par l’intermédiaire d’un site web; services de paiement de factures fournis par l’intermédiaire d’un porte-monnaie électronique; services de vérification de paiements utilisant la technologie des registres distribués (DLT); mise à disposition d’un portail internet dans le domaine des services de traitement de transactions financières et de paiements; services de traitement de paiements dans le domaine de la cryptomonnaie; services de traitement de paiements dans le domaine des actifs cryptographiques; services de traitement de paiements dans le domaine des transactions basées sur des clés cryptographiques; services de traitement de paiements dans le domaine des paiements entre pairs; services de paiement dans le domaine du commerce électronique, à savoir établissement de comptes financés utilisés pour acheter des produits et services sur l’internet; traitement de paiements par cartes de crédit; traitement de paiements par porte-monnaie électronique; traitement et administration de paiements; services de
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

3
paiement dans le domaine du commerce électronique; exécution de transactions de paiement sans numéraire; traitement de paiements électroniques; traitement de paiements par cryptomonnaies.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS); fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour générer des clés cryptographiques pour recevoir et dépenser des cryptomonnaies; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour générer des clés cryptographiques pour recevoir et dépenser des actifs cryptographiques; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour générer des clés cryptographiques pour accéder à des documents, fichiers et données; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour générer des clés cryptographiques pour établir et accéder à des comptes-clés cryptographiques subordonnés; fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels de commerce électronique destinés à être utilisés comme passerelle de paiement qui autorisent le traitement de paiements par cartes de crédit ou paiements directs pour des commerçants; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements par cryptomonnaie; fourniture de logiciels de boîte à outils en ligne non téléchargeables pour l’intégration d’interfaces utilisateurs et développement de solutions de traitement de paiements personnalisées; plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles pour le traitement de paiements; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour des interfaces de protocole de paiement; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour faciliter les paiements en ligne; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la mise en correspondance de méthodes de paiement; fourniture d’utilisation temporaire par abonnement de logiciels non téléchargeables en ligne pour la technologie de pair à pair; fourniture d’utilisation temporaire par abonnement de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements; fourniture d’utilisation temporaire par abonnement de logiciels non téléchargeables en ligne pour des clés cryptographiques; fourniture d’utilisation temporaire par abonnement de logiciels non téléchargeables en ligne pour des interfaces de protocole de paiement pour des paiements en ligne; fourniture d’utilisation temporaire par abonnement de logiciels non téléchargeables en ligne pour la création et l’utilisation de comptes clés subordonnés; fourniture d’accès temporaire par abonnement à des logiciels non téléchargeables en ligne pour la mise en correspondance de méthodes de paiement; fourniture d’accès temporaire par abonnement à des logiciels non téléchargeables en ligne pour faciliter les paiements.
2 Le 19 décembre 2023, l’examinateur a informé la demanderesse que le signe contesté ne pouvait être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les arguments avancés dans l’exposé des motifs de refus peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant les significations suivantes: un ensemble d’outils, d’équipements électroniques ou de logiciels qui contribuent à l’exécution d’un paiement.
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

4
− Les significations du mot accolé «PAYKIT» sont étayées par les références au dictionnaire suivantes:
PAYER: «Lorsque vous payez une somme d’argent à quelqu’un, vous lui donnez cette somme parce que vous lui achetez quelque chose ou parce que vous la lui devez. Lorsque vous payez quelque chose comme une facture ou une dette, vous payez le montant dont vous êtes redevable»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay);
KIT: «un ensemble d’outils, de fournitures, de matériaux de construction, etc., destinés à être utilisés ensemble ou dans un but donné»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kit); «des équipements électroniques, en particulier des ordinateurs et des logiciels»
(https://www.ldoceonline.com/dictionary/kit).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations indiquant que le logiciel, qu’il s’agisse d’un produit (classe 9) ou d’un service (classe 42), est conçu pour contribuer au traitement de paiements et que les services financiers ainsi que les services de paiement et de traitement et de vérification des paiements (classe 36) offrent tous les outils ou moyens nécessaires pour procéder à des paiements.
− Le signe décrit la nature et la finalité des produits et services. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «PAYKIT» comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que les produits et services sont des logiciels informatiques ou des services financiers qui aident à effectuer des paiements, ou sont liés à ceux-ci. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature des services et la destination générale des produits.
− Par conséquent, considéré dans son ensemble, le signe est descriptif et dénué de caractère distinctif.
3 Le 17 février 2024, la demanderesse a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:
− La signification telle que décrite par l’examinateur est artificielle et extrapolée, et elle n’est étayée ni par les éléments de preuve ni par la pratique antérieure de l’Office.
− Le signe contesté est un terme inventé qui, tout au plus, fait simplement allusion à la destination des produits et services, mais n’a pas de signification descriptive directe.
− L’expression «paykit» n’existe pas en soi. Elle n’existe pas dans le dictionnaire. La combinaison des définitions ne suffit pas. Un signe composé de deux mots ayant une signification n’en fait pas automatiquement une expression commune, pas plus
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

5 qu’il ne rend le signe automatiquement non enregistrable — les signes peuvent être plus que la somme de leurs parties.
− La notification de refus ne contient aucune preuve de l’usage passé ou actuel de «PAYKIT» sur le marché pour aucun des produits ou services en cause. Aucun élément de preuve ni aucun exemple analogue ne suggère qu’il est susceptible d’être utilisé à l’avenir.
− Il existe de nombreux enregistrements de MUE pour des signes comparables contenant les éléments «PAY» (au début) et «KIT» (à la fin) pour les classes 9, 36 et 42, par exemple la MUE n° 15 364 359 «PAY PLUS», la MUE n° 3 699 667
«PAY DAY», la MUE n° 18 092 559 «PayTracer», la MUE n° 18 180 290
«PAYACCEPT», la MUE n° 17 495 398 «Pay Gear», la MUE n° 1 606 783 «LOGI-KIT», la MUE n° 18 650 622 «EDUKIT», la MUE n° 17 972 569 et
n° 13 770 136 «HEALTHKIT», la MUE n° 1 042 380 «Webkit», la MUE
n° 1 722 400 «CALLKIT» et la MUE n° 13 779 889 «WATCHKIT».
− L’Office a contesté en partie la MUE n° 1453510 «HEALTHKIT» sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais n’a pas invoqué l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Cela montre une fois de plus que l’Office n’a pas conclu que la combinaison d’un terme significatif et de «KIT» n’envoie pas de signification directe sur le type ou la destination des logiciels et services, même pour les logiciels spécifiquement destinés à apporter une aide dans le domaine des soins de santé et pour les services de santé, notamment ceux fournis en ligne. Le fait que l’Office n’a pas adopté ce point de vue à l’égard de ce signe témoigne d’une incohérence par rapport aux marques de cette structure.
− Il existe une distinction claire avec sa signification en ce qui concerne les services, tels que ceux compris dans la classe 36. Les définitions et la signification attribuée de l’Office ne s’appliquent pas aux services financiers en tant que tels, par exemple. Le consommateur moyen de services financiers ne comprendrait pas l’élément «KIT». Rien ne permet de penser que les services financiers sont vendus ou promus comme une boîte à outils ou un ensemble d’outils, ou sont perçus comme tels. Le terme «KIT» ne s’applique pas à quelque chose de non physique et n’est pas directement applicable à un service. La MUE n° 1 729 190 «ADMINKIT» a fait l’objet d’une objection en ce qui concerne les services liés aux logiciels compris dans la classe 42, mais ne s’appliquait à aucun des termes autres que les logiciels. Par conséquent, l’Office a tort d’appliquer l’objection aux services compris dans la classe 36. Dans cette affaire, l’Office a également fondé son raisonnement sur les résultats d’une recherche sur l’internet, qui sont absents en l’espèce. Il existe également une distinction entre les produits et services physiques, comme souligné en ce qui concerne la MUE n° 13 770 136 «HEALTHKIT».
− La grande majorité des produits et services contestés s’adressent à un public de professionnels. Ils ne sont pas directement liés à l’exécution des paiements.
− Le produit «PAYKIT» n’effectue en réalité aucun paiement. Il permet aux utilisateurs de configurer plusieurs paramètres dynamiques pour le serveur/les données qui sont contrôlés par l’utilisateur. Une autre application ou un autre logiciel distinct gère ou effectue effectivement les paiements.
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

6
− Le signe contesté fait tout au plus allusion à la destination des produits et services contestés. Il n’est donc pas descriptif.
− Étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive claire, il n’est pas dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le signe contesté n’est pas simplement un terme promotionnel ou élogieux. Il s’agit d’un mot court et fantaisiste qui fait allusion aux offres. Il est imaginatif et facile à mémoriser (01/03/2013, R 652/2012-2, TINKERKIT).
− Le droit de produire la preuve du caractère distinctif acquis dans le cadre d’une revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis est réservé.
4 Le 7 juin 2024, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant intégralement la marque demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 1), points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Cette décision reposait sur les principales conclusions indiquées ci-dessous.
− L’Office a clairement produit des éléments de preuve et une explication convaincante démontrant que le signe serait compris comme désignant des caractéristiques intrinsèques et perceptibles des produits ou services en cause et que le signe ne sera donc pas perçu comme une marque par les consommateurs.
− Étant donné que le signe contesté désigne directement deux caractéristiques (nature et destination) du logiciel, à savoir d’une part le logiciel en tant que service et, d’autre part, les services financiers et de paiement qu’il vise à protéger, le signe doit être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le public pertinent percevrait simplement le signe contesté comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que les produits et services sont des logiciels informatiques ou des services financiers permettant d’effectuer des paiements, ou sont liés à ces derniers. Étant donné qu’il est descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif.
− La demanderesse n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que le signe contesté possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent.
− Il n’est pas nécessaire pour l’Office de prouver que l’enregistrement international en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour refuser la demande.
− La combinaison des termes «pay» et «kit» est considérée comme n’étant rien de plus que la somme de ses éléments, étant donné qu’il est courant en anglais de créer un mot en ajoutant «kit» à la fin pour indiquer à quoi se réfère l’emballage global. Cela peut également être déduit des exemples de marques complexes fournis par la demanderesse.
− Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus habituels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés par la demande que ceux qui constituent la marque concernée.
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

7
− Les consommateurs de logiciels et de services financiers comprendront à la fois le grand public et le public professionnel.
− Les intentions alléguées de la demanderesse ne sauraient avoir d’incidence sur la manière dont une marque est appréciée.
− La décision 01/03/2013, R 652/2012-2, TINKERKIT, n’est pas applicable en l’espèce. Il existe une différence manifeste entre la première partie des deux signes. D’une part, «TINKER», dont les mots suivants sont directement synonymes, à savoir «play» («jeu») et «toy» («jouet»), et confère au signe un élément inhabituel, surprenant et ludique. D’autre part, «PAY» est un mot courant qui devrait être utilisé dans le cadre de la réalisation de transactions. On pourrait raisonnablement supposer que les logiciels, les services de paiement et les services financiers que le signe «PAYKIT» entend protéger permettent de telles transactions.
− Même si le terme ne devait pas être considéré comme clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, il pourrait toujours faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Le signe est donc à la fois descriptif et également, de manière indépendante, dépourvu de caractère distinctif, et ce, séparément, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE, respectivement.
− Le signe n’est pas clairement promotionnel ou élogieux. Toutefois, compte tenu de sa signification descriptive et non distinctive, il ne permet pas à ses consommateurs d’identifier les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée et de les distinguer de ceux d’une autre origine commerciale.
− Les affaires concernant d’autres marques enregistrées ne sont pas directement comparables au cas d’espèce.
− Une fois la décision attaquée devenue définitive, la procédure reprendra aux fins de l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
5 Le 5 août 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 octobre 2024.
6 Par décision du 15 novembre 2024, le recours a été réattribué de la deuxième chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 2484/2020-
4.
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

8
Motifs du recours
7 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence, en substance, aux arguments et aux éléments de preuve présentés dans les observations présentées le 17 février 2024. Il convient en particulier de souligner que les enregistrements de marques comparables, tels que cités dans les observations de la demanderesse (voir point 3 ci-dessus), ont été rejetés par l’examinateur.
− Le public pertinent ne percevrait pas le signe comme indiqué par l’examinateur. Cela est également évident en ce qui concerne les enregistrements au Royaume- Uni et en Chine. L’UKIPO a accepté la marque identique pour «PAYKIT».
− L’examinateur a commis une erreur en refusant le signe contesté conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive et qu’il n’est ni promotionnel ni laudatif. L’examinateur a donc commis une erreur en refusant également le signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs de la décision
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

9
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Ladite disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent donc faire l’objet d’un enregistrement, sauf par le biais de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
12 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé [10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19].
13 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20].
Public pertinent et degré d’attention
14 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM,
SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et la jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16,
MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
15 Certains des produits s’adressent au grand public (par exemple, les logiciels compris dans la classe 9), dont le niveau d’attention est moyen. Les services financiers compris dans la classe 36 s’adressent au grand public et, dans certains cas, uniquement aux professionnels du secteur financier qui font preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, le grand public aura un degré d’attention élevé à l’égard de ces services, étant donné qu’ils mettent généralement en jeu des sommes importantes ou ont un impact direct sur les avoirs économiques et financiers des consommateurs.
16 Certains des produits et services s’adressent principalement au public professionnel, dont l’attention sera élevée (par exemple, logiciels téléchargeables pour la génération de clés cryptographiques pour l’établissement et l’accès à des comptes à clés cryptographiques subordonnés compris dans la classe 9; services de vérification de paiements fondés sur
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

10
des chaînes de blocs compris dans la classe 36; logiciels en tant que service (SaaS) et fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour générer des clés cryptographiques pour recevoir et dépenser des cryptomonnaies compris dans la classe 42).
17 Toutefois, comme cela a été souligné à plusieurs reprises dans la jurisprudence pertinente, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas déterminant pour apprécier si une marque se heurte aux motifs de refus d’enregistrement relatifs à l’absence de caractère distinctif ou au caractère descriptif du signe (07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 14; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021,
T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69, § 44-46). En fait, c’est tout le contraire, étant donné que la formation et l’expérience professionnelles permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, T- 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
18 Le signe contesté est composé de mots anglais. Par conséquent, en application de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union (03/12/2015, T- 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21).
19 À cet égard, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
20 Il convient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/10/2014, T458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée).
21 Il y a donc lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée des mots compris dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
22 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

11
RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif de caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100).
23 Le signe contesté est composé de l’expression «PAYKIT».
24 Il ressort de la jurisprudence que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui (comme en l’espèce), suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
25 La chambre de recours considère que le public pertinent n’aura aucune difficulté à reconnaître les éléments «PAY» et «KIT» dans le signe contesté. La demanderesse n’a pas non plus contesté que le signe contesté est un terme forgé.
26 L’examinateur a fourni à juste titre les définitions de dictionnaire suivantes (consultées par la chambre de recours le 26 novembre 2024) des éléments verbaux du signe contesté:
PAYER «Lorsque vous payez une somme d’argent à quelqu’un, vous lui donnez cette somme parce que vous lui achetez quelque chose ou parce que vous la lui devez. Lorsque vous payez quelque chose comme une facture ou une dette, vous payez le montant dont vous êtes redevable» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay).
KIT «Un ensemble d’outils, de fournitures, de matériaux de construction, etc., destinés à être utilisés ensemble dans un but donné»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kit).
27 De même, l’examinateur a correctement fondé la signification de l’élément verbal «kit» sur le dictionnaire Longman of Contemporary English Online, dans lequel il est indiqué que l’élément «kit» peut également faire référence à des «équipements électroniques, en particulier des ordinateurs et des logiciels» (https://www.ldoceonline.com/dictionary/kit; consulté par la chambre de recours le 26 novembre 2024).
28 La chambre de recours observe que la requérante ne conteste pas la définition des termes fournie par l’examinateur, mais considère, en substance, que le signe dans son ensemble fait tout au plus allusion à la destination des produits et services en cause, mais n’est pas directement descriptif. De l’avis de la requérante, la signification du terme telle qu’elle a été retenue par l’examinateur est artificielle et extrapolée, compte tenu également du fait que le terme «paykit» ne figure pas dans le dictionnaire et que le signe est plus que la simple somme des deux mots.
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

12
29 Compte tenu des significations du dictionnaire des éléments du signe contesté, il est conclu, conformément au raisonnement de l’examinateur, que le consommateur pertinent percevrait le signe contesté «PAYKIT» comme une référence à des outils et services logiciels conçus pour aider au traitement des paiements et que les services, en particulier les services financiers, offrent des outils pour procéder à des paiements.
30 En combinant l’élément «PAY», qui se rapporte aux transactions monétaires, avec l’élément «KIT», impliquant un ensemble d’outils ou de ressources, la combinaison des termes suggère une solution globale pour faciliter les processus de paiement. La chambre de recours considère donc que le public pertinent comprendra immédiatement et sans autre réflexion le signe contesté comme une référence à une boîte à outils ou à un ensemble d’outils conçus pour permettre et optimiser les transactions financières, améliorant potentiellement l’efficacité et la sécurité.
31 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des logiciels informatiques
(téléchargeables) destinés à des applications générales et à des services financiers. En ce qui concerne ces produits contestés, le public pertinent peut donc comprendre le signe contesté «PAYKIT» comme faisant référence à des produits liés à des logiciels qui fournissent des outils essentiels pour la gestion de monnaies numériques, y compris la génération de clés cryptographiques et la facilitation de paiements en ligne sécurisés. Ces produits peuvent être perçus comme une boîte à outils complète conçue pour rationaliser les transactions financières en proposant des outils logiciels préemballés pour les fonctionnalités de paiement.
32 En outre, selon le dictionnaire en ligne Longman dictionary of Contemporary English
Online (voir point 27 ci-dessus), l’élément verbal «kit», dans le domaine des logiciels, fait référence à des équipements électroniques, notamment des ordinateurs et des logiciels. En outre, sans que cela soit déterminant aux fins de la présente décision, le terme «kit» semble couramment utilisé dans le contexte de logiciels. Il est fait référence au «kit de développement de logiciels», au «kit de développement de jeux» ou à la «boîte
à outils widget» (https://en.wikipedia.org/wiki/Software_development_kit, https://en.wikipedia.org/wiki/Game_development_kit, https://en.wikipedia.org/wiki/Widget_toolkit, consulté le 26 novembre 2024).
33 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, en particulier ceux liés à la fourniture de logiciels et de services de plateformes en termes généraux et en ce qui concerne les services financiers, le signe contesté serait perçu par le public pertinent comme décrivant des services qui fournissent des outils et des plateformes intégrés pour soutenir les processus de paiement et les fonctionnalités logicielles connexes. Par exemple, des services tels que les logiciels en tant que service (SaaS) ou plateforme en tant que service (PaaS) comportant des plateformes logicielles informatiques pour le traitement des paiements pourraient être compris comme des services offrant une assistance, c’est-à-dire une boîte à outils de solutions logicielles pour la gestion et l’optimisation des transactions en ligne. De même, la fourniture de logiciels non téléchargeables pour la mise en correspondance de méthodes de paiement implique un ensemble d’outils conçus pour faciliter des opérations de paiement efficaces. Le signe contesté souligne l’utilité de ces services dans le cadre de transactions financières au moyen de solutions logicielles personnalisées.
34 Des considérations similaires s’appliquent aux services financiers contestés compris dans la classe 36, qui englobent le traitement général des paiements, notamment les paiements
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

13
par carte de crédit et les paiements électroniques, ainsi que les services spécialisés dans les technologies de cryptomonnaies et de chaînes de blocs. Les différents services financiers peuvent être perçus par le public pertinent comme offrant les outils ou moyens nécessaires pour procéder à des paiements, comme l’a indiqué l’examinateur. Par exemple, les services de traitement de paiements par cartes de crédit seraient compris par le public pertinent comme fournissant l’infrastructure et les outils nécessaires pour autoriser, traiter et régler les paiements par carte de crédit. Le signe contesté souligne l’utilité de ces services pour la simplification et l’optimisation des processus de paiement.
35 Par conséquent, le signe contesté véhicule directement un message purement informatif, qui sert simplement à mettre en évidence le type et la destination des produits et services qu’il désigne, à savoir des outils et des plateformes conçus pour faciliter et optimiser les transactions financières.
36 Les produits et services effectivement commercialisés sous le signe contesté sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe contesté. Comme indiqué au point 14 ci-dessus, l’examen à effectuer par l’Office a lieu en ce qui concerne la liste des produits et services contestés, telle que formulée et présentée par la requérante. Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel les produits et services proposés sous le signe contesté ne donnent lieu à aucun paiement ne saurait être accueilli.
37 En outre, contrairement à ce que prétend la requérante, il est considéré comme non pertinent de savoir si, dans le domaine spécifique concerné, le terme «PAYKIT» a été ou est effectivement utilisé de la manière décrite. En effet, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services [09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 52; 07/11/2014, T-
567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 42; 19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 58]. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247,
§ 34; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 32; 22/10/2015, T-563/14,
ELITEDISPLAY, EU:T:2015:794, § 33; 31/05/2016, T-454/14, STONE, EU:T:2016:325, § 83)
38 Par ailleurs, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03,
MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T- 611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Le fait que le terme
«PAYKIT» ne figure dans aucun dictionnaire anglais ne rend pas la marque admissible à l’enregistrement (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38).
39 Il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52; 16/05/2017,
T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 22). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots «pay» et «kit» composant le signe demandé ne constitue pas un élément
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

14
d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits et services de la requérante de ceux d’autres entreprises (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37; 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008 :496, § 52). La simple combinaison de deux mots distincts, en lettres majuscules, ayant une signification claire dans la langue anglaise, tant individuellement qu’ensemble, commandée de manière conventionnelle, ne constitue pas une juxtaposition inhabituelle.
40 Dans la mesure où la requérante entend faire valoir que le signe est plus que la simple somme de ses éléments descriptifs, la chambre de recours relève que la requérante n’a fourni aucun autre argument pour expliquer quel type d’impression nouvelle véhiculée par le signe contesté serait suffisamment éloigné des caractéristiques des produits et services en cause. En tout état de cause, la chambre de recours estime que la combinaison de ces deux mots facilement reconnaissables, conjugués d’une manière grammaticalement correcte, n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations apportées par les éléments qui la composent. La signification de l’expression globale créée ne prime donc pas la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 98 et suivants; 12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE,
EU:T:2019:152, § 22).
41 Le signe contesté n’introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux par référence aux définitions des mots les composant (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020,
T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que le signe contesté fait référence au type et à la destination des produits et services en cause.
42 La chambre de recours conclut que l’expression «PAYKIT» est sans équivoque et ne présente pas une profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits et services contestés. Elle ne peut pas non plus être considérée comme un jeu de mots.
43 Pour cette raison, et comme l’a souligné l’examinateur, et contrairement à ce qu’affirme la requérante, la décision R 652/2012-2, TINKERKIT, du 01/03/2013, n’est en effet pas applicable en l’espèce. Dans l’affaire susmentionnée, la chambre de recours a considéré que l’élément verbal «TINKER» conférait au signe un élément inhabituel et surprenant (voir paragraphe 7 de la décision). Au contraire, la chambre de recours ne voit rien de ludique ou de surprenant dans le signe contesté en l’espèce et la demanderesse n’a pas non plus avancé d’arguments dans ce contexte.
44 Compte tenu des produits et services pertinents, le signe contesté constitue donc une expression claire et sans équivoque que le public pertinent, lorsqu’il y sera confronté, percevra simplement, sans autre réflexion ou opérations mentales, comme une référence à leurs caractéristiques. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
45 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des produits et services contestés, et que le lien entre le signe contesté et les produits et services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

15
l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
46 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de la disposition précitée signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08.05.2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
47 La chambre de recours fait observer qu’il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés à cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, Mobileheat, EU:T:2021:148, § 50).
48 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe contesté possédait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifiait en soi le refus du signe contesté, il n’y a pas lieu d’examiner le bien-fondé des arguments concernant la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-
9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:/T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-
226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
49 En outre, un signe qui est descriptif des caractéristiques des produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE [12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 86; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 35]. Par conséquent, sur la base de ce qui précède, le signe contesté est donc également dépourvu de tout caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause.
50 En tout état de cause, la chambre de recours considère, conformément au raisonnement de l’examinateur, que le signe contesté relève également de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que tel, étant donné que le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe en cause une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature des produits et services.
51 Par conséquent, la demande doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
52 La requérante considère comme pertinent le fait que d’autres signes, commençant par «PAY» ou se terminant par «KIT», ont été admis à l’enregistrement, et déplore donc le manque de cohérence avec la pratique de l’Office et l’acceptation de signes similaires.
53 Il importe toutefois de noter que toutes les MUE mentionnées ont été acceptées par des décisions rendues en première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

16
de recours. Par conséquent, ces dernières n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651,
§ 73).
54 La chambre de recours note que des signes similaires, débutant par l’élément «PAY» ou se terminant par l’élément «KIT», ont été (partiellement) refusés par les chambres de recours, à savoir en ce qui concerne «PAY»: 05/12/2013, R 436/2013-1, PAYCENTER
(fig.); 18/05/2016, R 188/2016-1, pay direkt (fig.); 06/10/2016, R 2122/2015-5,
PaySend; et en ce qui concerne «KIT»: 29/01/2009, R 1380/2008-2, CONCEPTION KIT; 13/05/2013, R 547/2013-4, LITEKIT; 23/06/2021, 11/04/2017, R 1783/2016-2,
PHACOKIT; 23/06/2021, R 25/2021-1, Zoom kit; 25/10/2021, R 1226/2021-2,
Menukit).
55 En tout état de cause, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient être constitutives d’attentes légitimes (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52). Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 27; 08/07/2020, T-696/19,
Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36).
56 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, plus précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement de marque doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue ou annulées. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
57 Les enregistrements des marques de la requérante au Royaume-Uni et en Chine ne sont pas non plus en mesure de lui conférer une position juridique plus avantageuse. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national [06/06/2018, C-32/17 P, PARKWAY (fig.),
EU:C:2018:396, § 31 et jurisprudence citée]. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation du droit de l’Union pertinente. L’EUIPO et, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine (30/09/2015, T-610/13, GREASECUTTER,
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

17
EU:T:2015:737, § 41 et jurisprudence citée; 13/07/2017, T-150/16, ECOLAB,
EU:T:2017:490, § 43 et jurisprudence citée).
58 Il s’ensuit que, bien que certaines des MUE mentionnées puissent être considérées comme comparables, les circonstances ne permettent pas l’enregistrement du signe contesté.
Conclusion
59 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que le signe contesté est descriptif de l’ensemble des produits et services en cause et qu’il ne peut être enregistré pour ces produits et services sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
60 Le recours est donc rejeté.
61 La requérante ayant fait valoir à titre subsidiaire devant l’examinateur que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour un nouvel examen.
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. renvoie l’affaire devant l’examinateur pour suite à donner à la revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/11/2024, R 1577/2024-4, PAYKIT