EUIPO, 16 mars 2026, n° 003235588

EUIPO 16 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mars 2026, n° 003235588
Numéro(s) :	003235588
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 588
Allergan, Inc., 2525 Dupont Drive, 92612-1599 Irvine, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Carpmaels & Ransford (Ireland) LLP, Harcourt Centre, Block 4 Harcourt Road, Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Matthias Schmeisser, Mediterranean Street, The Village Villa Malitah, Stj1870 St. Julians, Malte; Schmeisser Industries, 128, City Road, London EC1V 2NX, Royaume-Uni (demanderesse). Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 235 588 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 112 794 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne («MUE») N° 19 112 794 «BROTOX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE N° 1 999 481 «BOTOX» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits

Décision sur l’opposition n° B 3 235 588 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles neurologiques, des dystonies musculaires, des troubles des muscles lisses, des troubles du système nerveux autonome, des céphalées, des rides, de l’hyperhidrose, des blessures sportives, de la paralysie cérébrale, des spasmes, des tremblements et des douleurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; Huiles essentielles et extraits aromatiques.

Classe 5 : Préparations et articles sanitaires ; Préparations et articles hygiéniques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur fait valoir¹ qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments ne sont pas pertinents car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits de toilette contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant pour le traitement des rides de la classe 5 car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux produits susmentionnés de l’opposant de la classe 5 car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de canaux de distribution et de consommateurs ciblés.

Produits contestés de la classe 5
¹ Dans ses observations déposées le 06/03/2025.

Décision sur opposition n° B 3 235 588 Page 3 sur 7
Les préparations et articles sanitaires contestés ; les préparations et articles hygiéniques. sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant pour le traitement de l’hyperhidrose car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels tels que les professionnels de la santé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

En outre, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
BOTOX BROTOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (« UE »).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

Décision sur opposition n° B 3 235 588 Page 4 sur 7
nuire à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dans ses observations², la requérante a déclaré ce qui suit :

« BROTOX » a sa propre signification conceptuelle distincte. Il est formé de
« bro » (familier pour frère/ami, en particulier entre hommes) et « tox » (faisant allusion à la toxine). Dans le langage courant, « BROTOX » est déjà utilisé comme terme d’argot pour décrire avec humour les traitements Botox pour hommes. Les consommateurs perçoivent ainsi « BROTOX » comme une expression ludique (« Botox pour les frères »), indiquant une procédure ciblée pour hommes. En revanche, « Botox » n’a pas de signification implicite comparable autre que d’être le nom d’un produit bien connu. Cette différence de signification domine l’impression d’ensemble à tel point que même des similitudes modérées dans l’orthographe ou le son sont éclipsées. La divergence de concept — à savoir BROTOX = un traitement Botox pour hommes contre Botox = une marque pharmaceutique — empêche le consommateur moyen de supposer à tort une origine commune.

Même en laissant de côté la référence de la requérante quant à l’origine du signe contesté, la division d’opposition fait observer que, indépendamment des observations susmentionnées, pour une partie substantielle du public pertinent, les mots « BOTOX » et « BROTOX » en tant que tels sont dépourvus de sens et ne véhiculent aucune signification telle qu’ils seraient normalement distinctifs des produits en question. Dans un souci d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent, étant donné que cela ne changera, en tout état de cause, pas l’issue de la présente procédure.

Afin d’éviter tout doute éventuel, le fait que le mot « BOTOX » apparaisse dans certains dictionnaires comme une marque déposée identifiant une préparation de toxine botulique utilisée pour traiter les spasmes musculaires et éliminer les rides ne fait que confirmer l’appréciation quant au caractère distinctif figurant au paragraphe précédent. En effet, étant donné qu’il est expressément mentionné qu’il s’agit d’une marque déposée, le seuil pour qu’elle devienne une expression générique n’est pas atteint (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 29). En outre, le Tribunal a confirmé que le mot « botox » ne sera pas perçu comme une référence à la substance « botulinum » car l’abréviation la plus probable de ce mot serait « botu » et non « boto » (28/10/2010, 131/09, Botumax, EU:T:2010:458, § 44).

Les signes en cause étant dépourvus de sens, ils sont conceptuellement neutres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres B*OTOX (et les sons), différant par la lettre supplémentaire « R » en deuxième position du signe contesté (et son son). Les signes ont approximativement la même longueur et comportent tous deux deux syllabes.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et
² déposées le 06/03/2025.

Décision sur opposition n° B 3 235 588 Page 5 sur 7
circonspect, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Tel est le cas en l’espèce où les signes en cause sont dépourvus de signification pour le public analysé, de sorte qu’ils seront perçus et considérés comme deux mots dénués de sens.

Compte dûment tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et une similitude auditive élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Dans ses observations susmentionnées, la requérante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif affaibli au motif qu’elle a atteint un niveau de popularité tel que le terme « Botox » est fréquemment utilisé dans le langage courant comme terme générique pour les traitements des rides utilisant la toxine botulique. La requérante soutient en outre que si « Botox » devait devenir un terme générique dans de grandes parties de l’UE, la marque pourrait, en principe, faire l’objet d’une déchéance pour dégénérescence en vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Bien que cela ne soit pas directement en cause dans la présente procédure, il n’en demeure pas moins que la force distinctive de la marque contestée a été érodée. Une marque que le public perçoit principalement comme le nom d’une procédure plutôt que comme une indication d’origine bénéficie d’une portée de protection plus étroite.

La division d’opposition ne partage pas ces arguments de la requérante, pour les raisons exposées au point c) de la présente décision ci-dessus, et ces arguments doivent donc être écartés comme non fondés.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur opposition n° B 3 235 588 Page 6 sur 7
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Il peut être rappelé ici que les produits sont similaires à des degrés divers, que la marque antérieure est intrinsèquement normalement distinctive et que le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et auditivement similaires à un degré élevé. Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les fortes similitudes visuelles et auditives entre les signes ne sont pas contrecarrées par les différences ne concernant que la lettre supplémentaire « R » en deuxième position du signe contesté. En outre, pour le public analysé, les signes ne véhiculent aucune signification de nature à permettre de les distinguer. L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). La marque antérieure étant intrinsèquement distinctive, elle a droit à une protection normale complète. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 1 999 481 « BOTOX » de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et ce, malgré le fait que certains des produits ne sont similaires qu’à un faible degré et/ou que le degré d’attention lors de l’achat pourrait être plutôt élevé compte tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme expliqué ci-dessus. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère intrinsèquement distinctif de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de distinctivité de la marque de l’opposant en raison de l’usage et/ou de la renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de distinctivité.

L’opposition étant pleinement accueillie sur la basis du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 235 588 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.