LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 novembre 2025
Dans l’affaire R 2476/2024-4
Roche Diagnostics GmbH contre Sandhofer Strasse 116
68305 Mannheim
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par FRIEDRICH GRAF VON WESTPHALEN & PARTNER MBB, Kaiser-
Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
V
GENIA
12 R J-F Champollion Parc D Act
Pont Beranger
44680 Saint-Hilaire-De-Chaleons
France Opposante/défenderesse représentée par IPSILON, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine
(France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 891 (demande de marque de l’Unio n européenne no 17 521 741)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2017, Roche Diagnostics GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
GENIA
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 9 janvier 2019 et le 17 janvier 2019:
Classe 9: Appareils, dispositifs et instruments scientifiques, génomiques, de mesure et de traitement de données; Appareils, dispositifs et instruments pour l’identification, le séquençage, l’analyse, la mesure et/ou l’enregistrement de l’ADN ou d’autres molécules non à usage médical; Appareils de laboratoire destinés à la recherche et aux sciences; Appareils de laboratoire, à savoir appareils pour l’analyse d’acides nucléiques et pour le séquençage de l’ADN; séquenceurs d’acide nucléique; Appareils et analyseurs d’imagerie; Microarraques de génotypage et d’expression génétique, fichiers cartographiques associés et kits associés pour l’analyse d’acides nucléiques à des fins de recherche scientifique, pharmaceutique et médicale; Logiciels pour la recherche scientifique, pharmaceutique et médicale; Systèmes informatiques et logiciels pour la collecte, le stockage, l’analyse et la communication d’informations biologiques, ainsi que pour le suivi d’échantillons et la gestion de projets, de flux de travail et de données de laboratoire, destinés aux domaines de la recherche scientifique, diagnostique et clinique et au diagnostic clinique; Logiciels utilisés pour l’analyse, la gestion et la visualisation des données de séquençage de l’ADN; Aucun des produits précités ne se rapportant à la sécurité informatique.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux autres qu’à usage dialyse; Appareils, dispositifs et instruments de diagnostic et d’essai à usage médical; Appareils, dispositifs et instruments pour l’identification, le séquençage, l’analyse, la mesure et/ou l’enregistrement de l’ADN ou d’autres molécules à usage médical; Appareils de diagnostic et d’analyse à usage médical; Dispositifs médicaux, à savoir dispositifs d’analyse des acides nucléiques et séquençage de l’ADN à des fins médicales et de diagnostic.
Classe 42: Services de conseil scientifique et de recherche; Conseils et recherches scientifiques dans les domaines de l’analyse et de l’évaluation de séquences génomiques; Recherches médicales; Dépistage ADN à des fins de recherche scientifique; Fourniture de services de diagnostic pour des tiers dans les domaines scientifiques et de recherches connexes; services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage dans les domaines des sciences de la vie; Services dans le domaine de l’assistance technique, à savoir gestion d’infrastructures dans le domaine du suivi, de l’administration et de la gestion de l’informatique en nuage, des systèmes informatiques et d’applications dans le domaine de la bioscience; Services informatiques, à savoir services de fournisseurs d’hébergement en nuage pour le stockage, l’analyse et le partage de données dans le domaine de la bioscience; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour la conception et la commande personnalisées de tests et de réactifs; Conception et développement d’appareils et instruments de laboratoire et de systèmes informatiques
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

3
destinés à la recherche scientifique et clinique; services de conseil, d’information et de conseil dans le domaine de l’analyse des biomolécules; Aucun des services précités ne se rapportant à la sécurité informatique.
Classe 44: Services médicaux pour l’analyse de la génétique; tests génétiques à usage médical; test à base d’acide nucléique à usage médical; services médicaux dans le domaine de l’analyse de l’acide nucléique; services médicaux dans le domaine du dépistage génétique.
2 La demande a été publiée le 19 octobre 2018.
3 Le 21 janvier 2019, GENIA (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 10 et 44 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’ opposition était fondée sur la MUE figurative no 13 707 526 (la «marque antérieure»)
déposée le 4 février 2015 et enregistrée le 26 août 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants;
Préparations pour détruire les animaux néxieux; Fongicides, herbicides.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, aucun des produits précités n’étant destiné à la dialyse et aux traitements sanguins extracorporels pour la médecine humaine; Membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Vêtements spécialement pour salles d’exploitation.
Classe 44: Services d’ agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Toilettage d’animaux de compagnie.
6 La marque antérieure a été renouvelée le 13 janvier 2025.
7 Par décision du 13 mars 2020, la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés (c’est-à-dire compris dans les classes 10 et 44) et a autorisé l’enregistrement de la marque pour les autres produits et services. La demanderesse a été condamnée aux dépens et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
- Les produits contestés compris dans la classe 10 ont été jugés identiques, à tout le moins similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe, étant
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

4
donné qu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, cibler le même public et être produits par les mêmes entreprises.
- Les services contestés compris dans la classe 44 coïncident avec les services vétérinaires antérieurs, qui peuvent également couvrir le test et le dépistage génétiques dans le cadre de la fourniture de soins médicaux pour animaux. Ces services en conflit sont donc identiques.
- La marque antérieure est figurative, mais se compose simplement du mot «GENIA» représenté dans une écriture noire standard légèrement floue. Le signe contesté est une marque verbale, «GENIA». Étant donné que les deux marques consistent exactement dans la même combinaison de lettres, la stylisation minimale des lettres de la marque antérieure doit être considérée comme si insignifiante que les différences entre les marques passeront inaperçues aux yeux du consommateur moyen. Ils sont, par conséquent, identiques.
- Étant donné que les signes sont identiques et que les services contestés compris dans la classe 44 sont également identiques, l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces services. Les produits contestés compris dans la classe 10 ont été jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure et, compte tenu de l’identité des signes, l’opposition doit également être accueillie au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ces produits.
- Par conséquent, l’opposition est fondée et le signe contesté a été rejeté pour l’ensemb le des produits et services contestés.
8 Le 17 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision du 13 mars 2020, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 juillet 2020. L’affaire a été attribuée à la première chambre de recours sous le numéro de référence R 545/2020-1.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 septembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 7 septembre 2020, la demanderesse a informé l’Office de la demande en déchéance (C 46 166) pendante contre la marque antérieure et a demandé que la procédure soit suspendue, dans l’attente de l’issue de cette procédure d’annulation.
11 Le 13 novembre 2020, la chambre de recours, sur la base de la demande de suspension de la demanderesse, a suspendu la procédure jusqu’à ce que la procédure d’annulation C 46 166 contre la MUE no 13 707 526 soit devenue définitive.
12 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 545/2020-4.
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

5
13 Le 9 décembre 2022, la division d’annulation, dans le cadre de la procédure d’annulatio n no C 46 166 concernant la marque antérieure (MUE no 13 707 526), a partielle me nt accueilli la demande en déchéance pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires (autres que gels lubrifiant à usage vétérinaire); produits hygiéniques à usage médical (autres que solutions nettoyantes à usage vétérinaire); substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres; matériel pour pansements (à l’exclusion du matériel pour pansements à usage vétérinaire); matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants (autres que désinfectants à usage vétérinaire); préparations pour détruire les animaux néxieux; fongicides, herbicides.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et dentaires, aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en rapport avec la dialyse et les traitements sanguins extracorporels pour la médecine humaine (à l’exception des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire); membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques (autres que les articles orthopédiques à usage vétérinaire); matériel de suture (autre que matériel de suture à usage vétérinaire); vêtements spécialement destinés aux salles d’exploitation (autres que les vêtements spécialement destinés aux salles d’exploitation à usage vétérinaire).
Classe 44: Services d’ agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; toilettage d’animaux de compagnie.
14 Le 27 novembre 2023, dans sa décision R 297/2023-4 relative à la procédure d’annulat io n no C 46 166, la quatrième chambre de recours a partiellement annulé la décision du 13 mars 2020 dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les appareils et instruments vétérinaires (à l’exception de ceux à usage chirurgical et médical) compris dans la classe 10. En conséquence, la déchéance de la MUE no 13 707 526 a également été prononcée pour ces produits. Par conséquent, la marque antérieure est restée valable pour les produits suivants:
Classe 5: Gels lubrifiant à usage vétérinaire; solutions nettoyantes à usage vétérinaire; matériel pour pansements à usage vétérinaire; désinfectants à usage vétérinaire.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire; appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical); articles orthopédiques à usage vétérinaire; matériel de suture à usage vétérinaire; vêtements spécialement destinés aux salles d’exploitation à usage vétérinaire.
15 Par lettre du 4 avril 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la procédure de recours avait repris.
16 Le 25 juin 2024, la quatrième chambre de recours a, dans sa décision R-545/2020 4, renvoyé l’affaire devant la division d’opposition. La chambre de recours a conclu que les parties avaient un intérêt légitime à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, considérant que la décision attaquée a rejeté le signe contesté pour une grande partie sur la base de l’identité ou, à tout le moins, de la similitude des produits et services contestés avec les produits et services que la marque antérieure ne couvre plus. Par conséquent, il a été demandé à la division d’opposition de procéder à une appréciation
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

6
globale du risque de confusion en tenant compte de l’issue de la procédure d’annulatio n no C 46 166.
17 Par décision du 25 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 10 et 44, à savoir les produits et services suivants:
Classe 10: Appareils, dispositifs et instruments médicaux; appareils, dispositifs et instruments de diagnostic et d’essai à usage médical; appareils, dispositifs et instruments pour l’identification, le séquençage, l’analyse, la mesure et/ou l’enregistrement de l’ADN ou d’autres molécules à usage médical; appareils de diagnostic et d’analyse à usage médical; équipements médicaux, à savoir dispositifs pour l’analyse des acides nucléiques et pour le séquençage de l’ADN dans le but de rendre des traitements et des diagnostics médicaux.
Classe 44: Services médicaux pour l’analyse de la génétique; tests génétiques à usage médical; test à base d’acide nucléique à usage médical; services médicaux dans le domaine de l’analyse de l’acide nucléique; services médicaux dans le domaine du dépistage génétique.
L’enregistrement de la MUE a été autorisé pour les autres produits et services non contestés. La demanderesse a été condamnée aux dépens et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
- Les signes sont identiques. Bien que la marque antérieure soit représentée en lettres légèrement floues, cette représentation est insignifiante et passera inaperçue aux yeux du consommateur moyen.
- Les produits contestés compris dans la classe 10 appareils, dispositifs et instrume nts médicaux; appareils, dispositifs et instruments de diagnostic et d’essai à usage médical; appareils, dispositifs et instruments pour l’identification, le séquençage, l’analyse, la mesure et/ou l’enregistrement de l’ADN ou d’autres molécules à usage médical; appareils de diagnostic et d’analyse à usage médical; les équipements médicaux, à savoir dispositifs pour l’analyse des acides nucléiques et pour le séquençage de l’ADN aux fins de la réalisation d’un traitement et d’un diagnostic médicaux sont au moins similaires auxappareils et instruments vétérinaires de l’opposante (à usage chirurgical et médical), étant donné qu’ils sont destinés à des fins médicales, ou à des traitements et diagnostics médicaux, et qu’ils concernent à la fois les êtres humains et les animaux. Ils partagent à tout le moins la même nature et les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
- Les services contestés compris dans la classe 44: services médicaux pour l’analyse de la génétique; tests génétiques à usage médical; test à base d’acide nucléique à usage médical; services médicaux dans le domaine de l’analyse de l’acide nucléique; les services médicaux dans le domaine du dépistage génétique sont également simila ires aux appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical) de l' opposante compris dans la classe 10. Ces produits et services sont complémentaires et les produits de l’opposante peuvent être considérés comme indispensables pour
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

7
fournir des services de soins de santé pour animaux. Ils ciblent également le même public et peuvent avoir la même destination.
- La MUE est rejetée pour tous les produits et services contestés.
18 Le 23 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 février 2025.
19 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 avril 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
20 Le 16 mai 2025, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, demande à laquelle il a été fait droit.
21 La requérante a présenté ses observations le 20 juin 2025.
22 L’ opposante n’a pas déposé de mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
23 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- La division d’opposition a conclu à tort qu’il existait un risque de confusion entre les produits et services en conflit. En réalité, ils sont différents.
- Les produits pour lesquels la marque antérieure est protégée dans le cadre de la procédure d’annulation no C 46 166 et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les tampons vétérinaires; fils de cerclage; jambes de vent; bracelets de sangles; désinfectants; feuilles de dessin absorbantes; stylos chirurgicaux; ciseaux chirurgicaux; et gants jetables.
- Les produits contestés sont des produits très spécialisés, il s’agit d’appareils de diagnostic et d’analyse utilisés pour le séquençage de l’ADN. Ces tâches sont effectuées dans d’énormes laboratoires auxquels les échantillons sont envoyés et il n’existe aucun chevauchement avec les produits de l’opposante.
- Les produits et services en conflit n’ont pas la même nature. Par exemple les appareils, dispositifs et instruments pour l’identification, le séquençage, l’analyse, la mesure et/ou l’enregistrement de l’ADN ou d’autres molécules à usage médical; Appareils de diagnostic et d’analyse à usage médical; Les dispositifs médicaux, à savoir les dispositifs d’analyse des acides nucléiques et le séquençage de l’ADN à des fins de traitement médical et de diagnostic, sont des produits très onéreux qui résultent d’investissements importants et ne seraient achetés qu’après un appel d’offres public et après de longues considérations de la part de laboratoires qui fournissent une assistance aux médecins qui envoient des échantillons d’ADN ou de fluides corporels au laboratoire. Par conséquent, la nature de ces produits est manifesteme nt différe nte des produits de l’opposante.
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

8
- Ainsi qu’il ressort de la décision d’annulation C 46 166, l’opposante vend ses produits aux détenteurs d’animaux de compagnie, aux agriculteurs et aux vétérina ires travaillant directement avec des animaux de compagnie et des animaux dans des exploitations agricoles. Par conséquent, là encore, les canaux de distribution sont clairement différents étant donné que ceux des produits contestés, qui ne seraient vendus que directement du fabricant à l’utilisateur final, étant donné que ces produits sont très onéreux et souvent personnalisés, et qu’il ne peut donc y avoir que de vente directe.
- Ils ciblent un public différent. La demanderesse cible les entreprises exploitant des laboratoires spécifiques, l’opposante cible les détenteurs d’animaux de compagnie, les agriculteurs et les vétérinaires. Il n’y a absolument aucun chevauchement.
- Les produits ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises, sont de nature différe nte et sont globalement différents. Le même raisonnement peut s’appliquer aux services contestés compris dans la classe 44. Ces services sont liés à des dispositifs médicaux pour l’analyse des acides nucléiques et pour les séquences génétiques dans le but de fournir des traitements et des diagnostics médicaux. Il n’y a absolument aucun chevauchement et il n’y a aucune complémentarité avec les services de santé animale.
24 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
- La requérante tente de réduire la portée de la marque antérieure. Toute référence à la preuve de l’usage dans le cadre de la procédure d’annulation est dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné que la procédure d’annulation et le présent recours sont deux affaires différentes et que les éléments de preuve ne concernent pas l’espèce.
- La requérante fait valoir que ses produits sont des produits spécifiques qui sont utilisés pour diagnostiquer des maladies humaines dans le but de fournir des informations et des suggestions pour le traitement médical des êtres humains. Il convient égaleme nt de considérer que ces produits peuvent également être utilisés sur des animaux.
- L’analyse génétique en médecine vétérinaire est essentielle pour le diagnostic, le dépistage et la prévention de diverses maladies héréditaires chez les animaux et, ci- dessous, quelques exemples sont fournis:
• MDR1 Gene Mutation in herding Dogs
Certaines races canines, en particulier les ollies, transportent une mutation dans le gène MDR1, les rendant sensibles à certains médicaments. Un test génétique peut identifier les chiens touchés, en évitant les traitements inappropriés.
• Dépistage pour troubles héréditaires à Dogs et Cats’
De nombreux tests génétiques sont disponibles pour détecter les maladies monogènes chez les chiens et les chats. Environ une centaine de tests sont disponibles dans le commerce pour les chiens et environ 20 pour les chats, ce qui contribue à identifier les conditions spécifiques aux races https://www.lepo i nt veterinaire.fr/publications/le-point-veterinaire/article-rural/n-356/sequencage- ngs-applications-pratiques-en- medecine-veterinaire.html?utm.
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

9
• Utilisation de NGS Sequencing en médecine vétérinaire
Le séquençage de nouvelle génération (NGS) est utilisé pour étudier simultanément plusieurs souches de virus, telles que le virus de la diarrhée virale bovine (BVD), améliorant le génotypage et la compréhension des maladies virales chez les animaux. https://www.lepointveterinaire.fr/publications/ le- point-veterinaire/article-rural/n-356/sequencage-ngs-applications-pratiques-en- medecine-veterinaire.html?utm.

• Identification des maladies génétiques communes aux Dogs et Humans
En raison de leurs diverses races, les chiens servent de modèle pour identifier les causes génétiques des maladies qui touchent à la fois l’homme et les animaux, facilitant la recherche dans la génétique comparative https://www.psychaanalyse.com/pdf/LE%20CHIEN
%20DANS%20LA%20PATHOLOGIE%20ET%20LA%20GENETIQUE%2 0COMPAREE%20 (10 % 20 pages% 20-% 201 % 2C1 % 20Mo).pdf? UTM.
• Tests génétiques pour la mise en circulation et la sélection
Les tests génétiques sont utilisés dans les programmes de sélection pour identifier les transporteurs de mutations responsables des maladies héréditaires, contribuant ainsi à réduire leur prévalence dans les populations animales.
- Ces exemples soulignent l’importance de l’analyse génétique en médecine vétérina ire pour améliorer la santé animale et prévenir les maladies héréditaires. En effet, les appareils utilisés ne sont pas spécifiquement destinés aux animaux, ils sont les mêmes que pour les humains.
- Il est rappelé que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Tout usage réel ou prévu non mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation d’une confusion ou d’une infraction effective.
- Par conséquent, les produits compris dans la classe 10 à prendre en considération sont des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire; appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical); articles orthopédiques à usage vétérinaire; matériel de suture à usage vétérinaire; vêtements spécialement destinés aux salles d’exploitation à usage vétérinaire. Ces produits sont destinés à des fins médicales, ou à des traitements et diagnostics médicaux, et concernent tant les humains que les animaux; ils couvrent également les appareils, dispositifs et instruments utilisés dans le domaine des soins de santé pour animaux. Par conséquent, ils peuvent tous avoir la même nature, les mêmes canaux de distribution, cibler le même public et être produits par les mêmes entreprises.
- Il en va de même pour les services compris dans la classe 44, les produits de l’opposante peuvent être complémentaires des services de soins de santé (pour êtres
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

10
humains ou pour animaux), et les produits et services peuvent également cibler le même public et avoir la même destination.
- Il existe un lien étroit entre les dispositifs médicaux vétérinaires et les services médicaux humains, étant donné que de nombreuses technologies utilisées en médecine vétérinaire proviennent de la médecine humaine. Les deux domaines d’activité partagent les technologies médicales, de nombreux dispositifs médicaux sont initialement mis au point pour les humains avant d’être adaptés aux animaux, tels que les scans CT, les MRIs, les ultrasons, les endoscopies et les laparoscopies.
- Ces produits et services peuvent être utilisés à la fois en médecine humaine et en médecine vétérinaire. Ils ont la même destination (traiter ou prévenir des maladies), sont complémentaires et ciblent souvent le même public.
- Les conclusions relatives à la comparaison des signes n’ont pas été contestées par la demanderesse. Ils sont clairement identiques et, par conséquent, les consommate urs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques, que l’éléme nt commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept.
25 La réponse de la demanderesse au mémoire en réponse de l’opposante peut être résumée comme suit:
- L’opposante fait valoir que les analyseurs génétiques en médecine vétérinaire sont essentiels pour diagnostiquer, dépister et prévenir diverses maladies héréditaires chez les animaux. Elle fait référence à certaines mutations géniques chez les chiens héréditaires, aux maladies héréditaires chez les chiens et les chats et à l’utilisation du séquençage NGS en médecine vétérinaire. Ces maladies existent et, en fait, ces maladies très particulières peuvent être diagnostiquées par des appareils de diagnostic et d’analyse à usage médical de la requérante. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucun argument ni preuve de l’existence d’un chevauchement entre ces produits et services.
- Les exemples fournis soulignent en effet l’importance des analyseurs génétiques en médecine vétérinaire pour améliorer la santé animale et prévenir les maladies héréditaires. Néanmoins, cela ne démontre pas la similitude des produits et services.
- Le consommateur pertinent des produits de la marque antérieure, d’une part, et des produits et services spécialisés du signe contesté, d’autre part, est très attentif étant donné qu’ils sont liés au secteur des soins de santé. Ce consommateur ne croira pas que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
- Il convient de tenir compte de la nature et de la destination des produits et services en cause lors de l’appréciation de la similitude. Les produits de la marque antérieure sont de simples produits mécaniques tels que des sangles, des ciseaux chirurgicaux et des gants jetables.
- Il n’y a pas de processus chimique, de processus pharmaceutique ou de processus d’analyse en rapport avec ces produits. Il s’agit de la plus grande différence entre les produits de la marque antérieure et les produits contestés, qui sont des machines de haute technologie coûtant plusieurs centaines de milliers d’euros utilisant des processus informatiques, des processus d’IA et des processus chimiques complexes,
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

11
afin de créer un résultat spécifique concernant l’ADN de la personne ou de l’anima l testé. Ces produits très spécifiques et les services liés à ces produits ont une nature et une destination différentes.
- Ils ne sont pas non plus utilisés ensemble. En outre, ils ne sont pas complémenta ires étant donné qu’ils ne sont pas produits dans l’intention d’être utilisés en liaison avec des dispositifs médicaux pour l’analyse des acides nucléiques et du séquençage de l’ADN à des fins médicales et de diagnostic.
- Il est à nouveau fait référence à la procédure d’annulation dans laquelle des éléments de preuve ont été produits, tels que des extraits de catalogues relatifs aux produits. Les produits s’adressent respectivement aux vétérinaires et aux propriétaires d’animaux de compagnie, et aux propriétaires de bétail.
- Il n’existe absolument aucun chevauchement entre les produits et services en conflit. Ils sont proposés dans des lieux totalement différents, les clients sont différents et les situations dans lesquelles les produits et services sont utilisés sont également différentes.
- Enfin, l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, dans les cas où les produits et services sont différents, il importe peu que les signes soient identiques ou non. Par exemple, il n’y a aucune raison pour que des appareils spécifiques de laboratoires ne puissent pas avoir la même marque qu’une paire de ciseaux utilisée dans une chirurgie vétérinaire.
Raisons
26 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
27 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
28 La demanderesse, qui a formé le recours, a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité pour les produits et services contestés suivants:
Classe 10: Appareils, dispositifs et instruments médicaux; appareils, dispositifs et instruments de diagnostic et d’essai à usage médical; appareils, dispositifs et instruments pour l’identification, le séquençage, l’analyse, la mesure et/ou l’enregistrement de l’ADN ou d’autres molécules à usage médical; appareils de diagnostic et d’analyse à usage médical; équipements médicaux, à savoir dispositifs pour l’analyse des acides nucléiques et pour le séquençage de l’ADN dans le but de rendre des traitements et des diagnostics médicaux.
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

12
Classe 44: Services médicaux pour l’analyse de la génétique; tests génétiques à usage médical; test à base d’acide nucléique à usage médical; services médicaux dans le domaine de l’analyse de l’acide nucléique; services médicaux dans le domaine du dépistage génétique.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
31 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de la manière dont le public pertinent percevrait les marques et les produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent et territoire
32 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007 :46,
§ 42).
33 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou simila ire s
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par 10/07/2009,-416/08 P,
Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011, 408/09-, ancotel, EU:T:2011:241, § 38).
34 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent à la fois aux professionnels du domaine des soins de santé et au grand public, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention élevé, dès lors que ces produits et services affectent leur état de santé (-11/07/2013, 142/12, Cultra, EU:T:2013:374, § 27 et jurisprudence citée).
35 Le ritoire pertinentest l’Union européenne.
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

13
La comparaison des produits et services
36 Pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
37 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (-12/07/2012, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
38 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
39 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Gels lubrifiant à usage Classe 10: Appareils, dispositifs et vétérinaire; solutions nettoyantes à usage instruments médicaux; appareils, vétérinaire; matériel pour pansements à dispositifs et instruments de diagnostic et d’essai à usage médical; appareils, usage vétérinaire; désinfectants à usage vétérinaire. dispositifs et instruments pour l’identification, le séquençage, l’analyse, Classe 10: Appareils et instrume nt s la mesure et/ou l’enregistrement de l’ADN chirurgicaux et médicaux à usage ou d’autres molécules à usage médical; vétérinaire; appareils et instruments appareils de diagnostic et d’analyse à vétérinaires (à usage chirurgical et usage médical; équipements médicaux, à médical); articles orthopédiques à usage savoir dispositifs pour l’analyse des vétérinaire; matériel de suture à usage acides nucléiques et pour le séquençage de vétérinaire; vêtements spécialement l’ADN dans le but de rendre des destinés aux salles d’exploitation à usage traitements et des diagnostics médicaux. vétérinaire.
Classe 44: Services médicaux pour l’analyse de la génétique; tests génétiques à usage médical; test à base d’acide nucléique à usage médical; services médicaux dans le domaine de l’analyse de l’acide nucléique; services médicaux dans le domaine du dépistage génétique.
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

14
Produits antérieurs après déchéance Produits et services contestés partielle
Produits contestés compris dans la classe 10
40 La chambre de recours estime que les appareils, dispositifs et instruments médicaux contestés; appareils, dispositifs et instruments de diagnostic et d’essai à usage médical; appareils, dispositifs et instruments pour l’identification, le séquençage, l’analyse, la mesure et/ou l’enregistrement de l’ADN ou d’autres molécules à usage médical; appareils de diagnostic et d’analyse à usage médical; les équipements médicaux, à savoir dispositifs pour l’analyse des acides nucléiques et pour le séquençage de l’ADN aux fins du traitement et du diagnostic médicaux sont liés aux appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire de l’opposante; appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical); les appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical), étant donné que les produits contestés, destinés à des fins médicales ou à des fins de traitement et de diagnostic médicaux, remplissent des fonctions comparables et sont utilisés dans des contextes analogues, qu’il s’agisse d’êtres humains ou d’animaux. En effet, les dispositifs médicaux et chirurgicaux vétérinaires ont la même fonction médicale que les dispositifs médicaux — seuls les patients sont différents. Par conséquent, il y a lieu de considérer que ces produits couvrent également les appareils, dispositifs et instruments utilisés dans le domaine des soins de santé pour animaux et appartiennent à la même catégorie générale de la technologie médicale. Comme l’a expliqué l’opposante, sans être contestée sur ce point par la demanderesse, la médecine humaine et vétérinaire partage des technologies médicales, et de nombreux dispositifs médicaux sont initialement mis au point pour les êtres humains avant d’être adaptés aux animaux, tels que les scans CT, les MRIs, les ultrasons, les endoscopies et les laparoscopies.
41 En ce qui concerne la nature, les deux catégories se composent d’appareils et d’instrume nts médicaux. Ils partagent une nature technique et scientifique, impliq uant souvent une technologie de précision utilisée pour le diagnostic, le contrôle ou le traitement des organismes vivants. Cela ne s’applique pas seulement aux catégories générales des produits contestés compris dans la classe 10, tels queles appareils, dispositifs et instruments édicaux; appareils, dispositifs et instruments de diagnostic et d’essai à usage médical; appareils de diagnostic et d’analyse à usage médical, mais aussi à des dispositifs plus sophistiqués destinés à identifier, séquençer, analyser, mesurer et/ou enregistre r l’ADN ou d’autres molécules à usage médical.
42 La finalité ultime de ces produits est également similaire dans la mesure où ils servent à diagnostiquer, à surveiller ou à traiter les affections de santé dans les organismes vivant s. Il est constant que l’analyse génétique en médecine vétérinaire est essentielle pour le diagnostic, le dépistage et la prévention de diverses maladies héréditaires et que les résultats produits par les dispositifs de diagnostic et d’essai contestés déterminent le choix, le calendrier et la méthode de traitement médical et chirurgical. Par conséquent, l’utilisation d’appareils chirurgicaux et médicaux dépend souvent de l’utilisation préalable d’instruments de diagnostic. En tant que tels, ils font partie du même flux de travail médical. En outre, certains de ces produits peuvent même être complémentaires dans la mesure où le fonctionnement et la pertinence des appareils chirurgicaux et médicaux sont de plus en plus liés aux informations produites par l’ADN ou les dispositifs d’analyse moléculaire. En effet, de nombreux instruments médicaux et vétérinaires modernes
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

15
peuvent être intégrés aux systèmes de diagnostic moléculaire et les dispositifs chirurgicaux, d’imagerie ou de traitement peuvent utiliser des données molécula ire s générées par des analyses ADN ou biomarquantes pour tailor ou surveiller la thérapie.
43 Tant les produits contestés compris dans la classe 10 que les appareils chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire antérieurs sont utilisés par des professionnels formés, tels que des vétérinaires, des médecins, des techniciens en laboratoire et des chercheurs dans un environnement clinique, laboratoire ou hospitalier. En ce qui concerne les modes d’utilisation, leur utilisation implique généralement des connaissances spécialisées, des procédures stériles et des protocoles d’exploitation réglementés. Ces produits sont également distribués par l’intermédiaire de fournisseurs spécialisés d’équipeme nts médicaux ou de laboratoire, de distributeurs de dispositifs biomédicaux ou directement de fabricants aux hôpitaux, cliniques ou laboratoires. Par conséquent, ces produits peuvent à tout le moins partager la même nature et les mêmes canaux de distribution, cibler le même public et être produits par les mêmes entreprises.
44 Par conséquent, la chambre de recours estime que les produits contestés compris dans la classe 10 et les appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire antérieurs; appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical); les appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical) présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Services contestés compris dans la classe 44
45 La chambre de recours considère que les services contestés présentent un degré moyen de similitude avec les appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire antérieurs; appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical); appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical) compris dans la classe 10. Même si les premiers sont des services médicaux et les seconds dispositifs médicaux et vétérinaires, ils appartiennent tous deux au domaine médical et des soins de santé et sont liés d’un point de vue technique et fonctionnel. Tous deux peuvent impliq ue r l’utilisation d’une technologie médicale avancée et des procédés diagnostiques ou thérapeutiques visant à identifier, prévenir ou traiter des maladies dans des organisme s vivants.
46 Il ressort de la spécification de ces produits et services que la finalité des services d’analyse de l’acide génétique et de l’acide nucléique désignés par la demande contestée dans la classe 44 est de diagnostiquer ou d’évaluer des affections médicales sur la base de données moléculaires ou génétiques, permettant une intervention médicale ou thérapeutique. Comme indiqué ci-dessus, les appareils chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire ont pour finalité le traitement ou l’assistance dans le traitement d’affectio ns médicales chez les animaux. Il s’ensuit que ces produits et services partagent le même objectif général, à savoir le maintien ou l’amélioration de la santé des organismes vivants.
47 Il existe un rapport de complémentarité entre ces produits de l’opposante et les services de soins de santé pour animaux, qui sont couverts par les services médicaux contestés, étant donné que les premiers peuvent être indispensables à la prestation desdits services de soins de santé pour animaux. Les services de tests génétiques nécessitent souvent ou reposent sur des instruments médicaux et des équipements de diagnostic du type utilisé dans des contextes médicaux vétérinaires ou humains.
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

16
48 Ces produits et services s’adressent également au même public, à savoir les professionne ls de la médecine, les laboratoires et les établissements de soins de santé, ainsi que les utilisateurs finaux tels que les patients, les propriétaires d’animaux de compagnie et les éleveurs d’animaux [18/10/2007-, 425/03, AMS Advanced Medical Services (fig.)/American Medical Systems (fig.) et al., EU:T:2007:311, §-64]. Ils sont mis à disposition par l’intermédiaire de canaux similaires ou qui se chevauchent, tels que les hôpitaux, les cliniques, les laboratoires, les fournisseurs de technologies médicales et de diagnostic.
49 Par conséquent, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la divis io n d’opposition a conclu que les services contestés compris dans la classe 44 et les produits antérieurs «appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire»; appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical); les appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical) compris dans la classe 10 présentent un degré moyen de similitude.
50 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours ne sont pas de nature à modifier les conclusions susmentionnées.
51 Premièrement, dans la mesure où la demanderesse affirme que les produits antérieurs pour lesquels l’opposante a produit des éléments de preuve dans le cadre de la procédure d’annulation no C 46 166 sont des produits simples, mécaniques et peu coûteux, tels que des gants jetables, tandis que les produits et services contestés sont onéreux et font généralement l’objet d’appels d’offres publics, la chambre de recours observe que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des listes respectives telles qu’enregistrées et demandées, sans tenir compte des preuves de l’usage produites dans le cadre d’une procédure de déchéance antérieure. Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’usage de la marque antérieure dans le cadre d’une procédure de déchéance distincte ne limitent pas l’étendue de la protection de cette marque aux fins de la présente comparaison, qui doit être effectuée sur la base du libellé des produits et services tels qu’ils figurent dans le registre, sous réserve de toute limitation ou modification résultant de l’issue de cette procédure de déchéance antérieure. La protection de la marque antérieure ne se limite donc pas aux exemples spécifiques de produits ou de services invoqués par l’opposante pour démontrer l’usage, mais s’étend aux produits et services tels qu’ils restent enregistrés dans le registre.
52 En outre, les modalités particulières de commercialisation des produits ou services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;
22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut,
EU:T:2012:313, § 58). Il ne ressort pas de la description des produits antérieurs et notamment des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire; appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical); les appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical) qui sont, comme le soutient la requérante, limités à des produits bon marché ou simples tels que des ciseaux chirurgica ux ou des gants jetables. Ils englobent également les technologies médicales sophistiquées et de grande valeur, y compris les machines de diagnostic ou de thérapie avancées. En l’absence d’informations et de preuves spécifiques du contraire, elles peuvent faire partie
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

17
de n’importe quelle gamme et ne sont pas nécessairement des produits bon marché ou simples pour un usage unique.
53 Deuxièmement, dans la mesure où la requérante affirme qu’elle et l’opposante ciblent des clients distincts, il convient de relever que cet argument se rapporte à la nature réelle des produits proposés sous leurs marques respectives. Cet argument est dénué de pertinence, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, seule la description des produits figurant dans la demande contestée et dans l’opposition importe (11/06/2014,-62/13, Metabiomax, EU:T:2014:436, § 41; 24/10/2017, -202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 145). Il convient d’ajouter à cet égard que les modalités de commercialisation particulières des produits ou des services désignés par les marques pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires de ces marques, l’appréciation prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, par nature subjectives, des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 09/09/2008, 363/06-,
MAGIC SEAT/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 63).
54 Troisièmement, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les degrés de similitude entre les produits et services en cause ne sont ni remis en cause ni atténués par le fait que les produits et services contestés ne sont pas identiques ou similaires à certains des autres produits désignés par la marque antérieure. Aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que tous les produits et services contestés soient identiques ou similaires à une partie des produits et services antérieurs. Par conséquent, l’identité ou la similitude des produits n’est pas exclue au motif que la marque antérieure couvre plus de classes que le signe contesté et que la marque antérieure couvre également d’autres produits qui ne sont sans doute pas identiques ou similaires aux produits et services contestés.
Comparaison des signes
55 La division d’opposition a conclu que les signes sont identiques. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
56 Toutefois, il y a lieu d’observer que la marque antérieure est une marque figurative composée du seul mot «GENIA» qui est représenté dans une police de caractères standard, légèrement floue, en majuscule. Le signe contesté reproduit entièrement cet élément verbal. La différence au niveau de la police de caractères de la marque antérieure est insignifiante et, par conséquent, la chambre de recours estime que les signes sont presque identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

18
58 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
59 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
60 En outre, les produits et services pertinents visés par les marques en conflit sont soit similaires à un degré moyen, soit à tout le moins moyennement.
61 Les signes sont considérés comme quasi-identiques.
62 Même si le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite se procurer, cela ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (-16/12/2010, 363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, 443/12-, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, 324/13-, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
63 Compte tenu de la quasi-identité des signes, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du fait que les produits et services sont similaires à un degré moyen ou, à tout le moins, à un degré moyen, la chambre de recours estime que, malgré le niveau d’attention élevé du public pertinent, il est concevable que le public pertinent de l’Unio n européenne puisse considérer les produits et services susmentionnés comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
64 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés faisant partie du présent recours.
65 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

19
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante, fixés à 620 EUR.
Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais de représentation exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. R. Vidal
Romero
13/11/2025, R 2476/2024-4, GENIA/GENIA (fig.)