LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 mars 2022
Dans l’affaire R 597/2021-2
Outil ApS robotisé Kettingevej 31
2970 Hørsholm
Danemark Demanderesse/requérante représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210 Aarhus V (Danemark)
contre
Sanacorp Pharmahandel GmbH Semmelweisstr. 4
82152 Planegg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 074 468 (demande de marque de l’Union européenne no 17 967 193)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/03/2022, R 597/2021-2, Meapill/MEA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 octobre 2018, planrobot ApS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Meapill
Pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — robotiques à main;
Classe 9 — Applications téléchargeables pour appareils mobiles.
2 La demande a été publiée le 31 octobre 2018.
3 Le 29 janvier 2019, Sanacorp Pharmahandel GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits précités, à savoir:
Classe 9: Applications téléchargeables pour appareils mobiles.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur l’enregistrement allemand no 30 2015 055 683 de la marque verbale
mea
déposée le 12 octobre 2015 et enregistrée le 17 février 2016 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 42 — Évaluation et exploitation de données de tiers, à savoir analyse de données à des fins scientifiques et de recherche, conversion de données à partir de supports physiques vers des supports électroniques; conception et développement de programmes pour le traitement de données; conseils techniques, notamment dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques, développement d’analyses de systèmes informatiques, planification technique de systèmes informatiques et systèmes de télécommunications; services d’un architecte, planification et conseils en matière de construction et de construction, en particulier conseils en construction pour la conception de pharmacies; conseils techniques pour les pharmacies; recherches médicales; conseils techniques sur l’approbation médicale de médicaments pour le compte de tiers.

---

3
6 Par décision du 29 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 055 683 de l’opposante.
– Les «applications téléchargeables pour appareils mobiles» contestées et les services de «conception et développement de programmes pour le traitement de données; conseils techniques, en particulier dans le domaine du matériel informatique et des logiciels, développement d’analyses de systèmes informatiques, planification technique de systèmes informatiques et systèmes de télécommunications» peuvent coïncider au niveau du producteur/fournisseur. Ils ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils peuvent être complémentaires étant donné que les fabricants d’applications téléchargeables utilisées avec des appareils mobiles peuvent également fournir des services de conseil technique. Ils sont dès lors similaires.
– Les produits et services jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «mea». Ils diffèrent par les lettres «* pilule» dans le signe contesté. Le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité et les lettres «mea» sont clairement perceptibles dans le signe contesté malgré la longueur différente des signes.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «me-a», présentes à l’identique dans les deux signes. Les deux lettres «ll» à la fin du signe contesté seront prononcées comme une lettre «l» et, par conséquent, la prononciation des signes diffère par la syllabe «* PIL» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les lettres «mea» du signe contesté seront prononcées de la même manière que dans la marque antérieure. En outre, ils seront prononcés avant le son différent
«PIL». Les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

4
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Étant donné que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 015 055 683, il n’était pas nécessaire d’examiner l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs, ni l’allégation de l’opposante concernant une famille de marques.
7 Le 25 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mai 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 août 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produitscontestés sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 42. La nature des produits et services est différente; une application est un programme de traitement de données et ne peut pas fournir de conseils techniques ni développer des programmes pour le traitement de données. Les produits et services ne sont pas concurrents et leur utilisation est différente. La demanderesse fait essentiellement valoir que les applications sont utilisées sur un appareil mobile contrairement aux services de l’opposante, qui concernent les programmes et le traitement de données et sont destinés à être appliqués sur des ordinateurs.
– Même si la demanderesse admet qu’il existe une possibilité que la provenance soit la même et que ces produits et services puissent, dans de rares cas, être complémentaires, elle soutient que les canaux de distribution des applications de téléphones portables et des logiciels sont différents
(marché des applications, par exemple, App Store/téléchargement en ligne ou sur disque et USB) et le public pertinent ne coïncide pas, étant donné que les clients de l’opposante sont des professionnels spécialisés alors que les clients de la demanderesse achètent un produit sans avoir besoin de conseils techniques.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être tout au plus moyen, mais il est probable qu’il soit inférieur à la moyenne, car le public professionnel fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé et comprend probablement des mots latins comme laméa faua.
– La marque contestée pourrait être comprise par le public pertinent comme signifiant «MEA» et «pilule» (Pille en allemand) et est totalement distinctive pour les produits en cause.

---

5
– L’ajout du mot «pilill» dans le signe contesté crée une impression d’ensemble visuelle différente et distingue les signes sur le plan phonétique («ME — A
— pilill/ME — A»). Les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents dans la mesure où la marque antérieure sera comprise comme signifiant «quelque chose pour moi» (l’MEA signifie mine ou mon), tandis que le signe contesté dans son ensemble «MEAPILL» n’a pas de signification.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement aux conclusions de la demanderesse, les logiciels pour ordinateurs et les logiciels d’applications mobiles sont flous étant donné qu’ils peuvent être utilisés sur des téléphones portables ainsi que sur des ordinateurs (par exemple, des boutiques en ligne). L’origine des applications de conseils techniques et de téléphones portables n’est pas seulement similaire, mais est identique. Le public spécialisé ainsi que le grand public considéreront que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Les chambres de recours ont décidé à plusieurs reprises que le mot «mea» jouit d’un caractère distinctif moyen, étant donné que les milieux professionnels visés n’ont pas connaissance de la signification de ce terme latin [17/03/2021, R 1123/2020-2, Apomea/mea (fig.) et al.; 15/01/2020, R
246/2019-2, Almea (fig.)/Mea et al.) Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Le terme «Pill» dans le signe contesté est à tout le moins suggestif, voire descriptif pour le type d’application logicielle, étant donné que les applications peuvent inclure celles destinées au commerce de produits pharmaceutiques. Par conséquent, la première partie de la marque «MEA», en tant qu’élément distinctif, rend les signes comparés fortement similaires sur le plan visuel et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– L’aspect conceptuel ne saurait écarter la similitude visuelle et phonétique entre les marques.
– La décision attaquée doit être confirmée dans la mesure où il existe un risque de confusion entre les signes.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire

---

6
12 L’opposante a fondé son opposition sur plusieurs enregistrements de marques allemandes antérieurs ainsi que sur des marques de l’Union européenne antérieures. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de l’approche de la division d’opposition consistant à examiner l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 2015 055 683 pour la marque verbale «mea» mentionnée au paragraphe 5.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public pertinent
14 La division d’opposition a conclu à juste titre que le public pertinent comprend àla fois le grand public et des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
15 Les «applications téléchargeables pour appareils mobiles»contestées s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie donc de moyen à élevé en fonction de l’usage de la demande, de son prix et de son caractère spécialisé.
16 Les services comparés compris dans la classe 42 couvrent, en principe, la programmation informatique et d’autres services informatiques et le support informatique. Ils s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Compte tenu de leur nature et de leur contenu divers, le niveau d’attention du grand public est variable et peut également être élevé pour certains services, en raison de leur contenu technique spécifique (26/09/2012, T-301/09,
CITIGATE, EU:T:2012:473, § 40; 02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker,
EU:T:2008:544, § 26; 19/05/2014, R 1990/2013-2, NUBO/NUUBO (fig.) et al., §
18).
17 Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits et services
18 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires.
19 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:

---

7
Classe 9 — Applicationstéléchargeables pour appareils mobiles.
20 Les services antérieurs sont les suivants:
Classe 42 — Évaluation et exploitation de données de tiers, à savoir analyse de données à des fins scientifiques et de recherche, conversion de données à partir de supports physiques vers des supports électroniques; conception et développement de programmes pour le traitement de données; conseils techniques, notamment dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques, développement d’analyses de systèmes informatiques, planification technique de systèmes informatiques et systèmes de télécommunications; services d’un architecte, planification et conseils en matière de construction et de construction, en particulier conseils en construction pour la conception de pharmacies; conseils techniques pour les pharmacies; recherches médicales; conseils techniques sur l’approbation médicale de médicaments pour le compte de tiers.
21 Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, la chambre de recours observe que, bien que, de par leur nature même, les produits soient généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires, en ce sens que, par exemple, l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même, ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit et se trouver ainsi en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, même des produits et services peuvent être considérés comme similaires (27/10/2005, T-336/03, Mobilix,
EU:T:2005:379, § 66).
22 Les services antérieurs «conception et développement de programmes pour le traitement de données; conseils techniques, notamment dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques, développement d’analyses de systèmes informatiques, planification technique de systèmes informatiques et systèmes de télécommunications» consiste, entre autres, en un processus d’écriture du code source afin de créer un ensemble d’instructions codées que le logiciel contient (29/03/2012, T-417/09, Mercator Studios, EU:T:2012:174, § 26). Par conséquent, les services antérieurs sont étroitement liés aux applications contestées étant donné que les fabricants de logiciels fournissent également généralement des services liés aux logiciels (en tant que moyen de maintenir le système à jour, par exemple). Par conséquent, même si la nature des produits et services n’est pas la même, les utilisateurs finaux et les producteurs/fournisseurs des produits et services coïncident.
23 Enoutre, en général, ils sont fournis par les mêmes entreprises ou entreprises qui, par la suite, mettront en œuvre les solutions ou mesures élaborées dans le cadre du processus de conseil. Par conséquent, il existe un lien très étroit entre les services antérieurs et les produits contestés. En outre, ils sont également susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises et de s’adresser au même public pertinent [05/05/2021, R 1742/2020-1, Sharebox/box (fig.) et al., § 52;
25/03/2021, R 2786/2019-1, DEVICE OF THREE HORIZONTAL BLACK
STRIPS (fig.)/DEVICE OF THREE HORIZONTAL CURVED-EDGED BLACK
STRIPS (fig.), § 42-44).
24 Les produits et services sont donc similaires à un degré moyen.

---

8
Comparaison des marques
Mea Meapill
Marque antérieure Signe contesté
25 Les signes à comparer sont les suivants:
26 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la majorité du public pertinent (à savoir le public germanophone) ne comprendra pas le mot «mea» dans le sens de
«mine» ou «my». Ils le percevront plutôt comme un mot fantaisiste dépourvu de signification. Il possède donc un caractère distinctif moyen.
27 Les signes à comparer ont en commun les lettres «mea». L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque contestée. En outre, la coïncidence se trouve au début des signes, auxquels les consommateurs prêtent normalement le plus d’attention (24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427, § 44; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR,
EU:T:2004:79, § 81; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68,
§ 40).
28 La demanderesse fait valoir que les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique en raison du mot «pilill» dans le signe contesté, ce qui rend les signes globalement dissemblables.
29 Les signes en conflit diffèrent par les lettres finales «pilill» du signe contesté.
Malgré cette différence, les signes présentent au moins un faible degré de similitude visuelle [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al.,
EU:T:2015:799, § 33-35; 07/06/2018, R 2592/2017-5, beevo (fig.)/EVO et al., §
36; 01/08/2011, R 1610/2010-4, ZOLUX/LUX, § 23; 23/02/2012, R 433/2011-1,
SUKIN/kIN (fig.) et al., § 36; 15/03/2011, R 88/2010-4, YOONO/ONO et al., §
26). Le fait que le signe contesté soit plus long que le signe antérieur, étant donné qu’il contient les lettres supplémentaires «pilill» à sa fin, n’empêche pas les consommateurs de remarquer l’élément commun «mea». En raison de cet élément commun, le public pertinent percevra une certaine similitude visuelle entre les marques en conflit. Compte tenu de l’identité de l’élément «MEA», les différences ne sont pas suffisantes pour écarter chez le consommateur pertinent l’impression que les signes, appréciés globalement, présentent un certain degré de similitude visuelle (24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al.,
EU:T:2015:427, § 42-45; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al.,
EU:T:2015:799, § 33, 35).

---

9
30 En tout état de cause, selon la jurisprudence, le fait que l’élément verbal du signe antérieur soit entièrement inclus dans le signe contesté indique clairement que les signes en conflit présentent au moins un degré moyen de similitude (23/04/2015,
T-282/13, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 65; 16/05/2019, T-354/18,
SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 82).
31 Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «MEA» présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par les autres lettres «pilill» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Contrairement à ce que soutient la requérante, le fait que le nombre de lettres composant les signes diffère et que les signes ont une longueur différente ne constitue pas un facteur suffisant pour les différencier de manière décisive en ce qui concerne leur impression phonétique d’ensemble. L’élément verbal du signe antérieur est entièrement contenu dans le signe contesté (16/05/2019, T-354/18,
SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 83; 28/06/2019, R 479/2018-4,
Axactor/AXA, § 25). Les signes sont donc similaires à un degré moyen.
32 Lessignes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Aucun des signes n’a de signification conceptuelle claire qui pourrait l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques sur le territoire pertinent.
Caractère distinctif
33 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
34 Pour le public germanophone, «mea» n’a pas de signification. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
35 La chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. Cette conclusion est conforme à la jurisprudence du
Tribunal et à la pratique constante des chambres de recours (24/06/2015, T-
621/14, DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427; 23/04/2015, T-282/13,
IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al.,
EU:T:2019:33; 28/06/2019, R 479/2018-4, Axactor/AXA; 08/08/2006, R
1079/2005-1, LEESIDE/Lee (fig.)).
36 En l’espèce, les marques sont revendiquées pour des produits et services moyennement similaires.

---

1
0
37 L’élémentverbal de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté. Compte tenu du degré à tout le moins faible de similitude visuelle et de la similitude phonétique moyenne entre les signes en conflit, de la similitude des produits et services en cause, du degré d’attention moyen à élevé du consommateur et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, l’impression d’ensemble produite par les marques en cause pourrait amener le public à croire que les produits proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement (24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427,
§ 59-60; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 67). Même si l’élément «MEA» n’occupe pas une position distinctive autonome au sein de la marque contestée, il contribue néanmoins de manière significative à l’impression d’ensemble produite par cette marque [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 68]. À cet égard, sa position au début du signe contesté joue un rôle déterminant.
38 Enoutre, il convient de rappeler que le fait que ce public soit plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits et des services qu’il souhaite acheter ou contracter ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
39 Par conséquent, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni son argument concernant une «famille de marques», le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
40 Le demandeurétant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, il doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la demanderesse à supporter les frais de la procédure d’opposition.
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse
à 550 EUR aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, le montant des frais de représentation est fixé à 300 EUR. Auquel doit s’ajouter la taxe d’opposition, s’élevant à 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer à l’opposante la somme de 1 170 EUR représentant les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema