DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 227
Procarelight, S.L., Parc Mediterrani de la Tecnologia. Avda. Carl Friedrich Gauss, 3, 08860 Castelldefels (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
DN, Tobaksgaarden 3, 8700 Horsens, Danemark (demanderesse), Le 12/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 227 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 920 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 920 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 998 550, « PROCARELIGHT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 227 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Équipements informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; appareils et instruments audiovisuels ; instruments audiovisuels. Les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou sont inclus dans, la catégorie de l’opposant d’appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques, visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et des produits achetés.

c) Les signes
PROCARELIGHT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les éléments verbaux des signes « PROCARELIGHT » et « PROCARE » sont dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble. Toutefois, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). Par conséquent, il est probable que le public pertinent perçoive et dissèque la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 237 227 Page 3 sur 6
marque en « PRO », « CARE » et « LIGHT » et le signe contesté en « Pro » et « care ». Cela s’explique par le fait que ces éléments véhiculent un sens pour le public pertinent.

L’élément « PRO » dans les deux signes sera compris par le public hispanophone, en relation avec les produits pertinents de la classe 9, comme faisant référence à « professionnel ». Étant donné que ce sens fournit des informations sur la qualité des produits, à savoir qu’il s’agit d’équipements de qualité professionnelle, son caractère distinctif est faible.

L’élément « CARE » dans les deux marques est un mot anglais de base (29/09/2021, T-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42) et peut être reconnu par une partie du public pertinent comme se rapportant à l’idée de maintenir ou de protéger quelque chose. Néanmoins, il est possible qu’un autre segment du public n’associe aucun sens spécifique à cet élément. Quoi qu’il en soit, étant donné que les produits en question sont principalement des appareils audiovisuels, « CARE » n’a pas de sens clair ou direct pour le public pertinent dans ce contexte et doit donc être considéré comme distinctif.

L’élément « LIGHT » de la marque antérieure est un mot anglais de base (28/04/2021, T-644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, § 88) qui sera compris par le public pertinent comme faisant référence au concept de « lumière » et est utilisé dans le commerce pour désigner, entre autres, quelque chose qui n’est pas lourd. Étant donné que ce sens pourrait être allusif à certaines caractéristiques des appareils informatiques (tels que des appareils légers ou ceux dotés de fonctions d’éclairage), son caractère distinctif est faible.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en un symbole stylisé orange/jaune qui ressemble à une forme ou un chemin incurvé avec un petit point, placé à gauche de l’élément verbal. Cet élément figuratif abstrait n’a pas de sens clair en relation avec les appareils informatiques et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément plus dominant que les autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « PROCARE », qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et la première partie de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément additionnel « LIGHT » présent uniquement dans la marque antérieure, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté (le symbole orange/jaune et la stylisation grise des lettres). Étant donné que l’élément verbal commun « PROCARE » constitue la majorité des lettres dans les deux

---

Décision sur opposition n° B 3 237 227 Page 4 sur 6
signes, et cet élément est entièrement inclus dans la marque antérieure et constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments 'PROCARE', qui représente l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et la première partie de la marque antérieure. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément 'LIGHT', présent uniquement dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident quant au sens véhiculé par 'PRO’ et 'CARE’ dans les deux signes. Ils diffèrent par le concept véhiculé par 'LIGHT', c’est-à-dire faible. Par conséquent, dans la mesure où les deux signes partagent les éléments conceptuels 'PRO’ et 'CARE', qui véhiculent le même concept, mais que la marque antérieure contient le concept additionnel de 'light’ qui est cependant faiblement distinctif, ils présentent une similitude conceptuelle de degré moyen. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont identiques. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle de degré moyen. Les deux marques partagent l’élément identique 'PROCARE’ à leur début, qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et la première partie de la marque antérieure. Les différences entre les signes résident dans l’élément additionnel 'LIGHT’ dans la marque antérieure et les éléments figuratifs du signe contesté. Considérant que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un

---

Décision sur opposition n° B 3 237 227 Page 5 sur 6
signe, le début identique « PROCARE » jouera un rôle important dans l’impression d’ensemble des marques. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’intégralité de l’élément verbal « PROCARE » de la marque antérieure, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, en l’occurrence « LIGHT » et l’élément figuratif, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 998 550 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 237 227 Page 6 sur 6
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.