DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 738
ECOM Electronic Components Trading GmbH, Siemensstr. 9, 85221 Dachau, Allemagne (opposante), représentée par Eversheds Sutherland (Germany) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Etmy Technology Co., Ltd, No.1301. Dongchengbuilding. No.421yanjiang East Road. Yuexiu District., 510000 Guangzhou City, Chine (demanderesse), représentée par Francesco Zofrea, Via Principe Umberto 27-29, 00185 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 29/08/2025, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 221 738 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Chargeurs de batteries; Casques de communication; Dispositifs de transmission radio sans fil; Duplexeurs; Écouteurs; Appareils d’interphonie; Interphones; Appareils de communication marine; Interphones d’urgence portables; Émetteurs et récepteurs radio; Émetteurs radio pour télécommandes; Appareils d’interphonie vidéo; Talkie-walkies; Dispositifs de communication sans fil; étuis pour téléphones mobiles en cuir ou en imitations du cuir.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 318 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 318 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 002 512, ECOM (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 738 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande n° 30 002 512 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs portables, ordinateurs personnels complets, clés USB, composants électroniques, à savoir lecteurs de disquettes, graveurs de DVD, graveurs de CD, lecteurs ZIP, lecteurs de cartes, refroidisseurs pour équipements de traitement de données et ordinateurs, cartes graphiques, unités centrales de traitement, disques durs et magnétiques, cartes système et cartes mères, modems RNIS, tous types de supports de stockage et de modules de mémoire ; tous les produits précités à l’exception de ceux relevant de la technologie de mesure, en particulier de la technologie de mesure de gaz.

Classe 38 : Télécommunications
Classe 42 : Assemblage de composants électroniques selon les exigences spécifiques du client.

Les produits contestés sont les suivants :
Classe 9 : Câbles d’antenne ; Antennes ; Chargeurs de batteries ; Blocs-batteries ; Gilets pare-balles ; Batteries rechargeables ; Casques de communication ; Dispositifs de transmission radio sans fil ; Duplexeurs ; Casques d’écoute ; Appareils d’interphone ; Interphones ; Appareils de communication marine ; Étuis pour téléphones mobiles en cuir ou en imitations de cuir ; Interphones d’urgence portables ; Émetteurs et récepteurs radio ; Émetteurs radio pour télécommandes ; Appareils d’interphone vidéo ; Talkie-walkies ; Dispositifs de communication sans fil.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que tous les produits précités à l’exception de ceux relevant de la technologie de mesure, en particulier de la technologie de mesure de gaz à la fin de l’énumération des produits d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 738 Page 3 sur 7
Au vu de ce qui précède, l’expression en cause ne sera prise en considération que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Les chargeurs de batteries contestés sont similaires aux ordinateurs portables de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les casques de communication ; les écouteurs contestés sont similaires aux ordinateurs personnels complets de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les appareils de transmission radio sans fil ; les duplexeurs ; les appareils d’interphonie ; les interphones ; les appareils de communication marine ; les interphones portables d’urgence ; les émetteurs et récepteurs radio ; les émetteurs radio pour télécommandes ; les appareils d’interphonie vidéo ; les talkie-walkies ; les dispositifs de communication sans fil contestés sont au moins faiblement similaires aux ordinateurs personnels complets et modems RNIS de l’opposant car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, public pertinent, producteur. Ces deux types d’équipements sont, de nos jours, essentiellement des ordinateurs dotés de fonctions différentes et/ou des appareils intégrant à la fois des ordinateurs et des dispositifs de transmission.

Les étuis pour téléphones mobiles en cuir ou en imitations de cuir contestés sont au moins faiblement similaires aux ordinateurs portables de l’opposant, étant donné que les ordinateurs portables numériques sont synchronisés avec les téléphones mobiles, ont la même taille et la même forme et que de nombreuses entreprises vendent des accessoires pour les deux, tels que des étuis, des stylets intelligents et des housses. Les produits coïncident ainsi en termes de canaux de distribution, de fabricants et de consommateurs pertinents.

Les câbles d’antenne ; les antennes ; les blocs-batteries ; les gilets pare-balles ; les batteries rechargeables contestés et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 221 738 Page 4 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé selon la nature exacte des produits.

c) Les signes
ECOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le signe contesté est constitué du mot stylisé « ECOME », écrit en lettres capitales noires, en gras et légèrement italiques. La stylisation du signe contesté est considérée comme un simple ornement sans valeur distinctive. La marque antérieure est constituée de l’élément verbal « ecom ». Pour le public allemand pertinent, ni « ecom » ni « ECOME » n’ont de signification spécifique et ne sont pas des mots figurant dans le dictionnaire allemand, tel que Duden.de. Par conséquent, les deux éléments possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « ECOM », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la majorité du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre « E » du signe contesté et par la stylisation de la marque. Cependant, selon la jurisprudence, les éléments verbaux d’une marque ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes lorsqu’ils les rencontrent. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui, en premier lieu,

---

Décision sur opposition n° B 3 221 738 Page 5 sur 7 retient l’attention du consommateur (14/07/2005, T-312/03, Selenium-ACE, EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu de ces facteurs, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ECOM », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Le signe contesté comporte un son supplémentaire de la lettre « E » à la fin. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits ont été jugés partiellement similaires à divers degrés et partiellement dissemblables. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique élevée, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. L’attention du public pertinent varie de moyenne à élevée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 738 Page 6 sur 7
Les marques partagent les premières lettres ECOM et ne diffèrent que par la dernière lettre E de la marque contestée et par la stylisation des lettres de cette marque. La marque antérieure est entièrement englobée dans la marque contestée.

Les similitudes entre les signes sont manifestement suffisantes en l’espèce pour faire croire au public pertinent que les produits similaires en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à divers degrés (y compris à un faible degré, compte tenu des similitudes globales entre les signes et du principe d’interdépendance) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque allemande n° 30 004 709, pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Imprimantes, ordinateurs portables, PC complets, moniteurs y compris les moniteurs TFT, clés USB, CD-ROM, DVD, CD, FDD, graveurs de DVD, lecteurs ZIP, cartes graphiques, CPU, disques durs, cartes mères, lecteurs de cartes, cartes son réseau, modems RNIS, refroidisseurs, tout type de support de stockage et module de stockage ; tous produits non spécifiés dans le domaine de la technologie de mesure, en particulier la technologie de mesure de gaz.

Classe 38 : Télécommunications.

Classe 42 : Assemblage de composants électroniques selon les exigences spécifiques du client.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant couvre des produits et services tels que les imprimantes, les moniteurs, les CD-ROM, les DVD, les CD, les FDD, les graveurs de DVD, les cartes son réseau, qui sont clairement différents de ceux pour lesquels la marque contestée a été demandée car ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modes d’utilisation. Ils ont des fabricants et des canaux de distribution différents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 738 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.