DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 187
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse ( opposante), représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
BGV s.r.o., Hniezdne 471, 06501 Hniezdne, Slovaquie (demanderesse), représentée par Ivan Bečka, Švermova 21, 974 04 Banská Bystrica, Slovaquie (représentant professionnel).
Le 31/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 085 187 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: chocolat; boissons (au café); boissons à base de cacao; boissons chocolatées; cacao au lait; café au lait; boissons chocolatées à base de lait; nappages au chocolat; mousses au chocolat; décorations en chocolat pour gâteaux; noix enrobées de chocolat; bonbons au chocolat; confiserie; pâtisseries; cacao; café; barres chocolatées; gâteaux au chocolat; pâtisseries au chocolat; produits dérivés du cacao; gâteaux; glaces de consommationgommes à mâcher; Tourtes sucrées ou salées
Classe 32: bière; Boissons rafraîchissantes; extraits de fruits sans alcool; essences pour la préparation de boissons; sirops pour boissons; de la zone «nappe»,boissons aux sirops de fruits; Poudres pour boissons gazeuses.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 026 961 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 18 026 961 «NESTVILLE», à savoir tous les produits compris dans les classes 30 et 32. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 977 569 pour la marque verbale «NESTLE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 187 page:2De10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 977 569 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30 : café, extraits de café et préparations à base de café; succédanés du café et extraits de succédanés du café; thé, extraits de thé et préparations à base de thé; cacao et préparations à base de cacao, chocolat, produits de chocolaterie, confiserie, bonbons, bonbons, bonbons, caramels, gommes à mâcher, sucre; édulcorants naturels; produits de boulangerie, pain, levure, pâtisserie; biscuits, gâteaux, gaufrettes, desserts, desserts; glaces, glaces à l’eau, sorbets, confiseries glacées, gâteaux surgelés, préparations pour faire des glaces et/ou glaces et/ou sorbets et/ou pâtisseries surgelées et/ou pâtisserie surgelée et/ou surgelée; miel et succédanés du miel; céréales pour petit déjeuner, barres de céréales; riz, pâtes alimentaires, aliments à base de riz ou de farine ou de céréales, également sous forme de plats cuisinés; pansements; Produits pour aromatiser ou assaisonner les aliments, sauces à salade, mayonnaises.
Classe 32: bières; Eaux non pétillantes, eaux gazeuses ou gazeuses, eaux traitées, eaux de source, eaux minérales, eaux aromatisées, boissons de fruits, jus de fruits, nectars, limonades, sodas et autres boissons non alcooliques, sirops et autres préparations pour faire des sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: chocolat; boissons (au café); boissons à base de cacao; boissons chocolatées; cacao au lait; café au lait; boissons chocolatées à base de lait; nappages au chocolat; mousses au chocolat; décorations en chocolat pour gâteaux; noix enrobées de chocolat; bonbons au chocolat; confiserie; pâtisseries; cacao; café; barres chocolatées; gâteaux au chocolat; pâtisseries au chocolat; produits dérivés du cacao; gâteaux; glaces de consommationgommes à mâcher; Tourtes sucrées ou salées
Classe 32: bière; boissons rafraîchissantes; extraits de fruits sans alcool; essences pour la préparation de boissons; sirops pour boissons; de la zone «nappe»,boissons aux sirops de fruits; Poudres pour boissons gazeuses.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 187 page:3De10
Produits contestés compris dans la classe 30
Chocolat,confiserie; pâtisseries; cacao; café; La gommes à mâcher sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
La garniture de chocolat contesté; mousses au chocolat; décorations en chocolat pour gâteaux; noix enrobées de chocolat; bonbons au chocolat; barres chocolatées; gâteaux au chocolat; pâtisseries au chocolat; les produits dérivés du cacao sont inclus dans la catégorie générale des produits de chocolat de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
La glace litigieuse est incluse dans la catégorie générale des confiseries glacées de l’opposante ou se chevauche avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les gâteaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des pâtisseries de l’opposante. dès lors ils sont identiques.
Les pâtés [sucrés ou salés] contestés sont inclus dans la catégorie générale des aliments de l’opposante à base de céréales, également sous forme de plats cuisinés.Dès lors ils sont identiques.
Les boissons à base de café contestées; Les boissons à base de café avec du lait sont comprises dans la catégorie générale des préparations à base de café de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les boissons contestées à base de cacao; boissons chocolatées; cacao au lait; Les boissons chocolatées à base de lait sont comprises dans la catégorie générale des préparations à base de cacao de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière est contenue à l’identique dans les deux listes de produits (y compris son pluriel).
Les boissons non alcooliques contestées sont comprises dans la vaste catégorie des boissons non alcooliques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les eaux de table contestées sont comprises dans la catégorie plus large des eaux non gazeuses de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les extraits de fruits sans alcool; essences pour la préparation de boissons; sirops pour boissons; boissons aux sirops de fruits; Les poudres pour boissons gazeuses sont comprises dans la catégorie générale des sirops et autres préparations pour la fabrication de sirops, ou avec d’autres préparations pour faire des boissons, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 187 page:4De10
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
NESTLE NESTVLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, et ce pour les raisons exposées ci-après.
L’ élément verbal «NESTLE» de la marque antérieure signifie «peu nest» en allemand, étant donné que le mot allemand «nest» signifie «nest» («on maison qu’un groupe d’insectes ou d’autres caractéristiques créatives pour vivre en leur jeune») et le suffixe «-le» est utilisé pour percevoir le diminutif.Dès lors que le lien avec les produits en cause n’est pas établi, cet élément est distinctif.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
L’élément verbal «NESTVILLE» du signe contesté, dans son ensemble, n’a pas de signification. Cependant, on peut raisonnablement supposer qu’une partie du public décerne facilement le mot «nest» et l’associera à la signification susmentionnée. Une autre partie du public pourrait considérer le signe contesté comme une référence à un nom géographique, dès lors que le suffixe «ville» est utilisé en ville. En l’espèce, l’élément verbal «NESTVILLE» sera associé à «Nesttown».
La demanderesse a fait valoir que l’élément verbal «NESTVILLE» était une traduction du village slovaque Hniezdne. Cependant, le territoire pertinent étant l’Allemagne et le public pertinent ne connaissant pas le slovaque, cet argument doit être écarté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 187 page:5De10
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes ne présentent aucun élément dominant, car il s’agit de marques verbales.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par six lettres, situées dans les mêmes positions, «nest (* * *) LE».Toutefois, ils diffèrent par trois lettres, «VIL», du signe contesté, la dernière étant une double de la lettre «L» identique, placée après la partie divergente.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, bien que les signes soient composés d’un mot chacune, ils diffèrent par leur longueur — la marque antérieure comporte six lettres, tandis que le signe contesté est composé de neuf lettres.
Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés [nest/le] (la marque antérieure) et
[nest/vi/le] (le signe contesté).La prononciation des signes coïncide par le son de sa première et dernière syllabe et diffère par le son de la deuxième syllabe du signe contesté, placée au milieu du signe.
En outre, les signes sont de longueur différente, leur longueur et leur intonation.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les signes seront associés au concept de «nest», ils présentent un niveau de similitude conceptuelle au moins moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et possède un caractère distinctif élevé du fait de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour les produits ( aliments et boissons) pour lesquels elle a été enregistrée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.
L’opposante a produit à cette fin les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 5:une copie de la décision rendue dans le cadre d’une procédure d’opposition de l’Office allemand des brevets et des marques, datée du

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 187 page:6De10
02/08/2019, indiquant que l’Office connaît un fait que la marque antérieure possède «un caractère distinctif considérablement accru pour des produits alimentaires et des boissons désalcoolisées» [sic];
Annexe 5a: Une copie de la décision de la Cour fédérale allemande des brevets le 04/09/2002, statuant sur l’opposition, en indiquant qu’il est notoire que la
marque «jouit d’un caractère distinctif élevé» [sic];
Pièce jointe 6: copie d’une décision d’opposition de l’Office espagnol des brevets et des marques, datée du 12/09/2012, indiquant que la marque antérieure est notoirement connue.
Pièce jointe 7: copie d’une décision d’opposition de l’Office portugais des brevets et des marques, datée du 07/05/2013, indiquant que «NESTLE» est une marque notoirement connue;
Pièce jointe 8: Captures d’écran du site web www.brandirectory.com concernant
tous les classements de la marque au niveau mondial entre 2007 et 2019 et l’une au niveau européen en 2016 — cette dernière montrant que la marque était à la 7e position;
Pièce jointe 9: Impressions du site web www.brandirectory.com montrant les classements «Global 500» entre 2015 et 2019, indiquant, respectivement,
43e, 38e, 62e, 68e et 84e positions, parmi les marques de la grande variété des secteurs;
Pièces 10 à 11: Captures d’écran du site web d’ «Interbrand» concernant le «Best Global Brands Ranking» en 2016 et 2018, indiquant respectivement
la 56e et la 62e liste, parmi les marques de diverses industries.Cet élément contient des informations concernant l’impact social de la marque antérieure en 2016, à savoir plus de 10.3 millions de pages «J’aime», et près de 200 000 suiveurs sur deux des principales plateformes de médias sociaux.
Pièce jointe 12: Captures d’écran du site web www.statista.com concernant les marques «Most de grande valeur au monde entier en 2018, sur la base de la valeur de la marque».Elle situe la marque «Nestlé» en première position et a une valeur de marque de 19.37 milliards d’USD.
Pièce jointe 13: un article intitulé «Nestlé: Service de paris sur les grandes marques», publié sur le site Internet du Financial Times le 02/07/2018. Il contient un graphique indiquant que Nestlé fait partie des 10 entreprises de biens de consommation à mobilité réduite qui sont en déplacement rapide en 2017. En outre, l’article indique que «Nestlé a plus de 30 marques» et contient un tableau

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 187 page:7De10
contenant tous ses produits, y compris l’eau, la confiserie, les produits laitiers, les crèmes glacées, les boissons sous forme de poudre et de boissons liquides.
Pièce jointe 14: Un article intitulé «World’s Largest sociétés 2018», publié sur le site web de Forbes le 06/06/2018. Elle indique que la liste annuelle « 2018 Forbes Global 2000» des entreprises publiques les plus puissantes au monde est mesurée par une note globale de recettes, de bénéfices, d’actifs et de valeur marchande. Selon cette liste, «Nestle» est l’une des trois plus grandes sociétés de restauration à l’échelle mondiale, ce qui la place en 2e position.
Pièce jointe 15: Un article intitulé «Top 10 s Largest Food & Beverages Companies in 2017», publié sur le site www.bizvibe.com le 26/06/2017. Elle affirme que «Nestle a dominé l’industrie alimentaire et alimentaire mondiale pendant presque trois années consécutives» et que, selon le «2017 Forbes Global 2000», «le fabricant de chocolat et de bonbons dans le monde entier a continué à diriger la liste des plus grandes entreprises du monde alimentaire et des boissons» [sic].
Pièce jointe 16:Un article intitulé «Il s’agit des 20 marques les plus populaires à travers le monde», publié sur le site www.businessinsider.de, le 06/06/2018. Elle place « Nestlé» en 13e position.
Pièces 17 et 18: des captures d’écran du site web de l’opposante montrant l’histoire de la société Nestlé, qui a été fondée en 1866; les produits qu’elle fabrique; Et l’évolution du logo de Nestlé.
Pièce jointe 19: une capture d’écran de la page Facebook de l’opposante montrant plus de 11.4 millions de «J’aime»;
Pièce jointe 20: des copies des rapports annuels de l’opposante pour 2015-2018, montrant le chiffre d’affaires total de l’opposante pour la vente de produits alimentaires et de boissons; Les rapports de 2015, 2016 et 2018 contiennent le détail des ventes par zones géographiques, y compris dans les pays de l’Union européenne, tels que l’ Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie.Le rapport de 2017 contient une ventilation des ventes par zones géographiques, dont l’Europe. Dans tous les rapports, il y a des indications qu’ils sont accessibles en ligne.
Pièces 21 à 28: des articles de 2014 et 2016 à 2018 dans divers médias en ligne, dans lesquels la marque antérieure est décrite comme l’un des marques les plus «emblématiques» et «célèbres» mondiales pour des produits alimentaires et des boissons désalcoolisées;
En outre, l’opposante a fait référence à des preuves produites dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office (04/07/2002, B 575 391; 22/10/2009, B 1 449 042; 08/09/2014, B 2 334 871).Toutefois, étant donné que les éléments de preuve énumérés ci-dessus sont suffisants (comme expliqué ci-dessous), il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits lors de la procédure d’opposition précédente.
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle occupe une position solide parmi les marques leaders des secteurs des confiseries et des boissons désalcoolisées,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 187 page:8De10
comme attesté par diverses sources indépendantes. Les classements internationalement présentés («Interbrand»), ainsi que les diverses références à leur réussite dans la presse, démontrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public du territoire pertinent.
Le classement montre que la marque antérieure a obtenu des positions relativement élevées, qui sont restées relativement élevées depuis de nombreuses années, qui maintiennent parmi les 100 marques leaders dans tous les secteurs et dans l’une des trois marques les plus précieuses du secteur des denrées alimentaires et des boissons désalcoolisées. Il s’agit là d’un indice très fort que la marque a acquis une reconnaissance parmi les acheteurs potentiels ou réels des produits en question, voire connues au-delà de la portée des véritables acheteurs de ces produits.
La majeure partie du classement fait référence à la reconnaissance dans le monde entier de la marque antérieure. En principe, les éléments de preuve concernant une échelle mondiale ne permettent pas de déduire aucun territoire particulier ni aucun territoire particulier. Cependant, certains éléments de preuve font référence à une reconnaissance au niveau de l’UE (le classement à partir de 2016, qui a énuméré la marque antérieure à la 7e position et les publications dans les médias de l’UE), ce qui renforce les produits ayant une portée mondiale. En outre, le fait que la marque antérieure figure parmi les marques les plus importantes au monde dans divers secteurs, et en particulier dans un secteur où les produits sont relativement bon marché, en corrélation avec les chiffres de vente élevés appréciés dans les rapports annuels de l’opposante. Il est précisé que même si les rapports annuels proviennent de l’opposante elle-même, ils sont mis à disposition en ligne. Ils contiennent des informations et des données objectivement vérifiables et, dans le cas de grandes entreprises comme l’opposante, sont habituellement compilés ou révisés par des auditeurs indépendants. Par conséquent, la valeur probante de ces rapports annuels est sensiblement renforcée.
La plupart des articles sont publiés sur des sites web, qui ne peuvent être associés à un lieu géographique, sauf une sur un site web allemand («Insider»).Certains médias sont toutefois célèbres dans les journaux ou magazines internationaux, tels que l’OMPI, leForbes et le Financial Times britanniques (un fait connu), qui sont populaires dans l’UE et qui ont une grande influence sur le comportement des consommateurs.
Dans plusieurs éléments de preuve «NESTLE» (nesti), ils semblent être utilisés en tant que dénomination sociale. À cet égard, la division d’opposition note qu’une appréciation globale des éléments de preuve montre que l’opposante est reconnue dans plusieurs sources externes comme producteur de confiseries et de boissons non alcooliques portant le même signe. Ce fait constitue une base suffisante pour conclure que le public a été largement exposé à la marque «NESTLE» au sens de la marque en rapport avec ces produits;
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif au regard d’une partie significative du public pertinent en ce qui concerne les confiseries et les boissons non alcooliques.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 187 page:9De10
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen; Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne, étant donné qu’ils ont en commun sept lettres sur neuf, situées à la même position au sein des signes. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est accru. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif élevé de la marque antérieure, la division d’opposition considère que la différence de trois lettres/sons, située dans la partie centrale d’un signe relativement long, ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les deux marques.
Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Allemagne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 977 569 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 187 page:10De10
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
MARTA Maria Lidiya NIKOLOVA Karin KLÜPFEL CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.