DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 063 029
Recipco Holdings Ltd, 1295 Johnston Street, Vancouver BC V6H3R9, Canada (opposante), représentée par Reed Smith LLP, Von-der-Tann-Straße 2, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ECO Project LLC, 660 4th Street, défavorables 193, 94107 San Francisco, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Lane LP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 13/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. La requête en restitutio in integrum est rejetée.
2. L’opposition no B 3 063 029 est rejetée dans son intégralité.
3. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 894 769 «ECOFOUNDATION» (marque verbale). L’opposante a inclus l’enregistrement de la marque internationale no 1 257 379 dans l’acte d’opposition comme base de l’opposition, tandis que dans la partie «Territoire (s)», le Royaume-Uni était désigné. En outre, l’enregistrement de la marque britannique no 3 057 516 a été inclus dans les observations envoyées avec l’acte d’opposition. Pris ensemble, l’opposante a fondé l’opposition sur l’enregistrement international no 1 257 379 désignant le Royaume-Uni et l’enregistrement de la marque britannique no 3 057 516, tous deux pour la marque verbale «ECO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RESTITUTIO IN INTEGRUM
Conformément à l’article 104 du RMUE, les parties à une procédure devant l’Office peuvent êtrerétablies dans leurs droits (restitutio inintegrum) si elles n’ont pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances, à condition que l’empêchement ait eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions du règlement, la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours (28/06/2012,-T 314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 16-17).
Le respect des délais est d’ordre public et la restitutio in integrum est susceptible de nuire à la sécurité juridique. Par conséquent, les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent être interprétées de manière stricte (19/09/2012,-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 029 Page sur 2 7
Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête doit être présentée par écrit dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement. L’acte non accompli doit l’être dans ce délai. La requête n’est recevable que dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé.
En l’espèce, l’Office a informé l’opposante le 04/02/2020 de son intention de révoquer sa décision sur la recevabilité de l’opposition fondée sur l’enregistrement international de la marque no 1 257 379 (ci-après l’enregistrement international no 1 257 379) étant donné que l’opposante n’a pas indiqué le ou les territoire (s) désigné (s) pour ledit enregistrement international. Dans le même temps, l’Office a indiqué qu’avant de révoquer la décision conformément à l’article 103 du RMUE, il prendra en considération toutes les observations présentées par l’opposante au plus tard le 14/03/2020.
Le 29/06/2020, l’Office a confirmé aux deux parties qu’aucune d’entre elles n’a soulevé d’objection concernant l’intention de révoquer la décision sur la recevabilité de l’opposition fondée sur l’enregistrement international no 1 257 379 dans le délai imparti (14/03/2020) et que, par conséquent, ladite décision est révoquée.
Le 01/07/2020, une communication fixant la date d’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition a été envoyée aux deux parties. Cette communication contenait une confirmation que l’opposition en cause a été jugée recevable au moins dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 057 516. Parallèlement, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 11/11/2020 afin de justifier les droits antérieurs et de produire des documents supplémentaires.
L’opposante a présenté ses arguments à l’appui de l’opposition le 10/11/2020. Les arguments n’incluaient aucune observation concernant la décision de l’Office concernant la recevabilité de l’opposition fondée sur l’enregistrement international no 1 257 379 et n’incluaient aucune explication concernant le ou les territoire (s) désigné (s) pour fonder l’opposition sur l’enregistrement international no 1 257 379.
Le 09/04/2021, un nouveau représentant a été désigné pour l’opposante.
Le 30/04/2021, le nouveau représentant de l’opposante a déposé, au nom de l’opposante, une requête en restitutio in integrum concernant le délai imparti à l’opposante pour étayer les droits antérieurs et produit d’autres documents qui ont expiré le 11/11/2020. Le représentant de l’opposante a fait valoir ce qui suit:
— L’opposante a formé l’opposition avec l’aide d’employés de la société et de la Foundation associée ECO. La division d’opposition a d’abord confirmé que l’opposition était recevable au moins dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement international no 1 257 379.
— Le 01/07/2020, la division d’opposition a modifié cette communication et a informé l’opposante que l’opposition avait désormais été jugée recevable au moins dans la mesure où elle était fondée sur la marque britannique no 3 057 516.
— Dans la même communication, l’Office a fixé les délais pertinents pour la procédure et a indiqué que le droit antérieur susmentionné, qui avait été jugé recevable et tout autre droit antérieur déposé sur la base de l’opposition, devait être étayé jusqu’au 11/11/2020.
— Dans ce délai, le 10/11/2020, l’opposante a bel et bien déposé un mémoire devant l’Office, mais n’a pas précisé par inadvertance que le formulaire d’opposition original avec lequel l’opposition avait été formée le 29/08/2018 contenait une erreur

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 029 Page sur 3 7
manifeste en ce sens que l’opposante avait désigné comme territoire pertinent de protection pour l’opposition fondée sur l’enregistrement international no 1 257 379 le «Royaume-Uni».
— Alors que l’opposante a présenté un mémoire dans le délai du 11/11/2020, l’opposante n’a pas respecté par inadvertance le délai imparti pour étayer les droits antérieurs de l’ enregistrement international no 1 257 379 en tant que base de l’opposition en corrigeant l’erreur commise dans le dépôt de l’opposition. L’opposante n’a eu connaissance de cette erreur que maintenant. Il s’agit toutefois d’une erreur qui n’aurait dû induire l’Office en aucune manière en erreur compte tenu du statut d’enregistrement de l’enregistrement international no 1 257 379, qui ne bénéficie pas d’une protection au Royaume-Uni, mais uniquement au sein de l’Union européenne.
— Malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances, l’opposante n’a pas été en mesure d’observer le délai. Et le non-respect du délai imparti pour étayer et clarifier l’ enregistrement international no 1 257 379, et en particulier le territoire pertinent aux fins de la présente opposition, aurait pour conséquence directe la perte de cette marque en tant que base de l’opposition.
À l’appui des arguments susmentionnés, une déclaration de témoin signée par le PDG de l’opposante a été présentée. Dans cette déclaration, le PDG fait valoir que l’opposante n’avait pas de représentation légale dans la présente procédure d’opposition étant donné que ni lui-même ni l’employé qui a traité l’opposition ne sont des avocats ou des agents en matière de marques. Lors du dépôt de l’opposition, ils ont inadvertance placé le Royaume- Uni comme territoire à sélectionner pour l’opposition dans le cadre de l’enregistrement international no 1 257 379. Toutefois, cette marque n’a pas de protection au Royaume-Uni, mais elle possède une marque de base britannique. Le territoire sélectionné pour l’opposition aurait dû être dit «Union européenne». Le PDG admet qu’il s’agissait d’une erreur et affirme qu’il ignorait les conséquences. Il affirme en outre que l’opposant bénéficie désormais d’un représentant légal (le représentant de la nouvelle opposante) et cherche à remédier à son vice de procédure et à désigner l’Union européenne comme territoire de protection.
Critères d’octroi de la restitutio in integrum
Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE et à la jurisprudence, la restitutio in integrum est subordonnée à deux conditions-(25/04/2012, 326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 36):
a) que la partie ait fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, et
b) le non-respect (d’un délai) par la partie a pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.
La condition de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances»
Les droits ne seront rétablis que dans des circonstances exceptionnelles qui ne peuvent être prédites par l’expérience (13/05/2009,-T 136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26) et qui sont donc imprévisibles et involontaires.
Dans la mesure où l’opposante est établie au Canada, l’article 119 du RMUE est pertinent. Cet article prévoit que les personnes physiques ou morales qui n’ont ni domicile ni siège ni établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’Espace économique

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 029 Page sur 4 7
européen sont représentées devant l’Office dans toutes les procédures prévues par le présent règlement, autres que le dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne. L’opposant étant une personne morale, il peut également agir devant l’Office par l’entremise d’un employé d’une autre personne morale avec laquelle il a des liens économiques.
Il appartient à la partie de décider si elle sera représentée par un employé ou si elle désignera un représentant professionnel. En l’espèce, l’opposante a choisi d’être représentée par un employé d’une autre personne morale avec laquelle elle a des liens économiques. Lorsque le représentant employé n’avait plus d’adresse établie dans l’UE (en raison du Brexit), un nouveau représentant professionnel a été désigné.
Selon les déclarations de l’opposante, telles que résumées ci-dessus, ni le PDG ni le représentant employé n’ont eu connaissance de l’erreur qu’ils ont commise lors du dépôt de l’acte d’opposition, à savoir qu’ils ont indiqué à tort le territoire «Royaume-Uni» au lieu de «UE» comme territoire désigné par l’enregistrement international no 1 257 379. Elles n’auraient eu connaissance de cette erreur qu’au moment du dépôt de la requête en restitutio in integrum. Toutefois, il convient de souligner que le 04/02/2020, l’Office a envoyé une communication aux deux parties concernant son intention de révoquer sa décision sur la recevabilité de l’opposition fondée sur l’enregistrement international no 1 257 379. Dans cette communication, il était mentionné que la raison est que l’opposante n’a pas indiqué le (s) territoire (s) pertinent (s). L’Office a invité les deux parties à présenter leurs observations sur cette affaire jusqu’au 14/03/2020.
Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de l’opposante selon lesquels il n’avait pas connaissance du territoire mal indiqué. En outre, l’opposante aurait pu demander à ce stade au moins une clarification. Au lieu de cela, il n’a pas répondu à la communication de l’Office.
L’opposante affirme en outre qu’il n’était pas conscient des conséquences que l’erreur commise aura. Comme indiqué ci-dessus, l’Office a informé les parties que la décision serait jugée irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’ enregistrement international no 1 257 379. En outre, le 29/06/2020, l’Office a confirmé aux deux parties que la décision sur la recevabilité de l’opposition fondée sur l’enregistrement international no 1 257 379 était annulée.
À titre de remarque générale, il convient de noter que l’ignorance ou la mauvaise lecture du droit ne permet à personne de s’y conformer [voir également la décision de la chambre de recours du 06/07/2021, R 961/2020-2, KOLIOS THE GREEK DAIRY GRILL indirects PAN HALLOUMAKI (marque fig.)/ΧΑΛΛΟΥΜΙ Halloumi et al., § 45].
En tout état de cause, dans la mesure où l’opposante cherche à obtenir la possibilité de rectifier des erreurs manifestes, il est souligné qu’aucune disposition dans les règlements ne l’autorise et, par conséquent, aucun délai pour ce faire. La restitutio in integrum est une voie de recours en cas d’absence de délai, et non pour modifier ou corriger les indications fournies dans le délai imparti (voir également la décision de la chambre de recours du 18/06/2021, R 241/2021-4, suave/SUAVSHOES, § § 22, 23).
Tout au long de la procédure, l’opposante a fait référence aux marques britanniques. Dans ses arguments présentés conjointement avec l’acte d’opposition, l’opposante a mentionné, outre l’enregistrement international no 1 257 379, sa marque britannique no 3 057 516, indiquant clairement les services pour lesquels cette marque est enregistrée. Outre cette marque, l’opposante a affirmé être titulaire des droits de common law sur la marque britannique de services «ECOFOUNDATION». Dans ses observations du 10/11/2020, l’opposante faisait référence à une marque enregistrée aux États-Unis (qui ne relève toutefois pas de la catégorie des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 2,

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 029 Page sur 5 7
du RMUE), à l’enregistrement international no 1 257 379, à la marque britannique mentionnée no 3 057 516 et à plusieurs autres droits antérieurs britanniques. En ce qui concerne ce dernier point, il convient de noter que la portée de l’opposition ne peut être étendue après l’expiration du délai d’opposition (trois mois après la publication de la demande de MUE), qui, en l’espèce, a pris fin le 31/08/2018.
Il en va de même pour la revendication de renommée de l’opposante. Selon l’opposante, ses marques antérieures jouissent d’une renommée au Royaume-Uni et plus largement dans l’Union européenne. Toutefois, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué comme base juridique de l’opposition pour la première fois dans les observations du 10/11/2020, c’est-à-dire après l’expiration du délai d’opposition.
Compte tenu des arguments de l’opposante dans les mémoires présentés le 29/08/2018, le 10/11/2020 et dans ses arguments dans la requête en restitutio in integrum ainsi que dans les communications de l’Office à l’opposante, la division d’opposition estime que les circonstances invoquées par l’opposante ne peuvent être considérées comme exceptionnelles au sens des dispositions susmentionnées. L’opposante n’a pas prouvé avoir fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances. Le simple fait qu’en raison du manque de connaissances, l’opposante n’a pas été en mesure de prendre les mesures nécessaires et de fournir des arguments pertinents ne constitue pas un motif de restitutio in integrum.
Les normes de vigilance exigent d’un représentant qui connaît les dispositions applicables dans les procédures devant l’Office.
Lorsqu’elle reçoit une ou plusieurs communications de l’Office, la partie ou son représentant doit prendre certaines mesures afin de s’assurer que cette communication sera correctement adressée. En l’espèce, au moins à trois reprises (04/02/2020, 29/06/2020 et 01/07/2020), l’opposante savait que l’opposition était irrecevable dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement international no 1 257 379. Malgré cette connaissance, l’opposante affirme ne pas avoir eu connaissance d’une erreur lors du dépôt de l’acte d’opposition et du choix comme territoire désigné «Royaume-Uni» dudit enregistrement international.
Par conséquent, l’opposante et, d’ailleurs, le représentant employé agissant en son nom, en n’abordant la question du territoire désigné à tort en ce qui concerne l’enregistrement international no 1 257 379 à aucun stade antérieur à la requête en restitutio in integrum, n’a pas fait preuve de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» au sens de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE.
Compte tenu de ce qui précède, la requête en restitutio in integrum ne remplit pas les conditions requises et doit être rejetée.
DROIT (S) BRITANNIQUE (S) INVOQUÉ (S)
Ence qui concerne la marque britannique antérieure enregistrée no 3 057 516, l’opposition est devenue non fondée en raison du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. Sans analyser si la marque britannique de services «ECOFOUNDATION» revendiquée a effectivement été ou non correctement invoquée, il suffit, à ce stade, d’affirmer qu’il en va de même pour cette marque.
Depuis le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité UE. Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande- Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 029 Page sur 6 7
l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31.1.2020, p. 7), et notamment à ses articles 126 et 127, il existait une période de transition ou de mise en œuvre, qui a pris fin le 31/12/2020, durant laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire. Cela inclut le RMUE et ses dispositions relatives à la protection des droits antérieurs (article 8) et aux procédures d’opposition (articles 46 et 47).
Cette période de transition ayant pris fin, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE et son territoire se situe en dehors de l’UE. Les marques britanniques nationales, tant enregistrées que non enregistrées, ne jouissent plus d’une protection dans l’UE et sont sur le même pied que les marques enregistrées ou non enregistrées dans un autre pays tiers. Les mêmes règles s’appliquent à la renommée revendiquée au Royaume-Uni.
La date pertinente est la date de la présente décision. Un droit antérieur doit non seulement être valide et en vigueur à la date à laquelle l’opposition est formée, mais il doit être toujours valide et en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue. À la date de cette décision, les marques britanniques antérieures invoquées par l’opposante ne sont plus valables et applicables dans l’Union européenne.
Ces marques nationales britanniques doivent être traitées de la même manière que toute autre marque qui était, mais qui n’est plus, valable et en vigueur en raison, par exemple, d’une déclaration de nullité ou du non-renouvellement de l’enregistrement, situations dans lesquelles l’opposition doit être considérée comme étant, ou devenue non fondée (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33; 17/10/2016, R 662/2016-4, nowwift/now network of the world, § 11; 01/10/2019, R 416/2019-4, beon world/beon, § 17).
Ceci est conforme à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10/09/2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, point V. 11., 12., qui rappelle qu’à compter du 01/01/2021, les marques britanniques nationales cesseront ex lege d’être des droits antérieurs dans le cadre d’oppositions et d’autres procédures inter partes devant l’Office et que ces oppositions seront rejetées à compter de cette date indépendamment de leur statut procédural.
L’opposition n’ayant plus de fondement valable, elle doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 029 Page sur 7 7
Claudia MARTINI Renata Cottrell Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.