DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 992
SOLVAY Société Anonyme, 310, Rue de Ransbeek, 1120 Bruxelles, Belgique (opposant), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles / Brussel, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Entasis Therapeutics (Ireland) Limited, 6th Floor, South Bank House, Barrow Street, Dublin 4, Irlande (demandeur), représentée par TEAL Rechtsanwälte PartG mbB, Widenmayerstr. 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 05/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 223 992 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 494 « NUZOLVAY » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 624 329 « SOLVAY » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 992 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont, à la suite de la limitation du demandeur en date du 16/09/2024, les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques, à savoir des antibiotiques ; préparations pharmaceutiques pour le traitement de la gonorrhée ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies sexuellement transmissibles. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur pharmaceutique.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Compte tenu de ce qui précède, le degré d’attention est élevé.

c) Les signes
SOLVAY NUZOLVAY
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 223 992 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « SOLVAY » et le signe contesté « NUZOLVAY » sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « ***OLVAY » et diffèrent par leurs premières lettres, à savoir « S » (marque antérieure) c. « NUZ » (signe contesté). Par conséquent, les signes ont un nombre de lettres différent, six contre huit. La similitude résultant des lettres communes « OLVAY » est atténuée par le fait que « OLVAY » n’est pas reconnaissable en tant que tel dans les signes car il ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans l’impression d’ensemble de ceux-ci. Il n’est pas séparé visuellement, par exemple, par un espace ou un trait d’union. En outre, les premières lettres différentes des signes attirent davantage l’attention des consommateurs. On peut également considérer que la marque antérieure n’est pas un signe particulièrement long et que, par conséquent, toutes les différences sont plus proéminentes et perceptibles, et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « OLVAY ». Ils diffèrent par le son de leurs premières lettres, « S » de la marque antérieure et « NUZ » du signe contesté, bien que, comme le prétend l’opposant, les lettres « S » et « Z » auraient une prononciation similaire dans certaines langues. Les signes diffèrent par le nombre de syllabes, à savoir deux dans la marque antérieure (/sol/-/vay/) c. trois dans le signe contesté (/nu/-/zol/-/vay/). Par conséquent, les différences au début des signes déterminent une intonation différente au sein des signes et ne seront pas facilement ignorées par le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 992 Page 4 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que le degré de caractère distinctif de sa marque antérieure est de moyen à élevé car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Ce n’est pas le cas dans la présente procédure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et ils visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Bien que les signes partagent cinq lettres et présentent un certain chevauchement visuel et phonétique, ces similitudes ne sont pas suffisantes pour établir un risque de confusion. L’ajout de la lettre initiale « S » dans la marque antérieure et des lettres « NUZ » dans le signe contesté modifie considérablement l’impression visuelle et phonétique, car les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début des mots. Étant donné que les consommateurs ont tendance à percevoir les marques dans leur ensemble plutôt que de les analyser en détail et que les produits en question sont liés à la santé – ce qui rend les consommateurs plus attentifs lors des décisions d’achat – les différences

---

Décision sur opposition n° B 3 223 992 Page 5 sur 6
entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Dans ses observations, l’opposant se réfère également au principe d’interdépendance, qui implique qu’un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et vice versa. La division d’opposition a également pris ce principe en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, l’identité entre les produits en cause ne saurait compenser les différences entre les signes, qui sont clairement perceptibles et créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, compte tenu également du degré d’attention du public. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel la différence dans leurs débuts n’est pas suffisante pour exclure le risque de confusion, à savoir, 07/02/2024, R087/2023-3, LAVERA/YANAVERA ; 27/08/2024, B 3 199 105, SASSICAIA/APPASSICAIA et 17/09/2021, B 3 121 356, EPUFEN/TEMPUFEN. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que dans deux affaires (R087/2023-3 et B 3 199 105), les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru et que, par conséquent, cela constituait un facteur à prendre en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En outre, l’affaire B 3 121 356 n’est pas comparable à
la présente affaire, étant donné que dans cette affaire les signes ne diffèrent que par deux lettres, la première et la troisième, alors que dans la présente affaire ils diffèrent par les trois premières, qui sont
les plus pertinentes comme expliqué ci-dessus à la section c). Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à
la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire,
le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 992 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen COBOS Carolina MOLINA BARDISA Marzena MACIAK PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.