DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 595
Laves-Arzneimittel GmbH, Barbarastr. 14, 30952 Ronnenberg, Allemagne (opposante), représentée par Mas & P: Miess Altherr Sibinger und Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marco Cenderelli, Viale 20 Settembre, 215/b 3 Piano, 54033 Carrara, Italie (demandeur). Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 595 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Préparations et articles hygiéniques; préparations et articles sanitaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments diététiques et nutritionnels; compléments alimentaires à base de vitamines; compléments pour la forme physique et l’endurance; compléments alimentaires; compléments alimentaires pour sportifs. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 195 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 195 Synergo (marque verbale), de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 593 249, . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 235 595 Page 2 sur 5
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Médicaments, produits chimiques à usage médical et sanitaire, produits pharmaceutiques. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Préparations et articles hygiéniques; préparations et articles sanitaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments diététiques et nutritionnels; compléments alimentaires à base de vitamines; compléments pour la forme physique et l’endurance; compléments alimentaires; compléments alimentaires pour sportifs.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5 Les préparations et articles hygiéniques; préparations et articles sanitaires contestés sont hautement similaires aux médicaments de l’opposant de la classe 5 car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments diététiques et nutritionnels; compléments alimentaires à base de vitamines; compléments pour la forme physique et l’endurance; compléments alimentaires; compléments alimentaires pour sportifs contestés sont similaires aux médicaments de l’opposant de la classe 5 car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés hautement similaires et similaires visent le grand public ainsi que des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 595 Page 3 sur 5
Selon la jurisprudence, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. En outre, s’agissant des consommateurs finaux, il ressort de la jurisprudence que, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il doit être présumé que ces produits intéresseront les consommateurs, qui sont considérés comme étant normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés lorsque ces produits affectent leur état de santé. Même à supposer qu’une prescription médicale soit obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, compte tenu du fait que ces produits sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, peuvent être considérés comme faisant l’objet d’un degré d’attention accru de la part de consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Le même raisonnement s’applique s’agissant des produits contestés étant donné que ces produits ont également un impact sur l’état de santé. Par conséquent, le degré d’attention est relativement élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Synergo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu de leur orthographe proche du mot anglais « synergy » et de ses équivalents dans différentes langues (par exemple, « synergie » en français, allemand et néerlandais, « sinergia » en italien, portugais et espagnol), au moins une partie du public pertinent associera les éléments verbaux des signes, « SYNERGA » et « SYNERGO », à ce mot et à ses équivalents et donc à la capacité potentielle d’organisations ou de groupes individuels à être plus performants ou productifs à la suite d’une fusion (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/synergy). Toutefois, qu’ils soient ou non associés à cette signification, ces éléments verbaux sont en tout état de cause distinctifs à un degré normal étant donné qu’ils n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient de noter que la marque antérieure est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal unique est représenté dans une police de caractères spécifique, mais standard et courante, ce qui n’ajoute rien au signe en termes de caractère distinctif. Au vu de tout ce qui précède, et compte tenu du fait que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition nº B 3 235 595 Page 4 sur 5
Sur le plan visuel, les signes coïncident pour six lettres sur sept : « SYNERG* ». Ils ne diffèrent que par leurs dernières lettres, « A » et « O », respectivement, et par la stylisation standard et banale du signe contesté. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide pour le son des lettres « SYNERG* », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par le son de leurs dernières lettres respectives, « A » et « O ».

Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, bien que les signes n’aient pas de signification en tant que tels, une partie au moins du public associera les deux au concept de « synergie ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques, du moins pour une partie du public. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont hautement similaires et similaires, et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires et, sur le plan conceptuel, ils sont identiques au moins pour une partie du public pertinent. En effet, ils coïncident pour toutes leurs lettres sauf la dernière et peuvent être associés, au moins par une partie du public, au même concept. En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont standards et banals. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à compenser les similitudes entre eux, compte tenu notamment du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). À cet égard, il convient d’ajouter que même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, eu égard en particulier aux similitudes visuelles et phonétiques significatives et que les signes soient ou non associés à une signification, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne nº 593 249. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 595 Page 5 sur 5
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.