LES CHAMBRES DE RECOURS

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 8 juillet 2021
dans l’affaire R 1875/2019-1
Puma SE Intellectual Property Department
Attn.: Elena Minea
PUMA Way 1
91074 Herzogenaurach
Allemagne opposante/requérante représentée par Göhmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Landschaftstraße 6, D30159 Hannover, Allemagne contre
Vaillant GmbH Dr. Carsten Popp
Berghauser Str. 40
42859 Remscheid
Allemagne demanderesse/défenderesse représentée par karo IP Patentanwälte KAHLHÖFER Rößler KREUELS PartG mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 050 424 (demande de marque de l’Union européenne n° 17 867 529)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2018, Vaillant GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Puma
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 11 – Équipements d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, chauffe-eaux, collecteurs solaires
[chauffage], pompes à chaleur, chaudières de chauffage et brûleurs.
2 La demande a été publiée le 29 mars 2018.
3 Le 20 avril 2018, PUMA SE («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, pour tous les produits mentionnés au paragraphe 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 À cet égard, elle a fait valoir la marque de l’Union européenne antérieure suivante:

demandée le 6 février 2014 et enregistrée le 30 juin 2014 en tant que marque de l’Union européenne n° 12 579 728 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie.
Une renommée a été revendiquée pour l’Union européenne.
5 Afin de prouver une renommée accrue, l’opposante a produit le 31 octobre 2018 entre autres les éléments de preuve suivants:
les chiffres de vente pour les années 2009 à 2016 dans l’Union européenne pour les chaussures, les vêtements et les accessoires dépassant dans certains cas un montant d’un million (pages 63 et suivantes du mémoire exposant les motifs de l’opposition);
les dépenses de marketing en Allemagne pour les années 2003 à 2017 de plusieurs millions d’euros (page 67 du mémoire exposant les motifs de l’opposition);
des annexes concernant les magasins PUMA, les ambassadeurs des marques, des captures d’écran du lancement sur le marché de produits PUMA, diverses personnalités bien connues du monde du sport pour faire de la publicité pour les produits sportifs de PUMA (annexes 1-12);
un sondage représentatif par Brandmeyer Markenberatung en décembre 2016: «PUMA» figure à la 14e place dans le classement des marques préférées des
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

3
Allemands; selon le classement «Best German Brands 2015», les marques de l’opposante figurent parmi les 50 marques allemandes ayant le plus de valeur. «Economic Times» a inclus les «marques PUMA» dans les «Most Exciting brands for sportswear for the year 2015» (annexe 14);
sondage du magazine «Textilwirtschaft» avec le résultat de la marque la plus connue en Allemagne en 2013 avec 98,7 % (annexe 15), mais sans référence aux produits;
la jurisprudence nationale et internationale sur la renommée de PUMA en ce qui concerne les articles de sport et autres vêtements/articles à usage personnel (annexes 18 et suivantes);
sondage de la société allemande d’étude de marché GfK au printemps 2018 avec un peu plus de 1 000 personnes en Allemagne avec un degré de reconnaissance de 73,3 % dans la population totale concernant la marque et 76,8 % dans le public plus restreint en ce qui concerne le cœur de l’activité de l’opposante (annexe 21).
6 Par décision du 2 juillet 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Notoriété – article 8, paragraphe 5, du RMUE
Dans la procédure en l’espèce, la marque contestée a été déposée le 2 mars 2018. L’opposante devait donc prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avant acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Il doit également être prouvé que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la renommée est revendiquée par l’opposante, à savoir les vêtements, les chaussures et la chapellerie compris dans la classe 25.
Les éléments de preuve démontrent l’usage long et intensif de la marque antérieure et sa renommée générale sur le marché pertinent, où – comme le confirment diverses sources indépendantes – elle occupe une position bien établie parmi les marques commerciales leaders. Les détails étayés par les éléments de preuve concernant, par exemple, les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les sondages après du public (voir ci-dessus) et les diverses apparences durables en public (annexes 1-12) sont des indices fiables du niveau élevé de notoriété de la marque auprès du public pertinent.
Les mots communs «PUMA» sont compris par le public ciblé au sens de «fauve originaire d’Amérique du Nord et d’Amérique du Sud ayant une longue queue, une petite tête et un pelage dru marron à gris [argenté]» (https://www.duden.de/rechtschreibung/Puma).
Les vêtements sont portés par des personnes ou servent d’articles de mode portés sur le corps. Les chaussures ont la même destination que les vêtements:
Les deux sont utilisés tant pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les effets météorologiques que comme articles de mode. La chapellerie est de nature identique ou très similaire aux produits de la catégorie des vêtements. Elle sert non seulement à protéger la tête des effets météorologiques, mais constitue aussi un article de mode. Les articles du
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

4
secteur de l’habillement se chevauchent de plus en plus avec ceux de la mode et/ou du sport, car ils sont portés indépendamment de la destination en question.
Non seulement les produits en conflit sont différents, mais, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils n’ont même pas de points communs.
Le fait que les deux catégories de produits ciblent le même public n’entraîne pas de lien entre les produits. Dans le cas contraire, il existerait un lien au sens de cette base juridique avec tous les produits qui s’adressent à ce grand public, non clairement défini. Cela dépasserait considérablement l’étendue de la protection de cette base juridique et conduirait à des résultats totalement erronés en vertu du droit des marques. Le fait que la marque soit connue des consommateurs moyens ou des spécialistes expérimentés ne saurait automatiquement entraîner un lien entre eux sur des marchés substantiellement différents.
Outre le fait que les critères de similitude ne sont ou ne peuvent pas être remplis, les produits sont si différents que le public ne pensera pas à la marque antérieure lors de l’achat/utilisation des produits portant la marque contestée. À cet égard, la Cour a souligné que «la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées, y compris le degré… de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné» est un facteur à prendre en compte dans le cadre de l’examen d’un lien (arrêt Intel, point 42). Cette appréciation est également fondée sur le fait que la nature des produits d’habillement, d’une part, et ceux du secteur du chauffage et sanitaire, d’autre part, est non seulement différente, mais très différente. Non seulement la nature, la destination, l’utilisation, les canaux de distribution et les fabricants n’ont rien en commun, mais diffèrent de manière significative les uns des autres.
Le point de vue de l’opposante conduirait à ce qu’un lien mental au sens de cette base juridique soit automatiquement établi en cas de similitude avec la marque antérieure avec tous les produits et services de toutes les classes, ce qui étendrait également l’étendue de la protection de manière inadmissible.
L’opposition doit donc être rejetée dans son intégralité.
7 Le 22 août 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 25 octobre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 7 janvier 2020, la demanderesse a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Exposés et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
L’usage de la marque contestée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porte préjudice à cette renommée et à son caractère distinctif. Étant donné que cela a lieu sans juste motif, la marque contestée est refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

5
En ce qui concerne la notoriété de la marque antérieure, l’examen se termine par le fait que l’Office a établi un «degré de notoriété élevé». Cette constatation n’est pas suffisante. Après un examen et une appréciation plus approfondis des documents produits sans erreur de droit, l’Office devrait parvenir à la conclusion que la marque invoquée à l’appui de l’opposition jouit d’une notoriété exceptionnelle.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE résout les conflits au titre du droit des marques qui, en raison de l’absence d’identité des produits ou de risque de confusion, ne pouvaient auparavant pas être résolus en vertu du droit des marques et pour ce motif – indépendamment d’une relation de concurrence douteuse – devaient être résolus en vertu du droit de la concurrence.
Toutefois, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la différence entre les produits n’exclut pas la protection de la renommée. La similitude des produits n’est qu’un critère parmi d’autres (voir ci-dessus).
L’Office a également reconnu l’activité en dehors de l’activité principale de la requérante dans la procédure d’opposition B 2 811 340 contre la marque de l’Union européenne n° 015 740 673 «PUMA SWEDE». Malgré l’absence de référence aux produits et sans aucun lien entre les publics ciblés, l’Office a annulé la marque contestée dans cette affaire.
D’une part, la marque antérieure n’est pas simplement connue en tant que telle, mais elle véhicule une image particulière. Elle représente la qualité de ses produits ainsi que la performance et la jeunesse de ses consommateurs. La promesse de qualité peut facilement être transférée aux produits de la classe revendiquée par la marque contestée. Toutefois, il en va de même pour de nombreux aspects de la promesse de performance et de jeunesse. Ces caractéristiques se voient accorder un rôle de plus en plus important, en particulier dans l’autoperception et la représentation des jeunes adultes.
Les vêtements ne s’adressent pas seulement de manière abstraite au grand public, mais spécifiquement à tout le monde. Il est donc exact qu’un installateur en chauffage central n’oublie pas, après avoir fini le travail, les produits avec lesquels il a travaillé pendant la journée, tout comme il n’oublie pas lors du travail qu’il porte des vêtements ou des chaussures. Il ne peut donc nullement être présumé que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est «inconnue» du public de la marque demandée.
En l’espèce, le fait constitutif (non écrit) «lien mental» est restreint de manière inadmissible par l’Office. Le lien mental est un fait. L’existence ou non d’un lien mental ne dépend pas de la question de savoir si l’étendue de protection serait «dépassée», mais uniquement de la question de savoir si le public pertinent effectue ou non un rapprochement entre les deux marques.
Il pourrait, par exemple, formuler l’allégation concrète, implicite mais non exprimée, selon laquelle des produits absolument différents ne peuvent jamais bénéficier d’une protection.
Les marques invoquées à l’appui de l’opposition sont extrêmement connues. Dans le cas de la marque «PUMA», le public pense à l’opposante même sans référence aux produits.
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

6
D’autre part, l’opposante exerce depuis des années des activités au-delà de son activité principale, notamment par le biais du parrainage. La possibilité d’une telle activité, et en particulier l’octroi de licences en dehors de l’activité principale, constitue une part toujours plus importante du goodwill d’une marque.
10 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La marque invoquée à l’appui de l’opposition ne jouit pas d’une renommée particulièrement accrue et, en tout état de cause, elle n’a pas été suffisamment démontrée par les documents produits dans la procédure d’opposition.
Sur les plans phonétique et conceptuel, l’Office considère que les marques sont identiques et, sur le plan visuel, similaires à un degré élevé, car les marques sont totalement identiques, mis à part l’écriture de la marque antérieure en caractères gras.
Il est également significatif à cet égard que l’opposante n’ait pas commenté la distinction faite par la division d’opposition entre, d’une part, «différents» et, d’autre part, n’ayant «même pas de points communs». La même chose doit également s’appliquer au risque de confusion.
Des annulations de marques de l’Union européenne enregistrées pour «Puma», dont l’opposante n’est pas à l’origine, sont indiquées ci-dessous à titre d’exemple:
• marque de l’Union européenne n° 7 383 078 «Puma» pour un véhicule blindé à chenilles des sociétés Krauss-Maffei Wegmann et Rheinmetall.
• marque de l’Union européenne n° 845 024 «Puma» de la société Bayer pour des pesticides.
• marques de l’Union européenne n° 1 078 526, n° 1 078 633 et n° 2 031 664 «Super Puma» de la société Airbus, entre autres, pour un hélicoptère.
• marque de l’Union européenne n° 6 627 525 «Puma» de la société Airbus, entre autres, pour un hélicoptère.
• marque de l’Union européenne n° 2 754 976, marque figurative Puma, entre autres, pour des lampes comprises dans la classe 11.
• marque de l’Union européenne n° 3 626 975 de Sunrise Medical.
• marque de l’Union européenne n° 5 003 371 de CNH Industrial America LLC.
• marque de l’Union européenne n° 6 622 013 de Puma Industrial Co., Ltd., entre autres, pour des réservoirs en charge compris dans la classe 11.
• marque de l’Union européenne n° 7 486 491 «Puma 2400» pour diverses machines comprises dans la classe 7.
• marque de l’Union européenne n° 16 932 675 «Puma steel» pour des produits compris dans la classe 6.
• marque de l’Union européenne n° 17 034 539 «Puma» de Ford Motor Company pour des produits compris dans la classe 12.
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

7
La division d’opposition a correctement conclu à l’existence d’un degré globalement élevé de similitude entre les signes. Les signes sont pratiquement identiques.
Lorsqu’il est confronté au terme «Puma», le public ciblé pense toujours à l’animal ainsi désigné. Enfin, le Ford «Puma» est une série courante de véhicules pour le public ciblé. Une partie prédominante du public ciblé connaîtra également l’hélicoptère d’Airbus ainsi désigné. Le public est donc habitué à des désignations et marques parallèles portant le nom Puma.
La demanderesse ne voit donc pas pourquoi on établirait un lien, par exemple, entre une installation de chauffage de la demanderesse à la désignation Puma et les articles de sport de l’opposante.
La renommée de la marque pour des vêtements de sport ne saurait pas non plus être affectée par la marque demandée. En l’espèce, les marques désignent des produits très différents, à savoir des vêtements de sport, d’une part, et des produits du secteur du chauffage et sanitaire, d’autre part. Il est donc peu probable que les produits désignés par la marque demandée «Puma» puissent réduire l’attrait de la marque antérieure Puma pour des vêtements de sport, même si les produits couverts par la marque demandée étaient de moindre qualité (ce qui n’est pas le cas en réalité).
Un caractère abusif ne peut pas non plus être établi. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit être entendu comme englobant les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.
Il est tout à fait improbable que le public ciblé transfère mentalement des caractéristiques des vêtements de l’opposante aux installations de chauffage de la demanderesse ou les attende chez les installations de chauffage.
Motifs de la décision
11 Dans la présente décision, sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE se rapportent au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est donc recevable.
13 Le recours est cependant non fondé et est rejeté.
Nouvel exposé dans la procédure de recours
14 Le document produit dans la procédure de recours par l’opposante, à savoir
la décision de la division d’opposition de l’EUIPO dans l’affaire 2 811 340 du 20 février 2020, peut être pris en considération par la chambre. Les exigences conformément l’article 27, paragraphe 4, point b), du RMUE sont remplies en l’espèce. La décision concerne le degré de notoriété de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et le lien mental avec des produits différents.
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

8
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure si le signe est une marque connue dans l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, deuxièmement s’il y a identité ou similitude des marques en conflit et, troisièmement s’il y a un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-
Finders, EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T–215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-
35; 14/06/2016, T-789/14, MEISSEN / MEISSEN (fig.), EU:T:2016:349, § 117).
16 Dans le cadre d’une procédure d’opposition, le préjudice ou le profit indu peut seulement être potentiel, comme le confirme le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE («exploiterait ou porterait atteinte de manière illicite au caractère distinctif ou à la valorisation de la marque antérieure»). Toutefois, la constatation selon laquelle un préjudice même potentiel ou un profit indu est suffisant en tant que motif d’opposition ne signifie pas qu’une simple possibilité hypothétique est suffisante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice ou de profit indu doit être sérieux en ce sens qu’il est prévisible, c’est-à-dire non purement hypothétique, dans le cours habituel des événements (06/07/2012,
T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
17 Les affirmations générales relatives au préjudice ou au profit indu (par exemple, la simple citation du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) ne suffisent pas à elles seules à apporter la preuve requise. L’opposante doit au contraire produire des preuves et/ou présenter des arguments convaincants fournissant des précisions sur la manière dont, compte tenu des deux marques, des produits et services en cause et de toutes les circonstances pertinentes, le préjudice présumé ou le profit indu pourrait survenir (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN/MEISSEN, EU:T:2016:349,
§ 128). La simple preuve de la renommée et de la notoriété de la marque antérieure, sans que l’opposition soit complétée par d’autres éléments de preuve et/ou arguments, ne suffit pas (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN / MEISSEN,
EU:T:2016:349, § 129-130; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 15/02/2012, R 2559/2010-1, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38).
Renommée de la marque antérieure
18 Une marque est connue au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Pour l’examen de la renommée, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par le titulaire de la marque pour la promouvoir (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-36; 13/12/2004, T- 8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67). La renommée doit exister au moment du dépôt de la demande de la marque de l’UE contestée, en l’espèce le 6 juillet 2018.
19 Considérés dans leur ensemble, les documents produits par l’opposante sont suffisants pour prouver la «renommée» requise de la marque invoquée à l’appui de
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

9
l’opposition à la date pertinente aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les produits vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25 .
20 Dans la décision attaquée, la division d’opposition confirme la renommée de la marque antérieure et qualifie le degré de renommée comme élevé. L’opposante fait valoir que la renommée est extraordinairement élevée.
21 La chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition. La renommée est notamment démontrée par les chiffres de vente, les dépenses de marketing et le sondage réalisé par la société allemande d’études de marché GfK au printemps 2018 Les documents produits prouvent le degré élevé de notoriété de la marque antérieure sur le marché pertinent et son usage long et intensif. Diverses sources indépendantes confirment la position établie qu’elle occupe parmi les marques commerciales dominantes. Les détails étayés par les éléments de preuve concernant, par exemple, les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les sondages après du public (voir ci-dessus) et les diverses apparences durables en public (annexes 1-12) sont des indices fiables du niveau élevé de notoriété de la marque auprès du public pertinent.
22 Même si la renommée est qualifiée d’extraordinairement élevée, le résultat ne change pas.
23 Selon la jurisprudence récente de la Cour, la notoriété extraordinairement élevée d’une marque ne dispense pas son titulaire de son obligation de prouver un lien entre les marques en conflit. Le degré de notoriété de la marque antérieure ou la similitude entre les produits et services en cause n’est qu’un élément à prendre en considération pour établir un tel lien. Bien que la jurisprudence admette dans certains cas que la probabilité d’une atteinte à une marque extraordinairement connue peut être évidente, chaque situation doit être appréciée au cas par cas. En l’espèce, l’absence de lien entre les marques en cause découle de la nature très différente des produits en cause et du fait que les produits revendiqués sont éloignés du domaine des articles de sport (T-71/20, 10/03/2021, Puma-system,
EU:T:2021:121, § 84).
24 Le degré de notoriété doit être examiné dans le cadre de la question de l’existence d’un lien mental. En faveur de l’opposante, on peut même présumer un niveau de notoriété extrêmement élevé en l’espèce.
Comparaison des signes
25 Les conclusions détaillées de la division d’opposition quant à la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques sont également convaincantes. Cela n’est pas contesté par les parties.
26 Le mot commun «Puma» est compris par le public ciblé au sens de «fauve originaire d’Amérique du Nord et d’Amérique du Sud ayant une longue queue, une petite tête et un pelage dru marron à gris [argenté]»
(https://www.duden.de/rechtschreibung/Puma). Étant donné que cette dénomination n’est pas descriptive et ne réduit pas le caractère distinctif d’une autre manière, elle est distinctive.
27 Sur le plan visuel, les marques sont identiques dans leur intégralité à l’exception de la police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure. Elles
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

10
présentent donc un degré élevé de similitude visuelle, même si elles ne sont pas identiques. Il est supposé que la marque verbale ne revendique pas la protection pour une police de caractères particulière. Les conflits concernant le type d’usage de la marque verbale dans la pratique sont réservés aux actions en contrefaçon.
28 Phonétiquement, les éléments graphiques de conception sont insignifiants. Les marques étant prononcées de la même manière, à savoir «Puma», elles sont phonétiquement identiques.
29 Sur le plan conceptuel, les deux marques sont associées au concept du fauve susmentionné. Elles sont donc identiques sur le plan conceptuel.
30 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Lien mental
31 Les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE protège, reposent sur un lien mental entre les marques en conflit, sans que les signes aient à suggérer des relations économiques entre les titulaires ou qu’ils doivent être confondus d’une autre manière. Si le public n’établit pas un tel lien, l’usage de la marque plus récente ne peut pas tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice (27/11/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 41; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 47).
32 Le seul fait de penser à la marque antérieure lors de la perception de la marque plus récente au sens d’une simple association mentale n’est pas suffisant en soi. Au contraire, il est déterminant que, dans le même temps, un lien mental soit établi sur la base de l’hypothèse que la similitude entre les signes n’est pas purement fortuite, mais qu’il existe un lien entre les marques (voir les conclusions de l’avocat général Sharpston du 26/06/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:370, § 46).
33 Comme la division d’opposition l’a déjà indiqué, l’existence d’un tel lien doit être appréciée en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce. Les circonstances suivantes s’appliquent en l’espèce (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42 et suivants):
le degré de similitude entre les marques en conflit;
la nature des produits et services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits et services et le public pertinent;
le degré de notoriété de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion pour le public.
34 C’est à juste titre que la division d’opposition a réfuté un lien mental en l’espèce. Dans les motifs de la décision, elle a souligné que cette appréciation reposait sur une appréciation globale des circonstances. Il n’est donc pas suffisant que l’opposante objecte dans le mémoire exposant les motifs de son recours que l’absence de lien mental a été fondée uniquement sur la différence entre les produits.
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

11
35 La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public n’établira pas de lien mental entre les marques en l’espèce.
36 Non seulement les produits en conflit sont différents, mais, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils n’ont même pas de points communs. Ils s’adressent à des publics fondamentalement différents, avec des intérêts complètement différents et divergents. Le fait que les marques soient connues des consommateurs moyens et/ou des spécialistes expérimentés ne saurait automatiquement entraîner un lien mental entre elles sur des marchés fondamentalement différents. Outre le fait que les critères de similitude ne sont de toute manière pas remplis ou ne peuvent pas être remplis, les produits sont si différents que le public ne se souviendra pas des marques antérieures lors de l’achat/l’utilisation des produits portant la marque contestée.
37 Or, la marque demandée couvre des produits très spécifiques qui s’adressent à des spécialistes de l’industrie. L’opposante n’a pas non plus apporté la preuve de la mesure dans laquelle les deux groupes cibles complètement différents établiraient un lien entre les marques en cause La chambre de recours a donc considéré, en substance, que, compte tenu de la nature particulière tant des produits visés par la marque demandée que du public pertinent pour ces produits et nonobstant le niveau exceptionnel de notoriété des marques antérieures et la similitude des signes en conflit, l’opposante n’avait pas prouvé qu’un lien pouvait être établi entre les marques en conflit. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que les deux catégories de produits ciblent le même public n’entraîne aucun lien entre les produits. Comme l’a conclu la division d’opposition, il y aurait sinon un lien au sens de cette base juridique avec tous les produits qui s’adressent à ce grand public, qui n’est pas clairement identifiable.
38 Compte tenu de la nature particulière de ces produits, de la nature particulière du public auquel ils s’adressent et de l’absence d’arguments présentés par l’opposante à l’égard de ces produits spécifiques, la chambre de recours a conclu à tort que le public pertinent n’établirait aucun lien entre les marques malgré la renommée des marques antérieures et le degré de similitude entre les signes en cause.
39 Le public auquel s’adressent les produits couverts par la marque demandée comprend les consommateurs spécialisés. Cependant, le fait que les produits de la marque antérieure s’adressent aussi à un public de professionnels ne saurait suffire à démontrer que ce public pertinent établira un lien entre les marques en conflit (T-
71/20, 10/03/2021, Puma-system, EU:T:2021:121 § 85).
40 La marque demandée couvre les produits hautement spécialisés
Classe 11 – Équipements d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau, chauffe-eaux, collecteurs solaires
[chauffage], pompes à chaleur, chaudières de chauffage et brûleurs.
41 En raison de leur seule taille/volume, ces produits sont proposés à la vente dans des points de vente complètement différents de ceux des marques antérieures et ne s’adressent pas au grand public. En outre, le personnel de vente, qui connaît bien et est spécialisé dans le domaine concerné, n’a aucune connaissance spécialisée dans l’autre domaine. Les différences sont encore plus claires dans le domaine des magasins spécialisés, à savoir les magasins de vêtements et de sport avec un public intéressé par le sport d’une part, et les entreprises spécialisées dans la vente, la distribution et le commerce d’équipements d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

12
distribution d’eau, ainsi que leur mise en œuvre technique. Dans la mesure où il n’y a pas non plus d’autres points de contact et l’opposante n’a pas non plus fourni d’autres motifs à ce sujet, il n’existe aucun lien entre ces produits.
42 Il est vrai que le rapport GfK fait référence à la renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en tant que telle Toutefois, les produits en conflit en l’espèce sont d’une nature tellement différente qu’il existe tout au plus une raison très limitée pour que le public pertinent associe mentalement les signes comparés. En particulier, l’opposante, qui a la charge de la preuve, n’a pas démontré de manière convaincante que les produits en cause présentent des caractéristiques communes pertinentes qui rendraient plausible un transfert d’image ou une atteinte à la marque notoirement connue par le signe contesté. Au contraire, la fonction et les caractéristiques des produits concernés ainsi que les domaines de vie auxquels ils se rapportent sont si différents que le prestige de la marque invoquée à l’appui de l’opposition ne peut être transféré, sans indications supplémentaires, aux produits en cause compris dans la classe 11.
43 Cette appréciation est valable même dans le cas de signes très similaires, étant donné que, comme déjà expliqué, les produits appartiennent à des secteurs économiques complètement différents. La division d’opposition a souligné à juste titre qu’il n’existe aucun point commun pertinent entre les produits en cause qui suggère un lien mental. Naturellement, la similitude des produits/services au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas pertinente en l’espèce. L’opposante souligne à juste titre que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre généralement les cas dans lesquels il n’existe aucune similitude entre les produits/services. Toutefois, il ne saurait en être déduit que la protection de la renommée s’étendrait indéfiniment à l’ensemble de la gamme de produits ou de services. Il est au contraire évident et conforme à la jurisprudence constante que le rapport entre les produits/services a une incidence déterminante sur la question de savoir s’il est indûment tiré profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou s’il leur est porté atteinte (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN / MEISSEN, EU:T:2016:349, § 133; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 49-50).
44 Les vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25 sont achetés par le grand public pour pratiquer le sport ou comme articles de mode. Ce qui importe est, en particulier, la fonctionnalité à des fins sportives ou une représentation de sa propre personnalité vers l’extérieur avec style et, généralement, en tenant compte des tendances. En revanche, les produits revendiqués compris dans la classe 11 sont principalement des dispositifs qui ont une destination spécifique, en particulier dans l’industrie et dans les travaux de construction. Leur développement et leur production requièrent des capacités techniques et un savoir-faire fondamentalement différents de la fabrication de vêtements, chaussures et chapellerie. Dès lors, il s’agit de fabricants différents. La vente typique des produits diffère également clairement, d’une part, par les grandes surfaces de bricolage et les magasins spécialisés et, d’autre part, par les magasins de sport ou de mode.
45 Il convient également de noter que les deux groupes de produits sont perçus dans un contexte de valeur très différent. L’usage est au premier plan pour les produits compris dans la classe 11. Ici, le public place des priorités conservatrices et attend principalement la qualité et la fiabilité du matériel et du traitement. En revanche, dans le cas des vêtements de sport, et encore plus dans le cas des vêtements et chaussures de sport de mode, le dynamisme, l’innovation et l’effet extérieur sont
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

13
d’une importance primordiale. Dès lors, le style de communication pour la promotion des produits est également d’une part discret et objectif et, d’autre part, plus accrocheur voire excentrique.
46 À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les produits compris dans la classe 11 ont un marché spécifique et limité. L’usage d’une marque connue pour des vêtements et des chaussures de sport est susceptible d’avoir un niveau de résonance relativement faible dans ce contexte et ne produira aucun effet publicitaire perceptible. En fait, il n’apparaît pas non plus qu’il y ait eu réellement des collaborations entre fabricants visant à un transfert d’image ou à d’autres synergies possibles dans cet environnement ou dans un environnement comparable.
47 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de relation favorisant un lien mental entre les marques entre les produits de la marque demandée compris dans la classe 11 et les produits pertinents pour la marque antérieure, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie. Cela ne change pas non plus s’il est présumé, en faveur de l’opposante, que le public ciblé, qui inclut également une partie du grand public dans le cas de la marque contestée, peut se chevaucher (T-71/20, 10/03/2021, Puma-system, EU:T:2021:121 § 85;
26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 44;
19/05/2015, T-71/14, SWATCHBALL/ SWATCH et al., EU:T:2015:293, § 31). Compte tenu des différences, la connaissance de la marque invoquée à l’appui de l’opposition à elle seule n’est pas suffisante pour invoquer le souvenir de la marque antérieure dans un contexte différent.
48 Le deuxième critère pertinent plaide donc contre l’existence d’un lien entre les marques. Ce critère a un poids considérable et – ce qui n’est cependant pas pertinent en l’espèce – peut exclure à lui seul un lien mental (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN / MEISSEN, EU:T:2016:349, § 133; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 49-50).
49 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure acquis par l’usage, que la Cour cite comme critère supplémentaire du lien mental, force est de constater que ce critère est présent compte tenu de la grande ou très grande renommée de la marque.
50 Rien d’autre ne ressort des arrêts, notamment du Tribunal de l’Union européenne, cités par l’opposante. Ils concernent des groupes de produits complètement différents et, en règle générale, il existe un lien plus étroit entre les signes en conflit.
51 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de l’opposante.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2017/1431 de la Commission, du 18 mai 2017, établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (CE) n° 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (ci-après le «REMUE»), l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
53 Ils se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel,
à concurrence de 550 EUR.
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

14
54 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les frais de représentant professionnel de la demanderesse, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/07/2021, R 1875/2019-1, Puma / Puma (fig.)