LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 février 2024
dans l’affaire R 1226/2023-1
DRINKS PROD SRL
Sat Păntășești, Comuna Drăgănești, Nr. 41 Hala 1-2, Judet Bihor Păntășești Roumanie demanderesse/requérante représentées par Răzvan Dincă, str. Popa Tatu, nr. 49, 1st District, 010803 București (Roumanie)
contre
PAUL HARTMANN AG
Paul-Hartmann-Straße 12
89522 Heidenheim
Allemagne opposante/défenderesse représentée par Stumpf Patentanwälte PartGmbb, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart
(Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 141 117 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 329 334)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 novembre 2020, DRINKS PROD SRL (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour désigner, entre autres, les produits ci- dessous, qui font l’objet de la présente procédure:
Classe 5: préparations assainissantes pour les mains; sprays antibactériens; poudre de talc à usage médical; produits germicides autres que savons; produits antibactériens à base d’argile; solutions nettoyantes à usage médical; produits antiseptiques pour le soin du corps; lingettes désinfectantes; fongicides; germicides; produits pour la stérilisation; désinfectants pour piscines; désinfectants; préparations pour l’assainissement de l’air; antiseptiques; solutions stérilisantes; bactéricides; savons médicinaux; alcools à usage pharmaceutique; préparations assainissantes à usage hospitalier; matières pour pansements; nettoyants désinfectants autres que savons; nettoyants antiseptiques; désinfectants pour instruments médicaux; produit nettoyant assainissant pour fruits et légumes; lingettes antibactériennes; pharmacies portatives; désinfectants à usage vétérinaire; désinfectants à usage médical; désinfectants à usage ménager; substances stérilisantes; pharmacies portatives vendues remplies; alcool dénaturé; sparadraps incorporant des substances médicamenteuses; préparations de toilette médicamenteuses; nettoyants antimicrobiens pour le visage; lingettes à usage médical; préparations assainissantes pour les mains; tampons d’alcool à usage médical; nettoyants stérilisants; tissus imprégnés de désinfectants; désinfectants pour instruments et appareils médicaux; produits antibactériens; spray désodorisants d’atmosphère.
2 Le 18 février 2021, PAUL HARTMANN AG (l'«opposante») a formé une opposition partielle à l’enregistrement de la MUE demandée, à savoir à l’encontre des produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur cinq enregistrements internationaux et sur la MUE n° 7 196 587 pour la marque verbale
Omnistrip
enregistrée le 5 mai 2009 et dûment renouvelée pour désigner les produits ci-dessous:
Classe 5: produits de désinfection des mains; produits hygiéniques à usage médical; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; bandes et bandages à usage sanitaire; bandes de suture.
02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al.

---

3
5 Le 21 septembre 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage pour chacun des enregistrements internationaux antérieurs sur lesquels elle s’est fondée, mais pas pour la MUE antérieure citée au paragraphe 4 ci-dessus.
6 Le 25 janvier 2022, l’opposante a dûment produit des éléments de preuve concernant l’usage sérieux de ses marques antérieures invoquées, en notant que l’usage de la MUE antérieure n’avait pas été contesté par la demanderesse.
7 Le 14 avril 2022, la demanderesse a présenté ses observations sur les éléments de preuve de l’usage, faisant valoir qu’ils étaient insuffisants et que l’opposition devait être rejetée.
8 Le 25 mai 2022, l’opposante a déposé son mémoire en réplique, contestant ces allégations.
9 Par décision du 12 avril 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque contestée.
10 La division d’opposition a fondé son appréciation sur la marque de l’Union européenne antérieure et sur la perception du public germanophone.
11 Elle a considéré que la MUE antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits hygiéniques à usage médical; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; bandes et bandages à usage sanitaire; bandes de suture compris dans la classe 5.
12 Elle a considéré que les produits contestés «matières pour pansements; emplâtres; produits de désinfection des mains; sprays antibactériens; produits germicides autres que savons; produits antiseptiques pour le soin du corps; lingettes désinfectantes; germicides; produits pour la stérilisation; désinfectants pour piscines; désinfectants; antiseptiques ; solutions stérilisantes; bactéricides; alcools à usage pharmaceutique; préparations assainissantes à usage hospitalier; nettoyants désinfectants autres que savons; nettoyants antiseptiques; désinfectants pour instruments médicaux; produit nettoyant assainissant pour fruits et légumes; lingettes antibactériennes; pharmacies portatives; désinfectants à usage vétérinaire; désinfectants à usage médical; désinfectants à usage ménager; substances stérilisantes ; nettoyants antimicrobiens pour le visage; lingettes à usage médical; préparations assainissantes pour les mains; tampons d’alcool à usage médical; nettoyants stérilisants; tissus imprégnés de désinfectants; désinfectants pour instruments et appareils médicaux ; préparations d’argile antibactérienne ; solutions nettoyantes à usage médical ; alcool de frottement ; savons médicinaux ; produits de toilette médicinaux ; préparations antibactériennes» figuraient à l’identique dans les deux listes de produits, qu’ils étaient inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante ou qu’ils les chevauchaient.
13 Les pharmacies portatives contestées ont été considérées à tout le moins comme similaires aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent, à tout le moins, être produites par les mêmes entreprises, être vendues par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
14 Les fongicides contestés sont très similaires aux désinfectants de l’opposante, étant donné qu’ils ont des finalités très similaires et qu’ils coïncident au niveau du public pertinent, des producteurs et des canaux de distribution.
02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al.

---

4
15 Les désodorisants d’atmosphère; sprays pour désodoriser l’air contestés sont utilisés, entre autres, dans des hôpitaux et des laboratoires dans lesquels la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque d’expansion de microbes et de virus. Ces produits, outre leur fonction de purification de l’air et de neutralisation des odeurs en « enveloppant » chimiquement les odeurs désagréables, peuvent également avoir des fonctions de désinfection. Étant donné que la vaste catégorie des produits hygiéniques à usage médical comprend les désinfectants, ces produits sont utilisés pour éliminer les germes sur tous les types d’objets, y compris dans les locaux des hôpitaux ou sur les surfaces des laboratoires, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air de certains lieux. Dans cette mesure, ces produits partagent la même destination, ils peuvent être produits par le même type d’entreprise, être vendus à travers les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent. Partant, ils sont similaires aux désinfectants de l’opposante.
16 Les poudres de talc à usage médical contestées sont des préparations pharmaceutiques.
Par conséquent, elles sont similaires aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination générale, à savoir soigner les maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
17 La division d’opposition a estimé que les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur médical et pharmaceutique, pour lesquels le niveau d’attention prêté à cet égard variera de moyen (par exemple, pour les emplâtres, qui sont généralement des produits bon marché sans risque direct pour la santé de l’acheteur) à élevé (par exemple, pour les produits pharmaceutiques et les préparations pharmaceutiques, étant donné que ceux-ci peuvent avoir des conséquences importantes pour la santé et/ou coûter plus cher). En outre, les professionnels de la santé font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.
18 En outre, elle a considéré que l’élément «Omni» n’a pas de signification claire et directe et qu’il possède donc un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, l’élément «strip» sera compris par le public germanophone comme signifiant «als einzelner Streifen gebrauchsfertig verpacktes Wundpflaster», qui, dans la langue de procédure, serait un «plâtre pour plaies emballé prêt à l’emploi sous forme de bande unique» (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/strip, consulté le 11 avril 2023). Par conséquent, pour certains des produits tels que les emplâtres et le matériel pour pansements, cet élément sera tout au plus faible, étant donné qu’il décrira le type de produits ou leur destination. Pour les autres produits, cet élément est normalement distinctif car il n’a pas de signification claire à leur égard. Les éléments verbaux du signe contesté sont plus distinctifs que les éléments figuratifs. Compte tenu des produits pertinents et des lettres différentes écrites en majuscule dans ce signe, il est très probable que l’élément verbal supplémentaire «San» du signe contesté sera perçu et associé, à tout le moins par le public professionnel du secteur médical (qui connaît le latin), au mot latin
«sanus» qui signifie «sain». Partant, cet élément aura un faible degré de caractère distinctif pour cette partie du public, tandis qu’il sera distinctif pour le grand public qui ne percevra aucune signification particulière. Le signe ne contient pas un élément plus dominant qu’un autre.
19 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres
«omnis» (et leur son). Ils diffèrent par les lettres supplémentaires respectives, «trip» et
«an», qui sont situées dans la partie la moins visible des signes, à savoir leurs extrémités.
02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al.

---

5
En outre, d’un point de vue visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs ainsi que par la stylisation du signe contesté, qui ont tous une incidence très faible, voire nulle, pour les raisons exposées ci-dessus. Partant, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
20 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra la signification de l’élément commun «omni», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Pour une autre partie du public qui ne verra aucune signification dans l’élément «omni», mais qui saisira la signification de «strip» et/ou «san», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
21 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal. Aucune autre revendication explicite n’a été formulée.
22 Par conséquent, compte tenu du fait que les produits en conflit soient identiques ou similaires à des degrés divers, que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique (avec des débuts identiques) et qu’ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel pour ceux qui comprennent l’élément «OMNI», il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public germanophone pour l’ensemble des produits contestés.
Moyens et arguments des parties
23 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours, demandant ainsi que la décision soit annulée, que l’opposition soit rejetée et que la procédure d’enregistrement soit poursuivie pour l’intégralité de la demande.
24 Elle a fait valoir que la conclusion selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux est erronée. En fait, les éléments de preuve produits montrent que les produits vendus n’étaient que des pansements et des emplâtres. Ces produits sont très différents des produits contestés «détergents pour vaisselle, nettoyants à usage ménager, solvants pour enlever les vernis, produits de toilette, sprays antibactériens».
25 Les produits contestés ne sauraient être considérés comme similaires aux produits antérieurs (c’est-à-dire uniquement les pansements et emplâtres pour plaies ouvertes), étant donné que la MUE demandée concerne une large gamme de produits, tels que des détergents pour vaisselle, des nettoyants à usage ménager, des solvants pour enlever les vernis, des produits de toilette, des sprays antibactériens.
26 La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif, étant donné que son élément dominant n’est qu’un terme général signifiant «tout», qui est souvent utilisé pour désigner des produits compris dans les classes 3 et 5 (comme le montre une liste de 20 marques de l’Union européenne enregistrées et enregistrements internationaux), et que la dernière partie est descriptive des emplâtres médicaux et des pansements pour la fermeture des plaies. Les deux termes sont bien connus du public pertinent anglophone.
02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al.

---

6
27 Les signes en conflit ne sont pas similaires. Sur le plan visuel, les éléments figuratifs du signe contesté (en particulier la croix stylisée placée en position dominante) n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Lorsque les éléments verbaux des marques figuratives sont hautement stylisés, les signes devraient être considérés comme différents, ce qui est le cas en l’espèce. En outre, la marque antérieure, dans la mesure où elle est dépourvue de caractère distinctif, ne saurait être prise en compte. Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par la dernière syllabe, à savoir «san» pour l’un et «strip» pour l’autre. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, étant donné que le signe contesté répond à un concept fantaisiste, tandis que la marque antérieure sera perçue comme un élément long et étroit.
28 Le niveau d’attention du public pertinent est nettement plus élevé lorsqu’il s’agit d’acheter des produits de nettoyage, en particulier depuis la pandémie de COVID-19.
29 Étant donné que les signes et produits en conflit sont différents et que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, et que les signes ne partagent qu’un élément faiblement distinctif, il n’existe pas de risque de confusion (qui aurait exigé l’existence d’un « très haut niveau d’identité » [sic!] entre les signes).
30 L’opposante a demandé que le recours soit rejeté pour les motifs exposés dans la décision attaquée.
31 L’opposante a souligné que la référence à des produits compris dans la classe 3 et leur invocation, tels que des produits de nettoyage, sont inappropriées étant donné que la division d’opposition n’a pas contesté ces produits dans la décision attaquée.
32 Elle a également fait valoir que la preuve de l’usage montre qu’elle possède et a fait usage d’une famille de marques commençant par «omni», terme qui joue un rôle autonome et distinctif dans les signes.
Motifs de la décision
33 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable. Le recours n’est toutefois pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Public et territoire pertinents
35 La marque antérieure invoquée par l’opposante est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, l’Union européenne est le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion par rapport à cette marque. La confusion dans une partie du territoire
02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al.

---

7
pertinent suffit aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’appréciation du point de vue du public pertinent germanophone.
36 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
37 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur médical et pharmaceutique, pour lesquels le niveau d’attention prêté à cet égard variera de moyen (par exemple, pour les emplâtres, qui sont généralement des produits bon marché sans risque direct pour la santé de l’acheteur) à élevé (par exemple, pour les produits pharmaceutiques et les préparations pharmaceutiques, étant donné que ceux-ci peuvent avoir des conséquences importantes pour la santé et/ou coûter plus cher). En outre, les professionnels de la santé font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.
Comparaison des produits
38 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a effectivement commis une erreur en déclarant que «[l]es produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants» mais, contrairement aux affirmations formulées dans le cadre du recours, cela reste sans conséquence car, en réalité, la demanderesse n’avait pas demandé à l’opposante de prouver l’usage de la MUE antérieure, mais uniquement celui des enregistrements internationaux antérieurs, sur lesquels elle s’était également fondée. Par conséquent, l’utilisation de cette phrase dans la décision attaquée est manifestement une simple erreur; elle aurait dû se limiter à énumérer tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
39 Quoi qu’il en soit, tous les produits antérieurs invoqués par la division d’opposition dans sa comparaison constituaient néanmoins la base de l’opposition. La restriction succincte et erronée de ces derniers à cet égard n’a donc aucune incidence sur le bien-fondé de la décision attaquée.
40 En ce qui concerne la comparaison effectuée de manière détaillée, la demanderesse ne présente pas d’arguments ou de motifs cohérents pour affirmer que la comparaison des produits en conflit dans la décision attaquée était incorrecte, et la chambre de recours ne voit pas non plus de motifs pour le faire. Les conclusions de la division d’opposition à cet égard sont confirmées.
Comparaison des signes
41 La comparaison des signes en litige vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al.

---

8
42 En ce qui concerne les éléments distinctifs, les consommateurs pertinents décomposent ce lettrage en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
43 Le signe antérieur se compose du seul mot «Omnistrip». Ainsi qu’il a a été indiqué à juste titre dans la décision attaquée, en percevant un signe verbal, le public pertinent décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, la chambre de recours convient que le public pertinent a de fortes chances de reconnaître et de comprendre le mot «omni» comme signifiant «tout» ou «de toutes choses» compte tenu de son utilisation dans d’autres mots allemands, ainsi qu’il est exposé dans la décision attaquée. Le mot «Strip» existe en langue allemande, dont la signification est « pansement », ainsi qu’il a été indiqué au paragraphe 18 ci-dessus. En outre, le public professionnel travaillant dans le domaine de la santé, comme les médecins, a de fortes chances de connaître des mots anglais couramment utilisés dans ce domaine et comprendra également le mot «strip» comme faisant référence à un emplâtre ou à une bande étroite servant de pansement médical. Il sera considéré comme descriptif de ces produits, mais pas des autres produits en cause. Quant à l’affirmation selon laquelle «Omni» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, elle ne résiste pas à un examen approfondi. Au contraire, il n’a pas de signification descriptive claire, directe ou spécifique à cet égard et il possède un caractère distinctif normal. Par conséquent, pour le public pertinent composé du grand public et des professionnels de la santé, le mot «Omni» est l’élément le plus distinctif du signe antérieur.
44 Le signe contesté est figuratif et se compose du mot «OmniSan» en bleu foncé, devant lequel apparaît une croix bleue avec des nuances sombres allant vers des nuances claires sur la partie centrale et des lignes plus élevées et droites, le tout entouré d’un contour ovaloïde bleu très clair. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la représentation d’une croix est l’élément dominant du signe ne résiste pas à un examen approfondi. Bien qu’il apparaisse à gauche du signe, il est beaucoup plus petit et moins gras que les éléments verbaux qui sont plus accrocheurs sur le plan visuel. Le mot «OmniSan» occupe davantage de place dans le signe et le domine clairement sur le plan visuel.
45 Ainsi que la division d’opposition l’a également observé à juste titre dans la décision attaquée, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Tel est le cas en l’espèce. En outre, il est notoire que les représentations figuratives d’une simple croix, normalement en bleu, rouge ou vert, sont couramment utilisées pour simplement mettre l’accent sur des services et des produits médicaux. Eu égard aux produits en cause, cet élément sera donc perçu comme n’ayant que peu ou pas de caractère distinctif par le public pertinent. La ligne d’encadrement bleu clair est à peine visible et ne sert que de contour et ne sera pas non plus perçue comme une indication de l’origine commerciale, pas plus que la couleur bleue utilisée pour les lettres, qui est commune et décorative. Partant, le libellé est bien plus distinctif que les éléments figuratifs du signe, même s’ils ne peuvent être négligés.
02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al.

---

9
46 Étant donné que les mots «Omni» et «San» sont en majuscules, le public concerné les lira comme des mots distincts. Ainsi qu’il a été exposé au paragraphe 43 ci-dessus, le public pertinent germanophone comprendra le mot «Omni», mais sa signification est, à première vue, distinctive pour les produits en cause. Ainsi qu’il a été indiqué, une partie du public pertinent (à tout le moins le public professionnel du secteur médical qui connaît le latin) est susceptible de voir et d’associer l’élément verbal supplémentaire au mot latin «sanus», qui signifie «sain», et, compte tenu de cette nature allusive, il sera moins distinctif à l’égard des produits. Pour cette partie du public pertinent, le mot «Omni» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Pour le reste, les mots «Omni» et «San» sont les éléments les plus distinctifs.
47 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite significative des lettres «omni» et par la lettre «s» qui suit. Toutefois, le signe antérieur n’a pas d’équivalent au niveau de la coloration bleue, de la petite croix figurative ou du contour ovale, et les lettres finales de chaque signe sont différentes («an» par opposition à «trip»). Compte tenu de tout de ce qui précède, étant donné que le premier élément verbal des signes est distinctif et identique, ils présentent un degré moyen de similitude visuelle.
48 Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en trois syllabes (il est peu probable que la croix soit prononcée), «OM-NI-STRIP» contre «OM-NI-SAN». Deux des trois syllabes, au début, sont identiques et la syllabe finale différente commence par le même son, «S». Partant, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
49 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «omni» dans les deux signes sera compris comme faisant référence à un concept identique, c’est-à-dire «tout» ou «de toutes choses». Même pour le public pertinent qui comprend que les termes «strip» et «san» renvoient à des concepts différents, en raison du mot identique «omni», les signes seront perçus comme étant conceptuellement similaires à un degré moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre ((29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
51 La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il n’a pas été démontré et qu’il n’est pas notoire que «omni» présente un quelconque lien direct pertinent avec les produits en cause, pas plus que la combinaison des mots «Omni» et «strip». L’argument selon lequel «omni» est moins distinctif parce qu’il est couramment utilisé ne saurait être retenu. Les enregistrements de marques cités comprenant cet élément verbal ne constituent pas une preuve de l’usage de celui-ci; en effet, l’état du registre ne permet pas à lui seul de déterminer si un mot ou un signe donné
02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al.

---

10
est couramment utilisé dans le commerce. En tout état de cause, le fait que ces enregistrements incluent le mot «Omni» est plutôt indicatif de son caractère distinctif par rapport aux produits compris dans les classes en cause.
52 Compte tenu du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, de l’identité, de la similitude élevée et de la similitude des produits en conflit, de la similitude visuelle moyenne, de la similitude phonétique élevée et de la similitude conceptuelle moyenne des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public germanophone pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé à cet égard. Cette conclusion est corroborée par le fait que pour une partie du public pertinent à tout le moins, le mot «Omni» joue un rôle distinctif (en effet, il s’agit de l’élément le plus distinctif pour les emplâtres et les pansements) et indépendant dans le signe antérieur, qu’il joue également un tel rôle dans le signe contesté et qu’il est effectivement placé en tant que premier mot dans chaque signe.
Conclusion
53 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
57 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
3. Le montant total dont la demanderesse doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
02/02/2024, R 1226/2023-1, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al.