DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 773
G. Pohl-Boskamp GmbH indirects Co. KG, Kieler Strasse 11, 25551 Hohenlockstedt, Allemagne (opposante), représentée par Esche Schümann Commichau Rechtsanwälte Wirtschaftsprüfer Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 44, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Helbo Sp. z.o.o., Ul. Tadeusza Śliwiaka 14a, 30-797 Kraków, Pologne (demandeur), représentée par Piotr Ochwat, Retoryka 20/1, 31-107 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 22/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 773 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Préparations pour parfums; parfums à usage personnel; produits de toilette; préparations pour le toilettage des animaux; huiles essentielles et extraits aromatiques; gaze à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique.
Classe 5: Compresses; compresses oculaires; compresses utilisées comme pansements; sparadrap; sparadrap; pansements à usage médical; sparadrap; emplâtres, matériel pour pansements; pansements pour maïs; pansements analgésiques anti-inflammatoires; sparadrap; emplâtres, matériel pour pansements; rubans adhésifs pour la médecine; rubans adhésifs pour la médecine; pansements chauffants à usage médical; protège-slips [sanitaires]; coussinets d’allaitement; bâtonnets ouatés à usage médical; préparations anti-poux [pédiculicides]; pharmacies portatives; trousses de premiers secours portables; boîtes de médicaments portatives remplies; pharmacies portatives; trousses de premiers secours à usage domestique; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; répulsifs en ectoparasite; insectifuges; coussinets pour incontinence; bandes pour pansements; bandages adhésifs; pansements de premiers soins; matériaux pour panser les plaies; étoffes pour pansements; articles pour pansements; pansements, couvertures et applicateurs médicaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 751 050 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 773 Page sur 2 8
MOTIFS
Le 16/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits désignés
par la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 751 050 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE no 16 919 144 «GEPAN» (marque verbale) et no 17 994 763 «GEPAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la MUE no 17 994 763 «marque antérieure no 1»
Classe 3: Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; cosmétiques; produits de toilette.
Enregistrement de la MUE no 16 919 144 «marque antérieure no 2»
Classe 5: Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations chimiques à usage médical; préparations médicales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour parfums; parfums à usage personnel; produits de toilette; préparations pour le toilettage des animaux; huiles essentielles et extraits aromatiques; gaze à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique.
Classe 5: Compresses; compresses oculaires; compresses utilisées comme pansements; sparadrap; sparadrap; pansements à usage médical; sparadrap; emplâtres, matériel pour pansements; pansements pour maïs; pansements analgésiques anti-inflammatoires; sparadrap; emplâtres, matériel pour pansements; rubans adhésifs pour la médecine; rubans adhésifs pour la médecine; pansements chauffants à usage médical; protège-slips [sanitaires]; coussinets d’allaitement; bâtonnets ouatés à usage médical; préparations anti-poux [pédiculicides]; pharmacies portatives; trousses de premiers

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 773 Page sur 3 8
secours portables; boîtes de médicaments portatives remplies; pharmacies portatives; trousses de premiers secours à usage domestique; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articleshygiéniques; préparations et articles de lutte contre les animauxnuisibles; répulsifs en ectoparasite; insectifuges; coussinets pour incontinence; bandes pour pansements; bandages adhésifs; pansements de premiers soins; matériaux pour panser les plaies; étoffes pour pansements; articles pour pansements; pansements, couvertures et applicateurs médicaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits detoilette figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les autres produits contestés sont tous inclus dans les cosmétiques de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci; produits de toilette. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 5

Tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels de l’opposante. En effet, un produit pharmaceutique fait référence à tout type de médicament, c’est-à-dire à une substance ou à une combinaison de substances pour traiter ou prévenir des maladies chez l’homme ou l’animal. Les remèdes naturels tels queles médicaments omoéopathiques sont inclus dans le terme générique des préparations pharmaceutiques. Certains des produits contestés sont du matériel traditionnel pour pansements (comme les compresses; compresses oculaires; compresses utilisées comme pansements; sparadrap; sparadrap; pansements à usage médical; sparadrap; emplâtres, matériel pour pansements; pansements pour maïs; sparadrap; emplâtres, matériel pour pansements; rubans adhésifs pour la médecine; rubans adhésifs à usage médical) utilisés le plus souvent comme pansements primaires ou secondaires pour protéger la blessure contre la contamination et sont des produits à usage médical utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale. D’autres produits (tels que des pansements analgésiques anti-inflammatoires; timbres chauffants à usage médical) sont utilisés, par exemple, pour soulager la douleur ou thérapie et partagent donc même la même finalité en rapport avec la santé que les produits de l’opposante. Enfin, d’autres produits contestés tels que des préparations pour le traitement des poux [pediculicides]; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; répulsifs en ectoparasite; les insectifuges sont destinés à éliminer les animaux/insectes et peuvent être utilisés comme traitements pour certaines maladies causées par ceux-ci. Par conséquent, les produits contestés ont au moins la même destination que les produits de l’opposante, qui traitent ou empêchent une affection médicale, et coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Dans ses observations du 20/07/2022, la demanderesse fait référence à certaines circonstances relatives à la manière dont l’opposante commercialise ses produits et à certaines spécificités du secteur des produits et du marché. En particulier, la demanderesse fait valoir que les produits de l’opposante se composent essentiellement de trois produits destinés à l’hygiène intime pour femmes et fournit quelques extraits du site web de l’opposante. À cet égard, il convient de noter que la comparaison des produits doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 773 Page sur 4 8
fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles que demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). En effet, le degré de similitude des produits est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, 53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59).
En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Dès lors, contrairement aux allégations de la demanderesse, tout usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; et il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé (classe 5) et de la beauté (classe 3).
Le degré d’attention du public pertinent concernant les produits compris dans la classe 5 est considéré comme élevé. Cela ressort clairement de la jurisprudence en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non (15/12/2010, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36); et cette même conclusion peut être étendue à tous les produits pertinents compris dans cette classe, étant donné qu’ils ont tous un impact sur la santé des consommateurs.
En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58; pour un aperçu critique de la jurisprudence pertinente relative aux produits cosmétiques compris dans la classe 3, 23/03/2022, R 1410/2021-5, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., § 18-21). Par conséquent, même si certains des produits compris dans la classe 3 peuvent ne pas être onéreux et sont achetés assez fréquemment, le niveau d’attention est considéré comme au moins moyen.
Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, selon les produits.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 773 Page sur 5 8
GEPAN
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les marques antérieures sont des marques verbales et protègent le mot «GEPAN» en tant que tel et non sa forme écrite. Dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison, que les marques verbales antérieures soient représentées en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire.
À la connaissance de la division d’opposition, les éléments verbaux «GEPAN» et «depan» ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent et les parties n’ont pas non plus affirmé ni prouvé le contraire. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué, est normal.
La stylisation du signe contesté est plutôt standard et, dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, elle a un impact très limité dans la comparaison des signes, si tant est qu’elle en soit une. En outre, la requérante fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté, consistant en des bandes courbes bleues et blanches, est l’élément le plus pertinent du signe. Toutefois, ces bandes courbes sont de nature plutôt décorative et auront un impact limité sur les consommateurs. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence identique de lettres «* EPAN», qui constituent quatre des cinq lettres formant l’élément verbal distinctif du signe contesté et des marques antérieures, et par leur sonorité. Ils diffèrent toutefois par la (sonorité de la) première lettre «G-»/«D-» au début des marques antérieures et par l’élément verbal du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par l’élément figuratif, la stylisation et les couleurs relativement standard du signe contesté, qui auront moins d’incidence sur la perception globale de la marque par les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 773 Page sur 6 8
S’il est vrai, comme le soutient la demanderesse, que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). Les conclusions ci-dessus ont également été confirmées par la jurisprudence relative spécifiquement aux marques destinées à des produits pharmaceutiques, par exemple: 09/04/2014, T 501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58; 25/06/2020, T-550/19, NOSTER/Foster at al, EU:T:2020:290, § 48, § 55 et 68).
En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les marques coïncident par toutes leurs lettres dans le même ordre, à l’exception d’une seule, bien qu’elles soient placées au début. À cet égard, le Tribunal a considéré que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, 402/07, ARCOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09 P, ARCOL, EU:C:2010:121). Ce raisonnement s’applique en l’espèce. En outre, du point de vue phonétique, les signes ont le même nombre de syllabes et le même rythme et intonation.
La requérante fait également valoir que les signes sont courts et que, dès lors, leur longueur est susceptible d’influencer l’effet des différences entre eux. En effet, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. En l’espèce, les deux signes sont composés de cinq lettres, tandis qu’un signe est considéré comme court s’il est composé de trois lettres et relativement court lorsqu’il est composé de quatre lettres. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme étant courts, pas même comme des signes relativement courts.
Par conséquent, considérés dans leur ensemble et contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
En l’espèce, les signes coïncident par une suite de lettres identiques dans le même ordre, «* EPAN». Il est vrai que les signes commencent par des lettres différentes (comme le soutient la demanderesse), mais cette coïncidence est contrebalancée par le fait que la suite de lettres identiques qui coïncident constitue la majeure partie de l’élément verbal des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 773 Page sur 7 8
L’élément figuratif différentiateur et les aspects du signe contesté ont tous moins d’incidence sur la perception globale de la marque par les consommateurs [comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision].
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes découlant de la coïncidence de toutes leurs lettres, à l’exception d’une seule.
En effet, contrairement aux arguments de la requérante, même les consommateurs très attentifs peuvent confondre l’origine des produits en cause, y compris ceux jugés similaires au moins à un faible degré, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises-liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 16 919 144 et no 17 994 763 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Angela Di BLASIO Maria Chiara MUTI GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 773 Page sur 8 8
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.