LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 novembre 2022
Dans l’affaire R 975/2022-2
CASA Relvas, LDA.

Redondo, Portugal
Demanderesse/requérante représentée par Furtado — Marcas E Patentes, S.A., Lisboa (Portugal)
contre
Mahou, S.A.

Madrid, Espagne
Opposante/défenderesse représentée par Pons IP, S.A., Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 779 (demande de marque de l’Union européenne no 18 023 372)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 février 2019, Casa Relvas, LDA. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Um dia em São Miguel
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 23 octobre 2019:
Classe 33: Vin.
2 La demande a été publiée le 31 octobre 2019.
3 Le 3 janvier 2020, Mahou, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 871 675 pour la marque verbale SAN MIGUEL, déposée le 26 janvier 2010 et enregistrée le 27 juillet 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliure; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

3
verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, à usage exclusivement promotionnel.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; légumes conservés, congelés, séchés et cuits; oeufs; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 871 709 pour la
marque figurative déposée le 26 janvier 2010 et enregistrée le 8 décembre 2010 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliure; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

4
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.

Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.

Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, tous les produits précités à l’exception expresse de combinaisons prêtes à l’emploi ou préformées.

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; légumes conservés, congelés, séchés et cuits; oeufs; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café café cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; ICe.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 38: Télécommunications.

Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); temporaire; hébergement.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 416 044 pour la marque verbale SAN MIGUEL AND THE BEST IS YET TO COME, déposée le 29 juillet 2015 et enregistrée le 16 novembre 2015 pour les produits et services suivants:
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

5
Classe 32: Bières.

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 39: Transport, emballage et entreposage de bières; Distribution
(livraison) de bières;
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 910 193 pour la marque figurative SAN MIGUEL BREMEN CERVEZA
INTERNACIONAL explorant THE WORLD SINCE 1890, déposée le 31 mai 2018 et enregistrée le 27 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 32: — Bière; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques;
Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
e) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 687 930 pour la marque verbale SAN MIGUEL MAGNA, déposée le 24 octobre 2017 et enregistrée le 27 mars 2018 pour les produits suivants:
Classe 32: Bières.
f) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 715 072 pour la marque verbale SAN MIGUEL TERRA, déposée le 19 avril 2018 et enregistrée le 8 octobre
2018 pour les produits suivants:
Classe 32: Bières.
6 Par décision du 4 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 687 930 de l’opposante, étant donné qu’elle est en vigueur et qu’elle est également l’une des marques antérieures non soumises à la preuve de l’usage;
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

6
Comparaison des produits
– Le vin contesté est similaire aux bières de l’opposante. Bien que leur processus de production soit différent, ces produits font partie de la même catégorie de boissons alcoolisées destinées au grand public. Leurs canaux de distribution sont également les mêmes.
Public pertinent — niveau d’attention
– En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– La division d’opposition a affirmé que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude faible ou moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
Appréciation globale
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 687 930 «SAN MIGUEL MAGNA» de l’opposante. Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 3 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 août 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 octobre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse affirme que les bières et le vin sont des produits différents parce que leurs processus/méthodes de production et leurs ingrédients de base sont différents, ainsi que leur couleur, leur arôme, leur goût, leur prix et leurs consommateurs, indépendamment du fait que les deux sont des boissons alcoolisées. En outre, la requérante fait valoir que les entreprises portugaises et espagnoles qui produisent du vin ne produisent pas de bière, et inversement. Ainsi, la requérante soutient qu’il n’existe pas de risque de confusion ou d’association entre les marques en conflit.
– La demanderesse considère que l’élément «MAGNA» possède un caractère distinctif intrinsèque. En effet, en présence de la marque antérieure SAN MIGUEL MAGNA, les consommateurs ne penseront pas qu’il s’agit d’une «grande» bière, c’est-à-dire que le mot «MAGNA» ne sera ni perçu ni perçu par les consommateurs comme une caractéristique des bières. En effet, l’élément «Magna» occupe une position autonome et prédominante et doit être pris en compte pour la comparaison des marques en conflit. En outre, la requérante souligne que les éléments «UM DIA EM» et «MAGNA» produisent une impression suffisamment durable, parfaitement capable d’écarter tout risque de confusion entre les signes. En ce qui concerne les éléments communs «SAN MIGUEL» et «SÃO MIGUEL», la demanderesse affirme que cela n’aurait pas dû être considéré comme suffisant pour conclure que les signes sont similaires au point de prêter à confusion, que cet élément commun soit perçu comme le nom d’un saint ou comme le nom d’un lieu. En outre, elle affirme que les marques en conflit sont écrites et prononcées d’une manière totalement différente. Elle souligne que le registre coexiste déjà d’autres marques incluant ce nom, visant des produits relevant des classes 32 et 33.
– La requérante en conclut que le consommateur espagnol moyen pertinent sera en mesure de percevoir que les marques appartiennent à des entreprises différentes.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante affirme que la demanderesse n’a pas tenu compte du fait que les produits [bières compris dans la classe 32 et vins compris dans la classe 33] coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents. L’opposante convient avec la demanderesse que l’Espagne et le Portugal sont tous deux producteurs de vin, mais elle fait remarquer que l’Espagne est également populaire pour la grande et grande variété de bières proposées dans les supermarchés mais aussi dans le secteur de l’hôtellerie et de la restauration. Par conséquent, les produits en conflit sont similaires.
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

8
– En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition. En outre, l’opposante indique que les termes principaux et dominants des marques en conflit sont SAN MIGUEL/SÃO MIGUEL et
«TERRA» et «MAGNA» sont des éléments secondaires. En outre, les marques antérieures sont caractérisées par la présence de l’élément verbal «SAN MIGUEL» qui fait partie d’une famille ou série de marques. En l’espèce, il semble probable que, dans la grande majorité des cas, le consommateur moyen, raisonnablement attentif, averti et informé, associera directement les marques. La demanderesse a fait valoir qu’il existe 259 places au monde avec le nom «SAN MIGUEL» qui coexistent déjà dans le registre, au nom de différentes entités, pour désigner des produits compris dans les classes 32 et 33. Toutefois, la demanderesse doit avoir démontré l’absence de confusion sur le marché dans l’esprit du public pertinent entre ces marques. Par conséquent, cet argument doit également être rejeté.
– L’opposante affirme que le fait que les marques présentent de fortes similitudes en ce qui concerne le nom employé et leurs domaines commerciaux crée un risque évident de confusion sur le marché et rend manifestement impossible sa coexistence.
– La division d’opposition a considéré qu’il n’était pas nécessaire d’examiner plus avant la renommée des droits antérieurs conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante estime que la chambre de recours doit en tenir compte.
11 Le 17 octobre 2022, la demanderesse a déposé une demande de présentation d’observations supplémentaires.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
13 Le 17 octobre 2022, la demanderesse a déposé une demande en complément du mémoire exposant les motifs du recours.
14 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article 22 du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours décide de ne pas faire droit à la demande.
15 En particulier, à la suite d’un examen très attentif du dossier, il n’est pas nécessaire de compléter le mémoire exposant les motifs du recours.
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

9
Enregistrement de la marque espagnole no 3 687 930
16 L’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs. La division d’opposition a examiné l’opposition comme fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 687 930 pour la marque verbale «SAN MIGUEL MAGNA». Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche et n’examinera d’autres droits antérieurs que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
19 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
21 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

10
22 En l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et que les parties ne contestent pas, les produits pertinents sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
23 Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits
24 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires.
Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
25 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 32 — Bières. Classe 33 — Vin.
26 La division d’opposition a considéré que les produits en conflit étaient similaires.
27 La demanderesse n’est pas d’accord et estime que leurs procédés/méthodes de production et leurs ingrédients de base sont différents, ainsi que leur couleur, leur arôme, leur goût, leur prix et leur consommateur, indépendamment du fait que les deux sont des boissons alcoolisées. En outre, la requérante fait valoir que les entreprises portugaises et espagnoles qui produisent du vin ne produisent pas de bière, et inversement.
28 Or, selon une jurisprudence récente, il existe un certain degré de similitude entre les vins et les bières. En particulier, le Tribunal a jugé que «la bière et le vin sont tous deux des boissons alcooliques, obtenues par fermentation, et consommées lors de repas ou de gouttes en tant qu’apéritif. [Ils] sont [également], dans une certaine mesure, concurrents» [15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.)/Cyclic,
EU:T:2021:591, § 34; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al.,
EU:T:2020:422, § 102).
29 Cette jurisprudence est suivie dans la pratique décisionnelle des chambres de recours [03/02/2022, R 1037/2021-2, Ambra ROSA (fig.)/AMBAR Radler (fig.) et al., § 37; 16/09/2021, R 1202/2016-5, Inferno/Val do Inferno, § 38; 19/09/2019, R
0382/2019-4, DOSOL/DELSOL, § 19).
30 Il s’ensuit qu’il existe un certain degré de similitude entre les vins et les bières.
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

11
Comparaison des marques
31 Les signes à comparer sont les suivants:
SAN MIGUEL MAGNA Um dia em São Miguel
Marque espagnole antérieure Signe contesté (marque verbale) (marque verbale)
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs
34 En l’espèce, la marque verbale antérieure est composée des mots «SAN MIGUEL MAGNA».
35 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, l’élément «SAN» de la marque antérieure est une abréviation du mot espagnol « santo», qui signifie
«saint».
36 L’élément verbal «MIGUEL» est un prénom espagnol (et portugais) masculin équivalent à «Michael» en anglais.
37 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, dans leur ensemble, les mots «SAN MIGUEL» seront compris comme une référence directe au saint, à
Michael ou à un lieu hypothétique nommé après ce saint, étant donné que de nombreux endroits en Espagne sont désignés après des saints (par exemple, San
Juan, San Gabriel, San VINCENTE).
38 Les mots «SAN MIGUEL» sont normalement distinctifs par rapport aux produits pertinents.
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

12
39 Selon la division d’opposition, l’élément «MAGNA» de la marque antérieure est la forme féminine du mot espagnol magno signifiant «grand (qui dépasse le courant)» (informations extraites par la division d’opposition du dictionnaire espagnol en ligne du RAE le 28/03/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/magno).
40 La division d’opposition a également considéré que l’élément «MAGNA» sera associé à une plus grande taille du produit et qu’il est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
41 La demanderesse fait valoir que l’élément «MAGNA» est distinctif. En particulier, selon la requérante, «personne ne demande de bière 'MAGNA'» en Espagne.
42 La chambre de recours relève que, selon le dictionnaire en ligne Cambridge
Espagnol-anglais, le mot espagnol «MAGNA» signifie également «grand» comme dans «obra magna – une grande œuvre» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/spanish-english/magno, 11/11/2022).
43 Il s’ensuit que le mot «MAGNA» (à savoir «grand») a une signification clairement élogieuse. En particulier, elle indique directement que les produits proposés sous le signe sont «grands». Dès lors, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
44 Le signe contesté est composé des mots «Um dia em São Miguel».
45 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, l’expression Um dia em est l’équivalent portugais de l’expression espagnole une día en («une journée en»). Il sera ainsi compris par le public pertinent en Espagne en raison de la proximité entre une día en (espagnol) et un um dia em (portugais). Dans le signe contesté, les mots um dia em renvoient à l’idée de passer un jour dans un endroit appelé «São Miguel» (c’est-à-dire «Saint Michael»). La division d’opposition a également conclu à juste titre que l’expression «um dia em» possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’existe pas de corrélation claire avec les produits concernés. Cette constatation n’a pas été contestée par la demanderesse.
46 Quant aux mots «São Miguel», la division d’opposition a considéré qu’ils signifiaient «Saint Michael» en portugais. La division d’opposition a également estimé qu’ils seront compris comme «Saint Michael» par le public hispanophone pertinent en raison de la proximité entre le portugais et l’espagnol.
47 La division d’opposition a également considéré que le public pertinent percevrait «São Miguel» soit comme une référence directe à l’une des ventes, au saint, à Michael, soit comme un lieu hypothétique nommé après ce saint.
48 La chambre de recours souscrit à ce raisonnement. Il convient également de relever qu’elle n’a pas été contestée par la requérante.
49 En ce qui concerne les éléments dominants, la division d’opposition a considéré qu'«aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments, étant
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

13
donné que les marques verbales ne contiennent pas d’éléments dominants par définition».
50 La demanderesse fait valoir que l’expression «Um dia em» joue le rôle le plus important dans le signe contesté parce qu’elle est placée au début de celui-ci.
51 La chambre de recours n’est pas de cet avis. L’expression «Um dia em» est liée aux mots «São Miguel». En particulier, les mots «Um dia em» («un jour dans») invitent directement le public pertinent à se demander «un jour en [où?]» et à continuer à lire pour savoir quel est le lieu visé — «un jour à São Miguel» («Um dia em São Miguel»).
52 Ainsi, il est très peu probable que le public pertinent distinguera les mots «Um dia em» et y prêtera plus d’attention qu’aux mots suivants («São Miguel»). Au contraire, tous les éléments du signe contesté seront considérés comme étant tout aussi importants par le public pertinent.
53 La chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, lorsqu’un composant est identique à l’une des marques en conflit, même s’il ne peut être considéré comme dominant l’impression d’ensemble, il doit néanmoins être pris en compte lors de l’appréciation de la similitude entre ces signes, dès lors qu’il occupe une position distinctive autonome dans cette marque (06/10/2005-, 120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 30, 36; 22/01/2010, 23/09-P, Ecoblue, EU:C:2010:35, §
45; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 24-25; 08/06/2017, T-6/16, Southerm Territory 23° 48 annoncée 25 encouru S,
EU:T:2017:383, § 65-66; 24/09/2019, T-497/18, IAK (fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität, EU:T:2019:689, § 70-71).
54 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les mots «São
Miguel» occupent une position distinctive autonome dans le signe contesté et seront perçus comme aussi importants que les mots «Um dia em».
55 La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequelaucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.
Comparaison visuelle
56 En l’espèce, les signes coïncident par l’élément «SA * MIGUEL».
57 Les signes diffèrent dans la mesure où le signe antérieur contient les éléments «* *
N * * * * * MAGNA» et le signe contesté contient les éléments «Um dia em * * O
* * * * * * *».
58 Étant donné que les signes coïncident par l’élément «SA * MIGUEL», il existe une similitude entre eux.
59 Les éléments additionnels ne sont pas de nature à neutraliser totalement cette similitude.
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

14
60 En particulier, le mot «MAGNA» est laudatif et non distinctif, comme indiqué ci- dessus.
61 Les mots «Um dia em» («a day in») ne sont pas de nature à détourner l’attention du public pertinent des mots qui suivent («São Miguel»). Au contraire, en voyant
«Um dia em» («a day in»), le public pertinent est susceptible de se demander quel endroit sera mentionné et qui restera en lecture. Dès lors, les mots «Um dia em»
(«a day in») contribuent au fait que le public pertinent remarquera et gardera en mémoire les mots «São Miguel».
62 La différence entre les lettres «N» (dans «San») et «O» (dans «Sao») n’est pas particulièrement forte.
63 Enfin, le symbole «~» placé au-dessus de la lettre «A» dans «São» ne jouera pas un rôle important pour le public hispanophone pertinent. Cela s’explique par le fait que la lettre «Parker» n’existe pas en espagnol et que, par conséquent, cette lettre sera comparée par le public pertinent au «a» espagnol.
64 Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
65 En l’espèce, les signes coïncident par l’élément «SA * MIGUEL».
66 Les signes diffèrent dans la mesure où le signe antérieur contient les éléments «* *
N * * * * * MAGNA» et le signe contesté contient les éléments «Um dia em * * O
* * * * * *».
67 La division d’opposition a considéré que les signes présentaient un degré moyen de similitude phonétique.
68 La demanderesse fait valoir que «les signes se prononcent d’une manière totalement différente». Toutefois, hormis l’affirmation générale susmentionnée, la demanderesse n’avance aucun argument quant à la prononciation des signes.
69 La chambre de recours observe que les signes coïncident par la prononciation de
«SA * MIGUEL». Cette coïncidence crée une similitude phonétique.
70 La différence entre les lettres «N» (dans «San») et «O» (dans «São») n’est pas particulièrement forte.
71 Le mot «MAGNA» est laudatif et non distinctif, comme indiqué ci-dessus. Selon la jurisprudence, les éléments non distinctifs qui jouent un rôle secondaire dans un signe ne sont pas particulièrement importants sur le plan phonétique [voir, par analogie, 12/09/2018, T-112/17, NEW ORLEANS PELICANS (fig.)/Pelikan et al.,
EU:T:2018:528, § 52].
72 Les mots «Um dia em» («a day in»), présents dans le signe contesté, ne sont pas de nature à détourner l’attention du public pertinent des mots qui suivent («São
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

15
Miguel»). Comme indiqué ci-dessus, ils sont liés aux mots «São Miguel» car, lorsqu’ils parlent «Um dia em» («un jour dans»), les consommateurs sont susceptibles de prononcer également le nom du lieu qui suit (en l’espèce, «São
Miguel»). Par conséquent, le public pertinent est susceptible de prononcer l’intégralité du signe «Um dia em São Miguel».
73 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Similitude conceptuelle
74 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la référence à «San/São Miguel».
75 Comme indiqué ci-dessus, «San/São Miguel» peut, dans le cas des deux signes, être compris comme une référence directe à un saint, Saint Michael, ou comme une référence directe à un lieu hypothétique nommé après ce saint.
76 Les mots supplémentaires ne modifient pas cette signification.
77 En particulier, le mot «MAGNA» est laudatif et non distinctif, comme indiqué ci- dessus. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles fondées sur des éléments faibles ne sont pas particulièrement importantes (13/05/2015, T-102/14,
TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 56; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi,
EU:T:2012:137, § 104; 26/09/2018, R 589/2018-2, Comms Security (fig.)/Comma et al., § 52; 01/02/2021, R 928/2020-2, Gothic gin/Gothic, § 46; 06/07/2021, R1587/2020-2, vivo LIFE (fig.)/Ovivo et al., § 54; 23/05/2016, R 533/2015-5, curea medical/CURAMEDICAL, § 37) 01/12/2021, R 461/2021-2, K we clean air.
(marque fig.)/K (marque fig.).
78 Les mots «Um dia em» («a day in»), présents dans le signe contesté, renforcent l’idée selon laquelle «São Miguel» est un lieu, comme indiqué ci-dessus car il invite le public pertinent à se demander «un jour en [où?]».
79 Il s’ensuit que la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
80 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
81 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

16
rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
82 En l’espèce, la division d’opposition a noté que l’opposante a revendiqué un usage intensif de la marque antérieure et jouit d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par l’opposante.
83 La chambre de recours adoptera la même approche. Cela s’explique par le fait qu’une conclusion relative à l’existence d’un caractère distinctif accru n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’affaire, comme expliqué en détail ci-dessous.
84 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
85 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
86 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
87 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
88 En particulier, les signes coïncident par l’élément «SA * MIGUEL».
89 Cette coïncidence concerne, dans le cas du signe antérieur, le premier élément et le seul élément distinctif. Par conséquent, il s’agit d’un élément qui sera le mieux gardé en mémoire par le public pertinent.
90 Dansle cas du signe contesté, il s’agit d’un élément qui sera vu, prononcé et retenu par le public pertinent, comme indiqué ci-dessus. En particulier, bien que l’élément
«SA * MIGUEL» ne soit pas placé au début du signe contesté, les mots qui le précèdent, à savoir «um dia em» («un jour dans»), lui sont liés et invitent directement le public pertinent à garder la lecture et à prononcer le signe «Um dia em São Miguel» dans son intégralité. Par conséquent, il est très probable que le public pertinent remarque la coïncidence entre les signes en conflit.
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

17
91 La seule autre différence est le mot «MAGNA» présent dans le signe antérieur.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ce mot est laudatif et non distinctif. Selon la jurisprudence, les éléments laudatifs ne sont pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (13/05/2020,-381/19, City Mania/City Lights,
EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50). Dès lors, le mot «MAGNA» ne sera pas perçu par le public comme un indicateur de l’origine commerciale.
92 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Coexistence pacifique
93 La demanderesse fait valoir que «la marque antérieure coexiste avec plusieurs dénominations sociales de vins espagnoles et des marques de vins espagnoles comprenant l’élément «SAN MIGUEL» […] le fait que ces signes coexistent les uns avec les autres, sans situations de confusion ou d’association, permet de conclure qu’il n’y a aucune raison d’en être de même pour les marques en cause».
94 Selon la-jurisprudence, la coexistence avec d’autres marques ne peut être prise en compte en tant que facteur de réduction du risque de confusion que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’Office concernant des motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a démontré à suffisance de droit qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 50, 02/10/2013, 285/12-, Boomerang, EU:T:2013:520, § 55 et.
95 En l’espèce, la demanderesse n’a pas apporté la preuve suffisante que la marque antérieure coexistait avec d’autres marques similaires et que la coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion.
96 Dès lors, l’argument susmentionné doit être rejeté.
Autres droits antérieurs et motifs d’opposition
97 L’opposition était fondée sur d’autres droits antérieurs et autres motifs d’opposition. Toutefois, étant donné qu’elle a obtenu gain de cause sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 687 930 pour la marque verbale «SAN MIGUEL MAGNA» sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de ces autres droits et autres motifs d’opposition.
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

18
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.






Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/11/2022, R 975/2022-2, Um dia em São Miguel/SAN MIGUEL MAGNA et al.