DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 356
Maglificio Chiemar S.R.L., Via Privata, 3, 12061 Carrù (CN), Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli d’Oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tuva Lagerbäck, Österlånggatan 33, 503 31 Borås, Suède (demanderesse).

Le 18/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 204 356 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 902 607 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/10/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 902 607 « OUR BASE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l'
Union européenne n° 1 104 206 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 356 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements d’extérieur en maille pour hommes et femmes, vêtements pour femmes, à savoir robes, T-shirts, pantalons, jupes. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Vêtements. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du déposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements d’extérieur en maille pour hommes et femmes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
OUR BASE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 204 356 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « BASE », présent dans les deux signes, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, « BASE » signifie, entre autres, « a layer of something which will have another layer added to it » ou « the main source of a certain commodity or element » (informations extraites du Collins Dictionary le 25/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/base ). Le mot « OUR » en anglais est « the first person plural possessive determiner » (informations extraites du Collins Dictionary le 25/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/our. Dans le contexte des produits pertinents, il fait allusion à leurs caractéristiques – à savoir qu’il s’agit d’une seule couche de vêtement ou de la pièce principale d’un vêtement – et a donc un faible degré de caractère distinctif. Cependant, dans d’autres langues, comme l’espagnol, l’élément verbal « BASE », bien que significatif, n’a pas de lien direct avec les produits pertinents qui pourrait affecter son caractère distinctif. En espagnol, « base » signifie, entre autres, « the foundation or main support of something », « a place where personnel and equipment are assembled in order to organise expeditions or campaigns from there », et « each of the rules governing a lottery, a competition, an administrative procedure, etc. » (informations extraites du dictionnaire Academia Real Española le 29/07/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/base?m=form ) et a un degré moyen de caractère distinctif pour cette partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

L’élément verbal « OUR » du signe contesté est dépourvu de sens pour le public pertinent en cours d’évaluation et a un degré moyen de caractère distinctif.

L’arrière-plan rectangulaire de la marque antérieure est une forme géométrique de base et est donc non distinctif.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est standard et est non distinctive.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « BASE », qui est le seul mot de la marque antérieure et l’un des deux mots du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal « OUR » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Bien que le mot différent « OUR » apparaisse au début du signe contesté, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur

---

Décision sur opposition n° B 3 204 356 Page 4 sur 6
l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Il n’y a aucune raison de croire que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où il ne se souviendrait que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Dès lors, étant donné que l’un des deux mots du signe contesté coïncide entièrement, visuellement et phonétiquement, avec le seul mot de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire de l’élément verbal « BASE », comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont conceptuellement hautement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, et conceptuellement hautement similaires. En l’espèce, le signe contesté incorpore entièrement le seul mot de la marque antérieure, qui présente un degré de caractère distinctif moyen par rapport aux

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 356 Page 5 sur 6
produits pertinents. Le mot supplémentaire du signe contesté ne saurait contrecarrer le fait qu’il incorpore et reproduit intégralement le seul mot de la marque antérieure. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de donner une nouvelle image à leur marque. Dès lors, confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistrera mentalement qu’ils coïncident dans l’élément verbal « BASE » et percevra le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, ou vice versa. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 104 206. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Erkki MÜNTER

---

Décision sur opposition n° B 3 204 356 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.