Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 4 févr. 2026, n° 003217606 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003217606 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus partiel de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 606
Quantum Immobilien AG, Dornbusch 4, 20095 Hambourg, Allemagne (partie opposante), représentée par Gabriele Wunsch, Himmelstraße 9, 22299 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Quantum Dao Performance, 16 Eugene Ruppertt, 2453 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Neomark Sàrl – Laidebeur & Partners, 14a rue de la Gare, 4924 Hautcharage, Luxembourg (mandataire professionnel) Le 04/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 217 606 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :
Classe 35 : Tous les services contestés de cette classe. Classe 36 : Tous les services contestés de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 136 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 24/05/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 136 pour la marque figurative
, à savoir contre tous les services des classes 35, 36 et 42. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes :
1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 828 432 pour la marque verbale « QUANTUM » couvrant des services des classes 35, 36, 37 et 42 ;
2) l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 036 671 pour la marque figurative
couvrant des services des classes 35, 36, 37 et 42 ; 3) l’enregistrement de marque allemande n° 30 734 572 pour la marque verbale « Quantum » couvrant des services des classes 35, 36 et 37 ; et
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 2 sur 47
4) enregistrement de marque allemande n° 39 947 444 pour la marque verbale ꞌQuantumꞌ couvrant des services des classes 35, 36, 37 et 42.
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMC à l’égard de toutes ces marques antérieures.
L’opposition était également fondée sur le nom commercial ꞌQuantumꞌ ainsi que sur la dénomination sociale ꞌQuantum Immobilien Aktiengesellschaft / Quantum Immobilien AGꞌ, utilisés dans la vie des affaires en Allemagne, à l’égard desquels l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMC.
Toutefois, conjointement avec les faits, preuves et arguments supplémentaires présentés le 11/10/2024, l’opposant a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMC en tant que fondement de l’opposition.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La division d’opposition constate que la marque antérieure 1) sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 828 432 pour la marque verbale ꞌQUANTUMꞌ couvrant des services des classes 35, 36, 37 et 42, est menacée (par une procédure de déchéance). À cet égard, le 09/12/2025, la division d’annulation a rendu une décision dans l’affaire 66041 C par laquelle cette marque antérieure a été partiellement déchue, à savoir pour tous les services de la classe 37 et pour certains des services des classes 35, 36 et 42. Néanmoins, la décision en question est encore susceptible de recours et n’est donc pas encore définitive. Toutefois, pour les raisons exposées ci-après, il n’est pas nécessaire d’attendre que l’action en déchéance contre la marque antérieure 1) devienne définitive étant donné que l’issue de la présente affaire ne saurait, en tout état de cause, être différente. Par conséquent, dans ces circonstances, l’Office n’estime pas opportun de suspendre la présente procédure d’opposition et procédera à l’examen sur la base de tous les services tels qu’initialement couverts par la marque antérieure 1).
PREUVE D’USAGE
Le demandeur a demandé à l’opposant de présenter la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les marques antérieures 1) à 4) telles qu’énumérées ci-dessus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que toutes les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/02/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne respectivement du 16/02/2019 au 15/02/2024 inclus.
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée.
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 3 sur 47
Toutefois, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure 2), à savoir l’enregistrement de marque allemande
n° 302 009 036 671 pour la marque figurative , et, par conséquent, évaluera en premier lieu la preuve d’usage uniquement en ce qui concerne cette marque antérieure.
En ce qui concerne cette marque antérieure, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :
Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; gestion d’installations, à savoir élaboration de concepts d’utilisation pour l’immobilier en ce qui concerne les questions économiques commerciales ; élaboration de concepts de publicité et de marketing et publicité et marketing pour l’immobilier (gestion d’installations) ; organisation de contrats de subvention pour des tiers, à savoir pour des mesures de subvention gouvernementales pour l’achat de biens immobiliers ; supervision de la construction, à savoir la préparation de projets de construction de tiers en ce qui concerne les questions d’organisation.
Classe 36 : Services immobiliers ; services financiers ; services financiers dans le cadre de la création de projets de financement pour l’achat de biens immobiliers ; organisation de prêts, financement de la construction, financement immobilier ; courtage de biens immobiliers nationaux et étrangers, y compris les terrains ; supervision de la construction, à savoir la préparation de projets de construction pour des tiers en ce qui concerne les questions financières ; services de courtage immobilier ; gestion d’installations, à savoir élaboration de concepts d’utilisation pour l’immobilier en ce qui concerne les questions financières ; gestion d’installations, à savoir gestion et courtage immobilier, location et crédit-bail de biens immobiliers ; estimation immobilière ; organisation de placements dans des fonds ; conseil financier pour des concepts de franchisage ; services financiers dans le cadre de la gestion d’actifs immobiliers ; services financiers pour la structuration, la gestion et le courtage d’investissements immobiliers et de biens immobiliers en tant que placements de capitaux ; gestion et courtage de participations de sociétés financières ; gestion de biens immobiliers ; conseil en financement, préparation d’évaluations financières et de documents d’estimation dans le domaine de l’immobilier.
Classe 37 : Construction ; services de promoteurs immobiliers, à savoir réalisation de projets de construction pour des tiers ; entretien et maintenance de bâtiments et autres biens immobiliers, à l’exception des espaces verts ; construction, rénovation et réparation de bâtiments, en particulier de maisons en bois ; montage de maisons clés en main.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y relatives ; préparation d’expertises dans le domaine de l’immobilier ; services de promoteurs immobiliers, à savoir la préparation de projets de construction pour des tiers en ce qui concerne les questions techniques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 19/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 24/01/2025 pour soumettre la preuve d’usage de la ou des marques antérieures. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 24/03/2025. Le 23/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage organisées en pièces jointes désignées comme Annexes 12-116. En outre, en partie le même jour et en partie le 24/03/2025, l’opposant a soumis des éléments supplémentaires
Décision sur opposition nº B 3 217 606 Page 4 sur 47
traductions en anglais d’un certain nombre d’annexes déposées avec des documents en allemand.
En outre, par souci de clarté, nombre de ces documents avaient déjà été invoqués par l’opposante dans ses faits, preuves et arguments complémentaires déposés par l’opposante le 11/10/2024 afin de compléter l’opposition et d’étayer l’allégation de caractère distinctif accru des marques antérieures et communiqués à la requérante dans la communication de l’Office du 14/10/2024. À cet égard, l’opposante a fait référence aux 55 annexes déposées le 04/10/2024, ainsi qu’à leurs traductions en anglais déposées le 07/10/2024, dans la procédure de déchéance (66041 C) pendante à l’encontre de la marque antérieure 1), comme mentionné dans la remarque préliminaire ci-dessus. En outre, l’ensemble des preuves d’usage soumises dans ces procédures, c’est-à-dire y compris les documents fournis le 24/02/2025, ont été organisées en pièces jointes désignées comme Annexes 1-105 et qui consistent effectivement en les mêmes documents que ceux soumis par l’opposante dans la présente procédure le 23/03/2025 (et en partie le 24/03/2025).
Par conséquent, la division d’opposition estime approprié d’utiliser essentiellement le résumé des preuves soumises établi par la division d’annulation dans la procédure de déchéance (66041 C) pendante à l’encontre de la marque antérieure 1), lequel a également tenu compte de la demande de l’opposante de maintenir confidentielles, vis-à-vis des tiers, certaines données commerciales contenues dans les preuves. Toutefois, les références à la numérotation des annexes seront alignées sur celles utilisées par l’opposante dans la présente procédure, à savoir de l’annexe 12 à l’annexe 116 au lieu de l’annexe 1 à l’annexe 105, et le résumé sera légèrement adapté dans la mesure nécessaire pour refléter les circonstances de la présente procédure.
Les preuves à prendre en considération sont donc les suivantes :
Annexe 12 : un extrait en anglais du site internet www.quantum.ag (impression datée du 11/09/2024) fournissant des informations générales de base sur l’opposante (de sa section « À propos de nous ») dont le texte d’introduction est le suivant :
Chaque jour, nous traitons des propriétés de bureaux, commerciales, résidentielles et de détail. Pour nous, ce ne sont pas seulement des propriétés, mais des opportunités de succès, de croissance et de création de valeur. Toujours tournée vers l’avenir, notre équipe de développement réalise des projets innovants et durables dans toute l’Allemagne. À ce jour, bien plus d’un million de mètres carrés de surface totale ont été réalisés, toujours avec un accent sur la haute qualité et la valeur à long terme. Par l’intermédiaire de notre propre société de gestion d’investissements, nous proposons des produits d’investissement personnalisés pour les investisseurs institutionnels, tels que des fonds communs, des comptes séparés ou des club deals.
À la troisième page de celui-ci, le texte indique : Quantum, ce n’est pas seulement l’immobilier. Ce qui compte le plus, ce sont les personnes, les idées et les visions qui le sous-tendent. Nos partenariats de longue date et notre expertise contribuent de manière significative à notre succès. Notre ambition est de relier les parties de manière à ce qu’ensemble, de grandes choses deviennent possibles. Ceci est représenté dans nos codes Quantum.
Cette annexe comprend également un extrait du registre du commerce de l’opposante (daté du 11/09/2024).
Annexe 13 : comprend un extrait de www.quantum.ag/en/project-development (en anglais) et de www.quantum.ag/projektentwicklung (en allemand) (impression
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 5 sur 47
datés du 11/09/2024 et du 08/12/2023 respectivement), le premier étant principalement composé de photographies et de références à des projets récents, comprenant le texte suivant:
Cette annexe comprend également un document daté de juin 2023 intitulé «Track Record without investment area» portant la marque «QUANTUM» sur sa couverture, en allemand avec une traduction en anglais. Ce tableau présente divers projets sous des rubriques telles que le nom du projet, la société immobilière, les partenaires du projet, la description du projet, ainsi que des rubriques pour les faits et chiffres connexes.
Annexe 14: un extrait de www.quantum.ag/vermietung datés du 23/09/2024 et du 08/12/2023, en allemand, qui, selon l’opposante, fournit des informations sur les activités immobilières de Quantum. Le contenu comprend principalement des photographies de diverses propriétés (principalement de bureaux, mais aussi quelques-unes résidentielles) en Allemagne.
Annexe 15: comprend une brochure d’entreprise de Quantum d’octobre 2023 (intitulée «Company presentation Quantum») fournissant un aperçu général des services de Quantum ainsi qu’une traduction en anglais de celle-ci. Par exemple, la page 3 indique, entre autres, que l’opposante développe des quartiers urbains dynamiques, des sièges sociaux modernes et des espaces résidentiels habitables, et qu’elle conçoit des solutions personnalisées pour les investisseurs institutionnels et offre des conseils individuels sur un pied d’égalité. Elle indique qu’elle a été fondée en 1999, avec un montant d’actifs sous gestion à sept chiffres bas et avec plus de 180 employés.
À la page 4, il est indiqué que ses deux compétences clés sont le développement de projets (développement de biens immobiliers qui conservent leur valeur et traversent les générations) et l’investissement (partenaire reconnu pour les investisseurs institutionnels avec une coopération à long terme et la réalisation réussie de diverses opportunités d’investissement).
À la page 9, il est indiqué ce qui suit:
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 6 sur 47
À la page 14, sous le titre précédent de Structure du projet, il est indiqué ce qui suit :
Annexe 16: déclarées par l’opposant comme étant des photographies de baux et de panneaux de location (datées de 2019-2022), de projets et de sites de construction (datées de 2019-2022), et de cérémonies de pose de la première pierre et de toiture (datées de 2019-2022), qui semblent toutes concerner des sites en Allemagne. Lesdits panneaux/affiches sur site comportent généralement la marque « QUANTUM », habituellement dans le coin inférieur droit de ceux-ci.
Annexe 17: extraits en anglais datés du 11/09/2024 du site internet www.quantum.ag/en/investment avec du texte, des photographies, une carte et des chiffres. Sous le titre « What we stand for », il est indiqué :
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 7 sur 47
Annexe 18: selon l’opposant, le contenu comprend ce qui suit :
Dans ses observations, l’opposant précise que BaFin (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht) désigne l’Autorité fédérale de surveillance financière allemande. Les observations expliquent également que Quantum KVG est une filiale à 100 % de l’opposant qui, selon ses dires, « se concentre sur les services d’investissement, la gestion d’actifs, les services de financement, le conseil financier, les fonds et fournit des services commerciaux et administratifs, etc. ».
Annexe 19 : une copie d’une brochure de Quantum KVG (en allemand, avec traduction anglaise) intitulée « Range of Services » de 2023. Les six rubriques principales numérotées sont intitulées Research, Transaction, Asset Management, Project controlling, Portfolio Management et Fund administration.
Annexe 20: déclaré par l’opposant comme étant des extraits du registre du commerce des principales filiales de l’opposant (en allemand avec une traduction anglaise), datés d’octobre 2023 et de septembre/octobre 2024.
Annexe 21: déclaré par l’opposant comme étant la description du projet Euler Hermes Campus et les informations sur la société provenant du registre du commerce (en allemand avec une traduction anglaise). Les informations sur l’Euler Hermes Campus (avec une traduction anglaise) sont un extrait du site internet
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 8 sur 47
www.quantum.ag/projekte/euler-hermes-campus concernant un nouveau complexe immobilier commercial à Hambourg dont l’achèvement était prévu en 2019.
Annexe 22: déclarée par l’opposant comme étant la description du projet Hohenzollernring 62 et les informations sur la société extraites du registre du commerce (en allemand avec une traduction en anglais). Les informations relatives au projet de coentreprise Hohenzollernring 62 (avec une traduction en anglais) sont un communiqué de presse y afférent (d’août 2022). Entre autres, le texte indique : La demande de permis de construire a été déposée en avril, et les partenaires du projet commencent maintenant les premières mesures de construction préparatoires et les travaux de démolition intérieure dans le bâtiment existant.
Il comprend également le texte suivant :
Annexe 23: une copie d’un article en allemand daté du 07/12/2022 provenant du site web www.right-basedonscience/de (avec une traduction en anglais). Dans ses observations, l’opposant explique ce qui suit :
Par exemple, en 2022, Quantum AG a conclu un partenariat avec right° et a acquis 50 % des parts de right°. right° est une entreprise primée de technologie climatique qui crée des solutions logicielles pour calculer la contribution d’une entreprise au réchauffement climatique https://rightbasedonscience. de/en/right-based-on-science/. Les principaux domaines d’application se situent dans les secteurs du commerce, de la finance et de l’immobilier. Parmi les clients et les témoignages de right° figurent, par exemple, le fournisseur d’énergie E.ON et l’exploitant de restaurants et d’hôtels Block Group. Ainsi, les activités de right° ne se limitent pas au secteur immobilier. La preuve du partenariat dans le domaine de la recherche climatique de Quantum AG avec right° est soumise en tant qu’annexe 23.
Annexe 24: déclarée par l’opposant comme concernant des informations relatives à ses activités de soins de santé, étant un article en ligne de quantum.ag intitulé Focus – Healthcare – Quantum, daté de 2021, en allemand.
Annexe 25: déclarée par l’opposant comme étant des informations sur Quantum SHI Management GmbH, en allemand, avec une traduction en anglais, extraites de sites web, notamment quantum.ag et kreditwesen.de. Dans ses observations, l’opposant
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 9 sur 47
explique que Quantum SHI Management GmbH est détenue à 100 % par l’opposante, et que : Quantum SHI Management GmbH (ci-après « Quantum SHI ») se concentre sur les services de conseil, d’investissement et de gestion d’actifs dans le secteur de la santé et des personnes âgées (AG München, HRB 156772 – Quantum AG a acquis une participation de 50 % en 2022).
Annexe 26 : déclarée par l’opposante comme étant des informations sur les sociétés Quantum Port Grimaud SAS et Quantum Administración SL (en allemand avec une traduction en anglais), essentiellement des documents d’enregistrement de sociétés et de constitution de sociétés y afférents (datés de mai 2021).
Annexes 27-31 : comprenant les états financiers consolidés de l’opposante couvrant la période 2018-2022 (inclus), en allemand avec des traductions en anglais. Des détails explicatifs sont fournis dans les observations jointes. Par exemple, en ce qui concerne ces rapports, l’opposante déclare notamment ce qui suit :
En ce qui concerne le rapport de 2018, l’opposante déclare notamment ce qui suit :
2018 a été la première année où un rapport de groupe a été préparé et déposé et il contient des informations importantes sur l’environnement économique des activités et des performances de Quantum AG et de ses filiales et sociétés affiliées. La page 1 mentionne que le succès de Quantum repose principalement sur la réalisation de développements de projets, la vente d’investissements financiers et les services de gestion. À la page 2, il est expliqué que Quantum AG et les sociétés de son groupe opèrent principalement dans les domaines d’activité du développement de projets et de l’investissement. L’accent des développements de projets est mis sur le développement de quartiers urbains, le développement de propriétés sur mesure dans les métropoles allemandes, le développement de propriétés commerciales et résidentielles, la création de sièges sociaux, le développement de terrains à bâtir résidentiels, de logements locatifs financés par des fonds privés et de condominiums de haute qualité, ainsi que la fourniture de tous les services liés à la création de la propriété en tant qu’entrepreneur général (« Generalübernehmer »).
En outre, à la page 2, il est indiqué que la division Investissement propose des produits d’investissement sous forme de fonds spéciaux conformément au Code allemand des investissements en capital (KAGB). Quantum propose aux investisseurs institutionnels nationaux et internationaux
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 10 sur 47
le développement et la mise en œuvre de concepts d’investissement individuels. En tant que groupe indépendant des banques et des assurances, Quantum propose une gestion de fonds active ainsi que la structuration et la gestion de transactions complexes. L’activité principale de Quantum [Note: plus précisément de Quantum KVG] est la création et la gestion de fonds immobiliers de type contractuel (« Sondervermögen ») [Note: plus précisément, de fonds immobiliers sous forme de Sondervermögen et d’InvKGs] conformément au KAGB.
La page 3 mentionne en outre que les honoraires perçus dans la division Investissement de Quantum provenaient de la gestion de fonds et de biens immobiliers ainsi que de l’achat et de la vente de propriétés. En 2018, Quantum gérait un total de 15 fonds et 11 mandats de gestion d’actifs, représentant un volume immobilier d’environ 6,4 milliards d’euros.
Il convient de noter qu’en ce qui concerne le tableau figurant à la page 3 du rapport (reproduit ci-après), l’opposante déclare dans ses observations ce qui suit :
Comme le montre l’extrait ci-dessus, les revenus ont été générés par des services d’entreprise générale, des ventes immobilières, des commissions de gestion d’investissements, des ventes d’actions, des services de développement de projets et des locations.
En moyenne, le groupe Quantum employait 124 salariés en 2018 (page 4).
Le résultat des participations (Beteiligungsergebnis) s’élevait à 17,1 millions d’euros en 2018.
À la page 5, le rapport annuel consolidé pour 2018 indique que les délais et la qualité des services dans le domaine des développements de projets sont contrôlés par Quantum AG et sa filiale Quantum PE par l’intermédiaire de leurs propres architectes et ingénieurs en construction.
Sous réserve de ce qui suit, les observations présentent des informations similaires pour les autres rapports annuels.
Rapport annuel 2020 :
Pour le rapport annuel 2020, l’opposante déclare notamment dans ses observations :
S’écartant légèrement des années précédentes, la page 2 du rapport consolidé (annexe 29) indique que les principales compétences du groupe Quantum résident dans le domaine de
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 11 sur 47
développements de projets, la vente de placements financiers et les services de gestion et de gestion de la construction. (NB – mise en évidence et soulignement ajoutés par l’opposant).
Comme les années précédentes, les activités du groupe Quantum dans les principaux segments du développement de projets et des services d’investissement sont décrites plus en détail (page 3).
Comme les années précédentes, le rapport annuel consolidé pour 2020 indique que les délais et la qualité des services dans le domaine des développements de projets sont contrôlés par Quantum AG et Quantum PE par l’intermédiaire de leurs propres architectes et ingénieurs en construction (page 6).
Rapport annuel 2021 :
S’agissant du rapport annuel 2021, l’opposant indique notamment dans ses observations :
Comme les années précédentes, il est indiqué que les principales compétences de Quantum résident dans le domaine des développements de projets, de la vente de placements financiers et des services de gestion (page 2).
Rapport annuel 2022 :
S’agissant du rapport annuel 2022, l’opposant indique notamment dans ses observations :
Comme les années précédentes, il est indiqué que les principales compétences de Quantum résident dans le domaine des développements de projets, de la vente de placements financiers et des services de gestion (page 1). De même, les activités du groupe Quantum dans les principaux segments du développement de projets et des services d’investissement sont décrites plus en détail (page 2).
Annexe 32 : environ 200 pages de copies de factures pour 2019-2024 (inclus) avec traductions en anglais. Dans les observations qui les accompagnent, l’opposant fournit davantage d’informations générales, de détails et de contexte concernant ces factures. Il indique notamment que les factures sont établies à l’intention de clients en Allemagne, en Autriche et au Danemark. Comme l’indique l’opposant, « QUANTUM » apparaît dans le coin supérieur gauche de la plupart des factures soumises, bien que seul le nom de la société – Quantum Immobilien Kapitalverwaltungsgesellschaft mbH, ainsi que son adresse à Hambourg, figure sur certaines d’entre elles.
En ce qui concerne les honoraires facturés et les services fournis en vertu de celles-ci, les observations comprennent les explications suivantes :
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 12 sur 47
À titre de simple exemple, la première de ces factures, datée du 17/12/2019, est établie à une adresse masquée à Hambourg, le montant des honoraires s’élevant à un montant à sept chiffres, de faible à moyen, en euros, pour lesquels les services fournis sont indiqués comme étant Verkaufsvergütung gemäß Portfoliomanagementvertrag = Sales Fee according to Portfolio Management Contract (conformément aux observations).
Annexe 33 : selon l’opposant, il s’agit des états financiers consolidés des comptes de l’opposant pour l’année 2023, en allemand avec une traduction en anglais.
Annexes 34-44 : elles comprennent des copies de divers contrats conclus entre l’opposant et un tiers (en allemand avec des traductions en anglais), qui sont les suivants (les détails supplémentaires étant fournis dans les observations) :
Contrat de coentreprise (« JV ») du 03/09/2019 (annexe 34) entre une entité luxembourgeoise, l’opposant et une société de projet nommée. En particulier, l’opposant attire l’attention sur des dispositions de celui-ci dans lesquelles l’opposant assure le financement du projet de JV, est responsable de l’acquisition des biens immobiliers, de leur location et de leur développement, et de la conclusion d’un accord de gestion d’actifs.
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 13 sur 47
Contrat d’agence du 23/10/2019 (Annexe 35) dans lequel une filiale de l’opposante (« Quantum PE ») agit en tant qu’agent et a diverses fonctions en relation avec les aspects de construction, de location, d’entreprise et immobiliers du projet. Il peut, en particulier, être noté de la traduction sommaire en anglais que le contrat d’agence prévoit que Quantum PE, en tant qu’agent/entrepreneur, sera responsable de la réalisation du projet pour la société immobilière comme si l’entrepreneur était le responsable de la construction (« Bauherr »). Les parties conviennent que ce contrat est un contrat d’agence ayant le caractère d’un contrat de services.
Contrat de services du 19/06/2020 (Annexe 36) qui concernerait la gestion de projet d’un projet à Hambourg dans lequel l’opposante déclare dans ses observations que Quantum PE assume le rôle d’un entrepreneur, et que Quantum PE fournira divers services dans les domaines de la planification, du financement, de la publicité et du marketing pour le projet.
Il peut être noté en particulier de la traduction sommaire en anglais que les fonctions de Quantum PE ne sont pas de fournir directement, entre autres, des services de bâtiment/construction, mais plutôt de fournir des services de préparation de la planification et de planification, de financement, de publicité/marketing et de réalisation, au titre de la section (1) de cette dernière catégorie, dont il est indiqué que Quantum PE sera responsable de la participation et de la négociation dans la préparation et la conclusion de contrats avec les entrepreneurs respectifs à mandater (en particulier le contrat d’entreprise générale), les architectes, les ingénieurs, etc. ; tandis que la section (2) de celle-ci fait référence au suivi des plans d’organisation, d’exploitation, de calendrier et de paiement en relation avec l’état actuel du développement du projet et des participants au projet, tandis qu’au titre du point (3), il est question du contrôle et du suivi supérieurs de la préparation, de la réalisation et de l’achèvement de la construction.
Contrat d’entreprise générale du 23/12/2022 (Annexe 37) dans lequel une filiale de l’opposante est indiquée comme assumant le rôle d’entrepreneur général pour le projet de construction de bâtiment « JAZZ » à Hambourg.
Contrat de marketing du 28/08/2020 (Annexe 38) dans lequel l’opposante est dite responsable de la recherche de locataires pour le projet, le contrat incluant le droit d’apposer des annonces de location sur le bâtiment en question.
Contrat de développement de services du 15/03/2024 (Annexe 39) qui serait conclu entre la filiale Quantum PE et une entité luxembourgeoise dans lequel la première est dite responsable de tous les services de développement de projet et de gestion de projet en vertu de celui-ci.
Contrat d’investissement et de gestion d’actifs du 07/09/2017 (Annexe 40) dans lequel Quantum KVG fournit des services de conseil en investissement.
Contrat d’investissement et de gestion du 14/12/2020 (Annexe 41) dans lequel Quantum KVG est indiquée comme fournissant des services d’investissement et de gestion d’actifs.
Contrat de gestion externe de fonds d’investissement alternatifs (« GFIA ») du 12/12/2019 (Annexe 42) dans lequel Quantum KVG est responsable du fonds d’investissement (étant un fonds de type « InvKG »).
Contrat de gestion d’actifs du 30/09/2021 (Annexe 43) dans lequel Quantum KVG fournit divers services de gestion d’actifs.
Contrat de services du 16/12/2020 (Annexe 44) dans lequel Quantum KVG est indiquée comme fournissant des services de conseil et de soutien – en tant que société d’externalisation à l’une des principales sociétés allemandes d’assurance et de services financiers.
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 14 sur 47
Annexe 45: déclarés par l’opposante comme étant divers documents d’investissement types (dont la plupart sont clairement datés de 2021 et se situent donc dans la période pertinente) qui sont utilisés par Quantum KVG vis-à-vis des investisseurs, comprenant un accord d’investissement, un formulaire de souscription, des conditions générales et particulières d’investissement, en allemand avec des traductions en anglais.
Annexe 46: environ 100 pages de documents relatifs à l’organisation de financements publics, réalisés par Quantum KVG, et datés de 2021, 2022 ou 2024, en allemand avec des traductions en anglais.
Annexes 47-48: environ 200 pages de documents (portant des dates comprises dans la période pertinente) dont l’opposante déclare dans ses observations qu’ils se rapportent à la fourniture de services de financement, de services de conseil en financement et de services de courtage de crédit, comprenant une proposition d’investissement, une proposition d’acquisition, une analyse de financement, une proposition de décision et un document de séance du comité d’investisseurs, en allemand avec des traductions en anglais. L’annexe 48 contient des extraits de contrats de prêt.
Annexe 49: déclarés être des propositions d’investissement (Investitionsvorlagen), une présentation pour une séance du comité d’investisseurs (Anlegerausschusssitzungen) et une proposition de vente (Verkaufsvorlage) (portant des dates comprises dans la période pertinente) que Quantum KVG a présentés à des clients (en allemand avec des traductions en anglais).
Annexes 50-51: documents en allemand avec des traductions en anglais relatifs aux loyers et commissions de courtage de Quantum PE et de Quantum KVG couvrant la période 2017-2024. Par exemple, dans ses observations, l’opposante déclare qu’en 2022, Quantum KVG a perçu des honoraires de location/courtage immobilier de l’ordre d’un montant à six chiffres de niveau intermédiaire en euros.
Annexe 52: documents étant des permis (dont au moins certains sont datés de la période pertinente) accordés en vertu du droit allemand à des sociétés du groupe d’entreprises de l’opposante en tant que développeur de projets, promoteur immobilier, superviseur de construction, entrepreneur en bâtiment ou agent immobilier.
Annexes 53-55: concernant les dépenses de publicité et de marketing pour 2019-2024, s’élevant à des sommes à six chiffres pour lesdites années, en allemand avec des traductions en anglais, que l’opposante déclare dans ses observations inclure des dépenses pour la participation à des foires commerciales, le parrainage d’événements, la production d’articles de marketing, la production de brochures d’entreprise, le contenu payant et les articles dans les journaux et magazines, les séances photo, les cartes de visite, la conception et la mise à jour de sites web. Il peut être noté que l’opposante y déclare que les dépenses connexes servent à promouvoir les services de Quantum AG et à améliorer la position sur le marché et la notoriété de la marque QUANTUM.
En outre, Annexe 54 présente des photographies du stand de l’opposante ainsi qu’une couverture médiatique de la participation de Quantum AG à l’EXPO REAL et au MIPIM. Par ailleurs, Annexe 55 sont des échantillons des supports d’entreprise de l’opposante (tels que carnet, cartes de visite, enveloppes, cartes), tous clairement marqués du signe QUANTUM ainsi que du guide de marque Quantum de 2019.
Annexe 56: concerne les prix remportés par l’opposante. Selon l’opposante, elle remporte régulièrement des prix prestigieux, par exemple dans les catégories «Asset Manager» (Rang 1), «Investors» (Rang 6) et «Developers Office» (Rang 8) du Real
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 15 sur 47
Estate Brand Award 2013 de l’European Real Estate Brand Institute. Informations sur la distinction susmentionnée ainsi que sur d’autres distinctions (Scope Award, Iconic Award, Award Deutscher Wohnungsbau = Prix de la construction résidentielle allemande, MIPIM awards, Listenchampion).
Annexe 57 : environ 70 pages de copies de communiqués de presse internes et externes (dont au moins certains sont datés de la période pertinente), en allemand avec des traductions en anglais.
Annexe 58 : contient des extraits du profil LinkedIn de l’opposante. Selon l’opposante, elle publie régulièrement des nouvelles concernant ses activités et ses services. Son profil LinkedIn compte actuellement 13 310 abonnés (au 27 septembre 2024).
Annexe 59 : copies d’articles de presse (dont au moins certains sont datés de la période pertinente) concernant les activités de l’opposante au-delà de l’Allemagne. Dans ses observations, l’opposante déclare qu’elle est active au Danemark, aux Pays-Bas, en Autriche et au Luxembourg. Aux Pays-Bas, elle possède un portefeuille de parkings souterrains, qui est désormais exploité sous le nom de Quantum City Parking Netherlands II. En Autriche, elle a acquis un complexe résidentiel de 71 unités en 2022 pour le fonds Hero II. En outre, elle fournit des services de gestion d’actifs et de portefeuille pour une maison de retraite pour personnes atteintes de démence en Autriche (Wörthersee). De plus, au Danemark, elle a acquis une autre propriété résidentielle d’environ 200 appartements pour un fonds luxembourgeois et a ouvert un nouveau bureau Quantum à Copenhague.
Annexe 60 : environ 70 pages relatives à ce que l’opposante déclare être ses activités de recherche, à savoir de son site web (impression datée du 14/12/2023), des invitations à des déjeuners de recherche Quantum, des informations sur des conférences, etc., ainsi que sur la publication Quantum Focus (la plupart de ces dernières étant datées de la période pertinente).
Annexe 61 : copies de contrats de travail (certains portant une date comprise dans la période pertinente) en allemand avec des traductions en anglais afin de démontrer que l’opposante emploie des architectes, des graphistes et du personnel de recherche.
Annexe 62 : environ 110 pages relatives aux concepts de planification et d’étude de l’opposante (dont au moins certains portent des dates de 2020 ou 2023 et se situent donc dans la période pertinente) en allemand avec des traductions en anglais, qui comprennent par exemple une présentation sur une étude de faisabilité et des documents de planification créés et réalisés par Quantum PE pour un investisseur externe concernant la question de savoir si un hôtel pourrait être étendu dans la propriété classée monument historique (« denkmalgeschützt ») de Stadthausbrücke 12. Dans ses observations, l’opposante déclare que l’investisseur avait chargé Quantum PE de la réalisation de cette étude de faisabilité et avait payé Quantum PE pour ses services.
Annexe 63 : se rapportent à des photographies de cadeaux et de matériel de merchandising créés par l’opposante et distribués à ses partenaires commerciaux et employés, montrant la présence du signe QUANTUM dans l’espace public.
Annexe 64 : une copie d’une décision de l’Office espagnol des marques datée du 02/07/2024 concernant notamment la preuve d’usage de la marque « QUANTUM » dans le cadre d’une procédure d’opposition de marque, en espagnol avec traduction en anglais.
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 16 sur 47
Annexe 65: une déclaration du conseiller juridique interne de Quantum KVG datée du 21/03/2025 dans laquelle le déclarant expose les points suivants :
Quantum KVG propose des services financiers et des conseils conformément à l’autorisation mentionnée ci-dessous et à ses statuts (voir annexe 18 de la preuve d’usage soumise).
Depuis 2005, Quantum KVG détient une autorisation de l’Autorité fédérale de surveillance financière allemande, Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, BaFin, d’agir en tant que gestionnaire de fonds d’investissement alternatifs (ci-après
« GFIA ») conformément aux §§ 20, 22 du code allemand des organismes de placement collectif.
Dans son rôle de GFIA, Quantum KVG constitue des fonds d’investissement spéciaux sous la forme de « Sondervermögen » (= fonds de type contractuel) ainsi que sous la forme de « Geschlossene Investment Kommanditgesellschaft » (= InvKG fermées ou fonds de type sociétaire) et agit également en tant que GFIA externe pour des fonds d’investissement spéciaux fermés administrés en externe sous la forme d’une « Investment Kommanditgesellschaft » (« InvKG » = société en commandite d’investissement). En outre, elle fournit des services de gestion d’actifs et de gestion pour des sociétés immobilières non réglementées et pour d’autres GFIA conformément au § 36 KAGB en tant qu’entreprise d’externalisation.
La gamme de services de Quantum KVG dans le domaine des services financiers et d’investissement comprend le conseil en investissement, la création et l’administration de fonds, les services de gestion de portefeuille et d’actifs, les services de financement (y compris les négociations avec les banques pour les investisseurs, la conclusion, le suivi et la résiliation des contrats de crédit, etc.), la prise en charge des fonctions comptables pour les véhicules d’investissement ainsi que les services de gestion, d’administration commerciale, de recherche, qui comprennent, par exemple, la création de calculs modèles et de prévisions et la fourniture de conseils stratégiques pour soutenir les recommandations des investisseurs en matière d’achats, de ventes et d’investissements.
Quantum KVG agit soit directement en tant que GFIA, soit en tant que gestionnaire d’actifs. En tant que GFIA, elle est responsable de l’administration de fonds spéciaux sous la forme d’un « Sondervermögen » ou d’un fonds « Investment Kommanditgesellschaft » (« InvKG ») (= société en commandite d’investissement). Cela comprend la conception, l’acquisition et le financement, la gestion de la propriété ainsi que sa location et sa vente.
Les activités sélectionnées de Quantum KVG dans sa fonction de GFIA comprennent : la gestion de portefeuille, la comptabilité/comptabilité financière/états financiers annuels, la gestion d’actifs, l’acquisition et la cession, la gestion des risques, la gestion de la liquidité, l’appel d’offres de financement, le soutien aux investisseurs, la commande et la gestion de services juridiques, fiscaux et autres (y compris les exigences de reporting légal).
Dans le cadre de ses activités de gestionnaire d’actifs, Quantum KVG exécute diverses tâches. Cela peut également avoir lieu dans le cadre du processus d’externalisation pour un autre GFIA conformément au § 36 KAGB (« Auslagerung » = externalisation). Ce faisant, Quantum KVG exerce notamment les activités suivantes : Conseil en achat et vente, Gestion du portefeuille de crédits, Gestion d’actifs immobiliers (Développement de stratégies de location, Approche et négociation avec des locataires potentiels, Négociation et conclusion de baux commerciaux, Coordination de consultants externes pour la préparation des baux, Planification et mise en œuvre de mesures d’entretien ainsi que sélection, commande, coordination et supervision de prestataires de services externes).
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 17 sur 47
Annexe 66: présentant une proposition de projet de Quantum PE du 19/02/2020 concernant la construction immobilière « W-Quartier » en allemand avec des traductions en anglais.
Annexe 67: environ 50 pages de documents, datés de 2024, que l’opposant indique concerner le « projet Quantum Duo ». Ils comprennent des articles de presse et un communiqué de presse concernant ledit projet ainsi qu’une « offre de location ». Dans ses observations, l’opposant fournit des informations sur le projet et a inclus la citation suivante tirée de l’un des articles de presse :
Annexe 68: il s’agit de copies d’invitations en 2019 et 2022 – portant la marque « QUANTUM » – à des cérémonies concernant des projets de construction telles que celles décrites comme, Grundsteinlegungen / Richtfest. Elles sont mentionnées dans les observations jointes dans le cadre des activités de marketing de l’opposant.
Annexe 69: comprenant environ 60 pages d’extraits du site web quantum.ag de 2022 et 2023. Dans ses observations jointes, l’opposant déclare que ces extraits montrent clairement l’usage de la marque QUANTUM en relation avec des services de développement de projets, de planification et de construction, des services financiers et d’investissement, des services de location et de courtage ainsi que des services de recherche pendant la période pertinente. En fait, les extraits fournissent simplement des informations générales sur les activités commerciales de l’opposant.
Annexe 70: concerne des informations WHOIS sur quantum.ag montrant que le site web a été créé en 2003 ainsi qu’une recherche Waybackmachine de quantum.ag montrant une date en 2017.
Annexe 71: concerne des données Google Analytics pour quantum.ag avec des données couvrant la période 2019-2024. L’opposant n’explique pas les données brutes en tant que telles bien qu’il indique qu’il y a eu un nombre de vues à six chiffres au cours de la période du 01/04/2023 au 13/05/2024.
Annexe 72: il s’agit d’une recherche de www.quantum.ag sous www.online.seranking.com que l’opposant déclare montrer le trafic sur le site web www.quantum.ag de janvier 2018 à janvier 2025. Selon l’opposant, les données montrent qu’il y a et qu’il y a eu un volume élevé de trafic organique (« Organischer Traffic »).
Annexe 73: présentant un article de la Deutsche Bauzeitung (www.dbz.de) sur le projet de construction Euler Hermes, récupéré le 31 janvier 2025. La traduction anglaise comporte deux sections surlignées par l’opposant, reproduites ci-après :
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 18 sur 47
Annexes 74-80: il s’agit de copies de courriels envoyés par Quantum AG, Quantum PE ou Quantum KVG, en 2019, 2021 ou en 2023, certains traduits et d’autres accompagnés de documents joints.
Annexe 81: contenant un extrait du registre du commerce d’une société allemande, extrait le 23 janvier 2025, et sa traduction en anglais.
Annexe 82: contenant une invitation par courriel du 21 octobre 2019 pour la session du comité d’investisseurs (« Anlegerausschusssitzung ») pour UI Real Estate 4 le 14 novembre 2019, comprenant Quantum et des clients/parties externes et sa traduction en anglais.
Annexe 83: comprenant un courriel de Quantum KVG du 7 décembre 2020 à des clients externes avec l’Investitionsvorlage « Überseering 30 », ainsi qu’un article de presse de www.intelligent-investors.de du 1er février 2021 concernant le projet IPANEMA, avec traduction en anglais. Dans ses observations, l’opposante indique que le contrat de gestion des investissements et des actifs du 14 décembre 2020 (produit en annexe 41) démontre les services de Quantum KVG rendus sous la marque QUANTUM au client concernant ce projet. Le courriel envoyé à l’investisseur externe (annexe 83) mentionne également ce contrat de gestion des investissements et des actifs (annexe 41) (« We will send you the Investment & Asset Management Agreement after final approval »).
Annexe 84: étant une invitation Outlook d’un membre du conseil d’administration de Quantum AG pour la réunion (« Anlageausschussitzung » / Investor Committee Session) du 23 novembre 2021 aux investisseurs de Habitare. Il semble que cela se rapporte à l’une des présentations figurant à l’annexe 49 (ci-dessus) car, dans ses observations, l’opposante déclare que la présentation a été utilisée vis-à-vis des investisseurs du fonds spécial « Habitare » lors d’une vidéoconférence le 23 novembre 2021. Une « invitation Outlook » correspondante du
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 19 sur 47
Le membre du conseil d’administration de Quantum AG pour la vidéoconférence à plusieurs investisseurs est joint en annexe 84.
Annexe 85: comprenant environ 100 pages (y compris les traductions anglaises) de: articles de presse sur Habitare, Habitare II et Quantum Habitare III, prospectus d’information pour les investisseurs du 25 juin 2021 pour Habitare conformément au § 307, paragraphes 1 et 2, KAGB. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposante a déclaré que Habitare, Habitare II, ainsi que Quantum Habitare III sont des Spezial-AIFs (= FIA spéciaux) mis en place par Quantum KVG pour des investisseurs externes. Nous joignons une sélection d’articles de presse sur Habitare, Habitare II et Quantum Habitare III pour expliquer davantage le produit (annexe 85). En outre, en tant qu’autre partie de l’annexe 85, nous soumettons le prospectus d’information pour les investisseurs du 25 juin 2021. L’information pour les investisseurs est une partie obligatoire d’un investissement, prescrite par le § 307, paragraphes 1 et 2, KAGB.
Annexe 86: il s’agit d’un extrait en allemand du Jahresabschluss und Lagebericht (= états financiers annuels et rapport de gestion) pour 2023 d’une institution de retraite allemande, montrant un investissement dans Habitare et la gestion d’actifs de Quantum KVG. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposante a déclaré que pour fournir plus d’informations sur les investisseurs externes des fonds Habitare, elle a soumis l’annexe 86 qui mentionne (page 10) que la société investit dans Quantum Habitare.
L’opposante a également inclus la citation suivante: Pour le […] Trust Select Fund et le Quantum HABITARE Fund, Quantum Immobilien Kapitalverwaltungsgesellschaft mbH agit en tant que gestionnaire d’actifs et […] Bank S.A. Germany Branch en tant que dépositaire.”
Annexes 87, 88 et 90: copies de courriels de Quantum KVG ou Quantum PE en 2020 ou en 2023 concernant des propositions d’investissement, une proposition de vente de propriété, ou concernant une présentation sur un projet de construction.
Annexe 89: il s’agit d’un communiqué de presse du 01/02/2021 sur Altmarkt Karree. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposante a déclaré que le communiqué de presse montre que Quantum KVG a vendu l’immeuble emblématique à Deutsche Investment KVG au nom de plusieurs fonds de pension allemands.
Annexe 91: il s’agit d’une capture d’écran d’une invitation Microsoft Teams à une réunion du 21/04/2022 pour discuter du projet Schwannstraße avec un client externe. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposante a déclaré que la présentation concerne un projet de Quantum PE pour un complexe d’immeubles de bureaux à Düsseldorf. L’en-tête de la réunion indique «Neubau-Projekt Schwannstraße 12 in Düsseldorf: Vorstellung der neuen Visualisierungen» – Traduit en anglais:
«Nouveau projet de construction à Schwannstraße 12 à Düsseldorf: présentation des nouvelles visualisations».
Annexe 92: correspondance par courriel des 09/09/2022 et 10/12/2022 entre Quantum PE et le client externe (cabinet d’avocats) concernant la planification et l’aménagement de la propriété Kattenbug/Behrenshöfe (en relation avec l’annexe 62 n° 5) pour une éventuelle location par le client externe. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposante a déclaré que le projet concerne la planification d’un nouveau campus de travail à Cologne pour un locataire. L’annexe 92 jointe montre la correspondance par courriel de Quantum PE et du client externe (un cabinet d’avocats) des 9 septembre 2022 et 10 décembre 2022 en relation avec la planification et l’aménagement de la propriété pour la location par le client externe.
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 20 sur 47
Annexe 93 : étant un courriel interne de Quantum PE du 19 février 2020, qui contient la présentation pour ꞌW-Quartierꞌ (annexe 66) et confirme la réunion avec le partenaire externe de la coentreprise le 20 février 2020. Dans ses observations accompagnant la pièce, l’opposante a déclaré que la présentation a été discutée avec [le client] le 20 février 2020. À titre de preuve, nous joignons un courriel interne de Quantum PE du 19 février 2020, qui contient la présentation (annexe 66) et confirme la réunion avec [le client] le 20 février 2020, en tant qu’annexe 93.
Annexes 94-100 : celles-ci comprennent de volumineuses copies de factures non expurgées (dont la plupart sont datées au cours de la période pertinente) émises par Quantum AG à ce que l’opposante déclare être diverses parties et adresses. Elles comprennent également des extraits du registre du commerce ou des rapports annuels (ou d’autres documents tels que le document d’émission figurant à l’annexe 98) de certains des destinataires.
Annexe 101 : celle-ci consiste en le préambule et la page de signature non expurgés d’un accord de coentreprise (annexe 34) entre Quantum AG et un tiers (un co-actionnaire) du 3 septembre 2019. Dans ses observations accompagnant la pièce, l’opposante se réfère au contenu de cette annexe comme exemple de projet de construction.
Annexe 102 : environ 80 pages (y compris la traduction anglaise) de documents comprenant un communiqué de presse de www.presseportal.de du 8 mai 2024 concernant le Quartier Neuhavn, un préambule non expurgé du contrat d’entreprise générale (annexe 37), un extrait du registre du commerce de Quartier Baakenhafen 84 a + b Grundstücks GmbH & Co. KG, et un courriel du 29 mars 2022 et du 23 décembre 2022 à des clients externes avec présentation de projet jointe. Dans ses observations accompagnant la pièce, l’opposante a déclaré que le contrat concerne le projet « Quartier Neuhavn » dans le quartier de Hafencity à Hambourg. Ledit communiqué de presse indiquait notamment que :
Une étape importante a été franchie. Il y a un peu moins d’un an, il a été acquis pour un club de fonds de pension professionnels de Berlin [Surligné par l’auteur]. Aujourd’hui, Quantum a célébré la cérémonie du bouquet final pour le quartier résidentiel Neuhavn dans la HafenCity de Hambourg. Environ 300 invités, dont la sénatrice de Hambourg pour le développement urbain Karen Pein, se sont réunis sur le chantier de construction 84 a+b à Baakenhafen pour l’occasion. Et les perspectives restent bonnes, le développement du quartier étant entièrement conforme au calendrier.
Annexe 103 : environ 50 pages (y compris les traductions anglaises) de documents (la plupart étant datés avant la période pertinente) comprenant plusieurs communiqués de presse sur le projet Stadthöfe et le bilan de Quantum AG sur son site web, un préambule non expurgé du contrat de marketing (annexe 38), ainsi qu’un extrait du registre du commerce de Stadthöfe GmbH & Co. KG. Dans ses observations accompagnant la pièce, l’opposante a fourni notamment les informations suivantes :
Comme on peut le lire dans les articles de presse joints, en 2014, Quantum AG a vendu le projet Stadthöfe à des fonds de pension médicaux. Quantum AG était responsable du développement du projet de construction. En 2018, le projet a été achevé (voir impression de (www.quantum.ag/projekte/stadthöfe). Le contrat de marketing (annexe 38) a été conclu en 2020. Les clients externes du contrat sont propriétaires de la propriété depuis 2014.
Decision on Opposition No B 3 217 606 Page 21 of 47
Co. KG (AG Hanovre, HRA 205269) confirme également que les clients externes susmentionnés sont les associés commanditaires de la société Stadthöfe (extrait du registre en dernière page de l’annexe 103).
Annexe 104: préambule et page de signature non expurgés d’un contrat de développement de services (annexe 39) ainsi qu’une traduction anglaise (datée de la période pertinente).
Annexe 105: préambule et page de signature non expurgés d’un accord d’investissement et de gestion d’actifs (relatif à l’annexe 40), une liste d’actionnaires de deux sociétés allemandes et un extrait du registre du commerce de ces deux sociétés. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposante se réfère à ces documents sous la rubrique «Investment and Asset Management Agreement». La plupart de ces documents semblent être datés en dehors de la période pertinente.
Annexe 106: environ 20 pages de documents (dont au moins certains sont datés de la période pertinente) comprenant une page de garde et de signature non expurgées du contrat AIFM externe (annexe 42), un extrait du registre du commerce d’une société allemande, un extrait du registre foncier pour Heinrich Campus, une Beitrittserklärung d’une autre société, et un extrait des statuts de la société. Dans ses observations d’accompagnement – sous la rubrique Contrat AIFM externe – l’opposante déclare ce qui suit concernant ces documents annexés:
Le contrat (et les actifs) concernent le Heinrich Campus à Düsseldorf.
Une page de garde et de signature non expurgées du contrat est jointe en annexe 106. Nous fournissons également l’extrait du registre de la société, qui montre les trois (3) associés commanditaires (Kommanditisten) de la société et – encore une fois – montre Quantum IM en tant qu’actionnaire personnellement responsable de la société en vertu de l’annexe 106.
En outre, l’extrait du registre foncier joint (annexe 106 n° 3) montre que la société externe est propriétaire de l’actif pour lequel Quantum KVG fournit ses services.
De plus, nous soumettons (annexe 106, n° 4 et 5) une déclaration d’adhésion signée («Beitrittserklärung») à [une société allemande] de l’un des actionnaires à responsabilité limitée, à savoir [une autre société], ainsi que des extraits des statuts («Gesellschaftsvertrag») de la société [la société allemande], qui montrent les parts dans la société (art. 4.7).
Annexe 107: comprenant une page de garde non expurgée du contrat de gestion d’actifs (annexe 43), un extrait du registre du commerce d’une société allemande, et un communiqué de presse de www.immobilienmanager.de du 14 avril 2021 concernant le projet Friedenauer Höhe. Les annexes 43 et 107 concernent des contrats de gestion d’actifs.
Annexe 108: page de garde et de signature non expurgées du contrat de services (relatif à l’annexe 44) (et daté de la période pertinente), qui concerne des contrats de services. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposante indique que le client et partenaire contractuel est une société externe sans lien avec Quantum AG.
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 22 sur 47
Annexe 109: il s’agit d’un classement de https://www.digitale.immobilien/projektentwickler/liste-dergrossten- projektentwickler-und-bautrager-in-hamburg, consulté le 14 février 2025 et traduction anglaise. En particulier, l’opposant est répertorié comme le 4ème plus grand promoteur immobilier à Hambourg. Le texte pertinent indique:
Annexe 110: il s’agit d’une copie de ce que l’opposant qualifie de rapport d’audit conformément à l’article 16, paragraphe 1, de l’ordonnance allemande sur les agents immobiliers et l’industrie de la construction commerciale (MABV) pour l’année civile 2022 par une société d’audit externe concernant Wohnquartier Friedensallee 254 GmbH et traduction anglaise. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposant explique que cet audit, conformément aux §§ 2 – 14 MABV, examine les obligations en tant que promoteur immobilier (« Bauträger »), maître d’œuvre (« Baubetreuer ») et agent immobilier (« Immobilienmakler »), voir page 5 de l’annexe 110.
Annexe 111: il s’agit de quelques captures d’écran du 7 février 2025 du portail investisseurs (« Investorenportal ») de Quantum AG, www.investoren.quantum.ag. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposant déclare que: Quantum AG met à la disposition de ses clients un portail investisseurs sous www.investoren.quantum.ag et ce, pendant la période pertinente. Il s’agit d’un espace sécurisé pour les investisseurs, où ils peuvent consulter et télécharger des informations concernant leur investissement (notamment, rapports annuels, reportings, présentations des sessions du comité d’investisseurs, informations sur le versement des dividendes, etc.).
Annexe 112: il s’agit de copies d’extraits des European Real Estate Brand Books 2019, 2020, 2023 et 2024 avec les classements de Quantum AG dans les catégories gestionnaires d’actifs, promoteurs et investisseurs. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposant déclare: Au-delà de cela, nous joignons des extraits des European Real Estate Brand Books 2019, 2020, 2023 et 2024, qui montrent que Quantum AG était très bien classée dans les catégories « Asset Managers », « Developers » et
« Investors », en tant qu’annexe 112. Le REAL ESTATE BRAND BOOK est le support clé pour la gestion de marque et le développement d’entreprise pour tous les sous-secteurs et classes d’actifs de l’industrie immobilière européenne.
Annexe 113: il s’agit de graphiques (non datés) préparés par Quantum KVG pour illustrer certaines structures et produits, à savoir AIF – possible structures, investment triangle, Sondervermögen Habitare, HES-InvKG, Mandate HERO II, AIFM – Basics, et Depositary. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposant explique que le contenu de cette annexe concerne une présentation de Quantum KVG, qui explique le cadre juridique de ses services et les relations juridiques et contractuelles avec ses clients.
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 23 sur 47
Annexe 114 : il s’agit d’une copie d’une déclaration tenant lieu de serment (« Eidesstattliche Versicherung ») d’un membre du conseil d’administration de Quantum AG (et ancien PDG de Quantum KVG), datée du 21 mars 2025 (ci-après dénommée la Déclarante). La déclaration est divisée en huit sections, dont chacune peut être résumée comme suit :
1. Déclarations générales : la Déclarante déclare que la marque QUANTUM est utilisée par l’opposante depuis 1999 « initialement dans le domaine de l’immobilier et de la construction ainsi que des investissements et du financement liés à l’immobilier et à la construction ». Elle ajoute que toutes les filiales de la société utilisent la marque en relation avec leurs domaines de services spécialisés, avec le consentement de l’opposante.
2. Services de développement de projets et de construction : la Déclarante déclare que pendant la période pertinente, l’opposante, par l’intermédiaire de Quantum PE, a fourni des services de développement de projets, de planification et de construction à des clients et partenaires externes.
Elle déclare que certains des développements de projets et projets de construction de l’opposante ont été directement mis en œuvre pour des clients externes au moyen d’un contrat d’entreprise générale ou via un contrat de développement de services (des exemples figurent aux annexes 37 et 39). Dans ces cas, l’opposante prend en charge tous les services d’organisation, commerciaux, administratifs, de construction et de planification et, à la fin du projet, l’opposante livre un bâtiment « clé en main » au client.
Dans d’autres cas, des sociétés de projet sont créées par l’opposante dans lesquelles il existe trois scénarios clients différents : (1) dès le départ, le client peut être inclus en tant que co-actionnaire (par exemple, les exemples figurant aux annexes 34 et 35) ; (2) une relation propriétaire-locataire dans laquelle l’opposante est soit courtier, soit propriétaire ; et (3) le projet est mis en place pour être acheté par un acquéreur qui acquiert ultérieurement la propriété d’un projet clé en main à la fin du projet.
Dans tous ces cas, l’opposante ou ses filiales prennent en charge toutes les activités commerciales, organisationnelles, de planification, administratives, de gestion et d’acquisition d’un projet pour le client externe.
3. Services financiers et d’investissement : Quantum KVG est une AIFM/KVG (gestionnaire de fonds d’investissement alternatifs/société de gestion de capitaux) avec l’autorisation de l’Autorité fédérale de surveillance financière allemande (BaFin). Ses investisseurs sont principalement des assurances allemandes, des fonds de pension professionnels, des caisses d’épargne, des fonds de pension ou d’autres investisseurs institutionnels. Dans son rôle d’AIFM, elle met en place des fonds d’investissement spéciaux. Elle fournit également des services d’actifs et de gestion pour d’autres AIFM externes en tant que société d’externalisation. Elle déclare que des exemples de tels contrats pour des clients externes dans son rôle d’AIFM figurent aux annexes 40 à 45. Elle ajoute également que Quantum KVG se procure des mesures et des contrats de financement étatiques et obtient et négocie des contrats de crédit, directement ou indirectement pour des clients externes.
4. Services de gestion commerciale, d’administration des affaires et d’organisation : la Déclarante déclare que l’opposante a fourni des services de gestion commerciale, d’administration des affaires et
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 24 sur 47
services d’organisation à des clients externes sous la marque pendant la Période Pertinente. Elle déclare que Quantum PE fournit de tels services dans le cadre de ses services de développement de projets, et que les sociétés de projet pour un projet de construction sont situées au siège de l’opposante et que l’opposante/Quantum PE fournit tous les services nécessaires de gestion d’entreprise, d’administration commerciale et d’organisation pour la société de projet.
La Déclarante ajoute que Quantum KVG et Quantum IM fournissent également de tels services pour des fonds externes/KG/InvKG. Les factures adressées à la société (KG ou InvKG) sont payées par l’InvKG, et qu’il n’y a pas d’autre flux de facturation et de paiement vers le partenaire externe, car le règlement de la facturation entre Quantum KVG et les investisseurs externes est effectué lors de la distribution des bénéfices de la société au niveau de l’InvKG.
5. Présentations aux clients : la Déclarante déclare que toutes les présentations produites dans la présente procédure (notamment celles figurant aux annexes 13, 15, 46 n° 2, 47, 49, 62 et 66) ont été faites ou envoyées à des clients/investisseurs externes.
6. Site web de Quantum : la Déclarante déclare que son site web www.quantum.ag était en ligne pendant la Période Pertinente et présentait ses services immobiliers, de développement de projets, d’investissement, de location et de recherche sous sa marque.
7. Activité de marketing : la Déclarante déclare que la nature de son activité signifie que son activité de marketing est en grande partie un processus informel. Elle présente un tableau des dépenses annuelles de marketing de l’opposante entre 2019 et 2024, passant d’une somme à six chiffres inférieure à une somme à six chiffres moyenne à élevée (en euros). Elle ajoute que l’activité de marketing et de publicité plus générale de l’opposante comprend la participation à des expositions, ainsi que la participation, le parrainage et l’organisation d’événements et – dans une moindre mesure – des publicités.
8. Autres données financières : la Déclarante déclare que l’opposante dispose actuellement d’un montant à onze chiffres inférieur (en euros) d’actifs sous gestion comprenant des fonds communs, des fonds individuels et des club deals.
Annexe 115 : celle-ci contient un préambule non expurgé du contrat de gestion d’investissement et d’actifs Überseering (annexe 41) et un extrait du registre du commerce d’une société allemande et sa traduction en anglais (portant la date du 14/12/2020). Ce document semble compléter l’annexe 41 concernant les contrats de gestion d’investissement et d’actifs. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposante déclare : nous joignons également un rubrum de contrat non expurgé et des extraits de la société de projet, qui montrent le client externe en tant que Kommanditist, en tant qu’annexe 115.
Annexe 116 : le contenu comprend un Zeichnungsschein daté du 15/09/2021 (formulaire de souscription) (relatif à l’annexe 45 – concernant les documents d’investissement) avec le nom du client externe. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposante déclare : Nous soumettons également une autre copie du formulaire de souscription, qui montre clairement le client externe (voir annexe 116). Le formulaire de souscription est le document par lequel un client peut souscrire des parts dans le Quantum Habitare III Special AIF.
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 25 sur 47
Outre les documents susmentionnés, le 28/08/2025, en réponse aux observations de la requérante sur la preuve d’usage soumise, l’opposante a déposé des preuves supplémentaires, à savoir les suivantes :
Annexe 117 : ces documents consistent en une partie de la soumission du 04/07/2025 dans la procédure de révocation (C 66 041) contre la marque antérieure 1), à savoir ses annexes 106 et 108. Ceux-ci concernent :
- une copie d’une présentation d’avril 2022 concernant des bâtiments en bois
– Baufeld 62 Hafencity et un courriel du 5 avril 2022 envoyé à un client externe (locataire potentiel) avec traduction anglaise. Cette annexe concerne les services protégés de construction, de rénovation et de réparation de bâtiments. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposante déclare qu’elle fournit également des services de construction, de rénovation et de réparation de bâtiments en bois sous la marque. Elle ajoute que cela est prouvé par les extraits joints d’une présentation de Quantum PE d’avril 2022, jointe en annexe 106, qui concernent le projet de construction « Baufeld 62 », Hamburg Hafencity – une construction de bâtiment en bois (voir notamment la page 9 et s. de la présentation). La présentation a été envoyée à un locataire potentiel par courriel du 4 avril 2022 (voir dernière page de l’annexe 106). et
- la liste de diffusion média de l’opposante du 18 octobre 2023 concernant les domaines « Finance », « Logistique » et « Standard ». Dans ses observations d’accompagnement, l’opposante déclare que ces contenus concernent de telles listes de diffusion média vers divers portails de presse externes, qui publient également ses communiqués de presse.
Annexe 118 : il s’agit d’une copie du rapport annuel du régime de retraite des avocats de Hambourg (le « VWRAHH ») pour l’année 2023 avec traduction anglaise. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposante explique que le VWRAHH a investi les cotisations de retraite des avocats de Hambourg dans le « QUANTUM HABITARE FONDS » (état au : 31 décembre 2023). Cela montre que non seulement le VWRAHH, mais aussi chaque membre individuel du VWRAHH est un client de Quantum AG et est confronté aux marques QUANTUM en relation avec les services financiers, les services d’investissement, les fonds et la gestion d’actifs fournis par Quantum AG. Pour avoir une image encore plus précise de l’étendue de l’usage vis-à-vis du grand public, il convient de mentionner que le VWRAHH seul compte environ 11 000,00 avocats (voir page 4 du rapport annuel, annexe 118).
Annexe 119 : ceux-ci comprennent une liste de fonds créés et/ou gérés par Quantum KVG, datée du 26 octobre 2023. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposante déclare que pour compléter le tableau, en annexe 119, nous joignons une liste complète des fonds de Quantum KVG (état au 10/2023) qui montre l’étendue des offres de Quantum AG dans le domaine des fonds créés et/ou gérés par Quantum KVG sous la marque QUANTUM (expurgée pour des raisons de confidentialité).
Toutefois, étant donné que ces preuves tardives ne changent, en tout état de cause, pas l’issue finale de la présente procédure, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de statuer sur leur recevabilité ni de rouvrir la procédure afin de donner à la requérante l’occasion de présenter ses observations à leur sujet. Par conséquent, ces
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 26 sur 47
documents ne seront pris en considération que dans la mesure où l’opposition n’aboutit pas, comme il sera expliqué ci-après.
Appréciation des preuves – facteurs
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).
Comme mentionné ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage consistent en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposant doit donc prouver chacune de ces exigences.
À cet égard, les preuves satisfont clairement et manifestement aux exigences concernant le temps et le lieu de l’usage : une grande partie, voire la majeure partie, des preuves est datée de la période pertinente et la grande majorité de ces preuves concerne l’Allemagne, compte tenu, entre autres, de la langue de la plupart des documents (allemand), de la monnaie utilisée (euros) et des factures émises à des clients dans différentes villes allemandes.
Ces constatations ne sont pas affectées/niées par les observations du demandeur dans lesquelles il souligne que certaines preuves sont en dehors de la période pertinente ou des cas où la date du document est peu claire/invérifiable.
Quant à l'étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement afin d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné et de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il ressort des preuves déposées que l’opposant exerce une activité substantielle en Allemagne en tant que développeur de projets et gestionnaire d’investissements. Cela ressort notamment des états financiers/rapports (Annexes 27-31) qui indiquent que l’opposant gère une entreprise d’un milliard d’euros avec un très grand portefeuille immobilier et des milliards d’actifs en fonds/investissements. En outre, cela est étayé par les exemples de factures (Annexe 32, ainsi que dans les Annexes 94-100) qui incluent des honoraires facturés à de nombreux tiers pendant la période pertinente de l’ordre de
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 27 sur 47
somme à sept chiffres (en euros). En outre, le budget de publicité/marketing de l’opposante pour les années 2019-2024 (couvrant effectivement la période pertinente) représente des sommes à six chiffres (en euros) (annexes 53 à 55). D’autres éléments de preuve à l’appui peuvent être tirés, entre autres, de la couverture médiatique et de la participation à des expositions/événements (annexes 54 et 55), des prix décernés à la titulaire, tels que des prix dans les catégories de gestionnaire d’actifs, d’investisseur, de bureau de promoteurs, de marque immobilière (annexe 56), des articles de presse (annexe 57, annexe 85). Ces éléments de preuve sont également étayés/corroborés par le contenu des déclarations (annexes 65 et 114).
Dans ses observations, la requérante critique les éléments de preuve de l’opposante. En particulier, la requérante inclut un tableau dans lequel elle soutient que diverses annexes ꞌsont non pertinentesꞌ et dans lequel elle fait valoir que les annexes sont, entre autres, en dehors de la période pertinente, en allemand, invérifiables/non fiables, ou ne prouvent pas autrement l’usage de la marque antérieure.
Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec la requérante. La plupart des éléments de preuve sont présentés dans la période pertinente, presque tous les éléments de preuve comprennent une traduction en anglais, et même s’il peut être dit qu’il existe certaines lacunes dans les éléments de preuve, cela n’enlève rien au fait que les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent clairement un usage significatif de la marque antérieure en Allemagne pendant la période pertinente.
En effet, après avoir examiné et évalué les éléments de preuve soumis par l’opposante, la division d’opposition constate que l’étendue de l’usage est telle qu’elle permet de conclure à un usage sérieux pendant la période pertinente en Allemagne pour au moins certains des services sur lesquels l’opposition est fondée, ainsi qu’il sera exposé plus en détail ci-après.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Ayant examiné les éléments de preuve déposés par l’opposante, la division d’opposition est convaincue que l’opposante a dûment démontré que la marque antérieure a effectivement été utilisée en tant que marque par l’opposante ou avec son consentement. En outre, outre l’usage de la marque verbale «QUANTUM», l’usage de la marque figurative telle qu’enregistrée, , apparaît, entre autres, sur des panneaux de location (comme on le voit
par exemple à l’annexe 16). En outre, le signe apparaît également dans des documents tels que la brochure de l’entreprise (par exemple à l’annexe 15) et constitue une variante acceptable de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En effet, la stylisation graphique du mot ꞌQuantumꞌ est la même et l’absence du fond rectangulaire noir non distinctif ou le fait que le mot apparaisse en lettres noires au lieu de lettres blanches n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Dans ses observations, la requérante critique les éléments de preuve au motif que, dans certains cas, l’usage concerne l’usage en tant que dénomination sociale plutôt qu’en tant que marque. Par exemple, elle se réfère au contenu des annexes 20 et 21 qui, selon elle, ne font référence qu’à la dénomination sociale de l’opposante. Toutefois, même si certains des cas d’usage concernent l’usage de «QUANTUM» en tant que dénomination sociale, ou semblent le faire, cela n’enlève rien au fait qu’au moins une quantité significative
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 28 sur 47
des preuves indique clairement l’usage de « QUANTUM », que ce soit en tant que marque verbale ou marque figurative telle que représentée ci-dessus, en tant que marque/indicateur d’origine commerciale. Par conséquent, ces arguments de la requérante ne sont pas fondés.
Toutefois, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, si une marque a été enregistrée pour une catégorie générale de produits ou de services, il convient également d’examiner si les produits ou services pour lesquels l’usage a été démontré confèrent une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour une sous-catégorie cohérente à laquelle appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
À cet égard, la division d’opposition examinera les services sur lesquels l’opposition est fondée dans chaque classe.
Classe 35 :
En ce qui concerne cette classe, la division d’opposition estime que l’opposante a dûment démontré un usage sérieux de la marque antérieure, au moins, pour la gestion d’installations, à savoir le développement de concepts d’utilisation pour l’immobilier en ce qui concerne les questions économiques commerciales.
À cet égard, il ressort clairement des preuves que l’opposante a développé des concepts d’utilisation pour l’immobilier dans le cadre de ses offres de services immobiliers et d’investissement et en particulier en relation avec ses services de gestion de projets.
En ce qui concerne les services restants de cette classe, il peut être laissé en suspens si les preuves soumises démontrent ou non l’usage de la marque antérieure en relation avec l’un de ces services. En effet, même en supposant que la marque antérieure ait été utilisée en relation avec les services restants de cette classe, cela ne saurait modifier l’issue en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition n’est pas accueillie, comme il sera expliqué ci-après à la section a) de la présente décision.
Classe 36 :
En ce qui concerne les services de cette classe, il ressort clairement des preuves que l’opposante a fourni une gamme de services immobiliers et financiers/d’investissement, et la division d’opposition estime donc que les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure en relation avec les grandes catégories de services immobiliers et de services financiers.
Les services restants de cette classe consistent en différents services immobiliers ou financiers. Par conséquent, il est indifférent de savoir si, ou dans quelle mesure, les preuves démontrent également l’usage de la marque antérieure en relation avec ces services plus spécifiques. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une évaluation supplémentaire en ce qui concerne ces services aux fins de la présente procédure.
Classe 37 :
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 29 sur 47
S’agissant des services de cette classe, les parties débattent longuement de la question de savoir si les preuves produites démontrent ou non l’usage de la marque antérieure en relation avec ces services, à savoir la construction ; les services de promotion immobilière, à savoir la réalisation de projets de construction pour le compte de tiers ; l’entretien et la maintenance de bâtiments et autres biens immobiliers, à l’exception des espaces verts ; la construction, la rénovation et la réparation de bâtiments, en particulier de maisons en bois ; le montage de maisons clés en main.
Toutefois, étant donné que cette question n’a aucune incidence sur l’issue finale de l’opposition, ainsi qu’il sera également expliqué ci-après à la section a) de la présente décision, la division d’opposition partira du principe que la marque antérieure a été utilisée en relation avec tous les services de cette classe. C’est la lecture la plus favorable des preuves du point de vue de l’opposant.
Classe 42 :
Les services sur lesquels l’opposition est fondée dans cette classe sont les suivants : services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs ; préparation d’expertises dans le domaine immobilier ; services de promotion immobilière, à savoir la préparation de projets de construction pour le compte de tiers en ce qui concerne les questions techniques.
À cet égard, les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs constituent une catégorie de services très large qui couvre toutes sortes de services scientifiques et technologiques, et de services de recherche et de conception y relatifs, aux caractéristiques, finalités et utilisations prévues très diverses et dont la prestation peut exiger des niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire.
Il s’ensuit que le terme « services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs » est suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante et la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces services limitera ainsi l’étendue de la protection à ceux concernant la sous-catégorie de services en question.
Afin de définir des sous-catégories adéquates d’indications générales, le critère de la finalité ou de l’utilisation prévue du produit ou du service en question revêt une importance fondamentale, étant donné que les consommateurs utilisent ce critère avant d’effectuer un achat (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29-30 ; 23/09/2009, T-493/07, FAMOXIN, EU:T:2009:355, § 37).
À cet égard, il est clair que, dans la mesure où les preuves produites (y compris les preuves tardives consistant en les annexes 117 à 119) pourraient même potentiellement être considérées comme concernant des services scientifiques et technologiques, leur finalité serait limitée au domaine de l’immobilier.
Par conséquent, les preuves produites peuvent, au mieux, démontrer l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs en relation avec l’immobilier ; la préparation d’expertises dans le domaine immobilier ; les services de promotion immobilière, à savoir la préparation de projets de construction pour le compte de tiers en ce qui concerne les questions techniques.
En conséquence, ce serait la lecture la plus favorable des preuves d’usage du point de vue de l’opposant. À cet égard, étant donné que l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne ces services n’a aucune incidence sur l’issue finale
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 30 sur 47
de l’opposition, comme il sera également expliqué ci-après à la section a) de la présente décision, la division d’opposition partira également du principe que la marque antérieure a été utilisée en relation avec ces services, tels qu’énumérés ci-dessus.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a (au moins) été prouvé dans les classes 35 et 36 et pour lesquels un usage sérieux a été présumé (au mieux) être prouvé dans les classes 37 et 42 sont les suivants :
Classe 35 : Gestion d’installations, à savoir élaboration de concepts d’utilisation pour l’immobilier en ce qui concerne les questions économiques commerciales.
Classe 36 : Services immobiliers ; services financiers.
Classe 37 : Construction ; services de promoteurs immobiliers, à savoir réalisation de projets de construction pour des tiers ; entretien et maintenance de bâtiments et autres biens immobiliers, à l’exception des espaces verts ; construction, rénovation et réparation de bâtiments, en particulier de maisons en bois ; construction de maisons clés en main.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y afférentes en relation avec l’immobilier ; préparation d’expertises dans le domaine de l’immobilier ; services de promoteurs immobiliers, à savoir préparation de projets de construction pour des tiers en ce qui concerne les questions techniques.
Les services contestés sont les suivants : Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; organisation des affaires commerciales ; conseils en affaires commerciales ; assistance en affaires commerciales ; services de consultation et de conseil en affaires commerciales ; planification des affaires commerciales ; assistance, services de conseil et de consultation en matière de planification des affaires commerciales ; assistance, services de conseil et de consultation en matière d’analyse des affaires commerciales ; assistance, services de conseil et de consultation en matière d’organisation des affaires commerciales ; assistance, services de conseil et de consultation en matière de gestion des affaires commerciales ; assistance et conseils en matière d’organisation et de gestion des affaires commerciales ; conseils en affaires commerciales relatifs aux fusions ; conseils en affaires commerciales relatifs aux cessions ; conseils en affaires commerciales relatifs aux acquisitions ; conseils en affaires commerciales relatifs au marketing stratégique ; consultation commerciale ; consultation en gestion d’entreprise ; conseils en gestion ; consultation stratégique en affaires commerciales ; conseil en affaires commerciales ; expertises commerciales ; analyse de marché.
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 31 sur 47
Classe 36 : Évaluations financières ; estimations financières ; services de capital-risque ; conseils en matière de placements ; recherches en matière de placements ; analyses financières ; affaires monétaires.
Classe 42 : Services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels ; services de conseils en matière de programmes de bases de données informatiques ; services de conseils et d’informations en matière de location de logiciels ; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS] ; services informatiques ; services de conseils en technologie de l’information ; conception de systèmes informatiques.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.
À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). En d’autres termes, l’utilisation de ce terme dans le libellé des services de l’opposant introduit seulement une liste non exhaustive d’exemples.
Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation de ce terme dans la liste des services de l’opposant doit être interprétée en conséquence.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).
Services contestés de la classe 35
Tous les services contestés de cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, consistent en différents services de gestion d’affaires. Ces services et la gestion d’installations de l’opposant, à savoir le développement de concepts d’utilisation pour l’immobilier en ce qui concerne les questions économiques commerciales, ont au moins effectivement le même but, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise, s’adressent au même public et sont offerts par le même type d’entreprises spécialisées. Par conséquent, ils sont au moins similaires.
Services contestés de la classe 36
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 32 sur 47
Tous les services contestés de cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, consistent en différents services financiers. Ils sont ainsi inclus dans la vaste catégorie des services financiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conseil en conception et développement de logiciels ; conseil en programmes de bases de données informatiques ; services de conseil et d’information en matière de location de logiciels ; services de conseil en matière de logiciel-service [SaaS] ; services informatiques ; services de conseil en technologie de l’information ; conception de systèmes informatiques consistent en différents services informatiques.
À cet égard, ces services ne sont manifestement pas similaires aux services de l’opposant des classes 35 et 36. Ce serait le cas même en supposant que la marque antérieure ait été utilisée pour tous les services énumérés dans ces classes. En effet, la nature, la finalité et les modes d’utilisation de ces différentes catégories de services sont clairement différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, alors que les services de la marque antérieure des classes 35 et 36 proviendraient habituellement de consultants en affaires, de sociétés immobilières ou d’institutions financières, les services contestés proviennent habituellement de sociétés informatiques ou de consultants en logiciels. Il s’ensuit que les prestataires de ces différentes catégories de services ne sont généralement pas les mêmes. De plus, ces services appartiennent à des secteurs de marché distincts et sont fournis par des canaux de distribution différents. Les mêmes considérations s’appliquent également aux services couverts par la marque antérieure de la classe 37.
Enfin, en ce qui concerne les services de la marque antérieure de la classe 42, la division d’opposition constate que l’opposant fait valoir, dans ses observations visant à étayer l’opposition, déposées le 11/10/2024, que les services contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services scientifiques et technologiques et de la recherche et conception y afférentes et que ces services sont, par conséquent, identiques. Toutefois, ces arguments de l’opposant ont été présentés avant la demande de preuve d’usage des marques antérieures par le demandeur et la soumission ultérieure par l’opposant de preuves d’usage à cet égard.
À cet égard, dans sa soumission de preuve d’usage du 23/03/2025, l’opposant indique sous la rubrique ꞌ16. SERVICES SCIENTIFIQUES, TECHNOLOGIQUES, DE RECHERCHE ET DE CONCEPTIONꞌ que l’opposant maintient son propre département de recherche avec du personnel dédié, qui effectue des recherches sur toutes les questions pouvant concerner l’immobilier, la construction et les sujets financiers, tels que la gestion des crises, l’influence de la stagflation sur le marché immobilier, les aspects sociaux, la durabilité dans le domaine de la construction, etc. L’opposant indique également que ses services scientifiques, technologiques, de recherche et de conception peuvent toucher plusieurs aspects de l’immobilier et de la construction, tels que les services d’architectes, d’architectes d’intérieur, de planification, de recherche dans le domaine de la construction ou d’expertise technologique. En outre, l’opposant indique qu’il emploie ses propres architectes et graphistes, dont la tâche est de planifier et de concevoir des constructions et des biens immobiliers.
En outre, l’opposant a soumis un ꞌTABLEAU RÉCAPITULATIF DES PREUVES DÉPOSÉES EN LIEN AVEC TOUS LES SERVICES ENREGISTRÉSꞌ où il a énuméré, dans la classe 42, les services suivants :
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 33 sur 47
Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents en relation avec l’immobilier ; expertise dans le domaine de l’immobilier ; préparation d’expertises dans le domaine de l’immobilier ; création d’évaluations dans le domaine de l’immobilier ; construction, à savoir planification de projets de construction étrangers en ce qui concerne les aspects techniques (« Bauträger »).
Il s’ensuit que les propres arguments de l’opposant se limitent à certains services scientifiques et technologiques dans le domaine de l’immobilier (et de la construction ainsi que sur des sujets financiers) mais ne font aucune mention d’une utilisation alléguée des marques antérieures en ce qui concerne des services dans le domaine des technologies de l’information. En outre, aucun des documents soumis comme preuve d’usage des marques antérieures ne montre de lien avec des services informatiques quelconques de la classe 42.
Cependant, l’opposant n’a pas fait valoir que la preuve d’usage serait suffisante pour prouver l’usage de la catégorie très large de services scientifiques et technologiques ainsi que de services de recherche et de conception y afférents en général, l’opposant n’a pas non plus soumis une comparaison supplémentaire des services de la classe 42 tenant compte de la portée restreinte de ces services des marques antérieures tels qu’utilisés, ou prétendument utilisés, conformément à son propre tableau récapitulatif des services pertinents énumérés ci-dessus. En effet, ce tableau ne fait référence qu’aux services scientifiques et technologiques ainsi qu’aux services de recherche et de conception y afférents en relation avec l’immobilier, mais pas à d’autres services scientifiques et technologiques de cette classe.
En effet, dans la réplique de l’opposant aux observations du demandeur sur la preuve d’usage, soumise le 28/08/2025, l’opposant se contente d’affirmer que « les services en comparaison sont identiques ; nous nous référons également à notre mémoire du 11 octobre 2024, dans lequel l’évaluation ci-dessus a été exposée en détail ».
Néanmoins, étant donné que cette évaluation de l’opposant ne tient pas dûment compte de la preuve d’usage soumise des marques antérieures, cette ligne de raisonnement est sans objet et ne peut être suivie.
Pour les raisons déjà exposées ci-dessus dans l’évaluation de la preuve d’usage de la marque antérieure, il ne peut être présumé (au mieux) que la preuve établit l’usage de la marque antérieure en relation avec les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y afférents en relation avec l’immobilier ; la préparation d’expertises dans le domaine de l’immobilier ; les services de promoteur immobilier, à savoir la préparation de projets de construction pour autrui en ce qui concerne les aspects techniques.
L’opposant n’a soumis aucune argumentation ni explication quant à la raison pour laquelle les services informatiques contestés seraient similaires aux services scientifiques et technologiques ainsi qu’aux services de recherche et de conception y afférents en relation avec l’immobilier. En effet, leur finalité est clairement différente et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, la prestation de ces différentes catégories de services exige des compétences et un savoir-faire totalement différents et ne peut, par conséquent, être considérée comme étant fournie par les mêmes entreprises, et l’opposant n’a pas non plus soumis d’arguments convaincants ou de preuves pour démontrer le contraire. En conséquence, il doit être constaté que les services contestés de cette classe et les services de l’opposant de la classe 42 pour lesquels la preuve d’usage peut être présumée (au mieux) ne partagent pas la même origine usuelle ni les mêmes canaux de distribution.
Par souci de clarté, la division d’opposition constate que l’opposant, en outre, fait valoir dans ses observations initiales du 11/10/2024 pour étayer l’opposition que les services contestés sont similaires aux services scientifiques et
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 34 sur 47
recherche y afférente. Cependant, encore une fois, cette allégation ne tient pas compte de la preuve d’usage des marques antérieures soumise ultérieurement par l’opposant. En effet, dans le même ordre d’idées que celles exposées ci-dessus, même si les services scientifiques et la recherche y afférente dans le domaine des technologies de l’information, tels que couverts par la catégorie générale de ces services, pouvaient être similaires aux services informatiques contestés, cela ne signifie pas que les services scientifiques et la recherche y afférente concernant d’autres domaines leur seraient similaires pour les mêmes raisons. Comme il a déjà été expliqué ci-dessus, et non contesté ou prouvé autrement par l’opposant, les services scientifiques et la recherche y afférente en relation avec l’immobilier ne peuvent être considérés comme similaires aux services informatiques contestés pour les raisons déjà exposées. Il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés de cette classe sont dissimilaires à tous les services de la marque antérieure des classes 35, 36, 37 et 42 pour lesquels un usage sérieux a été prouvé ou, à tout le moins, présumé prouvé sur la base des preuves soumises.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires visent en partie des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques dans leurs domaines respectifs et en partie le grand public. Le degré d’attention sera relativement élevé tant pour les services de la classe 35 que pour ceux de la classe 36. En effet, ils sont tous de nature spécialisée et peuvent avoir un impact significatif sur l’activité commerciale du consommateur ou des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs respectifs.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 35 sur 47
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).
L’élément verbal coïncidant ꞌQuantumꞌ est un mot latin existant également en allemand avec le sens de ꞌcertaine [à quelqu’un, une chose] quantitéꞌ1. Par conséquent, l’élément verbal coïncidant ꞌQuantum/QUANTUMꞌ sera compris par le consommateur moyen en Allemagne comme ayant ce sens.
La requérante fait valoir que ꞌQuantumꞌ est purement descriptif en relation avec les services financiers et immobiliers, car il serait communément associé à des concepts tels que les valeurs monétaires, les évaluations ou la répartition des actifs. À cet égard, la requérante se réfère au site web officiel de la Scottish Assessors Association et à un article publié par l’Université d’Anvers. Dans le premier, il est mentionné que ꞌQuantumꞌ, dans le calcul de la VNA/VR, à des fins d’évaluation, de nombreux sujets sont évalués sur la base du principe comparatif. Lorsque le niveau de valeur de base (Taux (£/m²)) est dérivé de propriétés de ꞌtaille normaleꞌ, les valeurs finales peuvent être réduites pour tenir compte de la différence de taille. Dans le second, il est mentionné que ꞌQuantum Inspired Valuation of circular real estateꞌ est un projet conceptualisant la valeur et l’évaluation comme des synonymes métaphoriques de la mécanique quantique et testant les changements proposés dans les applications immobilières. Cependant, ces deux occurrences d’une référence à ꞌQuantumꞌ de manière très spécifique et indirecte provenant d’un site web britannique et d’un site web belge ne peuvent être considérées comme démontrant que ꞌQuantumꞌ est communément associé par le consommateur moyen des services concernés à des concepts tels que les valeurs monétaires, les évaluations ou la répartition des actifs, comme l’avance la requérante, que ce soit dans l’Union européenne en général ou en Allemagne en particulier. Il en va de même pour la référence de la requérante à un article de Wikipédia concernant ꞌQuantum Financeꞌ où il est indiqué que ce terme est ꞌun domaine de recherche interdisciplinaire, appliquant des théories et des méthodes développées par des physiciens quantiques et des économistes afin de résoudre des problèmes en financeꞌ. En effet, les services pertinents de la classe 36 ne se rapportent en aucun cas à la recherche visant à résoudre des problèmes dans le domaine de la finance, mais concernent plutôt les services financiers eux-mêmes.
Par conséquent, au contraire, en ce qui concerne les services visés aux classes 35 et 36, le concept de ꞌquantumꞌ en tant que tel, c’est-à-dire simplement en tant que référence à ꞌcertaine
[à quelqu’un, une chose] quantitéꞌ sera plutôt perçu par le consommateur moyen en Allemagne comme ne véhiculant aucun sens direct ou clair en tant que tel en relation avec ces services. Par conséquent, l’élément verbal coïncidant ꞌQuantum/QUANTUMꞌ doit être considéré comme distinctif à un degré normal.
La requérante fait également valoir qu’il existe de nombreuses marques contenant le mot ꞌQUANTUMꞌ qui ont été déposées et enregistrées sur le territoire de l’UE pour les mêmes types de services et a soumis une liste de ces marques à l’appui.
Cependant, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor e.a., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) e.a., EU:T:2022:602, point 68).
1www.duden.de/rechtschreibung/Quantum consulté le 26/01/2026
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 36 sur 47
Il est vrai que la requérante a, en outre, soumis un nombre assez important d’exemples d’usage de ꞌQuantumꞌ par différentes entreprises afin de soutenir que ꞌQuantumꞌ est largement utilisé dans la sphère commerciale en relation avec des services identiques ou similaires. Toutefois, ainsi que l’a fait remarquer l’opposante dans ses observations en réplique (et tel qu’indiqué dans l’annexe correspondante soumise à l’appui), sur les 64 impressions de sites internet soumises par la requérante, seules 13 concernent l’Europe. En effet, les 51 autres exemples se réfèrent clairement à des entreprises situées dans des territoires extérieurs à l’Union européenne, tels que l’Inde, les États-Unis, le Nigeria et l’Australie, et leurs sites internet correspondants ne montrent pas, ni même ne suggèrent, qu’elles ont une présence au sein de l’UE ou qu’elles ciblent des consommateurs de l’Union européenne.
En outre, s’agissant des exemples restants en Europe, indépendamment de l’indication de l’opposante selon laquelle elle a soit formé des oppositions, soit engagé des procédures contre la plupart des autres parties respectives (ainsi que des preuves soumises à l’appui), aucun des exemples d’usage soumis ne s’adresse spécifiquement aux consommateurs allemands. En effet, les noms de domaine spécifiques à un pays en question se rapportent à la Belgique, à la République tchèque, à la France (deux), à l’Irlande, au Luxembourg, à la Roumanie, à l’Espagne et au Portugal et il n’y a qu’un seul site internet avec une URL en .eu. Dès lors, les documents soumis par la requérante ne sauraient en tout état de cause démontrer que le public pertinent pour la présente appréciation, à savoir les consommateurs en Allemagne, a été exposé à un usage généralisé de, et s’est habitué à, des marques qui incluent ꞌQuantumꞌ en relation avec les services concernés.
En conséquence, les allégations susmentionnées de la requérante doivent être écartées comme non fondées s’agissant du public dans le territoire pertinent et ne sauraient, par conséquent, modifier l’appréciation du caractère distinctif du mot 'Quantum’ effectuée ci-dessus du point de vue de ces consommateurs.
Le fond rectangulaire noir dans la marque antérieure est non distinctif en soi dès lors qu’il sert uniquement à mettre en évidence l’élément verbal figurant dans ce signe (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).
S’agissant de l’élément verbal additionnel ꞌDAOꞌ dans le signe contesté, l’opposante fait valoir que ꞌDaoꞌ est l’un des termes les plus centraux du taoïsme avec le sens de ꞌVoie, Chemin, Rueꞌ et soumet un article de Wikipédia à l’appui de cette signification (en allemand avec une traduction anglaise). En outre, l’opposante indique que la requérante elle-même, sur son site internet www.quantum-dao.com, explique le terme ꞌDAOꞌ comme ꞌune manière d’être en harmonie avec l’ordre naturelꞌ et soumet un extrait de ce site internet à l’appui.
Enfin, l’opposante soutient que, étant donné que les sports, la culture et les philosophies asiatiques deviennent de plus en plus populaires en Europe, une grande partie du public européen pertinent comprendra également le signe ꞌDaoꞌ avec le sens de ꞌVoieꞌ et qu’il est, par conséquent, non distinctif.
La requérante, en revanche, fait valoir que la définition de ꞌDaoꞌ donnée par l’opposante est en chinois, qui est une langue n’appartenant à aucun pays de l’UE et n’étant pas communément comprise par le public pertinent au sein de l’Union européenne. Dès lors, on ne peut s’attendre à ce que le public pertinent comprenne ce terme.
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 37 sur 47
À cet égard, la division d’opposition tend à être d’accord avec la requérante. Même si le terme « Dao » peut être un concept philosophique compris par le public, ou du moins par une partie de celui-ci, dans certains contextes, tels que son utilisation dans l’enseignement, le développement et la pratique des arts martiaux chinois, le consommateur moyen en Allemagne n’est, en tout état de cause, pas susceptible d’associer immédiatement le mot « DAO », dans le contexte du signe contesté et en relation avec les services concernés, à ce concept philosophique avec lequel il n’a pas de signification directe ou manifestement liée.
En outre, en ce qui concerne la référence de l’opposante aux informations fournies par la requérante sur son site internet, comme l’a souligné la requérante dans sa réplique, cela est sans pertinence. En effet, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude des signes, ceux-ci doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, qu’ils soient utilisés seuls ou avec d’autres marques ou mentions (25/06/2015, T-662/13, M (fig.) / dm, EU:T:2015:434, point 40 ; 09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.) / SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, point 38 ; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, point 57). De plus, le public pertinent n’aura pas connaissance des intentions de la requérante lors de la création du signe contesté et il est sans pertinence que les signes, ou l’un d’entre eux, soient utilisés en combinaison avec, ou comme partie de, d’autres signes ou, à la suite d’une stratégie marketing, soient promus d’une manière particulière. L’appréciation du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre d’intentions marketing, qu’elles soient mises en œuvre ou non, qui sont par leur nature même subjectives pour les titulaires des marques (voir en ce sens 21/01/2016, T-846/14, SPOKEY (fig.), EU:T:2016:24, point 26 ; 15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, point 59). Par conséquent, il est sans pertinence de savoir comment, ou dans quel contexte, le signe contesté, ou la marque antérieure, peut être utilisé sur le marché, ou sur le site internet de la requérante le cas échéant, et les signes devraient plutôt être comparés et appréciés uniquement tels qu’enregistrés et tels que demandés respectivement, précisément comme représenté ci-dessus.
Par conséquent, la division d’opposition considère que le mot supplémentaire « DAO » dans le signe contesté sera perçu par le consommateur moyen en Allemagne, en relation avec les services en question, simplement comme un mot fantaisiste ne véhiculant aucune signification particulière. Il est, par conséquent, également distinctif à un degré normal.
En ce qui concerne l’élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté, l’opposante affirme qu’il peut être considéré comme purement décoratif et que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).
Cependant, bien que l’élément figuratif dans le signe contesté ne véhicule aucune signification particulière, il ne peut être considéré comme si basique ou banal qu’il serait perçu simplement comme un simple dispositif ornemental. Par conséquent, comme le soutient la requérante, l’élément figuratif doit également être jugé distinctif à un degré normal.
En outre, comme l’a également souligné la requérante, il ne découle pas de la jurisprudence que les éléments verbaux d’une marque doivent toujours être considérés comme plus
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 38 sur 47
plus distinctif que les éléments figuratifs. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, en raison — notamment — de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 61; 23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37 et 39).
À cet égard, l’élément figuratif doit être considéré comme distinctif à un degré normal, comme indiqué ci-dessus, et il occupe un espace considérable dans une position proéminente avant les éléments verbaux du signe contesté. Par conséquent, en l’espèce, l’élément figuratif doit être considéré comme aussi important que les éléments verbaux de cette marque.
Enfin, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot distinctif « Quantum/QUANTUM » et ne diffèrent à cet égard que par l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules, une légère stylisation et des couleurs, dont aucune n’est, cependant, un facteur essentiel de la distinctivité du mot coïncident en tant que tel et aura, par conséquent, peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur les consommateurs. En outre, le fond rectangulaire noir additionnel de la marque antérieure est non distinctif et aura donc également très peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe. Cependant, les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « DAO » et l’élément figuratif du signe contesté, qui sont tous deux également distinctifs.
Néanmoins, cela ne rend pas les signes visuellement similaires à un faible degré seulement, comme le soutient la requérante. En effet, ces arguments reposent sur la prémisse erronée selon laquelle le mot coïncident « Quantum/QUANTUM » ne serait distinctif qu’à un faible degré à l’égard des services concernés. Toutefois, il ne saurait en être ainsi pour les raisons déjà exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont plutôt visuellement similaires à un degré moyen dans l’ensemble.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot distinctif « QUANTUM », qui est le seul mot de la marque antérieure et qui est présent comme mot initial dans le signe contesté, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention puisqu’ils lisent de gauche à droite (et de haut en bas). La prononciation diffère par le son du mot additionnel, également distinctif, « DAO » du signe contesté qui est, cependant, à la fois plus court (une seule syllabe) et présent en deuxième position de ce signe.
Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, le mot coïncident « QUANTUM » sera associé au concept tel que précédemment exposé, lequel est distinctif par rapport aux services concernés, comme cela a également été expliqué. En outre, ni le mot additionnel « DAO » du signe contesté ni son élément figuratif ne véhiculent de signification directe ou claire pour les consommateurs en relation avec les services en question.
Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 39 sur 47
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposant fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison de leur usage intensif et indique que les activités commerciales principales relèvent des domaines de l’immobilier, de la construction, des services financiers, des services de gestion et d’administration d’entreprises et des domaines connexes. À l’appui de ces allégations, l’opposant a fait référence aux preuves d’usage volumineuses, constituées des 55 annexes déposées le 04/10/2024, ainsi que de leurs traductions en anglais déposées le 07/04/2024, dans la procédure de déchéance (66041 C) pendante contre la marque antérieure 1), comme mentionné dans la remarque préliminaire ci-dessus. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves invoquées par l’opposant pour étayer l’allégation de caractère distinctif accru des marques antérieures n’ont pas à être examinées en l’espèce dans la mesure où l’opposition est accueillie. En outre, elles ne sauraient modifier l’issue en ce qui concerne les services contestés pour lesquels l’opposition est rejetée (voir ci-après sous «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour les services concernés des classes 35 et 36.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, les services concernés sont en partie identiques ou du moins similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé s’agissant des services en cause. Les signes ont été jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement très similaires pour le public pertinent en Allemagne en raison de leur coïncidence dans le mot distinctif «Quantum/QUANTUM». En outre, la marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans une mesure normale pour les services en question. Compte tenu de tout ce qui précède et eu égard au principe d’interdépendance, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même si les consommateurs font preuve d’un degré d’attention relativement élevé lors de l’acquisition des services concernés.
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 40 sur 47
En effet, même si les consommateurs pertinents ne sont pas susceptibles de confondre directement les signes eu égard aux éléments verbaux et figuratifs supplémentaires présents dans le signe contesté, compte tenu de la similitude d’ensemble entre eux et de l’identité ou à tout le moins de la similitude entre les services concernés, ils sont néanmoins susceptibles de croire que ces services offerts sous les signes respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
À cet égard, il convient également de rappeler qu’il est courant pour les entreprises de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de conférer à une marque une image nouvelle et à la mode.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure 2) de l’opposant, à savoir l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 036 671.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition constate que la requérante se réfère à certaines décisions antérieures de l’Office (de la division d’opposition ou des Chambres de recours) afin d’étayer ses allégations selon lesquelles il n’existe pas de risque de confusion entre les signes. Toutefois, dans toutes ces affaires, l’élément coïncidant a en effet été jugé soit non distinctif, soit d’usage courant, soit autrement faiblement distinctif, ce qui n’est pas le cas dans la présente procédure pour les raisons déjà exposées en détail ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, aucune de ces affaires ne saurait, en tout état de cause, être considérée comme concernant des circonstances comparables à celles pertinentes en l’espèce.
La requérante fait valoir en outre qu’aucun risque de confusion ne surviendra car aucune confusion n’aurait jamais été constatée entre l’enregistrement Benelux de la requérante ꞌQUANTUM DAOꞌ, déposé en novembre 2019 et enregistré en janvier 2020, ou sa dénomination sociale luxembourgeoise ꞌQuantum Dao Performance S.à.r.l.ꞌ, enregistrée en mai 2016, et l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. À l’appui de ces allégations, la requérante a produit une copie des enregistrements de marque et de société en question.
Toutefois, tout d’abord, les enregistrements invoqués par la requérante sont totalement sans pertinence pour le territoire pertinent évalué, à savoir l’Allemagne. En outre, de simples enregistrements d’une marque et d’une dénomination sociale ne peuvent servir à évaluer si un risque de confusion de la part des consommateurs pertinents sur le marché a pu être réduit ou diminué sur la base de ces signes et aucune preuve d’usage de la marque ou de la dénomination sociale invoquée n’a été soumise par la requérante. À cet égard, il est vrai que, selon la jurisprudence, la possibilité n’est pas exclue que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion de la part du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle le
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 41 sur 47
l’opposition est fondée, et pour autant que les marques antérieures concernées et les marques en cause sont identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Il s’ensuit que, outre le fait que l’affirmation de la requérante selon laquelle aucune confusion n’a été constatée est une allégation pure et simple, dépourvue de tout élément de preuve à l’appui, l’argument selon lequel il n’existe pas de risque de confusion entre les signes, fondé sur les simples enregistrements mentionnés, doit également être rejeté comme étant totalement non étayé, non seulement en ce qui concerne l’Allemagne en particulier, mais aussi en ce qui concerne le Benelux.
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou du moins similaires à ceux de la marque antérieure pour lesquels un usage sérieux a été (au moins) prouvé dans les classes 35 et 36.
Toutefois, le reste des services contestés, à savoir tous ceux de la classe 42, sont dissemblables de tous les services couverts par la marque antérieure dans les classes 35 et 36, même en tenant compte de ceux pour lesquels l’usage sérieux n’a pas été expressément accepté. Ces services contestés sont également dissemblables des services de la marque antérieure dans les classes 37 et 42 pour lesquels l’usage sérieux a été (au mieux) présumé prouvé. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure en ce qui concerne les services jugés identiques ou du moins similaires dans les classes 35 et 36, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante, en raison de son usage étendu tel qu’allégué par l’opposante, en ce qui concerne ces services. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.
De même, en ce qui concerne les services contestés restants de la classe 42, le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif pour tous les services couverts dans les classes 35 et 36 et pour les services des classes 37 et 42 pour lesquels l’usage sérieux peut être (au mieux) présumé prouvé. En effet, le caractère distinctif potentiellement accru de la marque antérieure ne saurait s’étendre au-delà des services pour lesquels l’usage sérieux a été, ou peut au mieux être présumé, prouvé. Ces services sont, pour les raisons exposées ci-dessus à la section a) de la présente décision, dissemblables des services contestés restants de la classe 42. En conséquence, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposante en ce qui concerne des services dissemblables.
Enfin, comme déjà mentionné ci-dessus, l’opposition est fondée sur les marques antérieures supplémentaires suivantes pour lesquelles la preuve de l’usage a également été demandée par la requérante et les preuves d’usage sont les mêmes:
1) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 828 432 pour la marque verbale « QUANTUM » couvrant des services dans les classes 35, 36, 37 et 42;
3) enregistrement de marque allemande n° 30 734 572 pour la marque verbale « Quantum » couvrant des services dans les classes 35, 36 et 37; et
4) enregistrement de marque allemande n° 39 947 444 pour la marque verbale « Quantum » couvrant des services dans les classes 35, 36, 37 et 42.
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 42 sur 47
Ces marques antérieures couvrent des services identiques ou de portée plus étroite dans les classes 35, 36 et 37 que ceux qui ont déjà été évalués au regard de la marque antérieure 2) et jugés dissemblables des services contestés restants de la classe 42.
En outre, en ce qui concerne les marques antérieures 1) et 4), elles couvrent également, ou du moins couvraient initialement en ce qui concerne la marque antérieure 1), les services suivants de la classe 42 :
1) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 828 432 :
Services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y afférentes en relation avec l’immobilier ; expertise dans le domaine de l’immobilier ; construction, à savoir planification de projets de construction étrangers en ce qui concerne les aspects techniques.
4) Enregistrement de marque allemande n° 39 947 444 :
Établissement d’expertises dans le domaine de l’immobilier.
Ces services sont essentiellement les mêmes que ceux pour lesquels l’usage sérieux a été présumé (au mieux) être prouvé pour la marque antérieure 2). En conséquence, pour les mêmes raisons que celles déjà exposées ci-dessus à la section a) de la présente décision, les services couverts par ces marques antérieures dans la classe 42 sont dissemblables des services contestés restants de cette classe.
Par conséquent, il n’y a pas lieu de procéder à une évaluation supplémentaire de la preuve d’usage soumise à l’égard de ces marques antérieures, ni à une évaluation du caractère distinctif accru allégué des marques antérieures à l’égard de ces services. Le résultat serait, en tout état de cause, le même s’agissant des services contestés restants de la classe 42. Dès lors, il n’y a pas non plus lieu d’attendre que la procédure de déchéance engagée contre la marque antérieure 1) soit devenue définitive.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition est fondée sur le nom commercial « Quantum » ainsi que sur la dénomination sociale « Quantum Immobilien Aktiengesellschaft / Quantum Immobilien AG », prétendument utilisés dans la vie des affaires en Allemagne en relation avec les activités commerciales suivantes :
Services immobiliers ; services financiers ; services d’investissement ; fonds ; services de gestion d’actifs et de portefeuilles ; évaluations financières ; expertises financières ; conseils en matière d’investissements ; recherche en investissements ; analyses financières ; services de financement ; services de placement de capitaux ; participations dans des sociétés ; services de gestion de capitaux ; services de gestion ; services d’administration des affaires ; construction ; services de développement de projets ; services de promotion immobilière ; services scientifiques, technologiques et de recherche liés à l’immobilier et aux investissements immobiliers.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 43 sur 47
et dans la mesure où, conformément à la législation de l’Union ou au droit de l’État membre régissant ce signe:
(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, et sa portée ne doit pas être seulement locale, avant le dépôt de la marque contestée;
conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;
les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.
a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée dépassant le niveau purement local Les preuves d’usage invoquées par l’opposant font partie de celles soumises dans la procédure de déchéance (66041 C) pendante contre la marque antérieure 1), à savoir les 55 annexes déjà mentionnées ci-dessus dans le cadre de l’examen de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La question de savoir si ces preuves sont suffisantes pour démontrer un usage du nom commercial et de la dénomination sociale invoqués, d’une portée dépassant le niveau purement local en Allemagne, en relation avec seulement certaines ou toutes les activités commerciales revendiquées, est sans pertinence pour l’issue de la présente procédure pour les raisons qui seront exposées ci-après. Par conséquent, la division d’opposition partira du principe que les preuves invoquées démontrent un usage de ces signes dans la vie des affaires d’une portée dépassant le niveau purement local en Allemagne en ce qui concerne toutes les activités commerciales pour lesquelles un tel usage a été revendiqué comme indiqué ci-dessus.
b) Le droit en vertu de la loi applicable
L’opposant indique que le droit allemand accorde une protection en tant que désignations commerciales à la dénomination sociale ꞌQuantum Immobilien Aktiengesellschaftꞌ et
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 44 sur 47
à la dénomination commerciale ꞌQuantumꞌ et confère au titulaire des signes le droit d’interdire l’usage.
À cet égard, l’opposante invoque les articles 5 (Désignations commerciales) et 15 (Droit exclusif du titulaire d’une désignation commerciale) de la loi allemande sur les marques et a produit, avec ses faits et arguments complémentaires du 11/10/2024, une copie de cette loi, y compris une traduction anglaise de celle-ci.
L’article 5 montre que les noms commerciaux et les dénominations sociales sont des désignations commerciales tandis que l’article 15, paragraphe 2, dispose que ꞌil est interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce, sans autorisation, d’une manière susceptible de créer une confusion avec la désignation protégéeꞌ.
À cet égard, l’opposante explique que, outre la similitude des signes, le critère appliqué pour évaluer si un signe postérieur est ꞌsusceptible de créer une confusionꞌ est qu’il doit exister une ꞌproximité sectorielleꞌ. Selon l’opposante, même si ce critère diffère légèrement des critères de similitude entre les produits et services au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC (ou du droit allemand des marques équivalent), dans l’hypothèse où une similitude entre les produits et services peut être confirmée, cela signifie que la proximité sectorielle doit également être confirmée, car la similitude des produits et services est un concept plus étroit que la proximité sectorielle. Afin d’étayer ces allégations, l’opposante a produit des extraits de ꞌIngerl/Rohnke/Nordemann/Bröcker, 4e éd. 2023, MarkenG § 15ꞌ, accompagnés d’une traduction anglaise de ceux-ci.
Les extraits de ce commentaire juridique sur l’article 15 de la loi allemande sur les marques, y compris avec des références à la jurisprudence, indiquent, entre autres, que pour l’appréciation d’un risque de confusion au sens de l’article 15, paragraphe 2, le concept pas entièrement précis de ꞌproximité sectorielleꞌ a été établi. Pris isolément, il est trop étroit, mais il peut être tenu compte du fait que les entreprises et leurs produits ꞌse rencontrent effectivement sur le marché dans une mesure significativeꞌ, car une relation de concurrence n’est pas requise. En outre, le facteur décisif est une vue d’ensemble du secteur et des circonstances différant d’un produit à l’autre, ce qui peut être déterminant pour la formation de la perception publique des liens, où ce sont principalement les domaines de produits et les champs d’activité qui sont typiques des entreprises concernées selon la perception publique, jusqu’aux similitudes dans le canal de distribution, qui sont importants. Alors que la similitude des produits en droit des marques n’est pas une condition préalable à la proximité sectorielle, de sorte que la dissemblance des produits n’exclut pas la similitude sectorielle, la proximité sectorielle peut régulièrement être présumée s’il existe une similitude de produits ou de services en tant que critère objectivement plus étroit. La proximité sectorielle en tant que facteur du risque de confusion est une question de droit, mais elle est fondée sur des questions de fait préliminaires similaires à la similitude des produits/services en droit des marques. Les extraits du commentaire juridique mentionnent également que lorsque la présomption d’un risque de confusion est exclue d’emblée en raison de la distance entre les champs d’activité, elle ne peut (même) pas être compensée par un caractère distinctif accru du signe d’entreprise antérieur.
c) Les droits antérieurs par rapport à la marque contestée
Risque de confusion
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 45 sur 47
Il ressort du droit national susmentionné et des dispositions invoquées par l’opposant, tels que précisés par le commentaire juridique soumis, que le signe contesté ne peut être considéré comme susceptible de créer une confusion avec les signes antérieurs invoqués que s’il existe une ꞌproximité sectorielleꞌ entre les produits et services contestés et les activités commerciales des signes antérieurs.
Par conséquent, les services contestés restants doivent être comparés aux activités commerciales pour lesquelles l’opposant affirme que les signes antérieurs ont été utilisés dans le commerce et dont il a été présumé qu’elles étaient prouvées par les preuves d’usage invoquées.
1. Les services
Les services contestés restants sont les suivants :
Classe 42 : Services de conseil en conception et développement de logiciels ; services de conseil en programmes de bases de données informatiques ; services de conseil et d’information en matière de location de logiciels ; services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS] ; services informatiques ; services de conseil en technologie de l’information ; conception de systèmes informatiques.
Les activités commerciales des signes antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivantes :
Services immobiliers ; services financiers ; services d’investissement ; fonds ; services de gestion d’actifs et de portefeuilles ; évaluations financières ; estimations financières ; conseils en matière d’investissements ; recherche en investissements ; analyse financière ; services de financement ; services d’investissement en capital ; participations dans des sociétés ; services de gestion de capitaux ; services de gestion ; services d’administration des affaires ; construction ; services de développement de projets ; services de promotion immobilière ; services scientifiques, technologiques et de recherche liés à l’immobilier et aux investissements immobiliers.
Ces activités commerciales concernent effectivement les mêmes services, ou des services essentiellement identiques, que ceux couverts par les marques antérieures évaluées au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dans les classes 35, 36, 37 et 42 pour lesquels un usage sérieux a été jugé prouvé, ou présumé (au mieux) prouvé. En ce qui concerne les services de développement de projets, il ressort clairement des preuves soumises que les preuves invoquées, telles que résumées et évaluées ci-dessus sous la rubrique ꞌPreuve d’usageꞌ, ne concernent que les développements de projets dans les domaines de l’immobilier et de la construction et que les signes antérieurs ne peuvent, par conséquent, être considérés comme ayant été utilisés dans le commerce que dans cette mesure, mais non en relation avec le développement de projets informatiques, ce qui est un domaine d’activité complètement différent et sans rapport.
Il s’ensuit que les services contestés restants de la classe 42 et les activités commerciales des signes invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ont effectivement déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations et aux motifs détaillés déjà exposés quant à leur dissemblance.
Bien que le commentaire juridique soumis indique que la dissemblance des produits n’exclut pas la similarité sectorielle, ce qui doit être compris comme se référant également à la dissemblance des services, il est également clair que pour l’évaluation de la ꞌproximité sectorielleꞌ, le facteur décisif est une vue d’ensemble du secteur et
Décision sur l’opposition n° B 3 217 606 Page 46 sur 47
circonstances différant d’un produit à l’autre, ou d’un service à l’autre selon le cas. Cela peut être décisif pour la perception des liens par le public pertinent. En ce sens, il est également indiqué que ce sont principalement les domaines de produits et les secteurs d’activité qui sont typiques des entreprises concernées selon la perception du public, jusqu’aux similitudes dans le canal de distribution, qui sont importants. Il est également pertinent de prendre en compte si les entreprises et leurs produits ou services ꞌse rencontrent effectivement sur le marché dans une mesure significativeꞌ. Il ressort des considérations faites lors de la comparaison des services concernés au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE que les services contestés restants et les activités commerciales de l’opposant sous les signes invoqués, sur la base d’une vue d’ensemble des secteurs pertinents et des circonstances y afférentes, que les différents services en question ne sont pas des domaines d’activité typiques pour les mêmes entreprises, ni ne se trouvent dans les mêmes canaux de distribution ou ne se rencontrent effectivement sur le marché dans une mesure significative.
En outre, l’opposant n’a pas présenté d’arguments ou d’explications quant à la raison pour laquelle, ou dans quel sens, les services contestés restants pourraient être considérés comme ayant suffisamment de points de contact sur le marché avec les activités commerciales exercées sous les signes invoqués pour qu’il y ait une ꞌproximité sectorielleꞌ entre eux. En fait, l’opposant a simplement affirmé de manière générale que, dans l’hypothèse où une similitude entre les produits et les services peut être confirmée, cela signifie que la proximité sectorielle doit également être confirmée.
Cependant, même si tel pouvait être le cas, puisqu’il n’y a pas de similitude entre les services contestés restants et les activités commerciales de l’opposant, cela ne signifie évidemment pas que, au contraire, une proximité sectorielle doive être constatée entre eux. À cet égard, pour les raisons déjà exposées ci-dessus et en l’absence de toute argumentation convaincante de l’opposant, ou de toute preuve irréfutable prouvant le contraire, aucune ꞌproximité sectorielleꞌ ne peut être constatée en ce qui concerne les services contestés restants et les activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée et pour lesquelles les signes antérieurs ont été présumés avoir été utilisés sur la base des preuves soumises.
2. Conclusion
Comme il a été vu ci-dessus, la proximité sectorielle entre les services contestés restants et les activités commerciales de l’opposant est une condition pour constater que la marque contestée est susceptible de créer une confusion avec les signes antérieurs invoqués. Puisqu’il n’y a pas de proximité sectorielle entre les services et les activités commerciales concernés, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie.
En outre, puisqu’un risque de confusion est exclu d’emblée en raison de la distance entre les domaines d’activité, il ne saurait, en tout état de cause, être compensé par une distinctivité accrue des signes antérieurs, comme il ressort également du commentaire juridique soumis. Il s’ensuit qu’il n’est pas non plus nécessaire de procéder à une évaluation plus rigoureuse des preuves d’usage des signes antérieurs invoqués par l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité dans la mesure où elle était dirigée contre les services contestés restants de la classe 42 tels qu’énumérés ci-dessus.
DÉPENS
Décision sur opposition n° B 3 217 606 Page 47 sur 47
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.
La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Droit au nom ·
- Construction métallique ·
- Service ·
- Classes ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Vêtement ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Risque
- Marque ·
- Voyage ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Bateau ·
- For ·
- Nom commercial ·
- Nom de domaine ·
- Annulation ·
- Mauvaise foi
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Chambre à air ·
- Pneumatique ·
- Recours ·
- Véhicule ·
- Résumé ·
- Union européenne ·
- Air
- Nullité ·
- Marque antérieure ·
- Recours ·
- Droit antérieur ·
- Référence ·
- Preuve ·
- Enregistrement ·
- Demande ·
- Annulation ·
- Dispositif
- Marque ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- Slogan ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Divertissement ·
- Refus ·
- Télécommunication
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Classes ·
- Poisson ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Similitude visuelle ·
- Fruit ·
- Consommateur
- Bicyclette ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Distinctif ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Vêtement ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Sport ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Galileo ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Caractère ·
- Confusion
- Marque antérieure ·
- Location ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Transport ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Véhicule
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Video ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Jeux ·
- Divertissement ·
- Ordinateur ·
- Classes
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.