DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 216 052
Lardini S.P.A., Via A. Grandi, 15/A, 60024 Filottrano (Ancona), Italie (partie opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Via Senato, 8, 20121 Milano (MI), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Amer Jomaa, Sirinevler Mh. Mahmutbey Cd. Meriç Sk. No:13 D:4 Bahçelievler, Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Pavel Panák, Ječná 243/39a, 120 00 Praha 2, République tchèque (mandataire professionnel). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 052 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 14: Bijouterie; boutons de manchette; épingles de cravate; bagues (bijouterie); bracelets (bijouterie); boucles d’oreilles (bijouterie); colliers (bijouterie); broches (bijouterie); porte-clés en métaux précieux; instruments horlogers et chronométriques; montres; chronomètres; bracelets de montres; bracelets de montres; boîtes en métaux précieux.

Classe 18: Bagages et sacs de transport; cannes; colliers, laisses et vêtements pour animaux. Classe 25: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 986 368 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir: Classe 14: Horloges; boîtiers de montres; cadrans (horlogerie); mouvements d’horlogerie; réveils.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; parapluies et parasols; fouets, harnais et sellerie.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/04/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 986 368 «L-landinimilano» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 386 621 «LARDINI» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 052 Page 2 sur 17
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 386 621 « LARDINI ».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 14/02/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/02/2019 au 14/02/2024 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 14 : Amulettes [bijouterie] ; ancres [horlogerie] ; anneaux [bijouterie] ; anneaux brisés en métaux précieux pour clés ; bracelets [bijouterie] ; bracelets de montres ; bustes en métaux précieux ; cabochons pour la fabrication de bijoux ; boîtiers de montres [pièces de montres] ; chaînes de montres ; chaînes [bijouterie] ; fermoirs de bijoux ; breloques [bijouterie] ; colliers [bijouterie] ; chronographes [montres] ; chronomètres ; diamants ; pinces à cravates ; figurines [statuettes] en métaux précieux ; fils de métaux précieux
[bijouterie] ; fils d’or [bijouterie] ; fils d’argent [bijouterie] ; apprêts de bijouterie ; boutons de manchette ; bijouterie ; bijoux en ivoire ; bijoux en ambre jaune ; insignes en métaux précieux ; alliages de métaux précieux ; lingots de métaux précieux ; mouvements d’horlogerie ; médailles ; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés ; monnaies ; objets d’art en métaux précieux ; boucles d’oreilles ; ornements [bijouterie] ; ornements de chaussures en métaux précieux ; ornements de chapeaux en métaux précieux ; or brut ou battu ; horloges ; horloges atomiques ; montres-bracelets ; montres ; horloges et montres électriques ; perles
[bijouterie] ; perles pour la fabrication de bijoux ; pierres semi-précieuses ; pierres précieuses ; porte-clés [breloques ou babioles] ; rouleaux à bijoux ; cadrans [horlogerie] ; écrins à bijoux ; boîtes en métaux précieux ; boîtes à bijoux ; écrins à montres ; épingles de cravates ; épingles [bijouterie] ; épingles ornementales ; broches [bijouterie] ; statues en métaux précieux ; instruments chronométriques ; réveils ; bijoux, pierres précieuses ; chapelets.

Classe 18 : Vêtements pour animaux de compagnie ; anneaux de parapluies ; arçons de selles ; sellerie ; étuis pour clés ; attaches de selles ; courroies en cuir ; harnais pour animaux ; bâtons d’alpinisme ; cannes ; mâts de parapluies ; nécessaires de toilette non garnis ; malles [bagages] ;

---

Décision sur opposition n° B 3 216 052 Page 3 sur 17
malles de voyage; sacs; sacs de plage; sacs de sport; sacs à provisions; sacs à provisions à roulettes; porte-monnaie; sacs à main; nécessaires de voyage [maroquinerie]; brides
[harnais]; chevreau; serviettes [porte-documents]; cartables; carton-cuir; étuis en cuir ou en carton-cuir; sangles en cuir; colliers pour animaux; colliers de cheval; couvertures de cheval; lacets en cuir; courroies en cuir [sellerie]; courroies de harnais; cuir, non travaillé ou semi-travaillé; moleskine [imitation du cuir]; housses de parapluies; fouets; genouillères pour chevaux; housses de selles de cheval; coussins de selles de cheval; ferrures de harnais; laisses en cuir; cuir d’imitation; poignées de cannes; poignées de parapluies; poignées de valises; écharpes porte-bébés; porte-bébés kangourou; mors pour animaux
[harnais]; muselières; parasols; œillères [harnais]; parapluies; fourrures; peaux d’animaux; peaux corroyées; peaux de chamois, autres que pour le nettoyage; étuis pour cartes de visite; étuis pour cartes de crédit [portefeuilles]; étuis pour cartes [porte-cartes]; portefeuilles; randsels [cartables japonais]; rênes; havresacs; sacs pour campeurs; sacs de voyage; sacs pour alpinistes; boîtes en cuir ou en carton-cuir; boîtes en fibre vulcanisée; boîtes à chapeaux en cuir; selles d’équitation; tapis de selle pour chevaux; étriers; étiquettes de bagages; armatures de parapluies ou de parasols; armatures de sacs à main; traits
[harnais]; valises; petites valises; mallettes; housses à vêtements pour le voyage; sacs à dos; cuir tanné.

Classe 25: Vêtements imperméables; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; vêtements pour automobilistes; vêtements pour cyclistes; vêtements de gymnastique; robes; costumes; robes-pulls; peignoirs de bain; dispositifs antidérapants pour chaussures; vêtements; bandanas [foulards]; casquettes [chapellerie]; bérets; sous-vêtements; bavoirs, non en papier; sous-vêtements absorbant la transpiration; boas [colliers]; justaucorps [vêtements]; bretelles pour vêtements; corsets [sous-vêtements]; galoches; calottes; chaussures; bottes de sport; bas; bas absorbant la transpiration; chaussettes; chaussettes absorbant la transpiration; culottes de cheval; slips de bain; aubes; chemises; chemises à manches courtes; corsages [lingerie]; maillots de sport; chapeaux; hauts-de-forme; chapeaux en papier [vêtements]; manteaux; capuchons [vêtements]; armatures de chapeaux [squelettes]; chasubles; ceintures [vêtements]; ceintures porte-monnaie
[vêtements]; collants; cols [vêtements]; faux-cols; camisoles; coiffures; layettes [vêtements]; corselets; maillots de bain; costumes de mascarade; vêtements de plage; cravates; ascots; bonnets de bain; bonnets de douche; culottes; bandeaux
[vêtements]; mouchoirs de poche; ferrures métalliques pour chaussures; doublures confectionnées
[parties de vêtements]; écharpes; gabardines [vêtements]; empeignes de bottes; guêtres; vestes
[vêtements]; jarretières; gilets de pêche; gilets; vestes matelassées [vêtements]; jupes; salopettes; tabliers [vêtements]; gaines; gants [vêtements]; moufles; gants de ski; trépointes pour chaussures; vêtements confectionnés; vêtements en papier; tricots [vêtements]; maillots
[vêtements]; jambières [guêtres]; leggings [pantalons]; livrées; bonneterie; maillots de sport; pulls; manchons [vêtements]; manipules; pèlerines; mantilles; masques de nuit; jupes-culottes; mitres [chapeaux]; caleçons; culottes pour bébés [sous-vêtements]; slips; combinaisons de plongée pour le ski nautique; gilets; pantalons; pantoufles; cache-oreilles [vêtements]; parkas; pelisses; fourrures [vêtements]; empiècements de chemises; pyjamas; manchettes; ponchos; bouts de chaussures; jarretelles; serre-chaussettes; soutiens-gorge; talons de bas; sandales; sandales de bain; saris; sarongs; foulards [cache-cols]; chancelières, non chauffées électriquement; chaussures; chaussures ou sandales en sparte; chaussons de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussures de football; chaussures de sport; chaussures de ski; châles; écharpes de ceinture; guimpes; semelles intérieures; pardessus; vêtements de dessus; protège-aisselles; jupons; sous-pieds de pantalons; chemises de corps; devants de chemises; bottines; bottes à lacets; bottes; étoles en fourrure; semelles de chaussures; crampons pour chaussures de football; talons; talons de chaussures; poches de vêtements; tee-shirts; toges; empeignes de chaussures; bottines; turbans; combinaisons [vêtements]; uniformes; valenki [bottes en feutre]; voiles
[vêtements]; robes de chambre; visières [chapellerie]; visières de casquettes; sabots; nœuds papillon; tongs [chaussures]; blousons; ascots [cravates].

---

Décision sur opposition n° B 3 216 052 Page 4 sur 17
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 07/01/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/03/2025 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé jusqu’au 12/05/2025. Le 08/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :
Annexe 1 : Extrait du site internet italien Mam-e.it 2025 – L’Enciclopedia della moda, c’est-à-dire l’Encyclopédie de la mode, et sa traduction anglaise, mis à jour en avril 2021, concernant l’histoire et le développement de Lardini. On peut y voir, par exemple, que l’histoire de la marque a commencé en 1978 en Italie, où Luigi, Andrea et Lorena Lardini ont ouvert un atelier de couture, se concentrant initialement sur les vêtements d’extérieur pour hommes, et qu’au fil des ans, l’opposant a élargi ses collections, proposant non seulement des vêtements pour hommes, mais aussi des vêtements et accessoires pour femmes. Il est également mentionné que chaque jour, plus de 2000 articles quittent Filottrano pour atteindre les quatre coins du globe dans 700 boutiques multimarques. Le parcours des collections Lardini a commencé en Italie, à Milan, capitale internationale du Made in Italy, où le premier showroom dédié a vu le jour : 1100 mètres carrés dans un immeuble prestigieux via Manzoni (…) En 2016, l’Est accueille les premiers Flagship Stores à Séoul, Daegu et Busan en Corée du Sud, un point stratégique qui a rapidement amené l’entreprise en Chine également (…) En 2017, les deux plus importants magasins monomarques ont ouvert à Milan, en plein quartier de la mode, et à Tokyo, dans le quartier du luxe. (…) En 2019, Lardini conquiert l’Australie avec l’ouverture de deux shop-in-shops dans les grands magasins de luxe Harrolds à Sydney et Melbourne.

Annexe 2 (2.1 – 2.2) : Article « Lardini, i suoi primi 40 anni » tiré de l’édition italienne de Vanity Fair concernant le 40e anniversaire de Lardini et sa traduction anglaise ; un document qui retrace l’histoire de LARDINI avec des photos des archives de Lardini.

Annexe 3 (3.1 – 3.11) : Catalogues, à savoir : catalogue Automne-hiver 2021/2022 ; catalogue Printemps-été 2022 ; catalogue Printemps-été 2024 ; catalogue Printemps-été 2023 ; catalogue Automne-hiver 2023/2024 ; catalogue Automne-hiver 2020/2021 ; catalogue Automne-hiver 2018/2019 ; catalogue Automne-hiver 2022/2023 ; catalogue Printemps-été 2019 ; catalogue Printemps-été 2020 ; et catalogue Printemps-été 2021. Les catalogues présentent différents types de vêtements pour hommes et femmes, chaussures, ceintures, foulards, chapeaux, cravates, sacs, etc. et comprennent des codes de référence de catalogue, les adresses des magasins phares (par exemple en Italie, Belgique, Japon, Chine), des shop-in-shop et des corners (Italie, Suisse, Espagne, Australie, Russie, Corée, Japon, etc.) ainsi qu’une adresse de boutique en ligne.
Annexe 4.1 : Capture d’écran des produits Lardini en vente sur le site de commerce électronique de Rinascente. Annexe 4.2 : Capture d’écran du manteau Lardini en vente sur le site de commerce électronique Zalando.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 052 Page 5 sur 17
Annexe 4.3: Capture d’écran des produits Lardini en vente sur le site de commerce électronique MyTheresa. Annexe 4.4: Capture d’écran du collier Lardini en vente sur le site de commerce électronique Farfetch.

Annexe 5.1: Liste des clients actifs de Lardini en Italie en 2025.

Annexe 5.2: Contrat d’agence entre l’opposant et un agent pour la vente de
produits LARDINI en Grèce et à Chypre signé en 2023 et une traduction partielle en anglais.

Annexe 5.3: Contrat d’agence entre l’opposant et un agent pour la vente de
produits LARDINI en Allemagne et en Autriche signé en 2019.

Annexe 5.4: Contrat d’agence entre l’opposant et un agent pour la vente de
produits LARDINI en France signé en 2014.

Annexe 5.5: Contrat d’agence entre l’opposant et un agent pour la vente de
produits LARDINI au Benelux signé en 2015.

Annexe 6 (6.1 – 6.6): Images de magasins de détail proposant des produits LARDINI (6.1) ; Images du magasin Lardini à l’outlet de Serravalle (6.2) ; Images du corner Lardini à La Rinascente (6.3) ; Images du magasin Lardini à Milan (6.4) ; Images du magasin Lardini à Milan (6.5) ; Image d’une vitrine de magasin d’Oger, un détaillant de luxe de premier plan au Benelux https://oger.nl/en – dédiée à Lardini (6.6).

Annexe 7.1: Dix factures émises en 2019 à des clients en Espagne, en France, en Suède, en Belgique et en Allemagne.

Annexe 7.2: Douze factures émises en 2020 à des clients en Italie, en Espagne, en France, aux Pays-Bas, en Belgique et en Allemagne.

Annexe 7.3: Onze factures émises en 2021 à des clients en Italie, en Espagne, en Autriche, en France, aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, en Suède et en Pologne.

Annexe 7.4: Douze factures émises en 2022 à des clients en Italie, en France, en Espagne, en Pologne, au Danemark, aux Pays-Bas, en Belgique et en Allemagne.

Annexe 7.5: Quatorze factures émises en 2023 à des clients en Italie, en Suède, en France, en Espagne, en Allemagne, en Pologne et en Estonie.

Annexe 7.6: Quinze factures émises en 2024 à des clients en Italie, en Suède, en Grèce, au Danemark, en France, en Allemagne, en Espagne et en Autriche.

Annexe 8: Confirmations de commande émises en 2024 – 2025 par l’opposant à des clients italiens.

Annexe 9: Déclaration écrite du PDG de Lardini S.p.A., qui atteste les chiffres d’affaires obtenus de 2019 à 2024 dans l’Union européenne et les investissements publicitaires réalisés les mêmes années en Italie.

Annexe 10: Rapport du Conseil des commissaires aux comptes de Lardini sur les états financiers pour l’exercice clos le 30 septembre 2019.

Annexe 11: Rapport de Deloitte, un cabinet d’audit indépendant, qui confirme l’exactitude des informations contenues dans les états financiers émis par Lardini en 2020 concernant l’exercice clos en septembre 2019 (p. 1-3) et sa traduction (p. 4-6).

Annexe 12: Rapport du Conseil des commissaires aux comptes de Lardini sur les états financiers pour l’exercice clos le 30 septembre 2023 (p. 1-4) et sa traduction (p. 5-8).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 052 Page 6 sur 17
Annexe 13: Rapport de Deloitte, cabinet d’audit indépendant, qui confirme l’exactitude des informations contenues dans les états financiers publiés par Lardini en 2024 concernant l’exercice clos en septembre 2023 (pp. 1-3) et sa traduction (pp. 4-6).

Annexe 14: Article du magazine en ligne The Spin Off « Pitti Uomo: we are keeping open the physical option » daté du 12 janvier 2021, concernant la participation de Lardini à Pitti Uomo, l’un des salons professionnels les plus importants au monde pour la mode masculine et l’art de vivre, qui se tient deux fois par an à Florence, en Italie.

Annexe 15: Capture d’écran des comptes officiels de Lardini sur Facebook, Instagram et YouTube.

À titre liminaire, il convient de noter que l’opposant a fait référence à un lien
où il est possible de visionner une vidéo sur l’histoire de l’opposant, publiée à l’occasion du 40e anniversaire de LARDINI. À cet égard, il convient de mentionner que la division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve (sauf pour les preuves en ligne liées à la justification de droits nationaux antérieurs et à la preuve du contenu du droit national, ce qui n’est pas le cas ici). Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse avoir accès à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site web. Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Les preuves (par exemple, les catalogues et les factures) montrent que le lieu d’utilisation est, entre autres, de nombreux pays différents de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la monnaie mentionnée et des adresses des clients. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La majorité et une partie suffisante des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Une petite partie des preuves, telles que certaines factures, est datée après la période pertinente. Les preuves se référant à une utilisation effectuée en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être effectivement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à une utilisation en dehors de la période pertinente confirment l’utilisation de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Ceci s’explique soit par le fait qu’elles se réfèrent à l’utilisation de la marque au cours de la période, soit par le fait que l’utilisation à laquelle elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 052 Page 7 sur 17
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, les documents déposés, à savoir les factures, en combinaison avec les autres preuves, tels que les catalogues exhaustifs, les captures d’écran de diverses plateformes de commerce électronique, les images de magasins, les confirmations de commande et les contrats d’agence, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que certaines des quantités de produits facturées soient inférieures à d’autres et/ou soient proposées de manière moins étendue, car il ne s’agit pas des produits principaux mais plutôt d’accessoires, il convient de noter que les factures soumises ont une numérotation non consécutive et peuvent être considérées comme un simple échantillon des ventes, et non comme le montant total des ventes réelles de produits portant les marques. En outre, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits réellement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR e.a., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et seq.).

Compte tenu de la fréquence et du volume commercial de l’usage démontrés par les preuves, sur toute la période pertinente et sur le territoire de nombreux pays différents, la division d’opposition considère que la marque a manifestement été utilisée publiquement et dans une mesure suffisante. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 052 Page 8 sur 17
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et principalement telle qu’enregistrée. Bien que, parfois, les documents montrent certaines variations dans la police des lettres, ces légères variations sont assez courantes et non distinctives. En outre, à plusieurs reprises, la marque
apparaît avec l’image d’une fleur stylisée, par exemple . Cependant, cela n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque, car l’ajout sera considéré soit comme un élément décoratif et à peine distinctif, soit, s’il est perçu comme distinctif, il n’interagit en aucune manière avec la marque de façon à affecter son caractère distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré, et au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les éléments de preuve soumis par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les éléments de preuve déposés par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Cependant, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 052 Page 9 sur 17
produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants des classes 14 et 18, à savoir Colliers [bijouterie]; pinces à cravates; boutons de manchette; ornements [bijouterie]; épingles de cravates; épingles [bijouterie] de la classe 14 et Sacs; Sacs à main; housses à vêtements pour le voyage de la classe 18.

Selon l’opposant, les preuves démontrent également un usage en relation avec les boîtes à bijoux et les broches de la classe 14. Cependant, outre l’allégation d’un tel usage, la division d’opposition n’a trouvé aucun document démontrant un usage en relation avec les boîtes à bijoux et l’opposant n’a pas non plus indiqué d’exemples d’un tel usage. Quant aux broches, il n’y a pas non plus de mention explicite de tels produits, et l’usage a été reconnu pour des produits tels que les épingles de cravates et les épingles [bijouterie], qui apparaissent dans les preuves.

Quant aux produits de la classe 25, il convient de mentionner que les preuves démontrent un usage en relation avec divers articles d’habillement (par ex. vestes, manteaux, chemises, cravates, jupes, chemisiers, pantalons, costumes, ceintures, écharpes, gants), des chaussures (divers types de chaussures pour hommes et femmes) et des articles de chapellerie (chapeaux et casquettes). Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de la ou des catégories de vêtements, chaussures et chapellerie, il est considéré que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les catégories générales Vêtements; chaussures; chapellerie. Les preuves démontrent également un usage pour de nombreux produits individuels figurant dans la liste des produits enregistrés de la classe 25 (par ex. ceintures, écharpes, costumes, chemises, robes, etc.). Cependant, étant donné que tous ces produits individuels appartiennent à au moins une des catégories générales (vêtements, chaussures, chapellerie) pour lesquelles l’usage a été reconnu, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter toute incohérence ou erreur potentielle lors de la définition de la nature exacte de chaque produit individuel, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de définir chaque produit et de le prendre en compte. Ceci parce que le résultat final ne peut être différent, car cela n’affecte pas l’étendue des produits de l’opposant qui seront pris en compte pour la comparaison des produits. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la liste des produits enregistrés de la classe 25 de l’opposant comprend également d’autres produits (qui ne sont pas inclus dans les catégories générales de vêtements, chaussures et chapellerie), tels que des parties de vêtements (par ex. doublures confectionnées [parties de vêtements]) ou des parties de chaussures (par ex. bouts pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 052 Page 10 sur 17
chaussures ; trépointes de chaussures). Toutefois, les preuves ne démontrent pas l’usage pour de tels produits, et ceux-ci ne peuvent être pris en considération. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits suivants dans son examen ultérieur de l’opposition : Classe 14 : Colliers [bijouterie] ; pinces à cravates ; boutons de manchette ; ornements [bijouterie] ; épingles de cravates ; épingles [bijouterie].

Classe 18 : Sacs ; Sacs à main ; housses à vêtements pour le voyage. Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 14 : Colliers [bijouterie] ; pinces à cravates ; boutons de manchette ; ornements [bijouterie] ; épingles de cravates ; épingles [bijouterie].

Classe 18 : Sacs ; Sacs à main ; housses à vêtements pour le voyage. Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie ; boutons de manchette ; pinces à cravates ; bagues (bijouterie) ; bracelets (bijouterie) ; boucles d’oreilles (bijouterie) ; colliers (bijouterie) ; broches (bijouterie) ; porte-clés en métaux précieux ; instruments horlogers et chronométriques ; montres ; chronomètres ; horloges ; boîtiers de montres ; cadrans (horlogerie) ; mouvements d’horlogerie ; réveils ; bracelets de montres ; bracelets de montres ; boîtes en métaux précieux. Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; bagages et sacs de transport ; parapluies et parasols ; cannes ; fouets, harnais et sellerie ; colliers, laisses et vêtements pour animaux. Classe 25 : Blazers ; bottes ; chemises ; gants ; chapeaux ; vestes ; mocassins ; pantalons ; sandales ; foulards ; écharpes ; chaussures ; shorts ; chaussettes ; pulls ; tee-shirts ; cravates (vêtements) ; sous-vêtements ; chaussures aquatiques ; pantalons de sport ; pulls de sport ; nœuds papillon ; caleçons ; pulls à col rond ; doudounes ; pantalons de ville ; chapeaux en fourrure ; sweat-shirts à capuche ;

---

Décision sur opposition n° B 3 216 052 Page 11 sur 17
pantalons de jogging; sous-vêtements pour femmes; chaussettes pour hommes; chaussettes habillées pour hommes; chemises en piqué; polos; tee-shirts à manches courtes ou longues; foulards en soie; pantalons de snowboard; pantalons de survêtement; pulls à col roulé; pulls à col en V; vêtements pour femmes, à savoir, chemises, robes, jupes, chemisiers; pantalons de yoga.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 14
Boutons de manchette; épingles de cravate; colliers (bijouterie) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

La bijouterie contestée comprend, en tant que catégorie plus large, les colliers [bijoux] de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les bagues (bijouterie); les bracelets (bijouterie); les boucles d’oreilles (bijouterie); les broches (bijouterie) contestés sont toutes des pièces de bijouterie, tout comme les colliers [bijoux] de l’opposant. Ces produits coïncident par leur nature, ainsi que par leur destination générale, à savoir servir d’ornement. Ils coïncident également généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé.

Les boîtes en métaux précieux (qui comprennent, entre autres, les boîtes à bijoux) contestées sont similaires aux colliers [bijoux] de l’opposant, car ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les porte-clés en métaux précieux contestés sont similaires à un faible degré aux ornements [bijoux] de l’opposant, car ces ensembles de produits sont tous deux décoratifs et peuvent donc avoir la même destination, bien que leur nature diffère. Ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 052 Page 12 sur 17
Les instruments horlogers et chronométriques contestés (catégorie large qui inclut les montres); montres; chronomètres (qui incluent les montres chronométriques) sont au moins similaires aux boutons de manchette; colliers [bijouterie] de l’opposant, car ils peuvent coïncider au moins en ce qui concerne leur producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Les bracelets de montres; chaînes de montres contestés sont couramment proposés au grand public en tant que pièces de rechange ou articles de personnalisation utilisés avec des montres. Ils sont similaires à un faible degré aux boutons de manchette; colliers [bijouterie] de l’opposant, car ils peuvent être produits par les mêmes fabricants de bijoux et peuvent coïncider en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution.

Les produits contestés restants, à savoir les horloges; boîtiers de montres; cadrans (horlogerie); mouvements d’horlogerie; réveils ne sont similaires à aucun des produits de l’opposant des classes 14, 18 et 25. Les chronomètres, horloges et réveils contestés sont des appareils de mesure du temps, tandis que les ornements/bijoux de l’opposant de la classe 14 sont des articles décoratifs/articles de parure personnelle et les produits de l’opposant des classes 18 et 25 sont des accessoires personnels et des vêtements, ce qui fait de ces ensembles de produits des types de produits fondamentalement différents. Quant aux produits contestés restants (boîtiers de montres, cadrans et mouvements), il s’agit de pièces d’horlogerie qui ne seraient utilisées que par un public professionnel spécifique, et sont donc différents par leur nature, leur but, leur utilisation et leurs canaux de distribution des produits de l’opposant des classes 14 (articles de bijouterie), 18 (sacs, sacs à main et housses à vêtements) et 25 (vêtements, chapellerie et chaussures). Ces ensembles de produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, et ils ne ciblent pas le même public pertinent en termes de base de consommateurs spécifique, ni ne proviennent généralement des mêmes producteurs, car les industries impliquées dans la fabrication de ces produits sont distinctes. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 18
Les bagages et sacs de transport contestés sont identiques aux sacs de l’opposant, car les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les cannes de marche contestées sont similaires à un faible degré aux sacs de l’opposant, car ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. Par exemple, les sacs incluent les sacs pour alpinistes et les sacs à dos pour randonneurs et ils ont le même public que les piolets, bâtons de randonnée et bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par les cannes de marche. Ces produits sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de grands magasins traitant d’équipement d’alpinisme ou de randonnée et sont proposés par les mêmes fabricants.

Les colliers, laisses et vêtements pour animaux contestés sont similaires à un faible degré aux sacs de l’opposant. Les sacs sont des récipients souples avec une ouverture à une extrémité. Ils sont destinés à transporter des objets (voir, par analogie, 01/09/2021, T-23/20, DoubleF, EU:T:2021:523, § 67), qu’ils soient destinés aux achats ou au transport d’animaux. Le terme «sacs», par conséquent, peut également couvrir les sacs de transport pour animaux. Les sacs de transport pour animaux (inclus dans la catégorie large des sacs) sont destinés à être utilisés en relation avec des animaux et des animaux de compagnie qui doivent être transportés au moyen de ces sacs. Par conséquent, ces produits sont destinés à être utilisés en relation avec des animaux, comme c’est le cas pour les vêtements pour animaux de compagnie, les colliers et les laisses. Ils sont donc vendus dans les mêmes magasins spécialisés pour propriétaires d’animaux de compagnie ou dans les départements spécialisés des grands magasins, partageant les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 216 052 Page 13 sur 17
canaux de distribution. Ils visent également les mêmes consommateurs, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie, et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Le cuir et les imitations du cuir; peaux d’animaux; parapluies et parasols; fouets, harnais et sellerie contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposant des classes 14 (articles de joaillerie), 18 (sacs, sacs à main et housses à vêtements) et 25 (vêtements, chapellerie et chaussures). Ces produits diffèrent par leur nature, étant donné que le cuir et les matières connexes sont des produits bruts ou semi-finis, les parapluies et parasols sont des accessoires de protection, tandis que les fouets, harnais et sellerie sont des articles liés à l’équitation, ce qui contraste avec les bijoux, sacs et vêtements de l’opposant, qui sont des biens de consommation finis et des articles de mode. Leur destination diverge, étant donné que le cuir et ses imitations servent de matériaux de fabrication, les parapluies et parasols offrent une protection contre les intempéries, et les articles de sellerie sont utilisés en équitation, tandis que les bijoux, sacs et vêtements sont destinés à l’esthétique, à la parure personnelle et à l’utilité. En outre, le mode d’utilisation ne coïncide pas. Par ailleurs, ces produits ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution ou le même public pertinent, étant donné que les matériaux en cuir sont souvent vendus par des fournisseurs spécialisés, ce qui contraste avec les environnements de vente au détail pour les bijoux et les articles de mode, et les parapluies et la sellerie contestés sont souvent disponibles dans des magasins spécialisés distincts de ceux vendant des bijoux et des articles de mode, et ils s’adressent à des bases de consommateurs différentes. Enfin, l’origine habituelle ne concorde pas, étant donné que la production de matériaux en cuir, de sellerie et de parapluies/parasols et de produits de mode finis implique généralement différents types de fabricants. Par conséquent, ces ensembles de produits sont dissemblables. Produits contestés de la classe 25
Les produits contestés de cette classe sont différents types d’articles individuels de vêtements, de chaussures et de chapellerie et sont tous identiques aux produits de l’opposant de la classe 25, car les produits de l’opposant incluent, en tant que catégories plus larges, ou du moins chevauchent, les produits contestés. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés différents (élevé, moyen et faible) visent le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
LARDINI L-landinimilano
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 052 Page 14 sur 17
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales. La marque antérieure est constituée du mot « LARDINI » et le signe contesté de « L- landinimilano ». La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en majuscules, en minuscules ou avec une majuscule initiale, à moins qu’elles ne s’écartent de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, compte tenu de la représentation avec trait d’union du signe contesté, ainsi que du concept clair de « milano » placé à la fin du signe contesté, qui sera reconnu par l’ensemble du public pertinent comme le mot italien désignant la ville de Milan en Italie, il est considéré que, malgré la représentation conjointe, le signe contesté sera divisé en « L », « landini » et « milano ».

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle en Italie, les mots « LARDINI » et « LANDINI », présents dans les signes, se réfèrent à deux noms de famille italiens différents, et cela pourrait entraîner une distance conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots sont dépourvus de sens pour le reste du public, tel que les parties du public hispanophone, anglophone, suédophone, roumanophone, slovaquophone et bulgarophone, où ils seront, par conséquent, perçus comme dépourvus de sens, conceptuellement neutres et distinctifs à un degré moyen pour les produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ces parties du public.

Comme mentionné ci-dessus, « Milano » du signe contesté sera distingué et compris, y compris par la partie analysée pertinente du public, car il s’agit d’une grande ville italienne bien connue et reconnue internationalement, en particulier dans l’industrie de la mode (ses équivalents espagnol et anglais étant « Milan » et ses équivalents suédois, roumain, slovaque et bulgare étant « Milano »). Compte tenu de la nature des produits contestés, ce terme sera perçu comme une référence descriptive indiquant l’origine des produits et est donc non distinctif. Sur la base de la structure du signe contesté, la lettre « L » placée à son début sera perçue comme se référant à/l’initiale de « LANDINIMILANO » qui suit, et le trait d’union est un symbole grammatical non distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 052 Page 15 sur 17
Sur le plan visuel, les éléments verbaux intrinsèquement distinctifs « LARDINI » de la marque antérieure et « LANDINI » du signe contesté coïncident presque entièrement, à l’exception de leurs troisièmes lettres « R » et « N », ce qui peut passer inaperçu compte tenu de leur position. Les signes diffèrent également par le « L- » du signe contesté, qui sera toutefois considéré comme un renforcement subordonné de l’élément qui le suit, et par le « MILANO » non distinctif à la fin du signe contesté. La requérante fait valoir que les signes sont visuellement différents parce qu’ils ont une longueur différente et parce que les consommateurs se concentreront sur la partie inhabituelle « L- » du signe contesté. Cependant, en l’espèce, la différence de longueur globale des signes ne réduit pas significativement leur similitude visuelle puisque, comme déjà expliqué, l’élément « L- » renforce simplement l’élément qui le suit et l’impact de l’élément « MILANO » à la fin est très limité, car il est non distinctif. Par conséquent, l’impact de ces différences est réduit, et les consommateurs se concentreront sur le terme « LANDINI », clairement séparable et distinctif, qui sera perçu comme le principal identificateur de l’origine commerciale de la marque contestée, coïncidant presque entièrement avec le seul élément de la marque antérieure. Dès lors, compte tenu des similitudes et des différences mentionnées, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, et gardant à l’esprit que l’élément verbal intrinsèquement distinctif de la marque antérieure est presque entièrement reproduit comme l’élément le plus important et le plus distinctif du signe contesté, il est considéré que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, les coïncidences entre les signes résident dans le (son de) leurs éléments verbaux intrinsèquement distinctifs presque identiques « LARDINI » et « LANDINI », qui ne diffèrent que par le son de leurs troisièmes lettres. Les signes diffèrent par le son du « L » supplémentaire et de « MILANO » du signe contesté, qui renforcent l’élément qui suit (L) ou sont non distinctifs (« Milano »). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de « MILANO » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Decision on Opposition No B 3 216 052 Page 16 of 17
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Les produits pertinents s’adressent au grand public et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque antérieure et le signe contesté présentent une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires, mais, comme indiqué ci-dessus, l’impact de la différence conceptuelle est très limité et ne doit pas être surestimé dans la comparaison globale des signes, car il est dû à un élément non distinctif et les consommateurs sont susceptibles de concentrer leur attention sur le terme « LANDINI », clairement séparable et distinctif, qui sera perçu comme le principal identificateur de l’origine commerciale de la marque contestée.
L’élément distinctif de la marque antérieure est presque entièrement reproduit en tant qu’élément le plus important et le plus distinctif du signe contesté. Bien que les signes diffèrent par certains éléments supplémentaires, comme décrit en détail ci-dessus, toutes ces différences sont moins visibles et pourraient passer inaperçues (la troisième lettre R contre N) ou sont dues à des éléments moins importants/subordonnés (L-) et non distinctifs (« Milano ») et leur impact sur l’impression d’ensemble des signes est réduit.
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Cela est susceptible d’être le cas même lorsque le public peut exercer un niveau d’attention plus élevé, car la similitude des signes est suffisante pour que les consommateurs considèrent que les produits respectifs, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré, ont la même origine ou une origine économiquement liée.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public hispanophone, anglophone, suédophone, roumanophone, slovaque et bulgarophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 052 Page 17 sur 17
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.