EUIPO, 29 octobre 2025, n° 003205424

EUIPO 29 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 oct. 2025, n° 003205424
Numéro(s) :	003205424
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 424
Carrera S.p.A., Via S. Irene, 1 (Loc. Caldierino), 37042 Caldiero (Vérone), Italie (partie opposante), représentée par Gabriella Reniero, Via Mons. Luigi Castagna, 72, 37026 Pescantina-Vérone, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Carrer World SL, Calle Peu De La Creu, Num. 20, Planta 0, Puerta 1, 08001 Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par Sumaq Law Firm, Carrer Valencia 262, 3ro 2da, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 205 424 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 18: Valises et malles, Sacs à dos, sacs, Sacs à main, portefeuilles. Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 899 838 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/10/2023, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 18 899 838 «CARRER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 9 504 961 «CARRERA» (marque verbale) (Marque
antérieure 1), et sur l’enregistrement de MUE n° 412 999 (marque figurative) (Marque antérieure 2). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe des

Décision sur opposition n° B 3 205 424 Page 2 sur 19
de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage desdites marques antérieures de l’opposant. La division d’opposition examine en premier lieu l’allégation de l’opposant concernant la marque antérieure 2.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise en tant que requête inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 11/07/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/07/2018 au 10/07/2023 inclus (ci-après la période pertinente).

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants: Pour la marque antérieure 2: Classe 18: Bourses, malles et sacs de voyage, portefeuilles, porte-documents, parapluies. Classe 25: Vêtements, y compris ceintures et chaussures. Pour statuer dans la présente procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner si l’opposant a démontré un usage sérieux pour tous les produits protégés susmentionnés des classes 18 et 25. Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera donc s’il y a eu usage sérieux au moins en ce qui concerne les portefeuilles de la classe 18 et les jeans de la classe 25. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 14/06/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/08/2024 pour soumettre des preuves de l’usage des marques antérieures, délai qui a ensuite été prorogé jusqu’au 19/10/2024 à la demande de l’opposant. Le 15/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers (à savoir les factures annexées), la division d’opposition décrira ces preuves uniquement en termes généraux sans divulguer ces données confidentielles.

Décision sur opposition n° B 3 205 424 Page 3 sur 19
Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes :

Annexes 1 à 4 (incluses) – déclarées expressément par l’opposant comme concernant ses factures relatives à ses produits protégés de la classe 18. Au total, elles comprennent vingt de ces factures que l’opposant déclare avoir été émises par la société italienne Carrera Accessori Srl (à l’exception de celles de l’annexe 4 qui ont été déclarées comme ayant été émises par la société italienne Carrera Accessories Srl, anciennement « Carrera Accessori Srl »).

Les factures portent le nom de l’entité émettrice (généralement Carrera
Accessori Srl) en haut de celles-ci et portent également la marque dans le coin supérieur gauche. Bien qu’il soit vrai que la marque antérieure n’est pas non plus mentionnée dans le champ de description des exemples de factures, ces descriptions (par exemple, « BRAZIL », « HOLD », « UNDERGROUND », etc.) peuvent être recoupées à la fois avec les captures d’écran et avec les observations d’accompagnement de l’opposant.

Les factures indiquent clairement des ventes substantielles de produits de la classe 18, y compris des portefeuilles, à différents clients en Italie et à Malte, couvrant la période 2020-2023 incluse.

Annexes 5 et 6 : déclarées par l’opposant comme étant des extraits du site web d’entreprise carreraaccessori.it concernant des produits de la classe 18. Il s’agit d’une poignée de captures d’écran de sites web qui se rapportent à des saisons couvrant la période 2019-2023.

Par exemple, les captures d’écran du site web carreraaccessori.it figurant à l’annexe 5 comprennent diverses images de portefeuilles, dont la plupart sont gaufrés ou portent autrement la marque « CARRERA » même si la catégorie de produit individuelle porte également des éléments de marque supplémentaires (tels que « BERLINO COLLECTION », « BRAZIL COLLECTION », « HOLD COLLECTION », « UNDERGROUND COLLECTION ») dont au moins certains peuvent être recoupés avec les exemples de factures figurant aux annexes 1 à 4 (ci-dessus). Un exemple en est reproduit ci-dessous à titre de référence :

Décision sur opposition n° B 3 205 424 Page 4 sur 19
Annexe 7 : il s’agit d’un nombre substantiel de captures d’écran de la page Facebook de l’opposant présentant une gamme de produits relevant de la classe 18, y compris des portefeuilles, comme on peut le voir sur la capture d’écran reproduite ci-dessous (portant la marque « CARRERA ») :

Décision sur opposition n° B 3 205 424 Page 5 sur 19
En outre, au moins certaines des captures d’écran présentent un contenu qui relève clairement de la période pertinente : par exemple, l’image ci-dessous provient manifestement de la saison 2020-2021 :

Décision sur opposition n° B 3 205 424 Page 6 sur 19
Annexes 8 à 13 (incluses) : celles-ci comprennent un nombre substantiel de factures types couvrant les années 2020-2023 (incluses) à divers clients dans un

Décision sur opposition n° B 3 205 424 Page 7 sur 19
nombre significatif d’États membres de l’UE (notamment Chypre, la Roumanie, le Portugal, l’Espagne, la Grèce, la Slovaquie, les Pays-Bas, l’Allemagne, la France, l’Autriche, le Danemark, l’Italie, la Hongrie, la Lituanie, la République tchèque) concernant une variété de produits d’habillement relevant de la classe 25. Au moins certains des produits vendus peuvent être vérifiés comme étant des jeans, en utilisant les informations de recoupement fournies par l’opposant dans ses observations complémentaires (par exemple, la facture n° 067 du 11/05/2023 figurant à l’annexe 13 inclut des jeans sous le code produit 717/941A).

Annexe 15 : il s’agit de captures d’écran de la page Facebook de l’opposant, dont beaucoup concernent l’usage de la marque 'CARRERA’ en relation avec des jeans, dont quelques exemples sont reproduits ci-dessous à titre de référence (et dont au moins un porte clairement la marque 'CARRERA’ sur l’étiquette extérieure du jean elle-même) :

Décision sur opposition n° B 3 205 424
Page 8 sur 19

Décision sur opposition nº B 3 205 424
Page 9 sur 19

Décision sur opposition n° B 3 205 424
Page 10 sur 19

Décision sur opposition n° B 3 205 424 Page 11 sur 19
En outre, certaines des captures d’écran de la page Facebook incluent également un indicateur de date au cours de la période pertinente, dont un exemple est reproduit ci-après (2019)
Appréciation des preuves d’usage sérieux :
Après avoir examiné les preuves produites par l’opposant, la division d’opposition estime qu’il a été démontré un usage sérieux pour les produits protégés des classes 18 et 25 et, en particulier, pour les portefeuilles en classe 18 et pour les jeans en classe 25 relevant de la catégorie générale des vêtements, y compris les ceintures et les chaussures.

Le demandeur conteste les preuves d’usage produites par l’opposant au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposant lui-même mais d’une autre société (licencié).

Décision sur opposition n° B 3 205 424 Page 12 sur 19
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé fait par le titulaire. Bien que cette disposition vise les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que l’opposant ait produit des preuves d’usage de ses marques par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (8.7.2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation du demandeur est non fondée. À cet égard, le simple fait que l’opposant n’ait pas déposé de copie du contrat de licence ou que le demandeur se contente de contester l’usage par un licencié sans aucune preuve à l’appui d’une allégation plausible selon laquelle l’usage est fait sans consentement, n’est pas suffisant pour inverser la charge de la preuve.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par le licencié a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposant.

Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En termes de lieu, les preuves démontrent clairement et manifestement un usage sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cela ressort notamment des exemples de factures qui indiquent des clients situés sur l’ensemble du territoire de l’UE. En termes de temps, la plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. En particulier, les exemples de factures couvrent la majeure partie, sinon la totalité, de ladite période. Les documents déposés, à savoir les exemples de factures, les captures d’écran de sites web et les captures d’écran de la ou des pages Facebook, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’un usage limité

Décision sur l’opposition n° B 3 205 424 Page 13 sur 19
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les exemples de factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Sur la base d’un examen et d’une analyse desdites preuves, la division d’opposition estime qu’il ne peut être raisonnablement nié que l’opposant a fait une tentative commerciale sérieuse pour créer et maintenir une part de marché pour divers produits des classes 18 et 25 sous la marque antérieure.

Quant à la nature de l’usage, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour des produits protégés propres aux classes 18 et 25 pour lesquels elle est enregistrée. C’est clairement le cas au moins pour les portefeuilles de poche de la classe 18.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves montrent que l’opposant a utilisé la marque antérieure
en tant que marque verbale, en tant que marque verbale stylisée telle que (utilisée ou gaufrée sur les portefeuilles de poche) ainsi que sous la forme figurative
. La division d’opposition est convaincue que ces formes d’usage constituent une variante acceptable de la marque sous sa forme enregistrée -
 – car ces variantes reproduisent l’élément essentiel de la marque enregistrée – à savoir le mot distinctif «CARRERA» – et les différences qui en résultent n’altèrent pas le caractère distinctif de la forme enregistrée de manière substantielle.

À cet égard, l’ajout du mot «jeans» et du fond rouge dans la forme figurative susmentionnée n’altèrent pas le caractère distinctif de la forme enregistrée: le mot «jeans» est non distinctif pour les jeans de la classe 25 et son usage sur les exemples de factures pour la classe 18 ne peut être considéré à juste titre comme altérant l’essence de la forme enregistrée compte tenu de sa très petite taille et de sa position inférieure; tandis que le fond rouge n’est qu’un élément décoratif banal.

Décision sur l’opposition n° B 3 205 424 Page 14 sur 19
Il s’ensuit que l’usage de la marque antérieure sous les formes susmentionnées constitue un usage acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. La Cour de justice a jugé qu’il y a usage sérieux d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de conserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent de l’UE. Puisqu’il suffit de statuer sur la présente procédure sur la base de l’usage sérieux pour les jeans de la classe 25, il n’est pas nécessaire d’examiner si l’opposant est ainsi fondé à revendiquer un usage sérieux pour le terme protégé « vêtements » de la classe 25 et pas seulement pour les jeans.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque, au moins, pour les produits suivants :

Classe 18 : Portefeuilles.

Classe 25 : Jeans.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe si le public pourrait croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure 2 de l’opposant.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 205 424 Page 15 sur 19
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposant a, au moins, démontré un usage sérieux sont les suivants:

Classe 18: Portefeuilles de poche
Classe 25: Jeans
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Valises et malles, Sacs à dos, sacs, Sacs à main, portefeuilles.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les portefeuilles incluent, en tant que catégorie plus large, les portefeuilles de poche de l’opposant et, l’Office ne pouvant pas disséquer d’office ladite catégorie plus large, ils doivent être considérés comme identiques.

Les valises et malles, sacs à dos, sacs, sacs à main contestés sont similaires aux portefeuilles de poche de l’opposant car ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les jeans protégés de l’opposant et, l’Office ne pouvant pas disséquer d’office ladite catégorie plus large, ces produits doivent être considérés comme identiques.

Les chaussures; la chapellerie contestées sont similaires aux jeans protégés de l’opposant de la classe 25 car ils ont la même finalité. Ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 205 424 Page 16 sur 19
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public pour lequel le degré d’attention est susceptible d’être plutôt moyen compte tenu de la nature des produits en cause.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CARRER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur la partie significative du public pertinent, telle que la partie substantielle du public anglophone pour laquelle les mots composant les signes en cause sont dépourvus de signification. Ceci afin d’éviter une multiplicité de scénarios dans certains desquels l’un ou l’autre desdits mots pourrait être significatif de manière à donner lieu à une différence conceptuelle susceptible de réduire ou d’écarter le risque de confusion, et ces scénarios sont inutiles étant donné que, en tout état de cause, leur évaluation ne modifierait pas l’issue de la présente décision.

Il s’ensuit que les signes en cause sont conceptuellement neutres pour le public analysé.

La marque antérieure est composée du mot stylisé « CARRERA » qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et est normalement distinctif des produits en question (jeans), dont la stylisation sera considérée comme étant purement décorative et un moyen de représentation graphique du mot « CARRERA ». Étant donné que la marque antérieure est essentiellement composée de ce seul mot, il convient d’examiner ici également son caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 205 424 Page 17 sur 19
Indépendamment du fait que les déclarations de l’opposant constituent ou non une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, la demande de l’opposant n’a pas à être examinée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (voir ci-après dans «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Le signe contesté comprend le mot «CARRER» qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et est normalement distinctif des produits pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «CARRER*» (et le son) ne différant que par la lettre finale de la marque antérieure (et son son) et par la stylisation de la marque antérieure. En conséquence, ils doivent être considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il peut être rappelé ici que les produits sont en partie identiques et en partie similaires, la marque antérieure est normalement distinctive, et le degré d’attention lors de l’achat est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement neutres.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les fortes similitudes visuelles et phonétiques – dues à la quasi-coïncidence des signes «CARRERA»/«CARRER» – qui ne diffèrent que par la lettre finale de la marque antérieure et la légère stylisation de la marque antérieure – ne sont clairement et manifestement pas contrecarrées par lesdites différences. En outre, pour le public analysé, aucun des signes ne véhicule de signification sémantique susceptible de les aider à les distinguer.

Décision sur l’opposition n° B 3 205 424 Page 18 sur 19
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure 2 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 2, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage/sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que la marque antérieure 2 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition n° B 3 205 424 Page 19 sur 19
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.