DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 368
BLUE Skyline Overseas Ltd, 11 Apostolou Andrea Street, Hyper Tower, Office 101, 4007 Limassol (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Juewei Food Co., Ltd., Room 1608, Wanbao Building, no 267, Wanbao Street, Furong Area, Changsha, Hunan, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo De La Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne).
Le 03/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 368 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29:floconsde pommes de terre;légumes conservés.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 186 415 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 186 415 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 29.L’opposition est
fondée sur la marque de l’Union européenne no 15 131 162 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Ladivision d’opposition prend acte du fait que la propriété de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 131 162 a été transférée au cours de la procédure et que le transfert a été inscrit au registre de l’Office.Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, Blue Skyline Overseas Ltd, remplace l’ancien titulaire de cette marque en tant qu’opposante dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 368Page du 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: légumes transformés, pommes de terre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:flocons de pommes de terre;légumes conservés.
Les flocons de pommes de terre contestés sont inclus dans la vaste catégorie des pommes de terre de l’opposante.En outre, les légumes conservés contestés sont inclus dans la vaste catégorie des légumes transformés de l’opposante.Ces produits sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits de consommation courante sous forme de légumes et de légumes transformés.Ce sont des épiceries assez peu onéreux qui s’adressent au grand public.Dans le même temps, ces types de produits sont également utilisés par des professionnels du commerce, tels que des cuisiniers, des entreprises de restauration ou des fournisseurs de cantine.En principe, ces consommateurs pertinents achèteront rapidement les vertus sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, T-570/11, La qualite est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30-31).Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de vertus est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016, T-364/14, BIO/BO, EU:T:2016:84, § 17).Par conséquent, le niveau d’attention est inférieur à la moyenne en l’espèce.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 368Page du 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.Étant donné que les similitudes phonétiques entre les signes seront plus importantes pour la partie du public qui prononcera les lettres «P» et «B» de manière plus similaire, comme c’est le cas, par exemple, pour les consommateurs germanophones, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «Yapro» représenté dans une police de caractères stylisée de couleur rouge.En ce qui concerne la couleur et la police de caractères, la division d’opposition considère que ces éléments sont de nature purement décorative et, de ce fait, ont peu d’incidence sur la perception de la marque par le public pertinent.En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).L’élément verbal «Yapro» est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé et possède donc un caractère distinctif normal.
Dans la mesure où la marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée ®, la division d’opposition observe qu’il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait donc pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal «YABO» représenté en lettres majuscules dans une police de caractères assez standard et en gras.Compte tenu du fait que la stylisation est de nature minimale uniquement, elle n’aura guère d’incidence, voire aucune, sur la perception du signe par le public pertinent et jouera donc un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.L’élément verbal «YABO» n’a pas de signification particulière et possède donc un caractère distinctif normal.
Aucun des signes n’est composé d’éléments qui pourraient être perçus comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.
Enfin, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 368Page du 4 6
placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Y-A- * — * -O» et sont de longueur similaire (5 contre 4 lettres).Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «P- R» de la marque antérieure et «B» dans le signe contesté.À cet égard, il convient toutefois de rappeler que les lettres «P» et «B» présentent certaines similitudes visuelles et que les différences entre les lettres sont placées au milieu des signes, où elles sont généralement moins remarquées.En outre, les signes diffèrent par leurs polices de caractères différentes et par la couleur de la marque antérieure.Comme indiqué ci-dessus, ces différences sont de nature décorative et ont donc moins d’incidence sur la perception des signes.Compte tenu des considérations susmentionnées et, en particulier, du fait que les signes coïncident par leur début, qui est généralement la partie qui attire l’attention des consommateurs, d’une part, ils sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Des considérationssimilaires sur leplan phonétiques’appliquent à la comparaison visuelle.Les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «Y/A/*/*/O», sont de longueur similaire et sont composés du même nombre de syllabes (deux).Dans la mesure où les signes diffèrent par leurs quatrième lettres, «P» et «B», il convient de noter que ces deux lettres sont des consonnes qui, bien qu’elles ne soient pas identiques, seront prononcées de manière très similaire, à savoir [pe:] contre [be:] par le public analysé, étant donné qu’elles sont toutes deux bilabiales, ne différant que par le fait qu’elles ne sont pas la première et qu’elles ont exprimé la seconde.En outre, les signes diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire «R», qui est la deuxième lettre de la marque antérieure.Compte tenu de ce qui précède, y compris de la pondération différente des différents éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 368Page du 5 6
des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, qui feront tous deux preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne lorsqu’ils seront confrontés à ces produits.Les signes ne présentent qu’un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Comme déjà expliqué, les signes coïncident par leurs débuts, qui attirent généralement en premier l’attention des consommateurs, ainsi que par leurs terminaisons respectives.Ils diffèrent par leurs parties centrales au moyen de deux lettres dans la marque antérieure («RP») et d’une lettre dans le signe contesté («B»), tandis que les lettres «P» et «B» présentent toujours certaines similitudes visuelles et, en particulier, phonétiques.En outre, les signes diffèrent par leurs stylisations différentes (et dans le cas de la marque antérieure en couleur), qui, bien qu’ils ne passeront pas inaperçus, ont une incidence limitée sur la perception des deux signes par le public pertinent.Malgré ces différences, la division d’opposition rappelle que les produits pertinents sont des produits relativement bon marché de consommation courante pour lesquels le public pertinent fait généralement preuve d’un degré d’attention plus faible.À cetégard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Or, en l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour diverses raisons.Aucune des affaires citées ne concerne un public faisant preuve d’un degré d’attention inférieur à la moyenne lorsqu’il est confronté aux produits pertinents, comme c’est toutefois le cas en l’espèce.En outre, la plupart des affaires font référence à des signes qui présentent des différences conceptuelles ou sont similaires à des degrés différents (principalement inférieurs) sur le plan conceptuel.D’autres concernent des produits et services présentant des degrés de similitude différents.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les produits pertinents sont tous identiques et que le niveau d’attention du public pertinent est inférieur à la moyenne, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 368Page du 6 6
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 131 162 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Holger Peter KUNZ Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.