LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 février 2025
Dans l’affaire R 934/2024-2
Sans fil EC US LLC
1209 orange Street 19801 Wilmington
États-Unis Titulaire de la MUE/requérante représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1
(Irlande)
contre
Maximilian Keil
Raderbroich 129 b
41352 Korschenbroich
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par KANZLEI SACHS, Bredenbekstr. 55, 22397 Hambourg (Allemagne),
Recours concernant la procédure d’annulation no 55 040C (enregistrement de marque l’Union européenne no 18 638 406)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), S. Martin (membre) et C.
Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/02/2025, R 934/2024-2, BIFIDOFLOR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 janvier 2022, FM Naturprodukte GmbH et, à la suite d’un transfert, Bounsans EC US LLC (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque (ci-après la «marque contestée»)
BIFIDOFLOR
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Compléments alimentairesdiététiques; produits diététiques à usage médical; compléments probiotiques; compléments alimentaires, en particulier compléments alimentaires végétaux, à base de vitamines, minéraux, acides aminés, levure, enzymes, bactéries, oligo-éléments, glucides; produits diététiques à usage non médical;
Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments diététiques sous forme de boissons; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires;
Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines.
2 La demande a été publiée le 2 mars 2022 et la marque a été enregistrée le 9 juin 2022.
3 Le 13 juin 2022, Maximilian Keil (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, pointc), du RMUE.
5 Le 26 juillet 2022, la demanderesse en nullité a déclaré que la marque contestée devait être supprimée au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à la date de dépôt. En outre, il est indiqué que la marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à la date de dépôt.
6 Par décision du 14 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a déclaré la nullité de la marque contestée dans son intégralité. Elle a conclu que le signe «BIFIDOFLOR» informe immédiatement les consommateurs-germanophones, sans autre réflexion, que les produits pour lesquels la protection est demandée sont favorables et promeuvent des bactéries bifido en raison de ses effets bénéfiques sur la flore intestinale. Par conséquent, il a été conclu que la marque véhicule des informations évidentes et directes sur la destination des produits en cause. En ce qui concerne l’argument tiré de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il a été conclu que la titulaire n’avait produit aucune preuve directe de l’acquisition du caractère distinctif en plus des preuves de l’usage de la marque contestée tiréesd’Amazon. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été considérée comme n’ayant pas prouvé l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage.
13/02/2025, R 934/2024-2, BIFIDOFLOR

---

3
7 Le 3 mai 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juillet 2024.
8 Le 16 août 2024, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de maintenir l’enregistrement dans son intégralité. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve visant à illustrer l’usage de la combinaison BIFIDO (bactérie) FLOR (A) de manière descriptive, voire allusive. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, «BIFIDOFLOR» n’est pas une description générale utilisée dans le secteur; il n’est utilisé que par la titulaire de la MUE.
10 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de la procédure. Elle fait valoir que les éléments de preuve versés au dossier montrent que la «flore bifidus» est bifidobactérienne formant une proportion quantitativement importante de la flore bactérienne intestinale des êtres humains de tous âges. Le changement d’une seule lettre qui a été omise à la fin de la désignation contestée n’entraîne pas une nouvelle création, mais simplement la somme des deux éléments descriptifs. Il s’agit d’un terme descriptif par rapport aux produits en cause.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
12 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement.
13 Il découle de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une
13/02/2025, R 934/2024-2, BIFIDOFLOR

---

4
partie de l’Union européenne. Il a été jugé que la partie de l’Union visée à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE peut, le cas échéant, consister en un seul État membre &bra;
09/09/2020-, 187/19, Colour Purple — 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 80 et jurisprudence citée &ket;.
15 En outre, la date pertinente au regard de laquelle l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit avoir lieu est la date de dépôt (ou, le cas échéant, la date de priorité). En l’espèce, la date pertinente est le 13 janvier 2022 (voir point 1 ci-dessus).
16 En vertu de la présomption de validité, l’obligation de l’Office d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus est limitée à l’examen de la demande de marque de l’Union européenne mené par les examinateurs et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de ladite marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque contestée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité &bra; 21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon télétravail beige), EU:T:2015:215, § 61 et jurisprudence citée &ket;.
17 Toutefois, l’Office (tant la division d’annulation que les chambres de recours) peut prendre en considération des faits notoires, qui sont ceux connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles. Ainsi, l’Office est tenu de prendre en considération l’existence de faits notoires que l’examinateur aurait pu omettre de prendre en considération dans le cadre de la procédure d’enregistrement
&bra; 21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon télétravail beige),
EU:T:2015:215, § 62-63 et jurisprudence citée &ket;.
18 Enfin, bien que les faits susmentionnés doivent dater de la date de dépôt (ou, le cas échéant, de la date de priorité) de la marque contestée, des faits se rapportant à une période ultérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation à la date de dépôt/priorité (23/04/2010, 23/04/2010, C-332/09 P,
FLUGBÖRSE, EU:C:2015:225, § 41-43). Tel pourrait être le cas, par exemple, des extraits de dictionnaires qui sont postérieurs à la date de dépôt ou de priorité. À moins que l’évolution rapide de l’usage linguistique ou des conditions de vie (au sens de «tendances» sociales ou techniques) n’ait eu lieu après la date de la demande, les mots ne seront généralement énumérés dans les dictionnaires que si leur usage effectif et leur signification ont été établis sur une longue période (25/11/2015, T − 223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 39).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous
(02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 27 et jurisprudence citée).
20 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé, afin de
13/02/2025, R 934/2024-2, BIFIDOFLOR

---

5
permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (02/12/2020, EU:T:2020:583, § T-26/20).
21 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (02/12/2020, T- 26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29 et jurisprudence citée).
22 Le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
23 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits. Il s’agit parfois de références vagues ou indirectes aux produits (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
24 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente.
25 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 21).
26 C’est à la lumière de ce qui précède que la chambre de recours appréciera l’applicabilité de l’article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le
13 janvier 2022.
13/02/2025, R 934/2024-2, BIFIDOFLOR

---

6
27 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentairesdiététiques; produits diététiques à usage médical; compléments probiotiques; compléments alimentaires, en particulier compléments alimentaires végétaux, à base de vitamines, minéraux, acides aminés, levure, enzymes, bactéries, oligo-éléments, glucides; produits diététiques à usage non médical; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments diététiques sous forme de boissons; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires;
Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines.
28 Le public pertinent de ces produits et services est le public de professionnels ainsi que le public non professionnel ou le grand public. S’agissant de produits-liés à la santé, le niveau d’attention et le niveau d’attention du grand public sont supérieurs à la moyenne. La connaissance du public professionnel est supérieure à celle du public non professionnel &bra; 24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.),
EU:T:2016:675, § 30 &ket;. À cet égard, la chambre de recours souligne également que des termes qui peuvent ne pas être (parfaitement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande consommation, peuvent être immédiatement compris par un public plus avisé, en particulier s’il s’agit d’un public spécialisé et si le signe est composé de mots liés au domaine dans lequel ce dernier public est actif (11/10/2011, T-
87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
29 Il convient de noter qu’il suffit qu’un signe soit descriptif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display,
EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
30 À ce stade, la chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’annulation, à savoir que l’examen des motifs absolus de refus sera fondé sur le public germanophone de l’Union européenne &bra; 20/10/2021,-210/20, $Cash App (fig.),
EU:T:2021:711, § 67 &ket;.
31 La marque contestée est la marque verbale «BIFIDOFLOR».
32 Pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (10/02/2010, T-344/07, Homezone,
EU:T:2010:35, § 21 et jurisprudence citée).
33 En outre, le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
34 En outre, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services visés par la demande et ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée.
35 Avant d’apprécier le caractère descriptif de la marque contestée telle qu’elle a été déposée, la chambre de recours relève que, outre qu’il s’agit d’un fait notoire, il ressort
13/02/2025, R 934/2024-2, BIFIDOFLOR

---

7
clairement des éléments de preuve versés au dossier que, entre autres, en allemand, «bifidobacteria» est le nom de bactéries natifs de la grande intestine et de l’un des micro-organismes les plus importants de la «flore intestinale». En ce qui concerne le mot «flora» en tant que tel, bien qu’il fasse généralement référence à la vie végétale, dans le contexte de la santé et de la digestion, comme en l’espèce en ce qui concerne les produits en cause, il est compris comme désignant la flore intestinale (ou, en allemand,
Darmflora).
36 En ce qui concerne les produits en cause, «bifidobactériia FLORA» indique que ces produits contiennent le terme «Bifidobacterium» pour la flore intestinale. Elle indique, sinon pour une partie significative du public non professionnel, à tout le moins pour le public professionnel, que les produits en cause sont des préparations pour la construction de la flore (intestinale) avec Bifidobacterium, ce qui est bénéfique pour la santé humaine. Toutefois, la marque contestée n’est pas «Bifidobacterium/bifidobacteria FLORA», mais bien «BIFIDOFLOR».
37 Il est de jurisprudence constante que lorsque le consommateur perçoit un mot ou un signe, bien qu’il le perçoive comme un tout et ne se livre pas normalement à un examen de ses différents détails au moyen d’une dissection artificielle, il décomposera toutefois celui-ci en des éléments qui, pour lui, ont une signification concrète ou sont des mots connus (13/06/2012, 342/10, Mesilette, EU:T:2012:290, § 33).
38 À la lumière des considérations qui précèdent concernant le mot «Bifidobacterium», les produits en cause, ainsi que le fait qu’il constitue le début de la marque contestée, pour une partie significative du public pertinent — sinon une partie importante du public non professionnel — à tout le moins le public professionnel –, il est immédiatement évident que «BIFIDO» est une abréviation du mot «Bifidobacterium». Compte tenu également du fait que la flore (intestinale) joue un rôle important par rapport à Bifidobacterium ainsi qu’aux produits contestés, l’élément FLOR, sans la lettre «A» mais avec l’abréviation précédente «BIFIDO», sera clairement et directement compris comme faisant référence à «FLORA». Au vu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que le terme «BIFIDOFLOR» n’est pas un néologisme hautement distinctif. Au contraire, une partie importante du public pertinent comprendra la marque «BIFIDOFLOR» en ce qui concerne les produits comme signifiant «Bifidobacterium» sans faire d’effort mental particulier.
39 Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir devant la division d’annulation que le terme «BIFIDOFLOR» n’étant pas un mot du dictionnaire, il n’a aucune signification, cet argument ne saurait prospérer. Il n’est pas exigé qu’une expression soit mentionnée dans les dictionnaires pour qu’elle se voie refuser la protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-21/01/2015, 188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 38; 19/01/2005, T-387/03,
Bioknow, EU:T:2005:14, § 39 et-jurisprudence citée).
40 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe «BIFIDOFLOR» est descriptif des propriétés des produits désignés par la marque contestée compris dans la classe 5, à savoir les produits et compléments diététiques composés de bifidobactéries qui ont un effet bénéfique sur la flore intestinale.
13/02/2025, R 934/2024-2, BIFIDOFLOR

---

8
41 La marque véhicule des informations évidentes et directes sur la destination des produits en cause. Il s’ensuit que, pour une partie significative du public-germanophone pertinent, le lien entre les mots «BIFIDOFLOR» et les produits visés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
42 La simple référence dans le mémoire exposant les motifs du recours à des déclarations antérieures devant la division d’annulation — dans lesquelles l’article 7, paragraphe 3, du RMUE a été invoqué — ne saurait être comprise comme une revendication recevable au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE devant la chambre de recours (jointe en annexe au mémoire exposant les motifs du recours), conformément à l’article 27, paragraphe 3, point a), du RDMUE. Toutefois, même si la référence aux observations et éléments de preuve précédents — annexés au mémoire exposant les motifs du recours — était conforme à l’article 27, paragraphe 3, point a), du RMUE, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’annulation et approuve la conclusion selon laquelle, en ce qui concerne-le public germanophone, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré le caractère distinctif acquis en Allemagne (ou en Autriche) à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 13 janvier 2022.
43 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
13/02/2025, R 934/2024-2, BIFIDOFLOR

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/02/2025, R 934/2024-2, BIFIDOFLOR