LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 3 mai 2021
Dans l’affaire R 1892/2020-4
GEIE SmartFactory-EU Trippstadter Straße 122
67663 Kaiserslautern
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Thomas Hocker, Maximilianstraße 23b, 67433 Neustadt an der Weinstraße, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18163197
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
03/05/2021, R 1892/2020-4, smartFactoryEU (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par notification du 9 Le 15 décembre 2019, SmartFactory-EU GEIE (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:

Classe 35 — Assistance en matière commerciale, gestion d’affaires et services administratifs; La publicité, le marketing et la promotion.
2 À la suite de l’opposition de l’examinatrice à la demande pour tous les services revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demanderesse s’est opposée à l’hypothèse d’un défaut de caractère distinctif intrinsèque et a fait valoir, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du règlement no 2868/95, un caractère distinctif acquis sur le fondement de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE dans le cadre d’un droit subsidiaire.
3 Par décision du 31 juillet 2020 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 Se référant à une définition du terme «smart factory» disponible à l’ adresse www.bigdata-insider.de/, l’examinatrice a indiqué que le terme anglais «smart factory» dans la langue de procédure signifie «usine intelligente». «Smart factory» représente la technologie de production du futur et désigne un environnement de production dans lequel les machines, les produits, les personnes et les systèmes sont connectés de manière à permettre des processus largement automatisés. L’élément verbal «EU» désignerait l’Union européenne. Le signe serait donc compris, en ce qui concerne les services revendiqués de la classe 35, en ce sens que des services économiques et administratifs pour la technologie de production moderne «Smart Factory» sont proposés dans l’Union européenne, de même que des publicités axées sur et promouvant le «Smart Factory» en Europe. Les services d'«aide aux affaires, à la gestion des affaires et aux services administratifs» s’adressent aux décideurs de la direction et fournissent une aide pour faire passer les entreprises et les processus de production de tous les secteurs d’activité de la production conventionnelle à une «smart factory». «Lapublicité, le marketing et lapromotion» peuvent inclure la publicité pour la transformation numérique du développement de la production en une «smart factory» ainsi que la promotion de produits spécifiques pour concevoir et utiliser un tel environnement de production dans l’UE. Par conséquent, le signe transmettrait des informations directes sur la nature, l’objet et la destination des services. La configuration graphique se limiterait à une police d’écriture usuelle dans la publicité dans les couleurs bleue (européenne) et noire et n’est donc pas apte à conférer au signe le caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
Motifs du recours
5 La requérante a formé un recours contre la décision de la division d’annulation.
Le mémoire en exposant les motifs a été déposé ultérieurement. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée et l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne.
6 La requérante a indiqué que les services revendiqués relevant de la classe 35 n’avaient pas de rapport direct avec les techniques de production modernes. L’aide en matière d’affaires et de gestion concernerait toute entreprise. La publicité, le marketing et la promotion ne sont pas fournis dans le cadre de techniques de production modernes, mais sont des activités de bureau classiques. «SmartFactoryEU» n’est, à cet égard, nullement habituel. Le signe doit être apprécié dans son ensemble. Il disposerait d’une police de caractères déterminée, de deux couleurs alternées (bleu-noir-bleu), pas d’espace entre les éléments verbaux, d’une nuance des lettres bleues et d’une lettre majuscule «F» au milieu du terme. Si l’on suivait la motivation de la décision attaquée, tout terme ayant un sens serait exclu de l’enregistrement pour des services relevant de la classe 35. Une usine intelligente dans l’UE serait plutôt associée à des services tels que la planification intelligente de la production par l’utilisation d’une connectivité numérique pour le processus de production, qui serait effectuée par des ingénieurs ou des informaticiens plutôt que par des gérants, des spécialistes du marketing ou des vendeurs. Ces services n’auraient pas de lien direct avec l'«industrie 4.0». L’expression «Smart Factory» peut également être interprétée en ce sens que les services sont fournis au moyen d’une approche intelligente, comme c’est le cas dans une usine intelligente. De telles évocations seraient habituelles et ne feraient pas obstacle à l’enregistrement du signe. Le signe a été enregistré en tant que marque allemande no 30 2012 039 326 et a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait.
7 Elle a également renvoyé aux enregistrements antérieurs no 18277338
«SodaSmart», no 18275556 «Smartblock» et no 18250255 «SmartRoom».
Considérants
8 La demande d’inscription de la demande de marque de l’Union européenne au registre est irrecevable. À ce stade de la procédure, il ne peut être demandé que l’autorisation de publication de la demande de marque de l’Union européenne conformément à l’article 44 du RMUE. L’enregistrement ne peut avoir lieu qu’après la publication et la mise en œuvre d’éventuelles procédures d’opposition (article 46 du RMUE).
9 Le recours n’est recevable que s’il est conclu, mutatis mutandis, à l’absence des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. Or, dans cette mesure, le recours n’est pas fondé.

---

4
I. Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20. Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
12 Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments, c’est la signification pertinente du signe telle qu’elle ressort de l’ensemble de ses éléments qui importe. La simple juxtaposition de deux ou plusieurs termes descriptifs demeure, en principe, descriptive, à moins que le caractère inhabituel de la combinaison des termes en cause ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes qui le composent, de telle sorte que le syntagme dans son ensemble dépasse la somme de ses éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014,
T-366/12, Yoghurt-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 16. Ainsi, un signe composé d’un néologisme composé de plusieurs éléments dont chacun est descriptif est lui- même descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
13 L’examen des motifs absolus de refus porte sur tout le territoire de l’Union européenne. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est donc exclu dès lors qu’il n’est descriptif que dans une partie de l’Union (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
14 Les services litigieux compris dans la classe 35 sont, d’une part, l’aide aux affaires commerciales, la gestion des affaires commerciales et les services administratifs et, d’autre part, la publicité, le marketing et la promotion des ventes. Ces services s’adressent à un public spécialisé, à savoir des clients professionnels chargés, par exemple, de la gestion ou de l’administration d’entreprises, ainsi que des services d’assistance commerciale, de services administratifs ou de publicité et de marketing.
15 Le signe se compose de l’élément verbal graphique «smartFactoryEU», dont les éléments sont juxtaposés sans espace dans une police légèrement stylisée; le mot
«smart» en minuscules bleues, avec un léger effet de nuance, suivi du mot

---

5
«Factory» avec une majuscule majuscule en noir et le sigle «EU» en lettres majuscules bleues en minuscules.
16 Étant donné que la marque demandée est composée de mots anglais, c’est le public anglophone de l’Union européenne qui importe aux fins de l’appréciation de l’aptitude à la protection. Cela inclut au moins l’Irlande et Malte en tant que parties de l’Union européenne au sens de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Étant donné que les services revendiqués s’adressent à un public spécialisé et que les éléments verbaux font partie du vocabulaire standard anglais, il convient d’examiner les motifs de refus au regard de tous les consommateurs pertinents de l’Union européenne.
17 La requérante n’a fourni aucun élément de nature à remettre en cause la constatation de l’examinatrice relative à la compréhension des termes «smartFactoryEU» dans le sens d’une «usine intelligente dans l’Union européenne». Le signe est aisément compréhensible en tant que composition des différents éléments «smart factory EU». Cette perception est encore facilitée par la majuscule interne et la différence de couleur entre les différents éléments verbaux.
18 «Factory», selon la définition lexicale en anglais: «1) a building or group of buildings where goods are manufactured or assembled chiefly by machine; 2) a person or organization that continually produces a great quantity of something specified»(www.lexico.com/definition/factory),dans la langue de procédure «1) un bâtiment ou un groupe de bâtiments dans lesquels les produits sont principalement fabriqués ou assemblés par des machines; 2) une personne ou une organisation qui produit en permanence une quantité importante d’un peu plus précisément».
19 Le terme «Smart factory» est donc facilement compris comme «a clever, intelligent factory», une «entreprise de production compétitive et intelligente». Selon une jurisprudence constante, «smart» désigne «any technological feature over and above the 'traditional’ features of the product» (15/10/2020, T-48/19, smart:)things, EU:T:2020:483, § 21), dans la langue de procédure, «toute caractéristique technologique allant au-delà des caractéristiques «traditionnelles» du produit». «Smart factory» décrit ainsi un concept de production de l’avenir qui, au-delà de la production traditionnelle, permet, par exemple, une fabrication sans intervention humaine, grâce à l’interconnexion numérique des processus de production. En ce sens, le terme «smart factory» est utilisé de manière générale pour décrire l'«affactory of the Future», qui consiste à automatiser le processus de production à l’aide de robots industriels et de la fabrication assistée par ordinateur, de telle sorte que la main-d’œuvre effectuant des travaux physiques, à l’exception d’un petit nombre de témoins, ne soit plus nécessaire.
20 Le sigle «UE» est facilement compris comme l’abréviation de «Union européenne».
21 Les différents composants sont juxtaposés d’une manière linguistiquement usuelle. Dansson ensemble, le signe demandé transmet donc sans plus la signification d’un «smarten» parce que, par exemple, une entreprise de production connectée numériquement dans l’UE. La simple juxtaposition de

---

6
plusieurs éléments descriptifs sans apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne donne lieu qu’à un signe descriptif dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §
39).
22 La requérante ne conteste pas non plus la signification des éléments verbaux. Au contraire, la requérante fait valoir que les services revendiqués compris dans la classe 35, en tant qu’activités de bureau classiques, n’ont rien à voir avec des processus de production développés par des ingénieurs ou des spécialistes des technologies de l’information, mais pas par des gérants. Elle fait également valoir que le signe doit être considéré dans son ensemble et qu’il est susceptible d’être protégé en raison de sa configuration graphique.
23 La chambre de recours ne peut souscrire à ces considérations. En ce qui concerne les services revendiqués compris dans la classe 35 «Aide en matière d’affaires, gestion des affaires commerciales et services administratifs», la requérante n’avance aucune argumentation visant à expliquer pourquoi «smartFactoryEU» ne décrit pas l’objet des services, à savoir la gestion d’une entreprise de production intelligente, connectée numériquement dans l’Union européenne ou l’aide en matière d’affaires et les services administratifs pour de tels établissements de production intelligents dans l’Union européenne. C’est précisément les services d’aide aux affaires ou les services administratifs qui peuvent être utilisés pour aider ou conseiller la transformation des processus de production conventionnels en une production intelligente et connectée.
24 Même pour les services «publicité, marketing et promotion» revendiqués, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle «smartFactoryEU» ne serait pas descriptif. Si ces services sont proposés sous le signe «smartFactoryEU», il est clair pour le public ciblé que l’offre porte sur la publicité et la commercialisation d’entreprises de production smartes et connectées dans l’Union européenne. Ainsi que l’examinatrice l’a déjà exposé à juste titre, la promotion de produits sous le signe «smartFactoryEU» peut porter sur des produits qui sont nécessaires à cette transformation numérique du processus de production.
25 À cet égard, le fait que les services relevant de la classe 35 ne sont pas fournis par des ingénieurs ou des spécialistes des technologies de l’information, qui peuvent être chargés de la mise en œuvre pratique de la numérisation des processus de production, ne s’oppose pas non plus à la signification descriptive du signe, étant donné que tant la mise en œuvre de processus de production serrés que la gestion et l’organisation d’entreprises de production spécialisées nécessitent des tâches de gestion spécifiques.
26 Pour tous les services revendiqués compris dans la classe 35, «smartFactoryEU» peut en outre être compris en ce sens que les services proviennent d’une usine sophistiquée située dans l’Union. Comme nous l’avons exposé, en anglais, «factory» désigne également «a person or organization that continually produces
a great quantity of something specified», dans la langue de procédure, «une personne ou une organisation qui produit en permanence une grande quantité d’un peu plus précisément». En ce sens, «factory» est utilisé, par exemple, dans «think factory» (en tant qu'«usine de réflexion») ou «news factory» («usine

---

7
d’information»). Par conséquent, «SmartFactoryEU» peut également désigner une «usine (de réflexion) compétitive dans l’UE» qui fournit, de manière sophistiquée, des services d’assistance à la gestion ou à la publicité.
27 Il existe donc un lien direct et immédiat entre le signe et les services visés par la demande d’enregistrement, dans la mesure où le signe décrit l’objet et la destination des services.
28 Les éléments figuratifs du signe demandé ne sont pas de nature à détourner l’attention du public du message descriptif des éléments verbaux. Le type de caractères des lettres et la couleur bleue s’inscrivent dans le cadre de l’habitude, la couleur bleue soulignant même le lien avec l’Europe. La légère nuance des lettres bleues n’est pas frappante. Le choix alterné des couleurs bleu-noir-bleu ne permet pas non plus de s’écarter du message des éléments verbaux, mais facilite même la perception des différents éléments. Il en va de même pour la majuscule interne, qui est de toute façon un moyen usuel dans la publicité et auquel le consommateur est habitué (7/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 37).
29 Cela est également conforme à la déclaration des offices européens des marques dans le cadre du programme de convergence CP3 (communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif — marques verbales/figuratives comportant des mots descriptifs/non distinctifs, 2 octobre
2015; https://www.tmdn.org/network/documents/10181/f939b785-df77-4b67- ba43-623aa0e81ffb L’utilisation de couleurs et de polices de caractères simples, avec ou sans effets écrits, n’est pas suffisante pour détourner l’attention du caractère clairement descriptif des éléments verbaux (pages 3 et suivantes de la déclaration commune).
30 La chambre n’est pas liée par cette pratique commune des offices des marques, étant donné que, conformément à l’article 166, paragraphe 4, du RMUE, elle jouit d’une indépendance et n’est liée par aucune instruction. Toutefois, cette juridiction voit dans cette pratique la reproduction de la situation juridique actuelle, qui tient dûment compte de la jurisprudence.
31 La chambre parvient donc à la conclusion, à l’instar de l’examinatrice, qu’il existe un lien direct et direct entre le signe demandé et les services revendiqués relevant de la classe 35. Le signe demandé est donc refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
II. Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 En tant qu’indication descriptive par rapport aux services compris dans la classe 35, dont la signification se comprend sans aucune démarche d’analyse et dont la configuration graphique est dépourvue de caractère distinctif, le signe demandé n’a pas non plus de caractère distinctif, de sorte qu’il est également refusé à l’enregistrement en vertu de l’ article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

---

8
III. Enregistrements antérieurs
33 Les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne contenant l’élément «smart», invoqués par la requérante, ne justifient pas une autre appréciation. Le point de départ juridique n’est pas une pratique antérieure (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43 § 66; 12/02/2009, C-39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, § 13), mais le principe d’égalité de traitement ne peut s’appliquer que dans les limites du principe de légalité de l’administration (Streamserve, § 67). Indépendamment de savoir s’il existe réellement des faits comparables, un demandeur ne peut donc invoquer une égalité de traitement que dans le cadre que l’administration a reconnu comme devant être traité de façon égale. Celui-ci n’est pas constitué de décisions individuelles individuelles portant sur la grande masse des marques de l’Union européenne enregistrées, qui pourraient éventuellement être autant d’exemples, mais uniquement dans le cadre que l’Office a établi de manière formelle et transparente sous la forme de directives d’examen. Bien entendu, la question de savoir si des marques comportant l’élément verbal «smart» peuvent être enregistrées ne fait pas l’objet des directives d’examen, de sorte que, ne serait-ce que pour cette raison, l’invocation par la requérante d’une pratique générale d’enregistrement de telles marques est dépourvue de fondement factuel.
34 Par ailleurs, le principe d’égalité de traitement n’est applicable qu’au niveau du même organe de décision. Les chambres de recours ne peuvent être liées par les décisions des examinateurs, mais elles ont en revanche la mission légale de contrôler ces dernières. Pour ce motif, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives d’examen (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57). Pour toutes ces raisons, il doit en principe être exclu, lorsque les conditions légales d’un motif de refus sont réunies, de renoncer à prononcer la conséquence juridique correspondante au seul motif que, dans des affaires antérieures, comparables ou non, les examinateurs ont décidé autrement à juste titre ou à tort
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66).
35 En ce qui concerne l’enregistrement antérieur en tant que marque allemande, il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne constitue un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et de finalités qui lui sont propres, son application étant indépendante de tout système national (28/06/2017,
T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS, EU:T:2017:442, § 46;
21/01/2009, T-399/06, Giropay, EU:T:2009:11, § 46; 05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47). L’Office n’est donc pas lié par des décisions prises au niveau des États membres, même si de telles décisions peuvent être prises en compte dans l’examen du caractère enregistrable d’un signe (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 15/03/2006, T-129/04,
Forme de bouteilles en plastique, EU:T:2006:84, § 33). Il en va a fortiori ainsi lorsque le signe demandé concerne une zone linguistique différente de celle de l’État membre dans lequel l’enregistrement a eu lieu.
36 L’appréciation du signe demandé est d’ailleurs conforme à de nombreuses décisions du Tribunal et des chambres de recours dans des affaires similaires, par exemple 15/10/2020, T-48/19, smart:)things, EU:T:2020:483; 13/12/2016, T-
154/16, smartline, EU:T:2016:731; 23/10/2015, T-0649/13, SmartTV Station, EU:T:2015:800; 11/12/2013, T-123/12, SMARTBOOK, EU:T:2013:636;

---

9
23/04/2018, R 2219/2017-4, SmartLogin (fig.); 13/12/2010, R 1017/2010-4, SmartSOC; 14/06/2010, R 205/2010-4, SMARTPILOT.
IV. Résultat
37 Rejette le recours. Aux fins de l’examen du caractère distinctif acquis [article 7, paragraphe 3, du RMUE], la procédure doit être renvoyée à l’examinatrice conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

---

10
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. La procédure est renvoyée à l’examinatrice aux fins de l’examen d’un caractère distinctif acquis par l’usage.
Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz