DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 232
Annco, Inc., 7 Times Square, New York 10036, New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mishcon de Reya LLP, Africa House, 70 Kingsway, Londres WC2B 6AH (Royaume-Uni) ( mandataire agréé)
i-n s t
Via Veneto Roupas Ltda., Pedroso de Morais 489, Pinheiros, São Paulo 05419000, Brésil ( demanderesse), représentée par SCHOPPE, Zimmermann, STÖCKELER, ZINKLER, Schenk & Partner mbB Patentanwälte, Radlkoferstr.2, 81373 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 232 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 997 532 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 997 532 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 18 et 25. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 2016 027 942 pour la marque verbale «LOFT».L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE à l’égard de cette marque et d’autres marques antérieures.T L’opposition reposait également sur une marque non enregistrée «LOFT» utilisée dans la vie des affaires dans tous les États membres de l’Union européenne, dans l’ensemble de l’Union européenne et au Royaume-Uni, et l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Or, dans ses autres observations (observations datées du 26/11/2019), l’opposante a porté, dans un souci d’économie procédurale, uniquement au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 232 page:2De8
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 30 2016 027 942 de l’opposante pour la marque verbale «LOFT», étant donné que c’est la marque enregistrée antérieure plus étroite couvrant une gamme suffisamment vaste de produits et services.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 18:Sacs de chaussures; sacs de plage; sacs à dos,sacs de tennis; cuir et imitations cuir; articles en cuir et imitations du cuir, à savoir bagages [à l’exception des sacs d’emballage en matières textiles et sacs pour le transport et le stockage de produits en vrac]; sacs de voyage; sacs de sport (à l’exception des sacs conçus exclusivement pour contenir des sacs); maroquinerie; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; trousses de toilette [vides]; sacs à main; un sac de gymnastique; sacs de fitness; mallettes pour documents; sacoches; portefeuilles; pochettes pour cartes; des bourses de valeurs; sacs autres qu’en métaux précieux; les étuis de pistolet; sacs à main; revêtements; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie.
Classe 25:Vêtements; vêtements; manteaux; costumes; pantalons; jupes; chemises; chemisier; t-shirts; West; pull-over; vestes; shorts; des gants; chaussettes; chaussettes; banane; cou, tête et châles; jupes métalliques; vêtements de nuit; pyjamas; peignoirs; chemises de nuit; sous-vêtements; sous-vêtements; sets; slips; Bra; slips; peignoirs; bain (costumes de -); vêtements de plage; chaussures de plage; chaussures, à l’exception des chaussures orthopédiques; bottes; bottes [bottes]; chausspper; Ballerine; chapellerie.
Classe 35:Services de vente au détail et compilation afin de permettre au consommateur de visualiser et d’acheter ces produits dans des magasins de détail ou dans des grands magasins, dans un catalogue de vente général d’une entreprise de vente par correspondance ou sur un site internet, à la télévision ou sur tout autre moyen de télécommunication électronique en relation avec les produits suivants, à savoir des produits de parfumerie, cosmétiques, savons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Parfums, huiles essentielles, produits de parfumerie et cosmétiques compris dans cette classe, produits de nettoyage; produits pour la maquillage; produits de rasage; étuis à cosmétiques.
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, valises et valises, sacs, sacs à dos, portefeuilles, étuis à maquillage [nécessaires], porte-cartes de carton; mallettes; serviettes; parapluies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 232 page:3De8
Classe 25:Vêtements, chaussures et chapellerie, ceintures [habillement]; ceintures pour sacs [vêtements]; vêtements; confectionnés (vêtements -); sous-vêtements; vêtements de plage.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante compris dans la classe 35 pour montrer la relation entre les services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Dès lors, les parfums, produits de parfumerie et cosmétiques contestés compris dans cette classe, produits de nettoyage; produits pour la maquillage; produits de rasage;Les affaires cosmétiques sont similaires aux services de vente au détail de produits suivants de l’opposante, à savoir produits de parfumerie, cosmétiques, savons, soit parce que les produits contestés et les produits de l’opposante vendus au détail sont compris à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante vendus au détail incluent ou sont inclus dans les produits contestés et sont, dès lors, identiques.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits très similaires ou similaires, en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits très similaires ou similaires sont offerts ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.
Par conséquent, les huiles essentielles contestées sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de l’opposante pour les produits suivants, à savoir la parfumerie, car les produits contestés et les produits de l’opposante vendus au détail sont similaires étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 18

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 232 page:4De8
Cuir et imitations du cuir, valises et étuis de voyage, sacs à dos, portefeuilles, affaires à usage cosmétique [nécessitaient]; mallettes; serviettes; Parapluies figurant à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les peaux d’animaux contestées sont comprises dans la catégorie large des peaux de l’opposante et la partie large des portefeuilles de l’opposante est incluse dans la catégorie générale des portefeuilles de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements (contenus deux fois dans la liste contestée), chaussures et chapellerie, ceintures [habillement]; sous-vêtements; Les vêtements de plage sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les ceintures pour le col [habillement] sont comprises dans la catégorie générale du bandeau de l’opposante et les vêtements confectionnés par confection sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Par conséquent, ces produits sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des peaux, qui sont des matières premières ou semi-ouvrées utilisées par des professionnels pour la fabrication de produits finaux).
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
GRENIER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 232 page:5De8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément commun «LOFT» est un mot anglais qui a été assimilé en allemand et sera compris par la grande majorité du public du territoire pertinent comme «un plancher d’une usine ou d’une transformation en appartements ouverts» (informations extraites du dictionnaire allemand Duden le 08/04/2020 à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/Loft, et traduit par l’examinateur).Cette signification ne présente aucune corrélation avec les produits et services concernés, puisqu’il n’existe pas de pansement défini correspondant à ce mot. Cette expression est, dès lors, distinctive.
En ce qui concerne l’expression anglaise «Life Style», écrite à une taille réduite dans le dessous du signe contesté et un lettrage manuscrit, elle est également assimilée en allemand et sera comprise par le public du territoire pertinent comme «t on le sens caractéristique dans lequel une personne vit» (information extraite du dictionnaire allemand Duden le 08/04/2020 à l’adresse https:
//www.duden.de/rechtschreibung/Lifestyle et traduit par l’examinateur).Il s’agit d’une expression qui, comme l’a affirmé l’opposante, fait référence à l’enseigne des produits fournis sous la marque et, par conséquent, elle est faible par rapport à tous les produits concernés.
L’élément «LOFT» du signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil compte en raison de sa taille, de sa typographie plutôt standard et de sa position en tête de la marque.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, dans le cas d’espèce, l’élément figuratif du signe contesté se limite à une structure et une typographie plutôt banales et banales.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche et au-dessus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, il est pertinent, aux fins de la présente analyse, que l’élément commun apparaisse au début du signe contesté, constituant par ailleurs son élément dominant.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «LOFT», qui est l’élément le plus distinctif dans les deux signes et dans l’élément dominant de la marque contestée. Les signes diffèrent au niveau de l’expression «Life Style» de la marque contestée, qui est toutefois faiblement accrocheuse sur le plan visuel et moins accrocheuse sur le plan visuel, ce qui a, par conséquent, limité l’impact de la comparaison. Il est même probable que le public pertinent ne la prononce pas.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan visuel et très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 232 page:6De8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés au concept de «LOFT» et diffèrent par un concept faiblement distinctif, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires dans les trois aspects de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Il est souligné que l’opposante fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque élevé, affirmation qui ne tient toutefois pas compte de la pratique établie de l’Office en matière de caractère distinctif des signes. En ce qui concerne en particulier le caractère distinctif intrinsèque d’un signe, le caractère distinctif normal s’adresse à toutes les situations où le signe n’évoque pas du tout pour toutes ou n’évoque pas des connotations qui n’ont aucun rapport avec les produits ou services en cause. Dans ce contexte, le terme «normal» est le caractère distinctif maximum que le caractère distinctif intrinsèque d’un signe peut être qualifié de posséder. Une marque possédera nécessairement un caractère distinctif plus élevé, du simple fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).Un signe ne peut acquérir un caractère distinctif élevé qu’en raison de son usage intensif ou de sa renommée, ce qui rend le signe en cause plus facilement reconnaissable par le public, ce qui renforce les probabilités que le consommateur pense au signe lorsqu’il a un autre signe, ce qui fait apparaître une certaine similitude avec celui-ci.
À cet égard, en invoquant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a implicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 232 page:7De8
marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel, tandis qu’ils sont très similaires sur le plan phonétique, voire identiques. Le seul élément de la marque antérieure se retrouve entièrement dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et dominant, et l’élément supplémentaire de la marque antérieure est faible et possède un impact visuel limité.
Il convient également de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, comme l’indique l’opposante, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dès lors, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser le degré de similitude entre ceux-ci en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Il en va de même pour les produits présentant une faible similitude, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, dans la mesure où la similitude des signes est énorme. Dès lors, le public pertinent peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en ce que la marque contestée est une simple sous-marque du signe antérieur.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 30 2016 027 942 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 30 2016 027 942 conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.

COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 232 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
MARTA GARCÍA EVA Inés PÉREZ Cindy BAREL COLLADO SANTONJA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.