EUIPO, 17 septembre 2025, n° W01807743

EUIPO 17 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 sept. 2025, n° W01807743
Numéro(s) :	W01807743
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 RMUE)
Alicante, le 17/09/2025

NOERR ALICANTE IP, S.L. Avenida México 20 E-03008 Alicante ESPAGNE
Votre référence : AU IRPI-000102599 Enregistrement international n° : 1807743 Marque : IMMUTABLE Nom du titulaire : Immutable Pty Ltd Level 18, 77 King Street Sydney NSW 2000 Australia
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 02/10/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Le refus provisoire a été émis pour les services de la classe 42, qui, après les modifications résultant d’une demande de limitation présentée par le titulaire le 29/05/2025, se lisent comme suit :

Classe 42 Plateforme en tant que service comprenant des plateformes pour le développement de jeux vidéo et de jeux informatiques, y compris des jeux web3 ; fourniture d’une plateforme permettant aux développeurs de jeux de créer et de faire évoluer des jeux en ligne à l’aide de solutions web3 ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables basés sur le web pour les jeux web3 et le développement de jeux web3.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent, y compris un professionnel du domaine de l’informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : inaltérable.
• La signification susmentionnée du mot « IMMUTABLE », dont la marque
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 11
consiste, a été étayée par les références du dictionnaire Collins (informations extraites le 02/10/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/immutable. Le contenu pertinent du lien ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection).

• Une recherche sur internet effectuée le 02/10/2024 fournit des preuves de la manière dont le mot «IMMUTABLE» est couramment utilisé dans le domaine des technologies de l’information, en particulier en relation avec les blockchains, les logiciels, l’infrastructure informatique et le cloud computing: (informations extraites à l’adresse https://www.ledger.com/academy/glossary/immutable https://blog.cfte.education/immutable-ledger-in- blockchain/#What_makes_blockchain_immutable https://glossary.cncf.io/immutable-infrastructure https://startup-house.com/glossary/immutable-object. Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services informatiques demandés dans la classe 42 sont basés sur les principes d’immutabilité, en particulier que la fourniture et l’hébergement de logiciels et de plateformes sont des services liés aux données, aux logiciels, à l’infrastructure qui ne peuvent être modifiés, que les services de chiffrement, de cryptologie, de vérification et d’authentification garantissent l’immutabilité des blockchains ou maintiennent l’intégrité des données, et que les services d’information, de conseil et de consultation fournis se concentrent sur le concept d’immutabilité et sur les infrastructures immuables. En ce qui concerne la blockchain en tant que service, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur l’une des caractéristiques clés des blockchains, c’est-à-dire indiquant que les transactions enregistrées dans le réseau blockchain ne peuvent pas être altérées. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des services.

• Le contenu pertinent du lien ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 30/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Le degré d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Il est de jurisprudence constante que, si les produits ou services sont destinés à la fois à des spécialistes et aux consommateurs en général, il convient de prendre en compte la perception du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

Page 3 sur 11
2. Le signe « IMMUTABLE » n’est pas descriptif. Le terme contenu dans le signe n’a aucun lien direct avec les services en cause suite à la limitation, à savoir les services de jeux vidéo, informatiques et web3.

L’Office n’a pas expliqué la relation concrète entre le signe et les services en cause, et n’a fourni aucune preuve expliquant pourquoi « IMMUTABLE » serait perçu comme descriptif par les consommateurs pertinents en relation avec les services demandés. En outre, les conclusions ne sont fondées que sur de simples extraits de dictionnaires.

Le titulaire cite la jurisprudence.

L’Office n’a pas fourni de preuves, ou du moins de raisons, pour sa simple conclusion selon laquelle le terme décrit le genre, la qualité et la destination des services en cause de la classe 42, à savoir les services de jeux vidéo, informatiques et web3.

Le titulaire est spécialisé dans le développement et la publication de jeux web3, ainsi que dans la fourniture d’une plateforme où d’autres développeurs de jeux peuvent créer et développer des jeux web3. Le jeu web3 est une forme de jeu décentralisé qui, utilisant la technologie blockchain comme « composant sous-jacent », transfère les activités d’un écosystème de jeu d’une autorité centralisée vers un réseau distribué. Le titulaire a fourni des captures d’écran étayant la définition et les caractéristiques du « jeu web3 » dans l’annexe 2.

Bien qu’il ne soit pas contesté que la technologie blockchain constitue une partie de la technologie sous-jacente au jeu web3, une association des services en question avec l’immutabilité ne saurait être justifiée.

Si les joueurs des écosystèmes web3 devaient faire une association avec le concept d’immutabilité, ils devraient, dans un premier temps, penser (et avant cela, même être conscients du fait) que la technologie blockchain constitue un composant sous-jacent de l’économie d’un jeu et, dans un second temps, que l’une des caractéristiques fondamentales de la technologie blockchain est en fait l’immutabilité. Un tel processus d’interprétation impliquant plusieurs étapes mentales est incompatible avec la notion même de caractère descriptif.

Le signe « IMMUTABLE » est, à tout le moins, trop vague pour être perçu comme purement et directement descriptif. Les significations vagues proposées par l’examinateur ne servent qu’à démontrer ce point.

3. Le signe est distinctif pour les services concernés
L’Office a fondé son hypothèse selon laquelle le signe en cause est dépourvu de tout caractère distinctif uniquement sur l’affirmation de son caractère purement descriptif. Or, comme les observations du titulaire l’ont clairement démontré, le terme dont est composé le signe en cause n’a pas de caractère descriptif. Par conséquent, le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peut être fondé sur cet argument.

Les refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peuvent pas s’appliquer aux signes qui possèdent au moins un degré minimal de caractère distinctif
L’Office a fondé sa décision exclusivement sur des extraits de dictionnaires sans prendre en considération la signification du signe spécifiquement en relation avec les services en cause. Afin de comprendre le signe « IMMUTABLE » comme ayant le sens d’« inaltérable » dans le contexte du jeu web3, le consommateur devrait faire

Page 4 sur 11
plusieurs étapes mentales. Selon la jurisprudence, un tel effort d’interprétation est, en soi, incompatible avec la considération selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif.

4. La marque demandée est utilisée comme marque par le titulaire. Une recherche sur Internet du terme « immutable » révèle comme premier résultat le site web du titulaire. Cela prouve déjà que « IMMUTABLE » est perçue par les internautes comme une marque indiquant l’origine commerciale des services commercialisés par le titulaire. Le titulaire a fourni des captures d’écran des résultats d’une recherche sur Internet à l’annexe 3.

5. L’Office a accepté les marques similaires suivantes du titulaire :

N° IR 1778064 N° IR 1515788 IMMUTABLE
N° IR 1558776 N° IR 1591342 IMMUTABLEX'
N° IR 1591156
6. Le titulaire a également déposé la même marque dans d’autres pays anglophones. La même marque a été acceptée au Royaume-Uni et aux États-Unis. Le titulaire a fourni des copies de la déclaration de concession de protection par l’UKIPO et l’USPTO (annexes 4 et 5).

7. Le demandeur a soulevé une demande subsidiaire concernant le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si celle-ci s’avère positive,

Page 5 sur 11
ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure’ des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).
Sur les arguments de la requérante
1. Le public pertinent
Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33).

Le public pertinent dépend de la nature des produits ou services visés par la marque.

S’agissant de la nature et de la destination des services auxquels une objection a été soulevée, le public pertinent est le grand public et les professionnels du domaine de l’informatique.

Toutefois, la circonstance que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a affirmé qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
§ 48).

En tout état de cause, il y a lieu de considérer que le niveau de diligence et d’attention du consommateur final moyen sera moyen.

Page 6 sur 11
Les éléments verbaux du signe demandé sont des termes anglais, ce qui signifie qu’il convient de tenir compte du point de vue des consommateurs anglophones, voire des consommateurs non anglophones mais ayant une connaissance suffisante de l’anglais (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 76).

L’Office constate que le sens du signe sera compris par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. Le sens du signe sera également compris au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède.

L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que celle des termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26-27).

2. Le signe n’est pas descriptif. Le terme contenu dans le signe n’a pas de lien direct avec les services en cause.
La requérante fait valoir qu’il n’existe pas de lien clair avec les services contestés revendiqués. L’Office, cependant, est d’un avis différent.

Le sens éventuel du signe demandé ne doit pas être examiné in abstracto, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

L’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par une définition de dictionnaire de l’élément verbal du signe. S’appuyant sur cette définition, l’Office a établi que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : inaltérable. Le terme « IMMUTABLE » est parfaitement compréhensible pour le public pertinent. Il n’y a aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger quelque chose des consommateurs pertinents, telle qu’une analyse grammaticale, avant qu’ils ne comprennent le sens du mot en relation avec les services en question.

L’Office a également noté et étayé par des preuves provenant d’Internet, que le terme

Page 7 sur 11
Le terme « IMMUTABLE » est couramment utilisé dans le domaine des technologies de l’information, en particulier en relation avec les chaînes de blocs, les logiciels, l’infrastructure informatique et l’informatique en nuage.

L’Office prend note des documents soumis par le titulaire à l’annexe 3 et du fait que le titulaire est spécialisé dans le développement et la publication de jeux web3, ainsi que dans la fourniture d’une plateforme où d’autres développeurs de jeux peuvent créer et développer des jeux web3.

Le titulaire fait valoir que l’Office « n’a pas fourni de preuves, ou du moins de raisons, pour sa simple conclusion selon laquelle le terme décrit le genre, la qualité et la destination des services en cause de la classe 42, à savoir les services de jeux vidéo, de jeux informatiques et de jeux web3 ».

Toutefois, l’Office constate que, contrairement à l’affirmation du titulaire, les services en cause sont des plateformes en tant que service (plateforme en tant que service comprenant des plateformes pour le développement de jeux vidéo et de jeux informatiques, y compris des jeux web3), la fourniture d’une plateforme pour les jeux (fourniture d’une plateforme permettant aux développeurs de jeux de créer et de développer des jeux en ligne utilisant des solutions web3) et la fourniture de logiciels (fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables basés sur le web pour les jeux web3 et le développement de jeux web3).

Dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services informatiques demandés dans la classe 42 sont fondés sur les principes d’immutabilité. En particulier, en ce qui concerne la fourniture et l’hébergement de logiciels et de plateformes, qui couvrent les services en cause, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle il s’agit de services liés à des données, des logiciels, des infrastructures qui ne peuvent pas être modifiés. Par conséquent, en ce qui concerne les services en question, l’Office n’a pas limité son analyse aux concepts de chaînes de blocs et de technologie de chaîne de blocs.

Cette interprétation est particulièrement pertinente dans le contexte des services revendiqués. Contrairement à l’avis du titulaire, l’Office considère qu’il existe un lien étroit et direct entre la signification du signe et les services contestés. L’immutabilité est une propriété souhaitable dans le PaaS et la fourniture de plateformes car elle offre un moyen prévisible, fiable et sécurisé de gérer et de maintenir la plateforme. Le terme « IMMUTABLE » est une qualité d’une plateforme en ce qu’il assure l’intégrité des données. L’immutabilité est également importante dans la fourniture de logiciels et est considérée comme un attribut de qualité. Elle fait référence à la capacité d’un logiciel à rester inchangé une fois déployé, ce qui garantit la prévisibilité, la fiabilité et la sécurité.

Par conséquent, l’Office maintient que le signe « IMMUTABLE » décrit le genre et la qualité des services contestés restants.

3. Le signe est distinctif pour les services concernés. Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour empêcher l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b).
Le titulaire fait valoir que le signe est distinctif par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée.

Comme expliqué ci-dessus, l’Office maintient que le signe est descriptif. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

En outre, bien que le demandeur cite la jurisprudence et souligne le fait qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour considérer une marque comme distinctive, l’Office maintient, comme expliqué ci-dessus, que le terme « IMMUTABLE » n’est ni inhabituel, ni allusif, ni ne peut être considéré comme suggestif, étant donné qu’il s’agit d’une expression anglaise significative, comme clairement démontré dans la lettre d’objection. Le signe demandé est un terme courant non distinctif avec un message clair et univoque qui n’a pas de profondeur sémantique.

Page 8 sur 11
(30/10/2014, R 937/2014-2, Better Balance, Better Business, § 30 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 33). En outre, le signe est simple et élémentaire. Il ne contient aucune addition ou soustraction arbitraire ou imaginative qui pourrait rendre le signe, dans son ensemble, apte à distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises.
La signification du signe « IMMUTABLE » est claire, directe et immédiatement comprise par le public pertinent. Par conséquent, le signe examiné ne déclenchera pas de processus cognitif ni ne nécessitera d’effort d’interprétation de la part de ce public pour constituer autre chose qu’une indication du genre et de la qualité des services.

Par conséquent, l’Office conclut que rien dans le signe, quant à son contenu sémantique, ne peut conférer au signe un niveau minimal de caractère distinctif requis pour permettre son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.

4. Une recherche sur internet de l’expression « IMMUTABLE » donne des résultats se référant principalement au titulaire.
Le titulaire fait valoir qu’il utilise la marque sur le marché et que les résultats de recherche sur internet se réfèrent en premier lieu au titulaire. À cet égard, l’Office observe que le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Les documents soumis par le titulaire n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est apte à fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio.
Les résultats de recherche sur internet soumis par le titulaire ne fournissent pas de preuves suffisantes pour convaincre l’Office que le signe demandé est apte à fonctionner comme indication d’origine commerciale. Le signe, dès le départ, est dépourvu du caractère distinctif intrinsèque requis par le RMCUE. Un signe doit permettre au public pertinent d’identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière et de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Cela n’a pas été prouvé par les résultats de recherche fournis.

Au lieu de cela, ceux-ci montrent que les requêtes en ligne pour le mot « IMMUTABLE » mènent à des résultats associés au titulaire. Ceci, en soi, n’est pas suffisant pour établir le caractère distinctif, en particulier lorsque le terme est intrinsèquement descriptif ou non distinctif. Le fait que les moteurs de recherche associent le terme au titulaire peut refléter l’optimisation pour les moteurs de recherche ou la présence du terme sur le site web du titulaire, mais cela ne prouve pas que le consommateur moyen perçoit le terme comme une marque. Par conséquent, les preuves ne suffisent pas à démontrer que le signe est apte à remplir la fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale.

5. L’Office a accepté plusieurs marques similaires du titulaire :
Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre »

Page 9 sur 11
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins statuer dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement.

Chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant qu’EUTM, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

S’agissant des affaires citées par le titulaire, l’Office constate qu’il n’y a pas d’identité de situation entre les enregistrements antérieurs cités par le titulaire et la demande actuelle dans la mesure où ces affaires ne sont pas identiques quant aux noms des marques.

Bien qu’elles contiennent le mot 'IMMUTABLE', les affaires citées par le titulaire nº IR 1515788
IMMUTABLE, nº IR 1778064 et nº IR 1558776
ne sont pas directement comparables à la présente demande. Les affaires citées nº IR 1515788 IMMUTABLE et nº IR nº 1558776
concernent des produits et services différents, et nº IR 1778064
et nº IR 1558776 concernent des marques figuratives qui incluent des éléments visuels différents.

En outre, nº IR 1591342 IMMUTABLEX et nº IR 1591156
se rapportent au mot 'IMMUTABLEX’ qui est vague par rapport aux produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Nº IR 1591156
concerne également une marque figurative.

Il est clair, et sans qu’il soit besoin d’une démonstration plus approfondie, qu’il n’y a pas d’identité ou de similitude de situation entre la marque en cause et les enregistrements antérieurs cités par le titulaire, qui contiennent tous des éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans le signe en cause.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de ces marques précédemment acceptées ne peuvent faire l’objet des objections dans la présente procédure, ni leur acceptation n’est une

Page 10 sur 11 argument valable pour surmonter l’objection.
6. La marque a été acceptée au Royaume-Uni
Dans la mesure où le titulaire allègue que les désignations britannique et américaine des marques susmentionnées IR n° 1515788 IMMUTABLE, IR n° 1558776, IR n° 1591342 IMMUTABLEX’ et IR n° 1591156 ont été acceptées au Royaume-Uni et aux États-Unis, où l’anglais est la langue officielle, l’Office souligne que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe avec effet dans l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers ou même dans un État membre, selon laquelle le signe en question est enregistrable (13/05/2020, T-532/19, pantys, EU:T:2020:193, § 33 ; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, § 45). Il en est ainsi même si une telle décision était adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issue la marque verbale en question (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44.). Par conséquent, lors de l’examen de la présente affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire, ni par la pratique d’examen suivie par l’Office de PI en cause, qui peut différer de la pratique de l’EUIPO.
Le fait que les signes susmentionnés aient été acceptés à l’enregistrement au Royaume-Uni et aux États-Unis n’a aucune incidence sur l’issue de la présente affaire. L’appréciation de la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être effectuée uniquement sur la base du RMUE et de la jurisprudence pertinente de l’Union, et non sur la base de décisions prises dans des systèmes nationaux ou de pays tiers. L’UKIPO et l’USPTO appliquent leurs propres normes d’examen et les décisions qui y sont prises n’ont aucune force juridique dans l’Union (cf. 15/09/2005, T-320/03, Live richly, § 61). En conséquence, les enregistrements britanniques et américains cités par le titulaire sont sans pertinence pour l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
7. Revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis
L’Office prend note de la revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis du demandeur. Cette revendication sera examinée plus avant après que la présente décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° W01807743 est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif en Irlande, à Malte, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède et à Chypre pour les produits et services suivants :
Classe 42 Plateforme en tant que service comprenant des plateformes pour le développement de jeux vidéo et de jeux informatiques, y compris des jeux web3 ; fourniture d’une plateforme pour les développeurs de jeux afin de créer et de faire évoluer des jeux en ligne utilisant des solutions web3 ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables basés sur le web pour les jeux web3 et le développement de jeux web3.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de

Page 11 sur 11
la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Veronika CSERBA