DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 297
Grupo Osborne S.A., Calle Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Senza Spirits LLC, 8 The Green, Suite A, 19901 Dover, DE, États-Unis (demanderesse), représentée par Bruno Nigro, Capo d’Africa n. 29/a-b, 00184 Rome, Italie (mandataire professionnel). Le 12/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 297 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 32: Bières et boissons non alcooliques. Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 513 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 513 (marque figurative), dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 686 191 «NORDÉS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 297 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 686 191 de l’opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Gin. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Bières et boissons non alcooliques. Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières). La demanderesse fait valoir que les deux entreprises s’adressent à des consommateurs entièrement différents, elle déclare notamment qu’elle opère sous le concept de spiritueux sans alcool tandis que l’opposante est associée à des boissons alcooliques. À cet égard, il convient de rappeler que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits et/ou services respectives. L’utilisation réelle ou envisagée des produits et services non stipulée dans la liste de produits et/ou services n’est pas pertinente pour l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’allégation de la demanderesse doit être écartée. L’Office doit prendre pour référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire celles qui sont attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 32
Les bières contestées sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante de la classe 33, car cette dernière est une catégorie large qui comprend divers types de boissons alcooliques compte tenu de leurs ingrédients, de leurs méthodes de

---

Décision sur opposition n° B 3 229 297 Page 3 sur 7
fabrication, teneur en alcool, occasions de consommation. Entre autres, cette catégorie englobe des boissons alcoolisées, telles que le « cidre », qui se caractérisent par une faible teneur en alcool, tout comme les bières. Les boissons alcoolisées, telles que le « cidre », d’une part, et les bières, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, elles sont proposées dans les mêmes établissements commerciaux, placées dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, point 45 ; 05/10/2011, T- 421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, point 31). Par conséquent, il existe un degré de similitude moyen entre ces produits (07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.) / CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, point 20).

Les grandes catégories des boissons non alcoolisées contestées de la classe 32 et des boissons alcoolisées de l’opposante (à l’exception des bières) de la classe 33 sont similaires, car certaines boissons non alcoolisées spécifiques sont similaires à certaines boissons alcoolisées spécifiques. Par exemple, le vin sans alcool de la classe 32 et le vin de la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises vinicoles à produire et à proposer également du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolisé. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolisé, l’alcool n’étant retiré qu’aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolisé par les consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il n’est pas rare que le vin sans alcool soit vendu dans les magasins de vins ou les rayons spécialisés en vins des supermarchés.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
NORDÉS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 297 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Dans ses observations, la requérante se réfère à la signification de l’expression anglaise « no less » et affirme que le signe contesté « NOLESS » serait décomposé en ces deux termes et identifié comme une telle expression. Cela peut être le cas et une différence conceptuelle entre les signes peut aider les consommateurs à les distinguer plus facilement. Cependant, il existe une partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs qui ne parlent ni ne comprennent couramment l’anglais, telle que les parties hispanophone et italophone du public pertinent, qui ne connaîtra pas la signification d’une expression anglaise non basique telle que « no less ». Cette partie du public pertinent ne décomposera donc pas le signe contesté ni n’y identifiera de signification.

La requérante affirme également que la marque de l’opposante « NORDÉS » fait référence à un vent du nord en espagnol ou en galicien (langue parlée dans le nord-ouest de l’Espagne). S’il est exact que la marque antérieure a, entre autres, une telle signification en galicien, ce n’est pas le cas en langue espagnole, dans laquelle ce mot est dépourvu de sens. En outre, la majeure partie du public espagnol ne parle ni ne comprend le galicien.

La requérante affirme en outre que « NORDÉS » sera associé au mot espagnol « nordeste » (c’est-à-dire, nord-est). Afin d’étayer cette affirmation, la requérante se réfère à, et joint des impressions de, le site internet de l’opposante. Elle affirme que « la marque de l’opposante est principalement identifiée par sa forte dépendance à l’égard d’une signification géographique ou descriptive, notamment la Galice » et promue comme l’origine ou la source du produit de l’opposante. La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante. La relation ou l’association entre « NORDÉS » et le mot espagnol « nordeste » n’est pas évidente et exigerait, à tout le moins, un certain nombre d’étapes mentales que les consommateurs n’ont pas l’habitude d’effectuer. Par conséquent, ces affirmations doivent être rejetées.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public italophone, ainsi que sur la partie substantielle du public hispanophone qui n’a pas de connaissance du galicien, étant donné que cette dernière est également peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique à l’élément verbal « NORDÉS ».

Par conséquent, pour la partie du public examinée, la marque antérieure, « NORDÉS », et le signe contesté, « NOLESS », sont dépourvus de sens et distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 297 Page 5 sur 7
La police de caractères du signe contesté n’est pas suffisamment élaborée pour détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal qu’elle ne fait qu’embellir. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « NO*(*)ES(*) » placées dans la même position (« NO ») ou dans une position très similaire (« ES »), à savoir, au début et vers la fin des signes, et dans leur prononciation. Ils diffèrent par la ou les lettre(s) centrale(s) « RD » et « L », respectivement, et par la lettre finale répétée « S » dans le signe contesté. Bien que les lettres différentes au milieu des signes entraînent certaines différences phonétiques, le « S » doublé à la fin du signe contesté sera phonétiquement presque imperceptible. Visuellement, les signes diffèrent également par la légère stylisation de la police de caractères du signe contesté. La division d’opposition considère que les coïncidences dans les deux premières lettres, la séquence vocalique entière et la lettre finale « S » dans les signes comparés, ainsi que le fait qu’ils ont le même nombre de lettres, produisent une impression visuelle d’ensemble similaire ainsi qu’un rythme plutôt similaire, malgré le fait que les syllabes accentuées des signes ne coïncident pas nécessairement, en raison de l’accentuation de la deuxième syllabe de la marque antérieure qui n’est pas présente dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En pratique, cela signifie que l’Office met en balance, entre autres, le degré de similitude entre les produits et le degré d’attention accordé par le public pertinent à ces produits, le degré de similitude entre les signes, et si

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 297 Page 6 sur 7
l’impression produite dans tout aspect de la comparaison est plus importante, et le caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, les produits sont en partie identiques et en partie similaires dans une mesure moyenne, et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. En outre, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, auditivement similaires dans une mesure moyenne et, sur le plan conceptuel, ils ne déclenchent aucune association claire susceptible d’aider à les différencier.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

La requérante fait valoir que la simple présence de quelques lettres ou syllabes identiques ou similaires ne suffit pas à établir un risque de confusion. Toutefois, comme le déclare également la requérante, il en est ainsi, en particulier lorsque les marques diffèrent globalement sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel. Tel n’est pas le cas en l’espèce, malgré la possible différence de syllabe accentuée, les signes ont le même nombre de lettres, la même séquence de voyelles et commencent et se terminent par la ou les mêmes lettres, « NO(*) *ES(*) ». En outre, la répétition de la dernière lettre (« S ») dans le signe contesté entraîne phonétiquement une différence faible, voire imperceptible. En outre, les produits en cause sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), les coïncidences phonétiques entre les signes sont particulièrement pertinentes (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48). Il convient, dès lors, d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique moyenne entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

Par conséquent, contrairement à l’avis et aux arguments de la requérante, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public, ainsi que dans l’esprit d’une partie substantielle du public hispanophone qui n’a pas connaissance de la langue galicienne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 686 191 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur cité ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 229 297 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia Helena María del Carmen GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.