DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 721
Us Pharmacia International, Inc., 966 Hungerford D^r Ste 3B, 20850 Rockville (opposante), représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
IBSA Institut Biochimique, S.A., Via Al Ponte, 13, 6900 Massagno, Suisse (demanderesse), représentée par Luca Crippa, Via Martiri Di Cefalonia 2, 26900 Lodi, Italie (représentant employé).
Le 20/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 721 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 205 562 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 205 562 «CALVIGOR» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no
219 533 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no 219 533 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 721 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et dispositifs médicaux compris dans cette classe, compléments alimentaires compris dans cette classe, préparations vitaminées et minérales et minéraux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits pharmaceutiques; Produits chimico-pharmaceutiques; Préparation de vitamines.

Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits pharmaceutiques; Produits chimico-pharmaceutiques; Les préparations vitaminées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé. Le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne compte tenu de leur incidence sur la santé humaine.

Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
CALVIGOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 721 Page sur 3 7
La demanderesse souligne que la première partie du signe contesté, à savoir les lettres «CAL», est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, comme expliqué ci-dessus, il n’en demeure pas moins que le public est susceptible de décomposer un mot en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, l’élément «CALVIGOR»dans son ensemble n’a pas de signification en polonais, mais le public de langue polonaise peut décomposer le signe en deux éléments, à savoir «CAL» et «VIGOR», car ce dernier sera probablement associé au mot «WIGOR». En effet, «VIGOR» peut être compris comme une déformation orthographiée du mot polonais «WIGOR», qui fait référence à l’énergie, à la vitesse et à l’efficacité de l’action (informations extraites de Wielki Słownik języka Polskiego, à l' adresse https://sjp.pwn.pl/, le 12/07/2021). En ce qui concerne l’élément «VIGOR», présent dans les deux signes, la demanderesse fait valoir que la langue polonaise contient un grand nombre de mots empruntés au latin ainsi que des mots provenant de l’italien. En outre, la demanderesse fait valoir que «le consommateur polonais comprend la signification de VIGOR et établit un lien entre VIGOR et ENERGIA». La division d’opposition considère que l’élément «VIGOR» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits faisant l’objet du présent litige.
Une partie du public pertinent peut percevoir l’élément «CAL» comme une abréviation de «calories» («Kalories» en polonais) (informations extraites de Wielki Słownik języka Polskiego, le 12/07/2021). Compte tenu du fait qu’une partie des produits pertinents sont des compléments alimentaires et des préparations diététiques, cet élément sera faible pour cette partie du public. Pour les autres produits, son caractère distinctif intrinsèque est normal. La division d’opposition concentrera la comparaison sur la partie du public pour laquelle «CAL» sera perçu comme une abréviation de «calories».
Quant à la marque antérieure, la typographie est plutôt standard. La représentation d’une silhouette humaine avec des bras ouverts symbolise la vitalité, la force énergétique ou la santé. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque est faible par rapport aux produits pertinents. Les autres éléments figuratifs sont communément utilisés en relation avec les produits en cause, de sorte qu’ils sont décoratifs. En outre, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes peuvent être associés à la signification «VIGOR». Compte tenu des concepts supplémentaires évoqués par un élément beaucoup plus court «CAL» et des éléments figuratifs du droit antérieur, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «VIGOR», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, bien qu’il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 721 Page sur 4 7
concerne les produits pertinents. Toutefois, ils diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure et par l’élément verbal «CAL» du signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* VIGOR». La prononciation diffère par le son des lettres «CAL *» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause, à savoir les préparations pharmaceutiques et les dispositifs médicaux compris dans cette classe, les compléments alimentaires compris dans cette classe, les préparations vitaminées et minérales et les minéraux.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Contrairement aux observations de la demanderesse, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’ adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
La demanderesseaffirme que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un «très faible degré» et qu’une «comparaison conceptuelle n’est pas possible». Toutefois, la division d’opposition considère que le signe contesté présente un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En effet, le signe contesté contient l’élément verbal antérieur «VIGOR» dans son intégralité, qui sera immédiatement reconnu par le public pertinent dans le signe contesté. L’élément «CAL», bien qu’il soit placé au début du signe contesté, est beaucoup plus court que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 721 Page sur 5 7
verbal «VIGOR». En outre, son caractère distinctif intrinsèque est faible au moins pour une partie des produits pertinents, comme analysé ci-dessus. Par conséquent, bien que les signes diffèrent par l’élément «CAL» placé au début de la marque contestée, cela ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément plus long «VIGOR». Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car les produits en conflit sont identiques.
Bien que le public ne puisse pas ignorer certaines différences entre les signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, en l’espèce, même si les marques peuvent ne pas être directement confondues, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, supposera néanmoins, en raison de l’utilisation du même élément «VIGOR», qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses arguments, l’opposante fait référence à l’usage effectif de sa marque antérieure «VIGOR» en tant que «compléments alimentaires pour donner de l’énergie» et a présenté un document (pièce jointe 5) à l’appui de ses arguments. Une comparaison des produits/services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que la comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, les arguments de l’opposante concernant l’usage effectif de sa marque antérieure ne peuvent être pris en considération dans la présente procédure.
En outre, dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «VIGOR» (pièce jointe 6). À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques au Benelux, dans l’Union européenne, en France, en Italie et en Espagne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VIGOR» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 721 Page sur 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du souvenir imparfait du consommateur et du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du grand public de langue polonaise. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 219 533 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque polonaise no
219 533 , entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). En outre, pour les mêmes raisons, la division d’opposition n’a pas besoin d’entrer dans l’argument relatif à la famille de marques avancé par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Carlos MATEO PÉREZ Monika CISZEWSKA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 721 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.