DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 235 301
Adidas AG, Adi-Dassler-Str. 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Andrea Giacomo Tiranzoni, Viale 2 Giugno 19, 40023 Castel Guelfo di Bologna, Italie (demanderesse), représentée par GCS Europe Ltd., 14, Antim I Str., 1303 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 301 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 063 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 063 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 2 028 899, « Predator » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 235 301 Page 2 sur 5
Classe 25 : Vêtements, y compris les vêtements de gymnastique et de sport.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements pour jeunes filles ; vêtements en lin ; vêtements pour garçons ; hauts [vêtements] ; vêtements en soie ; vêtements de plage ; vêtements en cachemire ; vêtements en laine ; gants
[vêtements] ; vêtements pour enfants ; vêtements pour bébés ; bas [vêtements] ; vêtements de sport ; boas [colliers] ; boas [vêtements] ; vêtements décontractés ; vêtements en cuir ; vêtements pour femmes ; maillots [vêtements] ; ceintures [vêtements] ; fourrures
[vêtements] ; vestes [vêtements] ; vêtements ; vêtements confectionnés ; costumes trois pièces [vêtements] ; vêtements en imitations de cuir ; vêtements pour hommes. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « y compris », utilisé dans les produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques énumérés par la suite ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Par conséquent, tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant, y compris les vêtements de gymnastique et de sport. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Predator
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est constituée du mot « Predator ». La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel et non sur sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit écrite en majuscules ou en minuscules, ou en une combinaison des deux, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque antérieure sera désignée en lettres majuscules. Le signe contesté est figuratif et se compose de l’élément verbal « PREDATOR », représenté en lettres capitales noires et blanches légèrement stylisées, d’une lettre « P » stylisée noire et blanche placée au-dessus du premier, et du terme en capitales « Clothing »,

---

Décision sur opposition n° B 3 235 301 Page 3 sur 5
placé sous « PREDATOR » et représenté dans une police de caractères très petite et légèrement stylisée.

L’élément verbal que les signes ont en commun, « PREDATOR », est un mot anglais ayant un équivalent très proche en allemand, « Prädator » (informations extraites le 21/11/2025 du Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Praedator). Par conséquent, il sera compris comme désignant un animal qui tue et mange d’autres animaux. Étant donné que cette signification n’est ni descriptive ni autrement liée aux produits pertinents, « PREDATOR » est distinctif à un degré normal. La légère stylisation de cet élément verbal dans le signe contesté sera simplement perçue comme un élément décoratif ayant peu de caractère distinctif et, par conséquent, d’un poids moindre dans la comparaison des signes.

La lettre unique stylisée « P » de la marque antérieure est susceptible d’être perçue, dans le contexte du signe, comme l’initiale de l’élément verbal « PREDATOR ». Par conséquent, malgré sa grande taille, son impact global est limité. Cela s’explique par le fait que les initiales et les mots sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C 90/11 & C 91/11, Natur-AktienIndex / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). En outre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes précédés et/ou suivis de l’élément ou des éléments verbaux auxquels ils se réfèrent. Par conséquent, la lettre « P » est distinctive mais sémantiquement subordonnée à l’élément verbal « PREDATOR ».

L’élément verbal anglais « Clothing » du signe contesté sera, en raison de son usage répandu, compris par une très grande partie des consommateurs allemands. Puisqu’il s’agit d’une référence directe à la nature des produits pertinents, il est non distinctif. En outre, il est difficilement perceptible et considéré comme négligeable. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al.,
§ 83). Par conséquent, l’élément mentionné étant à peine perceptible, il est susceptible d’être ignoré par le public pertinent et il ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes.

Les éléments dominants (visuellement frappants) du signe contesté sont la lettre unique « P » et l’élément verbal « PREDATOR ». Malgré la pertinence de l’initiale stylisée « P », en termes de taille et de position, elle ne domine pas l’impression du signe au détriment de l’élément verbal « PREDATOR ».

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « PREDATOR », qui est l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal le plus pertinent du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre unique stylisée « P » du signe contesté, laquelle est sémantiquement subordonnée à l’élément verbal « PREDATOR ». Ils diffèrent également par la stylisation de la lettre et des termes du signe contesté, qui ont un impact global limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 301 Page 4 sur 5
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de « PREDATOR », qui constitue la marque antérieure complète. La lettre unique « P » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcée car (comme expliqué précédemment) elle sera probablement perçue comme la simple initiale de l’élément verbal « PREDATOR » et parce que les consommateurs ont tendance à simplifier les marques.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculant le concept de « PREDATOR », ils sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, et le public pertinent est constitué du grand public avec un degré d’attention moyen.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Selon la jurisprudence, lorsque l’élément unique composant la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en cause présentent une identité partielle de nature à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude (25/11/2020, T-802/19, KISS COLOR, EU:T:2020:568, § 78 ; 11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS (fig.) / AVORY, EU:T:2018:432, § 43).

Le mot « PREDATOR » est l’élément unique composant la marque antérieure et il est entièrement inclus dans la marque demandée. Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 301 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando Helena Julia CÁRDENAS CHÁVEZ GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.